Gab es eig. in der Natur bzw. in der Steinzeit für uns Menschen „schlechte Kohlenhydrate“ welche wir heute bezeichnen?
Das Ergebnis basiert auf 7 Abstimmungen
5 Antworten
Es gibt nur Kohlehydrate, die Unterscheidung gut / schlecht ist eine Meinung des Menschen bzw. unserer heutigen Gesellschaft was die Verarbeitung zu Zucker bzw. verfügbarer Energie angeht. In der Steinzeit spielten Kohlehydrate kaum eine Rolle für die Menschen, da sie sich fast ausschließlich von Fleisch ernährten. Erst mit Begin des Ackerbaus in der Jungsteinzeit wurden vermehrt auch Kohlehydrate konsumiert.
Es gibt keine guten oder schlechten Kohlenhydrate.
Der Unterschied liegt in der Verdauungszeit, das hat aber insgesamt betrachtet keinen Einfluss auf die eigene Gesundheit, am Ende kommt genausoviel Energie raus.
Sogesehen gab es die aber auch damals, joa.
Was für Schwachsinn? Die ganze Welt weiß es und es gibt Millionen von Studien die es belegt haben.
Zucker was chemisch hergestellt worden ist bedeutet Gift für den Körper langfristig. Auch kleine Menge ist schädlich aber der Körper hält es schon aus.
Ist es leider nicht, sonst würdest du nicht so aussehen wie du aussiehst oder die meisten hier leider.
Industriezucker ist deshalb ungesund, weil er – anders als Fruchtzucker – direkt ins Blut geht. Auch verfügt der chemisch hergestellte Zucker über keinerlei Ballaststoffe, Vitamine oder Mineralien. Die Folge: Der Blutzuckerspiegel schießt in die Höhe und fällt danach genauso schnell wieder. Es macht krank und lähmt die weißen Blutkörperchen. Auch nur eine halbe Teelöffel. Für sowas ist der Mensch nicht gemacht
Fruchtzucker ist nicht das gegenteil von Industriezucker.
Fruchtzucker ist fructose und eine ganz spezifische zuckerart die neben allen anderen zuckerarten in der natur vorkommt.
Ob der Zucker direkt ins blut geht oder nicht ist nicht wirklich relevant - nicht rein nährstofflich betrachtet.
Die gleiche Menge energie in Saccharose und Fructose äußert genau gleich aus am Ende, ob etwas jetzt sofort ins Blut geht und zuviel dann als Fett/Glykogen gespeichert wird oder wie bei Fructose etwas direkt als Fett gespeichert wird hat schlussendlich keinen Effekt.
warum sprichst du Ballaststoffe und VItamine und Mineralien an? Das hat nix mit Zucker zu tun. Du vergleichst jetzt nicht mehr Industriezucker und natürlicher Zucker sondern Industriezucker und Früchte - das ist nicht vergleichbar und niemand sagt dass Industriezucker gesünder oder genauso gesund wie Früchte sind.
Fruchtzucker ist Fruchtzucker und Saccharose ist Saccharose + Fructose, nennt man dann Disaccharid. Kannst du Google, wenn du nicht glaubst.
Wieso Gegenteil? Sind doch verschiedene Zuckerarten. Es gibt nicht den einen Zucker für alle. Zucker ist nicht gleich Zucker, dafür ist es zu komplex. Der Körper kann auch Zucker herstellen. Natürlich ist es relevant. Die Verweildauer und die einhergehende Reaktion des Körpers mit den ganzen Hormonen ist doch ausschlaggebend für die Gesundheit. Die Menge ist ausschlaggebend und weißer Zucker soll sehr schlecht für die Zellen sein also die Reaktion auf die Zellen soll nicht gut sein. Wie schon gesagt weißer Zucker ist entzündungsfördernd, genau so wie Fructose was chemisch hergestellt wird den ist. Alles was chemisch und pur gegessen wird kann nicht gut sein. Schau mal viele an mit 30 schon? Sehen wie Ende 40 aus. Du bist 21, in 2-4 Jahren sieht es anders aus wenn du so weiter machst
Fruchtzucker ist Fruchtzucker und Saccharose ist Saccharose + Fructose
Saccharaose ist Glucose + Fructose. Und Fruchtzucker ist Fructose.
Alles was chemisch und pur gegessen wird kann nicht gut sein
Ob etwas synthetisch oder natürlich ist hat keinen Einfluss auf irgendwas.
Fructose aus Honig oder Früchten ist genauso gesund/ungesund wie die "synthetische" Fructose aus verdautem Haushaltszucker.
"Weißer Zucker" ist keine Zuckerart. Und kein Zucker ist für Zellen giftig; das macht auch überhaupt keinen Sinn weil die einzige Zuckerart die in die 0815 Körperzellen eindringt die Glukose ist, in die alle anderen Zuckerarten schlussendlich umgewandelt werden.
in 2-4 Jahren sieht es anders aus wenn du so weiter machst
Du weißt doch gar nicht wie ich mich ernähre?
Mit Hormonen wirst du wohl Insulin meinen.
Ja, Glucose, etnweder pur oder aus schnell verdauten Disacchariden wie Saccharose gelangen schnell ins Blut und lassen den Insulinspiegel steigen. Fructose nach Verdauung in der Leber ebenfalls.
Das hat aber keine unmittelbaren Gesundheitseffekte.
Ob etwas synthetisch oder natürlich ist hat keinen Einfluss auf irgendwas.
Hm sorry wird mir zu dumm und Sonderschule-Niveau.
Ich habe es im Gegensatz zu dir studiert. Du plapperst leider zu viel, ohne ein Hauch von Wissen zu haben.
Wenn Du wüsstest, wie der Körper funktioniert würdest du sowas im Internet nicht schreiben. Alles Gute
Es gibt keinen chemischen Unterschied zwischen synthetisch hergestellten Zuckerarten und natürlichen Zuckerarten, Saccharose ist Saccharose, Fructose Fructose, und Glucose Glucose - egal ob als zugesetzter Zucker, Industriezucker/Haushaltszucker, oder natürlich vorkommend in Früchten und allen anderen Lebensmitteln.
Ich glaube dir nicht dass du das studiert hast weil du nämlich überhaupt keine Ahnung hast.
Synthetisch oder natürlich macht keinen Unterschied. Das Gegenteil zu behaupten ist eine simple Falschinformation.
Es macht einen Unterschied.
Saccharose ist Saccharose also musst du nicht „Glucose+fructose“ hinschreiben und nein sagen. Wie dämlich ist das denn? Wir wissen dass Saccharose Glucose ist aber es bleibt immer noch Saccharose
Wie Zucker unsere weißen Blutkörperchen „einschläfert“Wie konnte Zucker ein so ernstes und ungewöhnliches Problem verursachen? Auf der medizinischen Fakultät hatte ich gelernt, dass Zucker Energie ist, die durch körperliche Betätigung »verbrannt« werden kann. Außerdem ging es in der einzigen Vorlesung über Ernährung, die ich besucht hatte, um Cholesterin als den Hauptfeind des Körpers, nicht um Zucker und andere Kohlenhydrate. Zum Glück hatte mein Mann einen anderen Verdacht.
Eines Tages schickte er mir einen Newsletter, den er von einem Freund erhalten hatte, deutete auf einen Artikel und sagte: »Ein halber Teelöffel Zucker lässt die weißen Blutkörperchen vier Stunden schlafen.« In dem Artikel fehlten einige genaue Angaben zu den Versuchen und es wurde nicht beschrieben, ob die Studie mit einer Petrischale im Labor oder mit echten Probanden durchgeführt worden war. Obgleich ich eher skeptisch bin bei Artikeln, bei denen solche wichtigen Angaben fehlen, veranlasste er mich, selbst ein wenig nachzuforschen. Ich schaute mir die Auswirkungen von Zucker auf lebende Zellen an. Was ich dabei feststellte, war erschreckend.
Gegen die menschliche Natur: Hohe Zuckermengen und der StoffwechselNatürlich brauchen wir Zucker im Blut, um zu überleben. Glukose ist der einzige Brennstoff, den die roten Blutkörperchen – und ein paar andere Zellarten – verwerten können. Aber die Dinge laufen schief, sobald Sie mehr Zucker zu sich nehmen, als der Körper verarbeiten kann. Da Zucker – in hoher Konzentration – in der Natur eine Seltenheit ist, ist der menschliche Stoffwechsel einfach nicht auf die 90 Kilo und mehr vorbereitet, die der moderne Durchschnittsamerikaner pro Jahr konsumiert. (Anmerkung: Der Pro-Kopf-Verbrauch in Deutschland liegt bei durchschnittlich 35 Kilo.) Früher konnten nur die Wohlhabenden in Süßigkeiten schwelgen, die mit raffiniertem Zucker hergestellt wurden. Heute ist Zucker extrem billig und quasi ein Grundnahrungsmittel.
Zucker lässt Hormone anders arbeitenSie haben vielleicht schon einmal gehört, dass wir ab dem Alter von 35 Jahren pro Jahrzehnt durchschnittlich 5 Kilo zunehmen. Insbesondere Frauen berichten ab dieser Zeit, dass sie nicht mehr so essen können, wie sie es gewohnt waren. Dieses Phänomen könnte in direktem Zusammenhang mit den biochemischen Effekten des Zuckers stehen. Er bindet sich an die Hormonrezeptoren, blockiert sie und macht uns für das Hormon Insulin unempfindlich. Wenn Sie insulinresistent geworden sind, steigt der Blutzuckerspiegel noch höher, führt zu Diabetes und allen damit verbundenen Störungen wie Gewichtszunahme, Kreislauffunktionsstörung und sexueller Dysfunktion.
Was machen weiße Blutkörperchen?Vom Blut angetrieben bewegen sich die zirkulierenden weißen Blutkörperchen wie kleine Steppenläufer über die Auskleidung der Blutgefäße. Nach dem Hilferuf eines Gewebes müssen die weißen Blutkörperchen reagieren, indem sie den Blutstrom verlassen und zur Notstelle eilen. Woher wissen sie, wo sie hinmüssen? Chemische Botschaften aus einem entzündeten Gewebe sickern durch Zellzwischenräume in die Endothelzellen, die die Blutgefäße auskleiden. Diese Zellen versehen ihre Oberfläche daraufhin mit kleinen »Fähnchen«, die die weißen Blutkörperchen zum Verlassen des Blutgefäßes auffordern.
Warum Zuckerverbindungen weiße Blutkörperchen bei ihrer Arbeit störenDie weißen Blutkörperchen verwandeln sich wundersamerweise aus steifen, taumelnden Kugeln in fließende, flache, amöbenähnliche Kreaturen. Sie winden sich durch winzige Zwischenräume zwischen den Endothelzellen in das entzündete Gewebe. Das alles gehört zu den Grundfunktionen der Physiologie. Unser Wissen über die Biochemie des Zuckers hilft uns zu verstehen, wie die Glykationsreaktionen zwischen Zucker und Protein für eine Querverbindung zwischen den Endothelzellen sorgen können, sodass diese winzigen Zwischenräume versperrt und die weißen Blutkörperchen daran gehindert werden, ihren Bestimmungsort zu erreichen. Und je mehr solcher Querverbindungen entstehen, desto stärker ist die Immunfunktion gestört.
also musst du nicht „Glucose+fructose“ hinschreiben und nein sagen. Wie dämlich ist das denn?
DU SELBST HAST GESCHRIEBEN "Saccharose ist Saccharose + Fructose" Verarsch mich nicht.
Ich verstehe nicht wie das was du schreibst von Relevanz ist. Darin geht es um die Folgen von Diabetes Typ II was nicht inhärent mit bestimmten Zuckerarten sondern mit Zuckerkonsum zu tun hat - was ganz anderes.
Genauer gesagt geht es um die Folgen eines hohen Blutzuckerspiegels. Das hat nix mit synthetsichen oder natürlichen Zuckern zu tun sondern höchstens mit Mono- und Disacchariden versus Polysaccharide - da letztere deutlich länger verdaut werden und so den Blutzuckerspiegel nicht rasant ansteigen lassen.
Es geht hier um den Haushaltszucker. Lies es dir mal komplett durch.
Geh auf die Seite oder Google mal wieso Haushaltszucker also die Chemiebombe giftig für unsere Zellen ist. Sowas gab es in der Natur nicht.
Es gibt keinen chemischen Unterschied zwischen synthetisch hergestellten Zuckerarten und natürlichen Zuckerarten
Falsch. Zucker im Eis ist Chemie und Zucker in der Banane ist Natur. Haushaltszucker ist Chemie und nichts anderes.
Ob etwas synthetisch oder natürlich ist hat keinen Einfluss auf irgendwas.
Natürlich. Google mal Insulin und das Verhältnis zur Glukose
Falsch. Zucker im Eis ist Chemie und Zucker in der Banane ist Natur. Haushaltszucker ist Chemie und nichts anderes.
???????????????
Ok - ich machs ganz einfach: Was ist der chemische Unterschied zwischen natürlich vorkommender Glucose, Fructose, Saccharose, etc. zu natürlich vorkommender Glucose, Fructose, Saccharose, etc.
Google mal Insulin und das Verhältnis zur Glukose
Glukose lässt den Insulinspiegel steigen und so den Blutzuckerspiegel senken (nachdem er ihn erhöht). Glukose ist aber nicht gleich Industriezucker. Glukose kommt ebenfalls oft in der Natur vor.
Den Artikel den du verlinkst grenzt schon fast an Pseudowissenschaft. 0 Quellen und es wird einfach so behauptet dass künstliche Glukose schlechter als natürliche Glukose aus Früchten ist. DAS STIMMT ABER EINFACH NICHT. PUNKT AUS ENDE.
Wenn Sie natürlichen Zucker verzehren, zum Beispiel in Form von Früchten, tritt dieser eine spannende Reise durch den Körper an: Im Magen werden die Zuckermoleküle – auch Glucose genannt – resorbiert. Sie passieren die Darmwand und werden mit dem Blut zur Leber transportiert. Der Blutzuckerspiegel steigt nun langsam an und Insulin wird produziert. Dieses senkt den Blutzucker innerhalb von zwei Stunden wieder auf den Normalwert.
Zudem ist Insulin für den Transport der Glucose zu den verschiedenen Muskel,- Nerven- und Organzellen notwendig, wo aus ihr Energie gewonnen wird. Die aus den Früchten stammende Glucose trifft im Körper nie pur ein, sondern sie kommt stets zusammen mit lebenswichtigen Mineralien, Vitaminen und Ballaststoffen. Diese Begleitung sorgt dafür, dass die Zuckermoleküle langsam ins Blut übergehen – was auch der gesunde, natürliche Vorgang ist.
Wieder dieses Argument mit den Ballaststoffen - Ballaststoffe sind kein Zucker. Es geht hier um die Frage "Industriezucker versus Früchte" und nicht um "Synthetischer Zucker versus natürlicher Zucker". Die Glukose aus Früchten ist an sich genauso gesund/ungesund wie die Glukose aus Industriezucker. NATÜRLICH ist es gesünder Früchte zu essen und so seinen Zucker zu bekommen als Haushaltszucker zu schlucken - niemand behauptet das Gegenteil. Bei unserer Diskussion hier behauptest du aber das Industriezucker inhärent - chemisch - ungesünder ist als natürlicher Zucker.
Außerdem stimmt es einfach nicht das Glukose nicht den Blutzuckerspiegel schnell anstiegen lassen - genau das Gegenteil ist der Fall. Kein anderer Zucker lässt den Blutzuckerspiegel schneller ansteigen als Glukose, WEIL DER BLUTZUCKERSPIEGEL DEN ANTEIL VON GLUKOSE IM BLUT MISST. Jeder mit auch nur einem Hauch von Wissen merkt wie bescheuert dieser Artikel ist.
Industriezucker ist nichts anderes als Glukose und Fruktose bzw. Saccharose:
Da der Industriezucker schnell ins Blut geht, liefert er schnell Energie und wird aus diesem Grund häufig vor körperlicher oder geistiger Anstrengung verzehrt. Im ersten Moment fühlen wir uns beim Verzehr von etwas Süßem häufig auch leichter, konzentrierter und gelassener.
Das ist was sowohl bei natürlicher als auch synthetischer Glukose passiert.
Ach und AGE's entstehen sowohl durch natürliche als auch synthetische Zucker. Da kommt es lediglich auf die Zuckermenge an. Je mehr Zucker desto mehr AGE's
Wieso man es chemisch nennt? Weil es bearbeitet worden ist. Alles ist chemisch wenn du es so willst. Es enthält nichts mehr was noch gut für den Körper ist. Pur Zucker zu essen oder es zu nutzen, um zu süßen ist ungesund, sonst würde man es nicht beweisen können.
Du musst eines verstehen… und zwar, dass die Zusammensetzung mit den Vitaminen, Mineralien Spurenelementen und des Zusammenspiels mit dem Darm usw. ausschlaggebend ist wieso man es „chemisch“ nennt und das andere in Maßen sogar sehr gesund. Das solltest du wissen. Glucose ist Glucose aber die Reaktion auf den Körper ist nicht mehr einfach Glucose gleich Glucose. Muss man schon stark differenzieren. Das ist der Punkt wo du ein Fehler machst und deine Unwissenheit somit zeigst
Wieso man es chemisch nennt? Weil es bearbeitet worden ist. Alles ist chemisch wenn du es so willst. Es enthält nichts mehr was noch gut für den Körper ist. Pur Zucker zu essen oder es zu nutzen, um zu süßen ist ungesund, sonst würde man es nicht beweisen können.
Danach habe ich nicht gefragt gehabt.
Du musst eines verstehen… und zwar, dass die Zusammensetzung mit den Vitaminen, Mineralien Spurenelementen und des Zusammenspiels mit dem Darm usw. ausschlaggebend ist wieso man es „chemisch“ nennt und das andere in Maßen sogar sehr gesund.
Ok, aber dann geht es ja nicht mehr um die Frage "Industriezucker versus natürlicher Zucker". Weil VItamine Ballaststoffe, etc. nicht teil von "natürlicher Zucker" sind. Das ist halt einfach was ganz anderes.
Man muss klarstellen dass es um "Industriezucker versus Lebensmittel als Zuckerquelle" als Thema geht. Wenn das die Thematik ist stimme ich dir im groben zu, wobei die meisten gesundheitsrisiken von industriezucker nicht darin bestehen dass man damit nicht vitamine und ballaststoffe zu sich nimmt sondern dass man verleitet wird einfach zu viel zucker zu essen.
Das wird bei natürlichen Lebensmitteln natürlich nicht vorkommen da sie vorher satt machen. Wobei Früchte recht ähnlich ungesund sind wenn man zu viele isst, trotz ihrer gleichzeitig gelieferten Vitamine und anderen Stoffe..
Wenn man seinen Zuckerkonsum einfach im Schacht hält ist Industriezucker nicht inhärent ungesünder als Früchte als Zuckerquelle.
Das solltest du wissen. Glucose ist Glucose aber die Reaktion auf den Körper ist nicht mehr einfach Glucose gleich Glucose. Muss man schon stark differenzieren
Das hattest du leider nie klargestellt. Hier geht es nicht um meine vermeintliche Unwissenheit.
Wenn man seinen Zuckerkonsum einfach im Schacht hält ist Industriezucker nicht inhärent ungesünder als Früchte als Zuckerquelle, da sie ja auch viel Glukose und Fruktose enthalten. Alles was viele Polysaccharide enthält ist aber grds. gesünder als beides, wegen der geringeren Verleitung zu hohem Zuckerkonsum als auch dem langsam ansteigenderem Blutzuckerspiegel.
Wobei ich diese dann aber dennoch nicht als (um mal auf das eigtl. Thema deiner ersten Frage zu kommen) "gesunde Kohlenhydrate" bezeichnen würde. Es geht halt um die Menge.
Gibt es in der Natur Haushaltszucker? Die Menschen dort würden nicht überleben, wenn sie so viel puren Zucker essen würden, wie wir es heute tun. Wir haben es selbst in der Form hergestellt und haben haufenweise zuhause herumliegen. Das Gehirn liebt es weil es hat seine Gründe.
Der Körper ist dafür nicht gemacht oder noch nicht.
Ja Früchte sind dann genau so ungesund, wenn man viel davon isst und zusätzlich damit nichts anfängt in Form von Krafttraining etc. Trauben z.B. sind an sich gesund aber zu viel wiederum kann krank machen. Immerhin haben Trauben Vitamine etc. als Gummibärchen.
Die Menschen dort würden nicht überleben, wenn sie so viel puren Zucker essen würden, wie wir es heute tun.
Naja also sie würden natürlich dennoch überleben. Die Menschen der Steinzeit werden physiologisch nicht deutlich anders sein als wir. Sie werden wohl sogar besser damit klarkommen da sie sich viel mehr bewegen.
Es scheint aber klar zu werden dass es dir vielmehr um Zuckerkonsum als die Gesundheit von Zuckerarten zu gehen. Da stimme ich dir zu - industriezucker verleitet zu viel zu hohem zuckerkonsum (aber wie gesagt; nicht *inhärent* ungesünder)
Wenn sie viel puren Zucker hätten und sich nicht mehr bewegen würden.
Die meisten bei uns würden auch nicht überleben aber haben Glück, dass wir die moderne Medizin haben.
Ich sehe es auch so aber trotzdem find ich den Zucker was aus der Rübe herausgelöst worden ist für die Zellen viel schädlicher als den Zucker aus den Früchten. Ja Glucose bleibt am Ende Glucose, dennoch bin ich der Meinung es gibt auch hier noch Unterschiede.
Ich sehe es auch so aber trotzdem find ich den Zucker was aus der Rübe herausgelöst worden ist für die Zellen viel schädlicher als den Zucker aus den Früchten. Ja Glucose bleibt am Ende Glucose, dennoch bin ich der Meinung es gibt auch hier noch Unterschiede.
Dann vertrete diese Ansicht aber bitte immer direkt mit der Aussage dass es dir dabei um den geringeren Anteil an Vitaminen und Ballaststoffen, dem zu höheren Zuckerkonsum verleiteten Verhalten, und dem höheren Anteil an Polysacchariden in den meisten natürlichen Zuckerquellen geht (ausgenommen Früchte bei letzterem). Sonst gibt es wieder so diskussionen wie mit mir jetzt wo man ja dann scheinbar aneinander vorbeiredet.
Es wird anders verstoffwechselt, wenn man Fruchtose aus der Frucht isst, als wenn man es fermentiert ist.
Es ummantelt alles nochmal wenn es direkt aus der Frucht kommt. Fructose fermentiert ist Gift, schlimmer als Glucose. Mir geht es immer um die Verstoffwechselung in den Mitochondrien und nicht ob es mehr oder weniger Zucker hat.
Was du als "Schlechte Kohlenhydrate" bezeichnest sind die schnell verwertbaren Zucker, die den Blutzuckerspiegel schnell in die Höhe treiben und schnell wieder hungrig machen.
Reife Früchte mit Zucker gab es in der Steinzeit natürlich auch, aber sie waren selten und nicht so leicht in großen Mengen verfügbar wie heutzutage aus dem Supermarkt.
Der Siegeszug der billigen Zucker begann hier in Europa erst mit der Zuckerrübe und dann in den USA mit Fructose aus Mais. Deshalb sind so viele US-Amerikaner auch übergewichtig.
Die Menschen in der Steinzeit hätten viel mehr Kohlehydrate gebrauchen können. Die haben einfach alles gegessen, was sie gefunden haben, und bergeweise Fleisch, weil sie von anderem selten genug hatten.
Wieso gab es nicht schlechte Kohlenhydrate und heute schon?
Das Problem war damals nicht gute oder schlechte Kohlenhydrate, sondern überhaupt genug zum Essen zu haben, besonders in den Wintermonaten.
Natürlich gibt es die :) der Haushaltszucker ist für die Zellen Gift und es ist auch ein Kohlenhydrat