Die Meinungsfreiheit selbst ist nicht in Gefahr, vielmehr zeigt sich durch soziale Medien vermehrt das Phänomen der mentalen Echokammern, was unweigerlich zu Radikalisierungen und Gruppenbildungen führt.

Informationen werden so aufgenommen, verarbeitet und wiedergegeben, wie es den eigenen Erwartungen entspricht und entsprechend wird sich gegenseitig in der Meinung verstärkt, bis dies dogmatische Ausmaße annimmt und jede abweichende Meinung aggressiv abgelehnt wird, ungeachtet ob sie einen angebrachten Skeptizismus anwendet.

Besonders eine Partei hat dies perfektioniert. Ich sehe es persönlich nicht als Ausdruck von Schwäche, sondern als Ausdruck von sich gegenseitig verstärkenden kognitiven Verzerrungen.

Kein Mensch kann sich wahrhaft frei von solchen Verzerrungen sprechen, dennoch sollte man sich und sein Verhalten stets und regelmäßig skeptisch hinterfragen, insbesondere auch die eigenen Ansichten.

Leider sehe ich die Fähigkeit bei immer weniger Menschen und das ist Schade. Das Problem ist, dass diese Menschen, die die Fähigkeit der metakognitiven Selbstreflexion nicht besitzen, selbst von sich in höchstem Ton sprechen und denken sie hätten die Weisheit mit Löffeln gefressen und bringen dies mit einer Selbstsicherheit an den Tag, die schon peinlich beeindruckend sein kann.

Ich habe früh und sorgfältig mein Umfeld ausgesucht. Egal wie eng die Freundschaft war, wurden Personen direkt aus meinem Freundeskreis ausgeschlossen, wenn sie Drogen auch nur ausprobiert haben.

Mir ist bewusst, dass diese Personen in der Regel Unterstützung benötigen und diese Form der sozialen Ächtung nicht gerade förderlich ist, aber jeder ist seines Glückes Schmied.

Aus meiner Sicht gibt es keinen Grund für Drogen oder dergleichen. Egal wie hart Rückschläge im Leben sein mögen, die Entscheidung verläuft in jedem Falle bewusst und die damit zwingend verbundene Charakterschwäche brauche ich nicht in meinem Leben.

Im Satanismus? Gar nicht.

Es sind Symboliken - nicht mehr und nicht weniger. Wir glauben an keinen übernatürlichen Hokuspokus und auch nicht an eine Weihe über den symbolischen Zweck hinaus.

Eine Symbolik zu weihen wäre demnach unnötig. Man kann ein ausdrucksstarkes Symbol nicht mit irgendeiner fraglichen "Energie" verstärken, wenn du das meinst.

Frag lieber mal Wiccas oder Okkultisten.

Huiii, da ist aber viel durcheinander geraten.

Es stimmt, dass Aquino einst ein Mitglied der Church of Satan war und LaVey relativ nahe stand. Hingegen waren seine Ansichten aber nie dem Satanismus zuzuordnen und er hat schon früh versucht die Church of Satan zu spalten.

1975 hat er diese dann verlassen. Kurz darauf gründete er den rassistischen und Extremistischen Temple of Set - der sich selbst vom Satanismus klar distanziert.

Es folgten starke und nachdrückliche Abwertungen gegenüber des Satanismus - in Kombination mit Zeena Schreck (geb. LaVey), LaVeys eigener Tochter.

Es muss hier also klar der Sethianismus vom Satanismus abgegrenzt werden.

Die Church of Satan distanziert sich heute klar von Aquino und Zeena, räumt dabei auch Fehler in ihrer früheren Konzeption ein.

Daher bestehen seitdem auch die Regeln, dass Straftäter nicht aufgenommen - oder direkt aus der Church of Satan rausgeschmissen werden.

Straftäter sind bei uns nicht erwünscht. Von den weiteren Taten Aquinos und Schrecks distanzieren wir uns zudem ausdrücklich und diese folgten im Namen des Temple of Set und des Sethianismus - nicht in Verbindung mit der Church of Satan oder dem Satanismus.

Dass seine Person fraglich und ekelhaft ist, sollte jedem - auch außerhalb der Church of Satan - klar sein.

Weiterführend:

https://churchofsatan.com/pretenders-to-the-throne/

Es gibt keinen "theistischen" Satanismus. Der Satanismus wurde 1966 von Anton LaVey erstmals als Religion kodifiziert. Davor gibt es keine Religion unter diesem Namen, den Begriff jedoch stets als Beleidigung seitens des Christentums gegenüber jede Form der Andersgläubigen.

Ein "Satanist" war nach dem Christentum demnach jeder, der nicht an den christlichen Gott glaubte. Buddhisten, Atheisten, Heiden - Alle als Satanisten betitelt.

Mit Anton LaVey entstand aber erstmals eine Religion unter diesem Begriff - und diese ist Atheistisch.

Wie es bei Religionen so ist, müssen Konfessionen immer die Grundlage als Dogma beibehalten. Beim Christentum ist es der Glaube an Gott (Jesus), im Islam der Glaube an Mohammed und Allah, im Satanismus ist dies eben der fundamentale Atheismus.

Daher ist ein "theistischer" Satanismus auch ein Oxymoron und schlicht widersprüchlich. In den 80er Jahren kam aber die Satanic Panic auf und es wurde wieder vom altertümlichen Begriff als Beleidigung gebrauch gemacht um alles, was nicht dem christlichen Glauben entsprach als Satanismus abzustempeln. Kurz darauf kamen auch die ersten Pseudos auf den Plan, die ganz faktisch als Teufelsanbeter zu bezeichnen sind, sich selbst aber fälschlicherweise "Satanisten" nannten. Dies ist bis heute der Fall.

Im Gegensatz zu der Religion unter dem Namen, verbindet diese Pseudo-Satanisten aber weder eine einheitliche Kodifizierung, noch ein einheitliches Glaubenssystem.

Daher erübrigt sich auch die weitere Fragestellung. Es gibt eben nur eine Form des Satanismus - und eben Pseudos, die selbst nicht so Recht wissen, was sie da überhaupt glauben. Satanisten sind das aber nicht...

Wie soll man Lucifer anbeten, wenn Lucifer nicht einmal eine biblische Grundlage hat.

Dieser Begriff ist ein Übersetzungsfehler und taucht nur einmal in der Bibel auf. John Milton hat im Gedicht "Paradise Lost" daraus eine Figur gemacht, wie Lucifer heute verstanden wird, dennoch basiert er nicht auf religiösen Texten.

Das wäre, als würde man Mephisto dem Christentum anrechnen, nur weil Goethe ihn mal irgendwo beschrieb.

Der "Lichtbringer" der Bibel ist - wenn man die Kabbalah zur Hand nimmt - Samael, der Engel des Todes, einer der apokalyptischen Reiter und die Rechte Hand Gottes. Dämon, wie auch Engel zugleich. Der einzige, der in Gottes Namen töten und eigenmächtig bestrafen darf.

Die Freimaurer? Beten sie trotz enormer humanitärer Taten Luzifer an?

Nein.

Mach was du willst, aber nutz bitte nicht den Begriff "Satanismus" in irgendeiner Form dafür, denn satanistisch ist das mit Verlaub nicht.

Wir brauchen nicht noch mehr Pseudos.

Danke.

"moderne" Satanisten sind Satanisten. Es benötigt den Zusatz "modern" nicht. Es gibt nur eine kodifizierte Religion unter diesem Namen und diese reduziert sich auf Anton LaVey.

Es mag viele zweifelhafte Gestalten geben, die selbst keine Ahnung, was der Satanismus überhaupt ist und sich zwecks Film und Fernsehen einem Begriff bedienen, den sie nicht verstehen, daher ganz simpel in Memes:

Ich habe nichts gegen Satanisten, da ich selbst einer bin. Ich habe hingegen etwas gegen Pseudos, die keine Ahnung davon haben und sich so nennen.

Manson war Ehrenmitglied und dieser Titel wurde zurückgezogen.

"Priester" ist der dritte Rang, den ein aktives Mitglied inne haben kann und Manson ist und war nie ein aktives Mitglied.

Als Ehrenmitglied hatte er weder etwas zu sagen, noch hat ihn jemand beachtet. Auch hatte er zu keinem Zeitpunkt Zugang zu privaten Zusammenkünften.

Die Ehrenmitgliedschaft ist ein Marketingtitel und besagt absolut nichts.

Zuweilen distanziert sich die Church of Satan heute von Manson, seinen Ansichten und Taten.