Ich hab hier drei Antworten gelesen, die alle das gleiche sagen. Der Abfluss!

Das kommt mir aber falsch vor. Der Abfluss in deutschen Pools ist in den Überlaufschächten am Poolrand. Wenn das Abläufe wären würde über ihnen ein Sog entstehen, der, wenn mehrere gleichzeitig verdeckt würden, enorme Kraft hat. Das kann ich mir in Deutschland nicht vorstellen

Dagegen: Sprache unterliegt einer ständigen Entwicklung. Es geht ausschließlich um den Transport von Informationen. Das ist auch mit Abkürzungen und Kunstwörtern gewährleistet. Von Verfall kann keine Rede sein.

Dafür: Man muss differenzieren zwischen der natürlichen Entwicklung durch den Sprachgebrauch und der deutlich schnelleren Entwicklung durch die Notwendikeit von Abkürzungen in Chats, kulturellen Einflüssen, die in der Jugendsprache viel besser aufgenommen werden und der Kreativität im Umgang mit der Sprache. Diese viel schnellere Entwicklung wird vielleicht als Verfall wahrgenommen.

Ich habe nicht das geringste Verständnis für Leute, die Puddinghaut mögen. Auf jeden Fall sind das die gleichen Menschen, die auch Kinder hassen und ihre Haustiere schlagen

Der Wortteil, der bei Wörtern zwei oder Luft bedeutet. Bei Luft wäre der Wortteil "aero" wie bei Aerodynamik. Bei zwei wäre der Wortteil "bi" wie bei Bimetal.

Dass er betrogen haben soll, nimmt man nur an, weil der Weltmeister nach einem Zug aufgegeben hat. Damit hat er angedeutet, dass er vom Betrug weiß. Er hat sich aber nicht dazu geäußert und ich nehme an, dass er einfach angepisst ist, weil der Niermann ihm in einem Tournier den Hintern versohlt hat. Das ist einfach Kindisch. Es gibt eine Kommission, die Betrug aufdecken soll. Durch Zug-Statistiken z.B.. Diese Kommission hat aber keine Spur von einem Anzeichen von Betrug feststellen können.

Betrogen kann werden indem man die Züge von einem Computer berechnen lassen würde. Inzwischen werden deshalb wichtige Partien nicht mehr LIVE sondern mit 15 MInuten Verzögerung ausgestrahlt.

Der erste Teil lässt nicht zu, dass man begreift was sich auf was bezieht. Es scheinen Worthülsen zu sein, die nicht versuchen einen Zusammenhang mit irgendetwas oder eine Substanz herzustellen. Es scheint auch, dass sich der Autor darüber getäuscht fühlt, dass Verstehen Wahrheit bedarf. Diese Prämisse ist falsch und macht den gesamten Rest zu Makulatur. Tiefsinnig ist nur der erste Teil des Dritten Absatzes: Eine Illusion kann man nicht verstehen! Das ist korrekt. Es zu verstehen bedeutet die Illusion zu entzaubern.