Ähm hallo? Das ist nicht politisch korrekt geschrieben! Es muss heißen: "Kennt ihr einen oder mehrere klischeehafte/n, gute/n Film/e darüber wie eine oder mehrere minderjährige, nicht farbige, nicht behinderte, nicht übergewichtige, weibliche, wahrscheinlich heterosexuelle Person von einem erwachsenen Mann sexuell belästigt wird, da weder Männer, noch Personen, die sich nicht dem binären Geschlechtersystem wollen, vergewaltigt werden können und nur heterosexuelle Männer Frauen sexuell belästigen können?" 

Ein Autist ist eine Person, die Kontakt mit anderen Menschen ablehnt, auch innerhalb der Familie. 

Jeder Mensch kann unabhängig von seinem/seiner Geschlecht (männlich/weiblich/anderes), Nationalität (z.B. Schweiz, Italien, USA etc.), Religion (Christentum, Judentum,Islam,Buddhismus etc.), politischen Grundhaltung (Links/Mitte/Rechts), Gewicht (untergewichtig/übergewichtig/optimal), sexuelle Orientierung (heterosexuell/homosexuell/bisexuell/polysexuell/pansexuell etc.), finanziellen Einkommen, sozialen Status, Alter, Beruf, Größe, Lebensstil, Essverhalten (vegan/vegetarisch/alles/antivegetarisch/antivegan), Familienstatus (ledig/verheiratet), Hautfarbe (weiß/schwarz/rot/gelb/braun), Zugehörigkeit einer Vereinigung... rassistisch sein, da ein/e Rassist/in Menschen aufgrund ihrer Zugehörigkeit einer anderen ethnischen Gruppe als seiner/ihrer diskriminiert. Da es mehr als eine ethnische Gruppe gibt, kann jeder Mensch rassistisch sein

Durch Ölgeschäfte oder durch den Verkauf von Waffen, die sie aus den Kasernen gestohlen haben zum Beispiel

Ähm hallo? Der Begriff "Flüchtling" ist nicht politisch korrekt! Es heißt "Mensch mit Fluchterfahrung". 

"mal eine Frage an die Damen und Herren der Schöpfung !"

Ähm hallo? Was ist mit intersexuellen Personen oder Personen, die sich nicht dem binären Geschlechtersystem  unterwerfen wollen? Das ist nicht politisch korrekt geschrieben!

"Hört man sich einige Gespräche von jungen Mädchen/Frauen an, dann möchten diese auch einmal heiraten. Wenn es dann aber konkret darum geht, überkommen diese die Zweifel !"

Also erstens muss es heißen "Personen, die sich dem weiblichen Geschlecht zuordnen mit einem niedrigen Alter im Vergleich zum Durchschnitt". Die Aussage hier ist sehr pauschal. Du musst schreiben: "Die Mehrheit aller Personen, die sich dem weiblichen Geschlecht zuordnen, wollen heiraten."

"Bei uns Männern herrscht auch eine Unsicherheit. (bspw. die momentan herrschenden Arbeitsverhältnisse mit Zeit/Leiharbeit usw.) Der Grundsatz ist: "ja nicht viel Verantwortung zu übernehmen !"."

Warum listest du hier nur Männer und Frauen auf? Es gibt auch Menschen mit einem oder mehreren anderen Geschlecht/ern! Das ist total diskriminierend. Außerdem klingt dass hier so als wenn Männer ständig arbeiten und nicht männliche Personen nicht arbeiten! Und es gibt auch Personen, die nicht arbeiten, da sie es nicht können (z.B. körperliche Einschränkung) oder nicht wollen. 

"Wie kann es gelingen das sich Mann und Frau als Team verstehen? und Probleme gemeinsam meistert?"

1. Nicht jeder Mensch sucht eine/n oder mehrere Partner/in/innen mit einem anderen Geschlecht! Es gibt viele pansexuelle,homosexuelle,bisexuelle und polysexuelle Menschen! 

2. Es ist nicht politisch korrekt nur zwischen Mann und Frau zu unterscheiden!

Das ist seine Meinung und sein Lebensstil. Wenn er eine andere Meinung hat als du oder der Mainstream ist das in Ordnung. Jeder darf seine eigene Meinung haben. Wenn jetzt z.B. 1% Prozent der Menschen links, 20% mitte und 79% rechts in Deutschland wären und dein Bruder zu den 1% gehören würde und du und deine Familie nicht links wärt, würdest du auch versuchen ihn von seinem linken Gedankengut abbringen? Es gibt nun mal Menschen mit anderen Ansichten. Wenn du dich weiter über ihn augregst, wird es noch stärker, da er denkt dass er im Recht ist.

Jetzt zu Donald Trump: Denkst du wirklich dass er gewählt wurde wegen rassistischen bzw. diskriminierenden Kommentaren? Vielleicht gibt es ja noch Wirtschaftspolitik, Finanzpolitik, Bildungspolitik, Energiepolitik ect. ? In der Politik geht es nicht nur um Asylpolitik. Würdest du eine Partei wählen, nur weil sie gut für Menschen mit Migrationshintergrund ist? Themen wie Steuern, Geld, Umwelt, Energie, Gesetze sind ja für dich unwichtig. 

Die meisten Informationen bekommen wir aus den Medien. Wenn jetzt z.B. der Autor von einem Artikel links ist und seine Meinung im Artikel immer hinterlegt, denken viele, dass sie auch der selben Meinung sein müssen. (Mehr als die Hälfte der Journalisten sind links oder grün)

Hier als Beispiel: ... Nach dem Terroranschlag in Berlin wurden die sozialen Netzwerke mit widerlichen Kommentaren wie "Angela Merkel hat es nicht mehr im Griff! Die wähle ich nicht noch mal." oder "Terroristen gehören verbrannt!" überflutet ...

Die Meinung deines Bruders ist aus deiner Sicht und aus der Sicht der Mehrheit falsch. Dadurch nimmt er vielleicht Protesthaltung o.ä. ein.

Nur so als Frage: Hat er schon Menschen, aufgrund ihrer Herkunft,Religion usw. beleidigt,verletzt ect.? Wenn das nicht der Fall ist, dann sprich ihn einfach nicht darauf an. Es ist sehr schwierig jemanden eine entgegengesetzte Meinung aufzuzwingen.

Hakenkreuze sind nicht ganz verboten. In Bildungseinrichtungen darf man Bilder von ihnen verwenden und in Geschichtsbüchern sind die ja auch nicht zensiert.

Wenn Hillary Clinton gewonnen hätte, wäre das Freihandelsabkommen zwischen USA und Deutschland in Kraft getreten. Das heißt, dass du wahrscheinlich irgendwann minderwertige, nicht biologisch abbaubare, genmanipulierte Waren aus der USA in deutschen Läden kaufen könntest. Außerdem könnten amerikanische Unternehmen den Staat verklagen, wenn neue Gesetze in Kraft treten, die die Preise verändern.

Trump selbst ist gegen TTIP (Das einzige was gut ist, es sei denn du willst gechlortes Hühnerfleisch essen oder genmanipulierte Maiskolben.)

Und wegen dieser Frau sind Tausende Menschen im Irak gestorben. 

Am 19.Dezember in Berlin ist es passiert. Der Attentäter hat mit einem LKW vieles zerstört, Menschen getötet und verletzt. Der Täter ist als Flüchtling eingereist, hatte 14 verschiedene Identitäten und wurde von Behörden größtenteils ignoriert. Die Antwort ist nicht rassistisch gemeint und ich habe versucht es politisch korrekt zu schreiben

Ich sage zuerst etwas zu Angela Merkel:

2004:  In einer Rede vom 20. November 2004 äußerte sich Angela Merkel mit den Worten „Die multikulturelle Gesellschaft ist gescheitert“ (Sie hat die ganze Zeit in Wirklichkeit nur vom Blatt abgelesen... Sie hat sich bis heute nicht verbessert.) zur innenpolitischen Lage Deutschlands im Hinblick auf die Integrationsproblematik der muslimischen (vorwiegend türkischen) Bevölkerung. Dabei brachte Angela Merkel erneut den Begriff der deutschen Leitkultur in die Diskussion und kritisierte vor allem den aus ihrer Sicht mangelnden Integrationswillen der Muslime (Achtung Spoiler! In ein paar Jahren wird sich ihre Meinung komplett verändern (achso sie hat ja keine)).

2005: Angela Merkel will die Mehrwertsteuer von 16 auf 18% erhöhen. Ein Jahr später beträgt die Mehrwertsteuer seltsamerweise 19%. Armut fördern ist anscheinend sehr gut. Der Staat kriegt jetzt mehr Steuergelder, welches sie in den Flughafen investieren, der nie fertig wird. Das nennt man auch Geldverschwendung.

2009: Sie wird wieder gewählt.

2013: Sie wird schon wieder gewählt... Die NSA hat sie ein bisschen ausspioniert, was ich nicht verstehe, weil sie eigentlich eine langweilige Person ist. Allerdings hat den NSA-Mitarbeitern ihre Kartoffelsuppe geschmeckt, dessen Rezept sie eigentlich nur ihrer Freundin per E-Mail senden wollte. 

Durch den IS flüchten Menschen mit Fluchterfahrung (ja man darf theoretisch nicht mehr Flüchtlinge sagen) nach Mitteleuropa.

2015: Angela Merkel fährt nach Rostock um mit Schüler im Alter zwischen 14 und 17 Jahren über politische Themen. Ein Mädchen mit Fluchterfahrung sagt zur Kanzlerin, als sie sprechen darf: (Hier ein Auszug) 

"Ich möchte studieren (...). Es ist wirklich sehr unangenehm zuzusehen, wie andere das Leben genießen können und man es selber halt nicht mitgenießen kann." Und: "Ich weiß nicht, wie meine Zukunft aussieht." 

Angela Merkel sagt daraufhin: "Das ist manchmal auch hart, Politik (...) Du bist ja ein unheimlich sympathischer Mensch, aber du weißt auch, in palästinensischen Flüchtlingslagern im Libanon gibt es noch Tausende und Tausende. Und wenn wir jetzt sagen: Ihr könnt alle kommen und Ihr könnt alle aus Afrika kommen (...) Das können wir auch nicht schaffen."

 Seltsamerweise ändert sich ihre Meinung in sehr kurzer Zeit. Aus "Das können wir auch nicht schaffen" wird "Wir schaffen das." Was davon ist jetzt richtig?  Und in gleichem Jahr wird sie auch noch für den Friedensnobelpreis nominiert für ihre "friedliche, politisch sehr korrekte und ethisch vertretbare Politik für Menschen mit Fluchterfahrung und ihrer moralischen Moral"

2016: Sie ist der Meinung dass Menschen aus orientalischen Raum sehr leicht in Deutschland integrierbar wären. Sie haben ja fast die gleiche Kultur, Gesetze und Normen wie wir. Vor ungefähr 10 Jahren meinte sie doch aber:  „Die multikulturelle Gesellschaft ist gescheitert" Jetzt sagt sie Sachen wie: Je mehr, desto besser. Das ist aber unlogisch, weil viele Flüchtlingsheime keine hohen Standards haben. Die Menschen dort haben keine Privatsphäre, Beschäftigung o.ä. Man sollte auch schärfere Grenzkontrollen machen (Das jemand mit 14 Identitäten, gefälschten Papieren ect. ohne Probleme einfach nach Deutschland kommt, kann auch nicht sein.) Es wäre doch besser, wenn wir nicht so viele Flüchtlinge aufnehmen, dafür aber ihnen bessere Standards bieten können. Jetzt stellt der Spiegel zum Thema: Terroranschlag Berlin "widerliche User-Kommentare" vor wie z.B.: "Angela Merkel hat es einfach nicht mehr in Griff." oder "Man muss handeln und nicht schönreden!" oder "Man sollte den Attentäter erschießen!" Was ist denn an solchen Kommentaren widerlich oder rassistisch? Da sieht man wieder, dass bestimmte Medien nicht mehr sachlich berichten und dass ihre Autoren ihre Meinung hin platzieren. Besonders wird vor Hetze gegen Terroristen gewarnt, denn es sind ja auch nur Menschen.

Aber: Ich denke wir sollten froh sein, dass Angela Merkel jahrelang (bis zur "Flüchtlingskrise") die Funktion eines Platzhalters eingenommen hat. Es wäre besser, dass eine neutrale und nichtstuende Person regiert als eine böse Person. Außerdem wird sie eh wiedergewählt, da es einfach keine (richtige) Alternative gibt

Also ich töte keine Tiere. Ich esse sie ja nur. Außerdem töten Menschen nicht alle Tiere, sondern nur Tiere, die man als Mensch auch besiegen und essen kann. Giftige Tiere und starke Tiere fallen schon mal weg. Warum sollte es nicht in Ordnung sein, wenn man als Mensch nicht seinen Nahrungsbedarf deckt? Tiere töten ja auch andere Tiere. Heute ist das alles anders. Die Tiere werden gehalten und dann geschlachtet. Und was soll es denn bringen,wenn Tiere die gleichen Rechte hätten wie Menschen? Die Tiere wären sich nicht mal ihren Rechten bewusst. In der Natur gilt: Der stärkere überlebt. Wir müssen uns ja von etwas ernähren, damit wir (gesund) leben können.

Wenn das/die Produkt/Produkte biologisch abbaubar ist/sind, dann gehört/gehören es/sie in den/die vorgesehenen Behälter für BIOabfall/BIOabfälle.

Wenn das/die Produkt/Produkte aus Pappe/Papier ist/sind, dann gehört/gehören es/sie in den/die vorgesehenen Behälter für Pappeabfall/Pappeabfälle/Papierabfall/Papierabfälle.

Wenn das/die Produkt/Produkte aus Plastik ist/sind, dann gehört/gehören es/sie in den/die vorgesehenen Behälter für Plastikabfall/Plastikabfälle.

In den Restmüll kommt alles rein, außer BIO, Pappe, Papier, Plastik, Batterie(n), Säure(n), Base(n), Lauge(n), giftige(r) Stoff(e), umweltschädliche(r) Stoff(e), reizender Stoff(e), generell(e) gefährliche(r) Stoff(e), Leiche(n), Metall(e) ect. Solche Stoffe müssen speziell entsorgt werden.

Wenn das/die Produkt/Produkte aus Badezimmer besteht/bestehen, dann kommt/kommen es/sie in den/die Behälter für Badezimmermüll.

Wehe du trennst auch nur einmal Müll falsch, sonst trägst du zum Kapitalismus und zur Globalen Erderwärmung dabei.

"Ich finde es vollkommen unangebracht so exzessiv über den LKW Fahrer am Weihnachtsmarkt von Berlin zu reden.

Das sind 12 Tote. Durchschnittlich sterben in Deutschland 10 Leute an Verkehrsunfällen täglich." 

Also erstmal gibt es hier einen Unterschied. Ein Verkehrsunfall ist unbeabsichtigt. Ein Anschlag hingegen schon. Bei dem Anschlag wurde darauf abgezielt Menschen wahllos Schaden zuzufügen. Zu deiner Aussage, dass es "nur" 12 Tote sind, muss man hinzufügen dass über 50 Menschen (schwer)verletzt wurden. Außerdem ist ein Anschlag eine Form von Gewalt und deswegen schlimmer als ein Verkehrsunfall, weil Unfälle versehentlich passieren. Und dann willst du den Täter noch in Schutz nehmen, weil nach deiner Ansicht unangebracht ist über den LKW-Fahrer so zu reden als wenn er etwas schlimmes gemacht hat. Bestimmt hat er aus versehen zufällig ein paar Weihnachtsstände zerstört und viele Leute über/angefahren...

 "Niemand spricht über die 44 Tote von Istanbul, die 25 Tote von Kairo oder die 100 Tote von Hillah(Irak).Es ist einfach nur peinlich sich über eine Opferzahl wie diese so aufzuregen, nur weil es Berlin ist." 

 Das liegt daran, dass es in anderen Ländern passiert ist und nicht in Deutschland. Wenn die Anschläge in anderen Ländern passieren, sind die Leute, die in Deutschland leben nicht direkt davon betroffen, wenn die Anschläge in Deutschland passieren dann schon. Viele Medien und Merkel sprechen von "gemäßigtem Terrorismus", da ja "nur" 12 Menschen gestorben sind (gemäßigter Terrorismus = 1-5 Täter,0-100 Opfer,gemäßigte Waffen wie Flugzeuge,LKWs,Busse,Halbautomatisches Gewehr, Kalaschnikow ect. Terrorismus = 5-100 Täter, 100-70000000 Opfer, Waffen wie Atombombe, Wasserstoffbombe, großräumige Vergiftung des Trinkwassers, Rakete, Atomkraftwerk ect.)

Leute, die in Berlin oder in ganz Deutschland wohnen, regen sich auf weil das in Berlin passiert ist und sie da wohnen. Deine Annahme, dass nur Tote Opfer sind und Verletzte keine Anschlagsopfer sind, ist ein wenig seltsam. Es wurden 53 Menschen (schwer)verletzt. 12 + 53 = 65. Es gibt also 65 Anschlagsopfer. Ist das nach deiner Logik immer noch so wenig? Hinzu kommen noch traumatisierte Menschen, die sehen mussten wie Menschen überfahren und ihren Verletzungen erlagen. Deiner Ansicht nach gilt: 

Mehr Tote = Schlimmerer Anschlag, egal wie viele verletzte Personen es gab, denn die zählen ja nicht

"Auf der ganzen Welt sterben Menschen an Gewaltverbrechen und Unfällen, Krankheiten und Alter, abrupt oder vorhersehbar und die Angehörigen müssen damit auch alleine fertig werden."

Krankheit und Alter sind natürliche Todesursachen.

Unfälle sind nicht beabsichtigt und passieren zufällig.

Ein Anschlag ist eine Form von Gewaltverbrechen.

"Ich verstehe nicht, warum 82Mio Menschen Anteil nehmen müssen an 12 Toten, nur weil diese zufällig am selben Ort zur gleichen Zeit gestorben sind."

Ach ja? Dann lass dich mal von einem LKW überfahren. Du wirst was merken. Mal überlegen: Der Anschlag ist in ihrem Land passiert und haben Mitgefühl für Opfer und Angehörige oder sind der Meinung, dass es hätte verhindert werden können (Der polnische LKW-Fahrer wird auf einer Hauptstraße vom Täter erschossen, was natürlich niemand mitbekommt fährt einige wenige Stunden später in einem Weihnachtsmarkt rein) oder dass es Maßnahmen geben muss und dass Angela Merkel auch was machen muss anstatt ständig alles schönzureden. Diese Person werden gleich als Rassisten oder Nazis bezeichnet obwohl auch linksorientierte Personen der selben Meinung sind. (Ich als Aktivistin bin zum Teil der selben Meinung) Ich bezweifle außerdem dass alle Menschen in Deutschland Zugang zu informierenden Medien haben. Nicht alle haben Radio,Fernseher,Internet, lesen Zeitung ect., vor allem Leute, die auf dem Land leben und kein Interesse an Neuigkeiten haben. Außerdem glaube ich dass du nicht viel mehr kannst als das auszukotzen was die Medien sagen. Viele sagen unterschiedliche Sachen und nicht alles muss stimmen.

"Wenn man die Opfer kennt oder Angehörige kennt und denen gegenüber persönlich sein Mitgefühl ausdrückt ist dagegen absolut nichts einzuwenden. Aber ein unpersönlicher Facebookpost, weil es alle machen und likes generiert ist einfach nur heuchlerisch." 

Menschen wollen immer zur Mehrheit gehören und können das nicht anders. (Bestes Beispiel: NS-Zeit. Die schrecklich und grauenhaft war, aber damals haben alle Menschen (die nicht diskriminiert/weggesperrt/getötet wurden oder sich darüber sinnvoll auseinandergesetzt haben) mitgemacht. Oder jetzt sind alle der Meinung von Angela Merkel (früher hatte sie nie eine) oder von Donald Trump. Es gibt keine Mitte mehr dazwischen und viele können sich keine eigene Meinung mehr bilden.) Jetzt hat plötzlich jeder Facebook und nutzt den Anschlag für Likes aus. Wenn du sagst dass das alle machen, heißt dass doch dass du das auch tust.

"Entweder man nimmt Anteil, wann immer irgendein fremder Mensch irgendwo auf der Welt stirbt und zieht die Linie durch, oder man nimmt Anteil, wenn Leute sterben die man kennt oder deren Angehörige man kennt. Alles andere ist einfach nur heuchlerisch und falsch."

Es geht darum dass diese Menschen durch einen Anschlag gestorben sind und nicht durch einen Unfall, Alter oder Krankheit! Wie oben beschrieben es kommt drauf an wie ein Mensch gestorben ist. Was ist dir lieber? Ein natürlicher Tod oder ein Tod durch einen Terroranschlag? Abgesehen davon dass du bei der zweiten Variante auch noch unerträgliche und qualvolle Schmerzen haben würdest, bevor du tot bist. Deiner Ansicht nach ist ein Anschlag nicht so schlimm, wenn es nur ein paar Tote gibt. Der darf nur für Angehörige schlimm sein. Schon mal nachgedacht dass Menschen, die in der Umgebung leben Angst haben? Sie haben Angst davor, dass es sie als nächstes trifft, denn niemand will Opfer von Gewalt sein.

"Es ist einfach nicht richtig den einen Menschen mehr Stellenwert zuzuschreiben als anderen, nur weil sie aus Deutschland/Mitteleuropa sind." - Angela Merkel 2016 irgendwo in Deutschland auf einer Moralpredigt.

Insgesamt denkst du sehr pauschal. Wenn du Opfer oder Angehöriger eines Opfers von dem Anschlag aus Berlin wärst, würdest du es nicht so sehen und differenzierter betrachten. Alle Terroranschläge sind schlimm, egal wie viele Opfer es sind. 

Ähm hallo? Das ist ja voll sexistisch! Ich persönlich finde es einfach idiotisch, dass bestimmte Handlungen und Verhalten geschlechtsidentifizierend sind. Deine Frage muss heißen: "Ist das sexuelle Belästigung, wenn mich eine Person, die männlich oder weiblich ist oder sich nicht dem binären Geschlechtersystem unterwerfen will, mich am Po begrabscht?" Es ist auch sexuelle Belästigung wenn es eine weibliche Person es tut, weil wir normalerweise nicht mehr in einer heteronormativen Welt leben, auch wenn du es gern hättest. Es wird erst klar, wenn man sich den unteren Text durchliest, dass es eine männliche, nicht behinderte und wahrscheinlich heterosexuelle Person handelt die deinen Po angefasst hat. Es ist sexuelle Belästigung, wenn eine Person unabhängig vom Geschlecht und sexuelle Orientierung dich an Körperstellen berührt, die du als Teil der sexuellen Körperzone betrachtest. In deiner Frage steht aber nur ob es strafbar ist wenn nur eine männliche Person das macht, was ich an dieser Stelle kritisieren muss, da es sexistisch ist anzunehmen, dass nur männliche  Personen und Transgender, die biologisch betrachtet männlich sind, sich aber dem weiblichen Geschlecht zuordnen bei sexueller Belästigung bestraft werden. Das klingt ja so als wenn alle Belästiger männlich sind. Bitte achte in Zukunft auf deine Ausdrucksweise!