Das kann völlig unterschiedlich sein.

Warum?

Nun;

--Hast du jeden Tag immer Bock auf dieselbe Speise? (Burger, Pizza, Schnitzel, etc?) ;-)

Und;

-- Findest du, das es nur eine einzige Blumensorte gibt, die anziehend bzw. schön ist?..

Na , da hast dus.

Frage denke ich, beantwortet.

Jeder Mensch hat etwas, das ihn/Sie/es anziehend macht und jeder Look(Abstammung, etc.) kann auf seine Weise attraktiv sein.

Die Exotik macht viele Dinge auch sehr viel interessanter, je nachdem, was man selbst gewohnt ist.

Mein Eindruck von obigem Posting;

Schachtelsätze bzw. diffuse, sich wiederholende Wortketten bzw. redundante Informationen, äußerst verwirrt bzw. aufgewühlt vorgetragen, die so keinen Sinn ergeben, bzw. nur sehr viel Verwirrung beim Leser ergeben.

Vielleicht nochmal;

1. Etwas beruhigen und
2. (Später nochmal) In deutlicheren, knapperen Sätzen sachlich und ruhig vortragen.

Sonst kann man dir nicht helfen.

Liebe Grüße.

Daniel

Entgegen meines Vorredners, muss ich widersprechen: Seuchen!

Und da vor allem; --Malaria.

Ich empfehle dir einfach mal, das zu googeln.

Vor der Erfindung des Chinins (Anti-Malaria-Mittel), hat die Malaria Kriege ausgelöst, Revolutionen und- über Umwege, damit den Untergang ganzer Zivilisationen..

---Neutral---

Ich kann mir denken, was du meinst, wenn du sagst; "Pornos richten einen unermesslichen Schaden an".

Nämlich in2 Dingen;

1. Im Frauenbild der Männer/Männerbild der Frauen

(Im Porno werden Frauen entweder als übersteigertes, Hinhaltendes Sexualobjekt oder als übertrieben aggressives Master-Weibchen dargestellt.Männer dagegen als aggressiv auftretende Sexprotze, die immer und überall zur Verfügung stehen und bereit sind. (Übrigens umgekehrt auch stehen Frauen dort immer bereit, egal in welchem Kontext und Situation-- völlig unrealistisch!)

Dies hat nichts mit der Wirklichkeit zu tun, wo beide Partner gleichberechtigt und ausgeglichen sein sollten.

2.Im Liebesleben und in der Fähigkeit, die Liebe wahrnehmen zu können.

Pornos sind halt einfach nur Fleischbeschau und außer mechanisches Abreagieren der tierischsten, trivialsten Bedürfnisse geschieht dort -meist- wenig. WAS dort passiert, hat mit einem gesunden Liebes- leben, inkl. Romantik, Bewerben, Wertschätzung für den Partner, und Genießen mit allen Sinnen , inkl. Küssen, VOrspiel, etc. WENIG zu tun. - Was hier übersteigert und unverhältnißmäßig stark dargestellt wird, ist der Akt als solches- rein mechanisch, bullenhaft und roh.

Empfindungen können so keine aufkommen- was der generellen sozialen Kälte(aus wirtschaftlichen, politischen und gesellschaftlichen Gründen), noch mehr Raum zum Wachsen gibt. -- Denn, wer seinen Partner nur als Lustobjekt und zum mechanischen Ausleben, halt vorkommender, von einer emotionalen Empfindung/Romantischer Wärme losgelöster Triebe empfindet, der kann halt auch nur noch wenig sonstige Wärme empfinden- ein extrem großer Verlust.

--------

Vielleicht sollten deshalb nur SOFT-Pornos erlaubt sein? Wäre das ein Kompromiss?

Zumindest sollte man die Verbreitung von harten Pornos auf Schulhöfen und auf Smartphones unterbinden! Das führt zu nichts Gutem!

Früher hatten wir im deutschen TV immerhin auch nur Soft-Pornos..

Entgegen der Vorwürfe vieler, mir nahestehender Menschen, besitze ich durchaus genügend Feingefühl, um zu wissen, das die Beantwortung dieser Frage, nach meiner innersten, eigenen Überzeugung, (Nein, nicht aus Rassimus oder sonstigem, Gruppen-bezogenem Hass, sondern aus einer tiefempfundenen Desillusion und Erkenntnissen, über die Funktionsweise, der von Menschen gemachten Welt,Nationen und Gesellschaft entspringend), an dieser Stelle sehr destruktiv und nicht angebracht wäre.. Auch, weil die Fragestellerin offenbar Probleme mit Anorexie und Depressionen hat, wobei meine ehrliche Antwort gefährlich wäre.

Ich kann also leider nicht auf diese Frage antworten..

Ich denke, das könnte eine Pigmentstörung bzw. Pigmentveränderung sein.

Manchmal haben Menschen einzelne Hautpartien in einem seltsamen Muster, das dunkler oder heller als der Rest der Haut ist, und das nicht von Sonnenbestrahlung kommen kann. (weil diese Partien dann halt den Raum einnehmen, den man der Sonne ungeschützt überlassen hat.- also bei Kurzärmeligen Shirts eben die Arme zb.)- Aber von sowas hab ich als Laie noch nie etwas gehört.

Geh mal zum Hautarzt damit.

... weil der Antisemitismus nicht von Hitler oder der NSDAP "Erfunden" worden ist.

Starke Ressentiments gegen die Juden gab es in Deutschland und ganz Europa schon seit dem Mittelalter.

Die Katholische Kirche hat auch nichts unternommen, um diese Ressentiments zu verringern, ganz im Gegenteil hat sie diese geschürt. Zb. ist niemand damals auf die Idee gekommen, das Jesus Christus ja als Jude geboren wurde, und SELBST KEIN Christ war..

Dahingegen wurden halt diejenigen, die ihn verurteil haben (das jüdische Volk), als Erz-Sünder und Erbfeinde betrachtet bzw. hingestellt.

Dies kam auch aus sozioökonomischen Gründen zustande.(Sie durften selbst keinem normalen Gewerbe nachgehen, sondern mussten sich als Pfandleiher und Händler verdingen,weswegen viele - im Vergleich zu der meist sehr armen Landbevölkerung, sehr reich wurden, was dann wiederrum den Neid und den Hass der Anderen nach sich gezogen hat.)

Wenn im Mittelalter es irgendwo eine Seuche gab, wurden oft die Juden dafür verantwortlich gemacht. Entweder im Verborgenen, durch Gerüchte des Volksmundes, oder direkt, durch Diffamierungen der Herrschenden. Die Juden wurden dann als "Giftmischer" und "Brunnenvergifter" diffamiert, und dann gab es oft ein Progrom. (Morde an Juden und Raub bzw Zerstörungen von jüdischen Geschäften)

Mit den Jahrhunderten ist dieser Judenhass einfach ins kollektive Gedächtnis eingegangen und sozusagen zu einer negativen "Tradition" geworden..

ich kann dir nur bei einem helfen,

--In dubio pro reo bedeutet auf deutsch; Im Zweifel für den Angeklagten.

Wird angewandt, um zu verdeutlichen, das bei mangelnder Beweisführung, der Angeklagte als unschuldig zu betrachten/ vom Gericht zu beurteilen ist.

Und dies ist eben ein wichtiger Grundsatz unseres Rechtssystems /Rechtstaates.

Es darf niemand einfach nur aus Willkür festgehalten oder verurteilt werden.

(Hat insbesondere im Grundgesetzt 1949 kräftige Bedeutung erlangt, weil ja vorher, im Dritten Reich (Nazi-Zeit), Willkür -und Gewaltherrschaft gegolten haben.

--Nullo actore, nullus iodex -- könnte sein, das das übersetzt bedeutet; Wo kein Kläger, da kein Richter. Aber sicher bin ich mir nichT! (Hatte kein Latein in der Schule, und weiß das Beispiel oben aus Allgemeinwissen (habe ich mal aufgeschnappt).

WENN es das ist, bedeutet das einfach, das ohne Anklage (insbesondere ohne Zeugen), kein Fall verfolgt wird. Es bleibt also eine Tat illegal, aber die Tat wird nicht verfolgt, solange es keine Hinweise, bzw. Zeugen dafür gab.

(Antwort zu einer Behauptung von Jessy 2018)

Inhalt der Behauptung; Eine bestimmte Bevölkerungsgruppe, die Zuwanderer wären verantwortlich, für die Zuspitzung der Spannungen weltweit.)

interessante Behauptung. Wo haben die Zuwanderer denn Macht´, militärisch, politisch, wirtschaftlich, wissenschaftlich? Wo haben diese denn eine Möglichkeitr, direkt durch ihr Handeln auf die Weltpolitik einzuwirken? - Die Zuwanderungsfrage ist ein globales Problem,ja- Aber 1. ist sie nur ein SYMPTOM (Durch Klimawandel- egal ob durch uns oder sonstwie verursacht), durch Wirtschaftsflucht oder durch Kriege und 2. ist sie nur eins von mehreren Problemen, die die Welt derzeit hat.

Die wahren Beeinflusser der Weltpolitik sind Staaten und deren Handeln, Wirtschaftsbosse, Wirtschaftsinteressen und Konzerne.

Und zu einem gewissen Anteil auch politische Strömungen innerhalb der Gesellschaft.

Wo sollten denn Ausländer direkt die Macht auf solche Prozesse ausüben?

Sowas läuft dann über Umwege. Die Bevölkerung fühlt sich, teilweise völlig zurecht, von der zunehmenden Einwanderung bedroht, strengt dann neue politische Strömungen an, die dann wiederum die nationale Politik beeinflussen.

Genauso wirken Faktoren wie zunehmende Arbeitslosigkeit (durch Technologische Automatisierung Outsourcing , Rationalisierung und Kostenersparnis bei den Lohnkosten), Ghetto-Isierung, Verrohung der Gesellschaft durch Zuviel Medienkonsum (neue Medien, Internet, Smartphone), Individualisierung, was insgesamt dazu führt, das man sich nicht mehr mit anderen Personen austauschen und deren Situation und Probleme nicht mehr nachempfinden kann. (ENt-Solidarisierung).

Auf solche Art kommen solche Politiker, wie Macron, Trump und Johnson an die Macht. --Populismus, welcher im wesentlichen, dadurch charakterisiert werden kann, das eine im Aufschwung befindliche gesellschaftliche Strömung, wegen der Wählerstimmen und der damit verbundenen Macht, die dies verspricht, von einer Partei ausgenutzt werden kann. Wobei die ursprünglichen Probleme meist unangetastet bleiben und gar nicht bearbeitet oder gelöst werden, sondern nur durch kurz gedachte und vereinfachte Phrasen und Rhetorik, diese Partei als die Lösung für all diese Probleme von deren Mitgliedern im öffentlichen Diskurs beschworen wird.

In Wahrheit KÖNNEN solche Parteien die Probleme, die zu ihrer Machtergreifung geführt haben, gar nicht lösen, weil sie sich damit selbst politisch das Wasser abgraben würden, und ihren Bestand bei der nächsten Wahl gefährdet sehen würden.

Und das ist jetzt kein sinnloses Gequatsche- SO denkt man über die Wahren Gründe sinnvoll und rational nach- Nicht, indem man irgendeine Gruppe allein für die Änderungen verantwortlich macht. Das war immer schon historisch, viel zu kurz gegriffen und hat zu nichts Gutem geführt!

Folgende Anmerkungen; (Sorry, es ist eine Weile her, seit ich mich hiermit in einem schulischen Kontext beschäftigt habe). .-- A) Ich habe oben von der anderen Hautfarbe gesprochen. Natürlich weiß jeder, das eine dunkle Farbe die Sonne absorbiert (also das Material darunter aufheizt), während eine helle die Sonne reflektiert (und einen Kühlenden Effekt hervorruft). Was ich hier oben mit Selektionsvorteil in Schwarz-Afrika sagen wollte, bezieht sich aber nicht auf die Absorbierung/Reflexion des Sonnenlichts, sondern auf die Abschirmung der Haut. -- Die dunklere Pigmentierung schirmt die darunter liegenden Gewebeschichten weitaus besser ab, als eine hellere. Sonnenbrand und daraus resultierend, Krebserkrankungen, kommen daher bei dunkelhäutigen Menschen nicht so häufig vor. Anscheinend scheint dies in Afrika ein entscheidender Faktor gewesen zu sein- sonst wäre diese Eigenschaft bei den dort lebenden Menschen nie so entstanden.

--B) Mit den Anpassungen, die unmöglich sein sollten, meinte ich NATÜRLICH,

das, wenn der Sozialdarwinismus tatsächlich in der Natur gelten würde, die aus anderen Teilen der Erde stammenden Volksgruppen nicht dieselben Karriere-Formen oder Bildungsstände in der modernen Gesellschaft erreichen dürften, wie die europäischen oder amerikanischen Völker.

Es ist aber belegt!- das, gleiche Schul- und Universitätsbildung und sozioökonomische Lebensverhältnisse vorrausgesetzt, (dies ist ein entscheidender Faktor, wer eine Karriere , Akademischen Grad erreicht und wer nicht), praktisch vergleichbare Lebenswege (beruflicher Art), beschritten werden können!

Umgekehrt hat natürlich ein beliebiger Mensch auf der Welt, an einen anderen Ort oder eine andere Zeit versetzt, (Kultur, Umwelt, Lebensraum), einen gravierenden Nachteil. Nicht nur kulturell, sondern auch zu gewissem Grad biologisch, weil seine körperlichen Eigenschaften dort nicht gut angepasst sind.

--

Ein Weisser, oder 100 Weisse, die mitten in einem Afrika des noch 18. Jahrhunderts ausgesetzt werden würden, (ohne ihre Technologie, Waffen, etc.) würde innerhalb kurzer Zeit dort untergehen. Es sei denn, sie würden dort die angemessenen Verhaltensweisen (inkl. Bau von Behausungen; Jagd, welche Früchte essbar sind und welche giftig, etc.), von Einheimischen lernen.

(Teil 2)

Natürlich ist dies genau das, was die Evolution ausmacht. Wären diese Selektionsvorteile nicht vorhanden gewesen, alles Leben auf der Erde wäre nie über den Stand einer einfachen EInzelligen Lebensform hinausgelangt.

Der entscheidende Motor der Evolution ist also;

--Genetische Mutation (zufällig und durch die kosmische Strahlung als Mutagen)

-- Ein eintretender Selektionsdruck durch die Veränderung des Lebensraumes

und!

-- der daraus folgende evolutionäre Wettbewerb.

------

Aber hieraus zu schlussfolgern- so wie es die Sozialdarwinisten getan haben- eine "Höher" entwickelte Art ,(wer entscheidet eigentlich, WELCHE Art "Höher" entwickelt ist?), wäre "stärker"- also immer und überall einer anderen gegenüber im Vorteil-, diese Lesart ist rundheraus Falsch!

Denn ich sagte ja bereits; Dieser Evolutionsvorteil (aufgrund von Eigenschaften), gilt nur für diesen bestimmten Lebensraum (und für eine bestimmte Zeit, d.h. solange die Lebensbedingungen dort konstant bleiben).

Ändern sich die Lebensbedingungen, geht das ganze Spiel wieder von vorne los und die Arten bzw. Individuen mit den jeweils am besten geeignetsten EIgenschaften werden von der Natur begünstigt, während die anderen wahrscheinlich aussterben werden- wenn sie nicht in einen anderen Lebensraum ausweichen können.

Die Sozialdarwinisten haben, aus einer im zeitlichen Kontext heraus existierenden rassistisch- europa-zentrischen Weltsicht heraus, die gerade frisch aufkommende Evolutionstheorie und andere wissenschaftliche Erkenntnisse dafür benutzt und pervertiert, ihre bereits existierenden Ressentiments und ihr Überlegenheitsgefühl , (auch; Religiöses Sendungsbewusstsein), anderen Menschlichen Völkern gegenüber zu legitimieren.

Das die weisse , bzw. europäische Rasse eben NICHT (in einem Darwinistischen Sinne), gegenüber den afrikanischen, slawischen oder indianischen Stämmen gegenüber überlegen war, zeigt sich schon an drei Beispielen;

1.) Die heutige Genetische Forschung kann zweifelsfrei belegen, das unsere genetischen Erbanlagen auf dem ganzen Globus,(will sagen, egal welche Volkszugehörigkeit), praktisch zu 100% identisch sind.

Geringe auftretende Unterschiede im Verhalten, Intelligenz und Aussehen, sind zum einen auf die Erziehung und die kulturellen Hintergründe und Sozialisation sowie auf Traditionen innerhalb der Kulturen zurückzuführen, nicht auf abweichende genetische Eigenschaften.

Verschiedene Erscheinungsmerkmale haben damit zu tun, das sich die einzelnen Volkstämme aus einer Stammform heraus, über den ganzen Erdball verteilt, und an die jeweiligen Lebensbedingungen optimal angepasst haben.

2.) Die Gleichberechtigung der genetischen Erbanlagen (nicht der durch die Zivilisation erzeugte Bildung und Intelligenz!), zeigt sich zb. darin, das ein Hellhäutiger Mensch im brütenden Klima Zentral-Afrikas bei weitem im Nachteil wäre, während die dunklere Hautfarbe die Sonne absorbiert. Genauso würde ein Europäer, der aus der Zivilisation stammend, keinerlei Erfahrungen mit der dortigen Umwelt gemacht hat, nicht lange dort überleben, während Ureinwohner wie Aborigines, Maori oder Massai bestens zurecht kämen. (Umgekehrt würden ebenso Probleme auftreten).

Bei gleichem Bildungsstand (zb. Schwarzhäutige Menschen in den USA- Also Afro-Amerikaner), können diese Menschen genau den gleichen Intelligenzgrad und dieselben Karrieren erreichen wie hellhäutige, also Anglo-Amerikaner, auch.

Wollte der Sozialdarwinismus Recht behalten,müssten solche Anpassungen unmöglich sein.

3.) Alle heutig lebenden Menschen- und das ist belegt, können miteinander fruchbar sein. Die Definition einer Art im biologischen Kontext lässt es aber nicht zu, das verschiedene Angehörige unterschiedlicher Arten dies miteinander können.

----

Es lässt sich also abschliessend sagen; Der Sozialdarwinismus war eine- zeitlich durch erhebliche, kulturell bedingte Ressentiments bedingte, unzulässige Umdeutung und Transfer-Leistung der Darwinistischen Erkenntnisse, auf ein Feld, was mit den klaren Regeln der biologischen Prozesse im Laufe von Jahrmillionen rein gar nichts gemein hatte-- nämlich auf das Feld der Kultur- und Zivilisationsforschung.

Zunächst mal einige Vorbemerkungen, die wichtig sind, festzustellen;

Der Sozialdarwinismus ist keine legitime Übertragung der Evolutionstheorethischen Erkenntnisse Charles Darwin´s.

Warum ist das so?

1. Darwin sprach NIE vom "Überleben des Stärkeren" (wie es der Sozialdarwinismus tut), sondern vom "Survival of the Fittest". Dies ist, im Evolutions- theorethischen Kontext seiner Arbeiten SO zu verstehen, das eine Art die andere aufgrund dessen überlebt, weil die Eine aufgrund ihrer Unfähigkeit (siehe unten), ausstirbt und die andere -in der jeweiligen Zeit und im jeweiligen Lebensraum, aufgrund ihrer zufälligen Genetischen Erbanlagen und ihrer so erworbenen Eigenschaften, in demselben Lebensraum besser angepasst ist,

ODER

sich in einem für das Überleben notwendigen Zeitraum besser (= ausreichend schnell, um dem Aussterben zu entgehen), in diesem Lebensraum und seinen Herausforderungen an das Überleben, (Beispiele; Große Hitze, Trockenheit, geringe bzw. unzugängliche Nahrungsvorkommen, Viele Fressfeinde, etc.)anpassen kann!

Nochmal zur Klärung;

Damit eine Art in einem bestimmten Kontext überlebt, muss sie sich rechtzeitig an einen neuen oder kürzlich geänderten Lebensraum anpassen können, d.h. ihre Eigenschaften (Zb; Aufrechterhaltung der Körpertemperatur vs. Wechselwarmer, Vielseitigkeit der akzeptablen Nahrungsformen und für viele Nahrungsformen geeignetes Verdauungssystem (inkl. Zähne!), Brutpflege und Nesthocker vs. Nestflüchter-Verhalten sowie Geschwindigkeit der Reproduktionsfähigkeit) so nutzen können, das sie, ungeachtet der Widrigkeiten in diesem Lebensraum, überleben kann.

Während viele Arten bei einer Änderung des Lebensraumes (zb. Trockenheit, Veränderung der Landschaft infolge des Klimawandels), einfach aussterben, schaffen es einige, wenige Arten, durch ihre genetischen Anlagen und Eigenschaften, einen entscheidenden Selektions-Vorteil zu erreichen. Dieser besteht eben in einer oder mehrerer Eigenschaften, die in diesem Lebensraum den entscheidenden Ausschlag zum Überleben geben.

Logischerweise geben dann diese Arten ihre Eigenschaften an ihre eigenen Nachkommen weiter- wodurch dann im Laufe sehr langer Zeiträume immer weitere Unterschiede in Äußerlichkeiten, Körperbau, Organen, Sinneswahrnehmungen und vielen anderen Fähigkeiten entstehen.

---

Soweit die THeorie. Vielleicht dürfte dir dies schon bekannt sein. Jetzt im Absatz 2 das Problem mit dem Sozialdarwinismus.

Gut, das wird dir jetzt nicht helfen ^^# ;-D

Aber es gibt Leute, die glauben, das sowas eins von mehreren Zeichen dafür sind, das wir in einer Simulation leben und nur Konstrukte/ Computer-Avatare sind, die zufällig dadurch, das einfach genug wahnsinnig viel Rechenleistung verwendet wurde, bewusstseinsfähig sind.

Stichworte zum Googeln dazu; -- Matrioshka Gehirn, Simulations-Hypothese, Mandela-Effekt, Fermi-Paradoxon.

Aber das wäre jetzt eine PHILOSOPHISCHE Antwort, keine Psychologische!

Also allgemein gesprochen; Halte dich an meine Vorredner.

---

Woher ich das weiss; Sehr viel wissenschaftliches Interesse und langjährige Beschäftigung mit dem Thema.

Ähm.. nochmal zur Klärung und für meine dumme zweite Persönlichkeit; O.o

DU hast einem Kumpel, der es nicht hinbekommt, ne Freundin zu haben, angeboten, er könnte bei DIR übernachten. Und du bist w..

Ja WARUM machst du sowas??? O.O

Generell würde ich sagen;

Das du Chancen bei ihr hast.

Aber das kannst du auch verspielen.

Also behandle sie mit Respekt und überstürze nichts.

Ja, das ist der Knackpunkt, nicht wahr..

Weisst du schon, was du machen wirst?

Ist -in diesem Fall- eine sehr weitreichende Entscheidung mit erheblichen Folgen, egal, welche Wahl du triffst, nicht wahr?!

Wenn ich SICHER wüsste, das in einem Behältnis ein "Dschinn" wohnt, würde ich EINES ganz gewisse NIEMALS tun; Ihn da raus lassen! Mich nicht verführen lassen!.

Denn erstens weiß man ja; Das Erste Gesetz der Magie (nein ich weiß,nicht nach Terry Goodkind (Fantasy-Author) lautet; "Es gibt NICHTS umsonst"..

und Zweitens Sind bekanntermaßen Dschinn in der islamischen Mythologie, dasselbe wie; Dämonen!!!

Also haben wir es hier mit einem DÄMON zu tun, der einem dummen und leicht zu manipulierendem Menschen (Normalfall) das Blaue vom Himmel verspricht und dafür nur ; Freigelassen werden will...

Und wie bei allem, was mit Dämonen zu tun hat, ist der WAHRE Preis, der das zur Folge hat (die Folgen hiervon), noch unüberschaubar.

In diesem Sinne; Auf KEINEN FALL rauslassen!

Lohnen tut sich nur DAS; was man sich selbst durch eigene Anstrengung und ehrlich verdient hat!

Das, was du hier ansprichst (Untersch. Verhalten, je nach augenblicklicher Kontaktperson), ist kein neues Phänomen, will sagen, du hast damit keine bahnbrechend neue Entdeckung gemacht.

Das Phänomen nennt sich Rollenverhalten.

Und ja. Prinzipiell hat jeder Mensch von uns, je nach Möglichkeiten im Leben, eine große Anzahl von unterschiedlichen Rollen.

Du verhältst dich völlig anders und nach völlig anderen Regeln, je nachdem ob du gerade deiner Partnerin, deinen Kumpels, deiner Mutter oder deinem Chef gegenüberstehst.

Vielleicht, weil Volk zu sehr nach Nationalsozialismus klingt.

Oder weil die Einrichtung, die du hier zeigst, eine gewisse Bedeutung und Aufgaben hat, die mehr mit interkultureller Begegnung usw zu tun hat.

Dann geht es halt nicht nur um Volk sondern um eien multiethnische Bevölkerung.

Natürlich..

Je nachdem; WO und auf welche Station man arbeitet.

Die Menschen, mit denen man da arbeitet, haben ihre Krankheiten udn Verhaltensstörungen.

In der offenen Psychiatrie ist das relativ harmlos und diese Störungen beziehen sich nur auf sich selbst.

In der geschlossenen oder gar Pathologischen Psychiatrie sind die Leute aber so schwer krank, das sie auch für andere zur Gefahr werden können.

Durch Aggressivität, durch falsche Wahrnehmung der Realität oder einfach dadurch, das sie schwere Medikamente einnehmen können.

Du musst einfach dir genau erklären lassen, worauf du achten musst. Das ist das wichtige.

VOr allem besteht die Gefahr nicht nur darin, körperlich angegriffen zu werden.

Sondern auch darin, durch einen Pflegefehler, strafrechtlich belangt zu werden.