Es gibt Studien, die darauf hinweisen, dass Mobber sich kurzfristig psychisch und physisch besser fühlen können. Sie erleben ein gesteigertes Gefühl von Macht und Kontrolle, was zu einer vorübergehenden Verbesserung ihres Wohlbefindens führen kann.

Mobbing wird manchmal als Ausdruck eines „Naturzustands“ interpretiert, in dem der Stärkste überlebt und Schwächere als Last angesehen werden. In einem solchen Szenario würden die Schwachen marginalisiert oder beseitigt werden, während die Starken dominieren. Dieser "Naturzustand" wird durch moderne Gesetze und soziale Normen jedoch unterdrückt. Wie bei Ameisen, die ihr Verhalten auf den Erhalt der Gemeinschaft und die Weitergabe starker Gene ausrichten, könnte auch der Mensch ähnliche Tendenzen haben.

Bei einigen Ameisenarten opfern sich Individuen, um der Kolonie zu helfen. Dies kann dazu dienen, dass die stärkeren und fitteren Ameisen mehr Ressourcen erhalten. In manchen Fällen sterben diese Ameisen, sodass ihr Körper von den anderen genutzt werden kann.

Ähnliche Praktiken wurden auch beim Menschen beobachtet, insbesondere bei frühen Kulturen oder Urvölkern. Manche Gesellschaften praktizierten eine Form von Eugenik, indem sie kranke oder schwache Kinder der Natur überließen, um sicherzustellen, dass nur die Starken überlebten und keine Belastung für die Gemeinschaft darstellten.

Dies zeigt sich auch in der sexuellen Selektion, bei der Frauen tendenziell unattraktive Männer meiden. Dies könnte als ein Mechanismus verstanden werden, um die Gemeinschaft vor potenziell unerwünschten genetischen Merkmalen zu schützen und sicherzustellen, dass die Nachkommen von Partnern stammen, die als stärker oder gesünder wahrgenommen werden.

Suche Primärtexte

Ich habe das Gefühl das es immer mehr Hetze gibt gegen Menschen mit Behinderung als auch gegen Arbeitslose etc.

Kann es sein das Deutschland grad immer mehr in alte Zeiten abdriftet?

Ich sprach mit Lehrern über Inklusion und so gut wie alle möchten solche Schüler nicht in ihrer Klasse haben.

Oftmals wird das nicht offen gesagt, aber wenn man drüber redet heißt das oft "ich weiß nicht was ich davon halten soll."

Ich kriege es immer wieder in meinen Umfeld mit. Meine Mutter schwärmt förmlich von der AFD. Sie selber kommt ursprünglich aus Polen, aber wenn man hört wie sie über behinderte oder über Menschen redet die Probleme haben wird es einen Kotzübel. Obwohl sie selber grade nicht gut da steht unterstützt sie eine Ideologie von welcher sie eigentlich verachtet wird.

https://youtu.be/B2xB1AX_sBY?si=M5lHYFv1oQ5InNF-

Die eltern meiner freundin arbeiten beide in der nuklearmedizin und waren da sie nicht in deutschland arbeiten in der zeit bevor sie meine freundin bekommen haben strahlung ausgestetzt als sie mit iodine131 gearbeitet haben ich mache mir jetzt große sorgen um sie wegen erhötem krebsriaiko und unseren potenziellen kindern dass die dann auch genetische schäden bekommen was meint ihr?

Warum ist es absolut Verpönt hierzulande am Sozialstaat zu schrauben, oder ihn ganz abzuschaffen, obwohl viele Länder sowas nicht haben, und wer halt nicht arbeitet hungert dort.

Warum nicht auch hier? Und ach für, die, die sagen das führt zum Bürgerkrieg, nee, dafür gibts dann Polizei und Armee um für Ordnung zu sorgen, und Eigentum zu beschützen.

Warum sollten andere auf kosten anderer Leben? Warum nicht Survival of the Fittest? Was spricht dagegen?

Und ja, wenn ich es nicht schaffe, verdiene ich es auch auf der Strasse zu betteln und zu verhungern, Survival of the Fittest.

Warum sollte man das nicht Implementieren?

ich weiß nicht, was es genau ist, aber irgendwas mit schlechte menschen vernichten und säubern und bessere züchten...

Was ist eure Meinung zum Thema Gentechnik, wenn es um ein gezieltes Beeinflussen der menschlichen DNA geht, das über gesundheitliche Aspekte hinausgeht und auch das Aussehen, den Körperbau und die kognitive Leistungsfähigkeit sowie Persönlichkeitseigenschaften einschließt?

Auf Menschen angewendete Gentechnik könnte sich in eine faschistische, kommunistische, libertäre, futuristische oder auch in eine politisch moderate Richtung entwickeln. Je nachdem, welche politischen Bewegungen es in dieser Zeit geht, wie der Staat handelt und wie stark er ist.

Es geht jetzt auch nicht um ein bestimmtes Szenario, sondern um die allgemeine politische, philosophische Frage, ob Gentechnik mit der Absicht gebraucht werden sollte, den Menschen sich selbst genetisch verändern zu lassen als nächster, evolutionärer Schritt.

Also das nur noch die Top 10 Prozent der bestaussehensten Menschen fortpflanzen dürfen, um die Menschheit auf ein neues Niveau zu heben

Symbolbild:

Wie steht ihr zu diesem Gedanken?

Symbolbild:

Wer sind Philosophen, die die Meinung vertreten, eingeschränkte Menschen würden nicht die gleichen Rechte verdienen. (Eugenik, Posthumanismus…)

Eugenik ( Im 3. Reich "Erbpflege" manchmal auch "Rassenhygiene" genannt) bezeichnet laut Wikipedia das eingreifen in die Familienpolitik durch Humanbiologie.

Inzest ist in Deutschland bei heterosexuellen Paaren laut §173 strafbar:

"Der Täter begeht Inzest, wenn er vorsätzlich mit einem leiblichen Verwandten in gerader Linie vaginalen Geschlechtsverkehr hat. Eine tatsächliche Fortpflanzung ist dabei nicht erforderlich (sog. „Inzucht“). "

Das heißt homosexuelle Paare sind demnach also nicht betroffen, dann kann es aber nur um das Verhindern der möglicherweise behinderten abkommen gehen, also Eugenik.

Meine Frage ist ob Eugenik hier vertretbar(ethisch korrekt oder richtig) ist, also ob ungeborenes Leben irgendeinen Wert hat, können wir ethisch, ungeborene Kinder "verhindern" nur weil diese vielleicht behindert sein könnten?

Nachtrag: Es handelt sich nicht um "ethisch ungeborene" sondern um "ethisch, ungeborene" das ethisch bezieht sich als Adverb auf verhindern, nicht auf die Kinder, die sind ungeboren, auch erkennbar daran dass es hier durch Kleinschreibung ein Adjektiv, kein Nomen ist.

Eugenik ist eine Reihe von Überzeugungen und Praktiken, die darauf abzielen, die genetische Qualität einer menschlichen Bevölkerung zu verbessern. Historisch gesehen haben Eugeniker versucht, den menschlichen Genpool zu verändern, indem sie Menschen und Gruppen, die als minderwertig eingestuft wurden, ausschlossen und diejenigen förderten, die als überlegen eingestuft wurden. In den letzten Jahren hat der Begriff in bioethischen Diskussionen über den Einsatz neuer Technologien wie CRISPR und genetisches Screening eine Wiederbelebung erfahren, wobei hitzige Debatten darüber geführt wurden, ob diese Technologien als Eugenik betrachtet werden sollten oder nicht.

Das Konzept ist älter als der Begriff; Platon schlug um 400 v. Chr. vor, die Grundsätze der selektiven Zucht auf den Menschen anzuwenden. Die frühen Befürworter der Eugenik im 19. Jahrhundert sahen darin eine Möglichkeit zur Verbesserung von Menschengruppen. Im heutigen Sprachgebrauch wird der Begriff Eugenik eng mit wissenschaftlichem Rassismus in Verbindung gebracht. Moderne Bioethiker, die für eine neue Eugenik eintreten, bezeichnen sie als eine Möglichkeit, individuelle Eigenschaften zu verbessern, unabhängig von der Gruppenzugehörigkeit.

Während eugenische Prinzipien bereits im antiken Griechenland praktiziert wurden, begann die moderne Geschichte der Eugenik im späten 19. Jahrhundert, als im Vereinigten Königreich eine populäre Eugenik-Bewegung entstand, die sich dann in vielen Ländern ausbreitete, darunter in den Vereinigten Staaten, Kanada, Australien und den meisten europäischen Ländern. In dieser Zeit vertraten Menschen aus dem gesamten politischen Spektrum eugenische Ideen. Infolgedessen führten viele Länder eugenische Maßnahmen ein, um die Qualität des genetischen Bestands ihrer Bevölkerungen zu verbessern. Diese Programme umfassten sowohl positive Maßnahmen, wie die Förderung der Fortpflanzung von Personen, die als besonders "tauglich" eingestuft wurden, als auch negative Maßnahmen, wie Heiratsverbote und Zwangssterilisationen von Personen, die als nicht fortpflanzungsfähig eingestuft wurden. Zu den als "fortpflanzungsunfähig" eingestuften Personen gehörten häufig Menschen mit geistigen oder körperlichen Behinderungen, Menschen, die in verschiedenen IQ-Tests niedrige Werte erreichten, Kriminelle und "Abweichler" sowie Angehörige missliebiger Minderheiten.

Ich kenne jemand der ist der Meinung wer nicht zur Gesellschaft beitragen kann der sollte auch keine Sozialleistungen erhalten oder staatliche Hilfe. Der Staat sollte die zwar nicht umbringen, aber sie sollten auch keinerlei Hilfe von der Gesellschaft erhalten.

Also Leute wie stark Behinderte, schwerkranke unheilbare etc. sollten keinerlei Hilfe vom Staat erhalten und der Gesellschaft, das sie nur "Ballast" sind.

Wenn sie nicht arbeiten können, sollen sie auch nicht essen denkt er.

Er sagte auch wenn er selber mal stark behindert oder eingeschränkt werden sollte, würde er sich auch umbringen.

Was soll man davon halten? Das ist eine sehr toxische Einstellung oder? Ein Sehr toxischer Mensch?

Er sagte auch ich wäre ein Schmarotzer weil ich momentan von Grundsicherung lebe aus Gesundheitsgründen, und sagte es wäre unfair gegenüber gesunden was ich mache.

Und er meinte ich soll darauf verzichten. Dieser Mensch ist sehr Empathielos, oder?

Warum gibt es immer noch Leute die für Eugenik sind, also ich hab online sehr seltsame Gestalten kennengelernt.

Unter anderem eben auch Eugeniker. Ich selbst habe eine Behinderung, und momentan arbeite ich nicht deswegen, aber ich versuche jetzt mein bestes um wieder normal Lebensfähig und Arbeitsfähig zu werden.

Das gefällt denen aber nicht, die finden ich bin eine Bürde. Man sollte mich entweder zu Zwangsarbeit verdonnern, oder naja sich mir entledigen.

Diese Typen war aber auch alle selbsternannte Soziopathen. Generell sagten die ,wer nicht produktiv genug ist, ist nichts wert.

Und sollte "entfernt" von der Gesellschaft werden. Die sagten teilweise auch sollten sie jemals Selbst so behindert werden und eine Bürde werden, würden sie sich das Leben nehmen.

Was sind das für Menschen? Soziopathen stimmt oder? Die nennen sich ja selber so. Aber wie kommen sie darauf, dass sie von Eugenik verschont werden?

Ist Eugenik einer der schlimmsten Ideologien? Ich meine es hat zu viel Leid geführt, und Tötung von Unschuldigen nur weil sie behindert waren.

Und Entrechtung von Behinderten. Ja heutzutage unterstützt das kaum einer mehr. Aber, von Eugenik kam nichts gutes, oder?

Was waren Hitlers Inklusions-und Exklusionsmechanismen?

Ist es Narzisstisch zu glauben man sei ein Mensch der sehr nahe an der Vollkommenheit ist? Und man sehr gutaussehend ist, und ein toller Hecht ist, der auch ganz viel erreichen wird? Und sowieso super Intelligent?

Nein das denke ich nicht von mir, aber jemand sagte mir, dass er denkt er ist das.

Und er denkt, dass grösste Problem heutzutage ist, dass Menschen mit niedrigen IQ und Krankheiten sich Fortpflanzen dürfen.

Und dass, das nicht erlaubt sein soll, und sie Zwangssterilisiert werden sollen.

Auch denkt er Menschen mit Erbkrankheiten, und unheilbar Kranke, und selbst auch Lernschwache sind "Lebensunswert".

Er denkt wenn etwa 40 prozent der Bevölkerung ist unnütz und eine Belastung für die restlichen 60 Prozent.

Und er sagte auch er hatte eine Familie und wenn seine Tochter Krank oder behindert wäre oder seine Mutter würde er sie erlösen aus Mitgefühl.

Was bewegt ein Mensch dazu so wie dieser Mensch mit dem ich gechattet habe zu denken?

Warum gibt es immer noch Leute die aktive Eugenik gutheissen? Als Massensterilisation von Behinderten, und armen. Ganz extreme aktive Euthanasie für Behinderte und Menschen die nicht arbeitsfähig und selbständig Lebensfähig sind.

Und generell sollten nur noch Leute Kinder haben die "Qualifiziert" sind sagen sie. Also nur Gutbetuchte, und Menschen mit guter gesundheit und hohem IQ.

Alle anderen sollte es nicht erlaubt sein Kinder zu haben. Ich weiss, es gibt nicht so viele die heutzutage sowas gutheissen.

Aber gerade Online gibt es durchaus Leute die solch eine Meinung Preisgeben.

Denken sie denn wenn Eugenik wieder eingeführt würden, dass sie verschont werden würden?

Diese Kinder werden in Labor erzeugt und auf Wunsch der Eltern bestellt. Alles im Rahmen Der Eugenik. Kranke Kinder können erst gar nicht geboren werden.

Jemand meinte ich wäre ein Parasit, erstens weil ich nicht arbeite, oder besser gesagt nicht arbeiten kann wegen Behinderung. Und auch nicht selbständig Leben kann. Und auch sonst nicvt viel erreichen kann.

We aber meinte, dass sei nur eine Ausrede, denn mit Autismus kann man trotzdem viel erreichen, ich wäre nur Faul.

Ich hab kein Recht vom Staat zu leben meinte er, und ich sollte zum arbeiten gezwungen werden. Oder halt euthanasiert werden.

Auch verdiene ich kein Platz in einem Heim.

Hat er Recht damit, oder ist das Nazidenken?

Ist es schlimm, dass ich keine Gnade mit kriminellen und Drogensüchtigen kenne? Und ich glaube, die verdienen keine zweite Chance? Sondern sollten entweder schmoren für immer, oder exekutiert werden? Weil ich an eine Ideale Gesellschaftsform glaube. Ich hab auch sehr schlechte Erfahrungen mit Drogensüchtigen gemacht, und für mich sind sie eine Bedrohung für die Gesellschaft.

Bin ich zu hart?

In der Philosophie gibt es verschiedene Leute die als herausragend betrachtet werden, Genies und Übermenschen.

Personen, die hochbegabt sind, haben eine hohe Intelligenz und manche werden auch als Genie bezeichnet, z. B. Mozart. In der Eugenik sind verschiedene Leute fast ausschließlich an der Intelligenz interessiert, wie Francis Galton.

Bei Friedrich Nietzsches Übermenschen gibt es neben der philosophischen Seite auch noch eine biologische. Er will, dass eine höhere Rasse gezüchtet wird, die ein verändertes Genom hat.

Was ist denn der biologische Unterschied zwischen Genie- und Übermensch-Konzepten?

Er wollte doch Reinrassige, also Blonde und Blauäugige, aber er hatte selber keine blonden Haare oder blauen Augen.

Und ich weiß, er ist Österreicher, aber ihr wisst, was ich meine.

Ich kann keinen Job bekommen, weil ich relativ unintelligent bin. Also versuch ich es mit Hartz 4.

Aber wieso werden Menschen wie Ich, so sehr von der Gesellschaft gehasst?

Es gibt leider keine Jobs mehr für unintelligente und unqualifizierte Menschen, wie mich.

Es gäbe da eine Lösung dafür(Positive Eugenik), um das Problem zulösen. Wenn ihr auf diese Menschen ja so herabsieht solltet ihr das vielleicht in Betracht ziehen.

Frage steht schon da :/

danke schonmal im Vorraus :(

Hallo habe in der letzten Zeit einiges über Eugenik gelesen und würde gerne wissen, warum die Prinzipien der Eugenik objektiv falsch sind. Also, dass die Eugenik den Menschenrechten widerspricht usw. weiss ich selbst, ich möchte wissen wo der logische oder sachliche Fehler ist. Habe gelesen, dass man nicht einschätzen kann welche Erbanlagen gut und welche schlecht seien, allerdings ist das ja nur eine Beschränkung für die Durchsetzbarkeit und nicht für das Prinzip. Bei Menschen entfallen ja einige Selektionsmechanismen, z.B. können durch Wohltätigkeitsprogramme auch Eltern die über wenige Ressourcen verfügen viele Kinder haben...

ich finde einfach kein saatgut, was wirklcih noch bio ist. ich mein saatgut wird gentechnisch verändert, dass es selbst pestizide produziert, aber wo bekomme ich noch wirklich reines biosaatgut her?