Versteht jemand diese Erklärung zu dem Satz in der Mitte (siehe Bild)?

Ich verstehe es einfach nicht.

Warum kann man diesen Satz nicht als falsch bezeichnen?

Es steht dort:

,,Wenn dieser Satz wahr ist, dann ist der Mond aus grünem Käse. "

Wo genau ist jetzt das Problem, dass man diesen Satz angeblich nicht als falsch bezeichnen dürfte?

Es heißt am Anfang WENN dieser Satz wahr ist. Doch selbst ohne ,,wenn" kann ich doch einfach widersprechen.

Ich behaupte einfach das Gegenteil & damit würde der Satz heißen:

,,Dieser Satz ist falsch & der Mond besteht nicht aus grünem Käse."

Ich kann doch einfach behaupten, dass er nicht wahr ist & fertig.

Verstehe deren Argumentation nicht.

Oder geht es darum, dass ein falscher Satz bezogen auf sich selbst ein Paradoxon wäre, da wenn er falsch ist, auch die Aussage, dass er falsch ist falsch ist & er somit nicht als falsch bezeichnet werden darf im Satz, da dies zu einem unauflösbaren Widerspruch führt (wenn der falsche Satz falsch ist, ist er richtig & somit falsch & die Aussage falsch ist falsch & somit richtig, usw. bis ins Unendliche)?

Ist es dann so wie ,,Sagst du als Nächstes ,nein'?" Wenn ich nein sage, widerspreche ich, nein gesagt zu haben & wenn ich ja sage, bestätige ich, nein gesagt zu haben, was ich allerdings nicht tat. Also dürften sich meiner Logik nach solche Sätze nur bestätigen, denn heißt der Satz ,,Sagst du als Nächstes ,ja'?", so kann ich dies bejahen, habe tatsächlich ja gesagt & es gibt keinen Widerspruch.

Soll sich um eine Art Paradoxon handeln.

Würde es aber gerne verstehen.

Wer blickt da durch?

Bild zu Frage
Absurdität, Grammatik, Logik, Paradoxon
Was könnte es besseres geben als niemals geboren worden zu sein?

Der deutsche Dichter Heinrich Heine hat zu seiner Lebenszeit ein kurzes Gedicht geschrieben. Es reimt sich zwar nicht, aber dafür ist es sehr dicht:

Der Schlaf ist gut.
Besser wäre der Tod.
Am Besten wäre es niemals geboren worden zu sein.

Nun möchte ich zwei Rhetorische Fragen anfügen.

Gesetzt der Fall, dass man niemals geboren worden wäre...
1) Was hätte man vermisst? -> Nichts. Weil man das, was man nicht kennen gelernt hat, auch nicht vermissen kann.
2) Was wäre einem alles erspart geblieben? -> Alles.

Oder anders gesagt: Nicht zu leben tut auch nicht weh.

Ein weiteres Zitat:

Das Leben ist ein Geschenk, das entweder bar oder elektronisch bezahlt werden muss. Und, um an das Geld zu kommen, um davon die Miete und die Brötchen bezahlen zu können, muss man sich selbst als Lohnsklave verdingen und seinen Hirnschmalz, sein Geschick oder seine koordinierte Muskelkraft verkaufen.

Natürlich gibt es in Sozialstaaten noch mehr Möglichkeiten, die ggf. noch ausgenutzt werden können. Aber irgendwie klingt das doch doof, wenn man auf die Frage, was man beruflich macht, nur antworten kann "Ich bin alleinerziehender Hartz-IV-Empfänger."

Na, ja, wer nicht geboren wird, der hat auch keine Wünsche und Wunschträume, denen er hinterherjagen kann (oder muss). Und er wird auch keine Ängste (vor was auch immer) haben können. Muss niemals Hunger, Durst oder Heimweh erleiden. Muss keine Schmerzen, weder Körperlich noch psychisch, ertragen.  Kann niemals krank werden. Ihm bleiben Tod, Hitze und Kälte erspart. Er hat nie Bedürfnisse, aus denen bei Nichtbefriedigung Leid entstehen kann. Er braucht keine Hoffnung und er wird niemals Verzweiflung kennenlernen.

Ich denke, so weit ist das alles logisch. Aber es macht keinen Sinn. Im Gegenteil. Es ist völlig absurder Unsinn.

Euer maximalbehindertes Mobbing-Opfer
Der kleine Umweltverschmutzer 

Religion, Umwelt, Menschen, Politik, Absurdität, Karma, Unsinn, Philosophie und Gesellschaft

Meistgelesene Fragen zum Thema Absurdität