Wie ist das bei Zeugen Jehovas mit der Bluttransfusion?
Vorweg: Ich bin KEIN Zeuge Jehova 😅 Aber ich bin heute mit meiner Mutter zufällig auf das Thema gekommen. Und uns ist halt beim Überlegen folgendes Szenario eingefallen:
Wenn die Eltern Zeugen Jehovas sind, ist das Kind ja erstmal auch einer. Und nehmen wir mal an es ist unter 14 Jahre alt (braucht also beim Arzt noch die Einwilligung der Eltern), ist aber krank und braucht dringend eine Bluttransfusion, sonst könnte es sterben. Das Kind stimmt der Bluttransfusion zu, da es nicht sterben will, aber die Eltern lehnen ab, weil ihnen die Religion wichtiger ist.
Was machen die Ärzte dann?
7 Antworten
Das Blut ist das Leben und es ist heilig. So steht es in der Bibel und deswegen lehnen Zeugen Jehovas Bluttransfusionen ab.
In dem Fall ist es in der Situation für mich schwer zu entscheiden. Ich denke der Arzt muss auf die Eltern hören da sie das Sorgerecht tragen. Bei Zeugen Jehovas kam es meines Wissens nach nur einmal vor das jemand wegen einer abgelehnten Bluttransfusion gestorben ist.
Ich bin kein Arzt also ist das hier schwer für mich zu entscheiden.
Das Blut ist das Leben und es ist heilig. So steht es in der Bibel
Genauso steht es nicht in der Bibel..... Deswegen betrachten Zeugen Jehovas das Blut lediglich als ein Symbol für das Leben. Allerdings stellt sich dann die Frage, warum Zeugen Jehova bereit sind das Leben für ein Symbol aufzugeben....
Den Eltern kann das Sorgerecht durch ein Gericht entzogen werden:
sofern genügend Zeit verbleibt, die Transfusion durch Einschaltung des zuständigen Familiengerichtes abgesichert werden
Im Notfall kann auch ohne Gericht behandelt werden (wider den Willen der Eltern):
Handelt es sich um eine Notfallsituation, in der ohne umgehende Transfusion mit einer Gefährdung des Kindes gerechnet werden muss, kann ohne Einschalten einer weiteren Instanz transfundiert werden
Ich gehe mal davon aus, dass die Behandelnde Person von alternative zu Bluttransfusion kennt und sofort entscheiden kann, ob das in der Situation funktioniert oder nicht. Falls diese nicht anwendbar sein sollte, handelt der Arzt/Ärztin hoffentlich gegen das achso tolle Gestz und Gegen den Elternwillen.
Soll er sich nen spitzen Anwalt holen, leider ist es ja so, dass der Arzt für sein lebensrettendes Handeln belangt werden kann.
Die Zeugen Jehovas würden die Bluttransfusion ablehnen und ihr Kind lieber sterben lassen.
Es gab schon Gerichtsverhandlungen, wo Ärzte den Eltern unterlassene Hilfeleistung vorgeworfen haben.
Leider ist es so, dass vor einem Eingriff oder einer Bluttransfusion immer eine Einwilligung erforderlich ist. Wenn die nicht vorhanden ist, darf der Arzt nichts unternehmen.
Wenn ich dich bekämpfen würde, dann hättest du jetzt einen Mob vor der Tür. Schau doch mal aus dem Fenster, damit du beruhigt sein kannst, das ich eben nicht dich, oder sonst einen Jehovas Zeugen, bekämpfen würde.
Noah bekam nur das Gebot, wenn es um den Verzehr von Tieren geht, sie ohne Blut zu essen. Er gab schließlich nicht die Erlaubnis Menschenfleisch zu essen.
1.Mose 9 ab Vers 3 falls du das nochmal nachlesen möchtest.
Nein, eine Meinung aussprechen ist kein Aufruf zu einer Straftat, was bekämpfen bedeuten würde.
Der Zusammenhang in 1.Mose 9 ist das eine. Was anderes ist es willkürlich einen Zusammenhang zwischen der damaligen Speisevorschrift und dem Verbot der lebensrettenden Maßnahme von Bluttransfusionen künstlich zu erstellen und dann auch noch als Wille Gottes aufzubauschen.
Als wenn Gott nicht die Weisheit gehabt hätte um die Möglichkeit der Bluttransfusion beim Menschen voraus zu schauen, um diese dann disziplit ebenfalls zu erwähnen...
Das mag bei Jehovas Zeugen so sein. Das ist aber derer Bibel-externe Erklärung, die so in der Bibel nicht zu finden ist. Die Bibel sagt nichts über die medizinische Verwendung von Menschenblut. Wohl aber den Verzehr von Tierblut. Das eine hat nur mit einer ausserbiblischen Darstellung miteinander zu tun. Doch Blut ist nicht gleich Blut.
Derweil ist es bei JZ dann doch wieder nicht so heilig, da es als einzelne Bestandteile dann plötzlich nicht mehr heilig sein soll.
Macht er ja nicht, in dem Punkt. Aber er hätte es vorausschauend verbieten können. Hat er aber auch nicht.
Aber da du abhängig davon bist, das dort in deiner Religion alles richtig ist und stimmig sein muss, darfst du natürlich glauben was immer du willst. Auch wenn es nicht in der Bibel steht. Ist eigentlich ein freies Land, aber ok.
LG -B.
Es ist keine Schande von einem Irrglauben abtrünnig zu sein. Solche Aussagen machen jedoch auch welche, die nie JZ waren.... Also von daher ...
LG -B.
Welchen glauben habe ich denn, das du wissen willst ob er falsch ist? Und woran machst du das fest? Und nein, Gott habe ich nicht verlassen, was zu beurteilen dir auch gar nicht zusteht. Such dir lieber ein Hobby als andere Menschen bewerten zu wollen. Ich lasse dich immerhin ja auch in Ruhe.
Jesus ist unser beider Richter. Und in dem Maß, wie du mich richtest, mit der selben unbarmherzigkeit fällt dein Urteil über mich auf dich zurück.
Siehe das Gleichnis von König und den Sklaven mit den hohen Schulden.
LG -B.
Erkennt du nicht, das du nicht der Schnitter bist?
Dich aber dennoch so verhälst als ob?
Wem erwartet wohl das größere Gericht?
Dem, der seinen Nächsten richtet!
(Matth. 7 ab Vers 1).
Dann solltest du nicht urteilen ob ich Weizen bin oder nicht, da dies Aufgabe des Königs und Richters ist.
Hast du aber.
Aber gut das du es nun einsiehst.
Ärzte können nichts machen!
Wenn jemand aus religiösen Gründen Bluttransfusionen verweigert, weil das Glaubensbild beinhaltet das Teilaspekte des spirituellen Wesens noch im Blute sei, hätte es sogar noch einen gewissen Sinn, aber so ist es bei JZ nicht.
Im Sinne der Glaubensfreiheit, das man glauben darf was man will, darf man natürlich auch die Sicht der JZ haben.
Die Frage ist, ob es Sinn macht - entnommen ist es dem jüdischen Gebot kein Tierblut zu essen.
Fragt man heute einen Juden zu den alttestamentlichen Gebot bezüglich des Verzehres von Tierblut, ich konnte mich öfters mit solchen darüber austauschen, so sehen selbst derer Gelehrter keinen Anlass, das man aus einem Speisegebot bezüglich Tierblut, nun einen medizinischen Umgang mit von Menschen freiillig gespendetem Blut (die also nicht getötet wurden um sie zu essen) untersagen sollte.
Begründung: ... "das Leben ist im Blut".
Im Judentum hat das Blut also lediglich eine symbolische Bedeutung für das an sich heilige Leben. Dh. das Gott das Leben an sich heilig ist. Das Tierblut aber ist zur Erde zu gießen, womit sich der Hebräer bewusst machen sollte, das er ein Leben, was Gott geschenkt hatte, beendet hat - nur um es dann zu verspeisen.
Mit dem ausgießen des Tierblutes ging also die Tötung eines Tieres voraus und damit auch das bewusst werden der vollzogenen Tötung.
Im Gegensatz dazu wird bei Bluttransfusionen keinem Menschen das Leben genommen, weil er sein Blut spendet. Tierblut wird hier schließlich auch nicht medizinisch verabreicht. Auch wird kein Mensch gegessen. Auch wird von niemandem das gesamte Blut zur Erde gegossen....
Man will mit dem vom Menschen gespendetem Blut ein anderes heiliges Leben erhalten, wenn nicht sogar retten.
Jehovas Zeugen stellen aber ein Blutverbot um des Blutes wegen auf.
R.Franz., ehemaliges Mitglied der leitenden Körperschaft der Jehovas Zeugen, verglich es in seinem Werk "der Gewissenskonflikt" mit einem Ehering.
Die Ehe wird nicht um des Ringes wegen geführt, sondern er wird als Symbol für die Ehe getragen.
Was ist denn nun aber wichtiger? Die Ehe, oder der Ring?
Jehovas Zeugen führen ein medizinisches Verbot von Menschenblut ein, weil für Gott das Enthalten vom Tierblut ein wichtiges Symbol für das Leben sei, so wichtig das man das heilige Leben zur Not in Gefahr bringt oder gar stirbt.
Für Jehovas Zeugen wäre der Ring wichtiger als die Ehe selbst.
Dabei sind sie allerdings auch noch denkbar inkonsequent.
Denn sobald das Blut in einzelne Bestandteile selektiert wurde, ist es für Gott plötzlich nicht mehr heilig - andere Artikel der Wachtturmliteratur sagen das so das dies eine Gewissensentscheidung sei, ob man mit Blutbestandteilen medizinisch versorgt wird. Blut kann man also noch zerlegt in anderen Behandlungsformen verwendet werden.
Der große Konsens ist bei JZ ein deutliches ja zu Blutbestandteilen in medizinischer Versorgung.
Die Inkonsequenz in dieser Sicht wäre mit dem alten jüdischen Tempel und seinen Gefäßen und Schlachtwerkzeugen vergleichbar. Die Tempeleinweihung durch heiligen Geist weihte selbst die letzte Schale Geschirr und heiligte sie allein für den Tempeldienst.
Privater Gebrauch eines einzelnen Teiles des Tempelguts, zu unheiligen Zweck also, wurde mit Todesstrafe angedroht. Und wenn es nur eine "Büroklammer" gewesen wäre.
Jehovas Zeugen jedoch sagen, das für sie das heilige Blut, wenn man es in einzelne Teile nimmt, man zum medizinischen Zwecken gebrauchen dürfe.... Heiligkeit passe also.
Also ich sehe hier eine Inkonsequenz.
Kurz:
Aus einem Speiseverbot von Tierblut eine medizinische Untersagung von Menschenblut abzuleiten, dabei völlig die eigentliche Symbolkraft des an sich heiligen Lebens zu verpeilen, da gehört schon eine Menge Dreistigkeit dazu.
Eine naive Masche um sich mit einer Sonderlehre als etwas besseres präsentieren zu wollen, bzw. die eigenen Mitglieder noch mehr zu isolieren, was Reibungspunkte unweigerlich mit sich bringen.
Derweil kann man durch Blutverweigerung und dem damit erfolgten Todesfall ebenfalls mit Gott in Konflikt kommen, wenn man nur mal am die biblische Aussage denkt:
"... Wer sich nicht um die Seinigen kümmert, ist schlimmer als ein Sünder und Todschläger...".
Wer also lieber stirbt, weil er sich des Blutes enthalten will und damit sich der Möglichkeiten verschließt sich weiter um seine Familie zu kümmern, der muss mit dem Argwohn Gottes rechnen, sofern man die Bibel hier ernst nehmen will.
Und das nur wegen der Willkür an Exegese einer Wachtturmgesellschaft.
Aber hey...... Glaubensfreiheit.
Glauben darf man es.
LG-B.
Erstens halten wir uns an die biblischen Grundsätze und zweitens haben Ärzte schon sehr gute Erfahrungen gemacht, Patienten, auch Kinder, ohne Bluttransfusion zu behandeln und diese haben sich schneller erholt als andere und, im Gegensatz zu denen die Blut bekommen haben, keine Nebenwirkungen in Kauf nehmen müssen.