Wer ist Zielgruppe der Qualitätsmedien?
mit Qualitätsmedien meine ich Medien, die uns mit Fakten und "Expertenm"meinungen, wie die folgenden versorgen. Also Spiegel, Bild, Welt, öffentlicher Rundfunk usw.
Für wen werden die Schlagzeilen gemacht, wer glaubt den ständig wiederholten Expertenmeinungen so stark, das er/sie diese in Frage Antwort Platformen ständig wiederholen würde (theoretisch)?
"Experte vermutet Russen hinter Sabotage"
"Was für Russland als Täter spricht"
"Lecks in Ostsee-Pipelines: Politologe vermutet Russland hinter der den Anschlägen"
"Wie Putin die Sabotage nutzt"
„Ich persönlich denke, dass das Russland ist. Wer sonst hätte ein Interesse daran?“
"Pipeline-Sabotage: Experten vermuten Russland hinter Anschlägen"
8 Antworten
Die Zielgruppe sind Leser und Menschen, die informiert werden möchten. In allen deiner Beispielen wird ja nicht definitiv ein Beweis erbracht, wer es war und auch keine finale Beschuldigung. Man stellt Überlegungen, warum und wer einen Vorteil davon haben könnte. Es sind Vermutungen und Erklärungen. Jeder, der sich divers informiert kommt auch an Informationen der russischen Seite, die es genauso kommentiert. Schau mal hier.
Auf deiner hier kopierten Seite der welt ist auch das zu finden: „Die Russen dementieren, etwas mit diesen Sabotageakten zu tun zu haben“, sagt WELT-Korrespondent Christoph Wanner. Er erklärt die russische Sicht auf die Lecks der Ostsee-Pipelines Nord Stream 1 und 2. Nach Einschätzung europäischer Politiker sind diese angeblich auf Sabotage zurückzuführen".
In der WELT wird also auch darüber informiert, was die Russen davon halten!!
Hast du vergessen, das in deiner Darlegug auch zu offerieren? Oder verschweigst du dies? Darf man dann annehmen, du bist nicht an umfassender Information (lieber Propaganda) der Leser hier interessiert? Darf ich dazu eine Antwort von dir erwarten?
Ich hab deine Frage doch beantwortet. ich kopiere sie nochmal hier hin: Die Zielgruppe sind Leser und Menschen, die informiert werden möchten.
- Du bist doch gegen Propaganda, nehme ich an. Auch gegen die, die du vertrittst?
- Was sollte man über die baltischen Staaten bzg. der Lecks wissen? Du hast hier die Möglichkeit es zu offerieren. Schaffst du das, ohne deine eigene Kritik, es sei einseitige Information, zu bestätigen. Sei muti, aber rechne damit, dass ich auf deine Informationen mit genau deinem Wortlaut entgegnen werde (ich bin freundlich, warne dich vor, ich heuchle nicht und bin an der Wahrheit interessiert.) ;-)
ich hatte nachfragen, weil ich vieles an deiner Antwort nich verstahden habe und du auch Gefragt hast
Du bist doch gegen Propaganda, nehme ich an. Auch gegen die, die du vertrittst?
uuuh, welche Propaganda vertrete ich denn deiner Meinung nach?
ja, ich bin gegen jegliche Propaganda ich lebe aber in DE, daher mein Focus auf die deutsche Propaganda und auch weil ich dafür bezahlen muss.
Was sollte man über die baltischen Staaten bzg. der Lecks wissen?
es geht hier nicht um mich? Und wovor warnst du mich?
Aber wenn du fragst. Ich vermisse folgende Informationen bzw. starken Indizien
- Die bisherige aktive Bekämpfung von Nordstream 2 durch USA (starkes Motiv)
- Bidens Ankündigung NS2 zu beenden und die Aussage, das er die Möglichkeiten dazu hat (Pressekonferenz mit unserem Bundeskanzler) (starkes Motiv bzw. Vorankündigung)
- Die aktive Bekämpfung durch Polen, Ukraine und baltischen Staaten.
- Die Konkurrenzsituation: Polen hat gerade eine eigen Pipe eröffnet und anneren Ländern entgingen durch NS-2 Gebühren
- Die Möglichkeiten, den Anschlag durchzuführen Russland darf sich dort nicht einfach aufhalten, NAT0 Staaten aber schon
Also, wenn schon regelmäßig Spekulationen und Verschwörungstheorien in den Leitmedien hier, dann bitte vollständig!
Danke für deine Bereitschaft zu debattieren!
Alle deine Punkte sind ebenfalls Vermutungen, oder nicht?
- Für welche Interessengruppe sind die so artikuliert?
- Aus welchen Quellen hast du sie, wenn nicht aus frei zugänglichen in Deutschlan?
- Also ist Diversität sicher gestellt, oder nicht? Du darfst hier also Vermutungen offerieren, so wie die Welt.
- Die USA hat nur davor gewarnt, Handelsverträge mit Russland einzugehen. Um die Pipline tatsäch zu torpedieren ist ja der Krieg notwendig geworden. Und den beginnt Putin, damit die USA dies endlich tun kann? Ist putin also ein Vasalle von Biden?
- Ja, es stimmt, Polen entgehen Transitgebühren. Aber weil sie ja auf
- Was ist deine Kritik? Dass sie nicht deine Punkte mit kolportiert? Kann man kritisieren. Und ich tue das mal in deinem Sinn: Warum teilst du nicht mit, dass die baltischen Staaten geschlossen gegen Putin sind?
Polen hat kein Gas. Es ist abhängig von Gazprom. Warum sollte es Gaslieferungen unterbinden? Ja, Polen war gegen die Pipeline Nordstream2, weil es ihrer Ansicht nach gegen die europäischen Idee der Solidarität verstieß. Das war Putin doch recht, oder?
Ich hab kein Problem mit deiner Argumentation, dass die eine oder andere Medientaktik nicht immer ausgewogen ist. Aber ist es die so genannte "alternative" Medienlandschaft?
- Ist es deiner Ansicht nach keine Verschwörungstheorie, dass die USA aus den Motiven herausTäter sein kann? Selbstverständlich könnten sie. Bitte verstehe diese Frage richtig! Wenn du hier nein sagst, dann bleibt es bei Vermutungen, wie du eben auch bei den von dir in deiner Titelfrage darlegst. Wenn du ja sagst - dann ist es eben eine von dir kolportierte Behauptung, die du übernommen hast. Keine Propaganda?
Die WELT muss ja nicht als einzige Quelle zur Information genutzt werden. Man kann auich das "Goldene Blatt" kritisieren, die überhaupt kein einziges Wort über die vorkommnisse bzgl. Ukraine schreibt.
Ich sehe also in allen deinen Punkten ebenfalls nur Überlegungen. Wären die in einem Medium zu erfahren, würdest du sie nicht auch als einseitig betrachten? Und wenn nicht, dann erklär mir mal anhand diesen Darlegungen. Die andere Seite. Wo kommt die zu Wort?:
- Die bisherige aktive Bekämpfung von Nordstream 2 durch USA (starkes Motiv)
- Bidens Ankündigung NS2 zu beenden und die Aussage, das er die Möglichkeiten dazu hat (Pressekonferenz mit unserem Bundeskanzler) (starkes Motiv bzw. Vorankündigung)
- Die aktive Bekämpfung durch Polen, Ukraine und baltischen Staaten.
- Die Konkurrenzsituation: Polen hat gerade eine eigen Pipe eröffnet und anneren Ländern entgingen durch NS-2 Gebühren
- Die Möglichkeiten, den Anschlag durchzuführen Russland darf sich dort nicht einfach aufhalten, NAT0 Staaten aber schon
Mein lieber Freund. Ich würde diese Darlegungen genauso hinterfragen, wie die Darlegungen der Welt.
- Du auch? ;-)
Alle deine Punkte sind ebenfalls Vermutungen, oder nicht?
nein meine Punkte oben sind Fakten.
Du meinst sicher die Schlussfolgerung, die ich deiner Meinung nach daraus ziehe.
Ich habe aber garkeine Schuldzuweisung ausgesprochen, sondern nur gesagt, das Indizien, die für die Täterschaft von NAT0 Staaten sprechen hier weggelassen werden und Russland wieder einmal vorverurteilt wird.
Übrigens ist auch fast keine der früheren Vorverurteilungen bewiesen.
Für welche Interessengruppe sind die so artikuliert?
verstehe deine Frage nicht? Das USA aktiv gegen NS2 waren und Firmen sanktionierten, die da mitmachen, war ja auch hier kein Geheimnis.
Aus welchen Quellen hast du sie, wenn nicht aus frei zugänglichen in Deutschlan?
u.a.: https://twitter.com/i/status/1490792461979078662
Also ist Diversität sicher gestellt, oder nicht? Du darfst hier also Vermutungen offerieren, so wie die Welt.
ja, aber warum sagst du das. Fakt ist, das Polen und die baltischen Staaten auch immer gegen NS2 waren.
Die USA hat nur davor gewarnt, Handelsverträge mit Russland einzugehen. Um die Pipline tatsäch zu torpedieren ist ja der Krieg notwendig geworden. Und den beginnt Putin, damit die USA dies endlich tun kann? Ist putin also ein Vasalle von Biden?
du gehst davon aus, das Putin sein Handeln von einer Drohung Bidens NS2 zu sabotieren abhalten ließe? Biden hat es ja schon vorher sabotiert durch Sanktionen.
Ja, es stimmt, Polen entgehen Transitgebühren. Aber weil sie ja auf
?
Was ist deine Kritik? Dass sie nicht deine Punkte mit kolportiert? Kann man kritisieren. Und ich tue das mal in deinem Sinn: Warum teilst du nicht mit, dass die baltischen Staaten geschlossen gegen Putin sind?
ja, aber welche Relevanz hat das? Verstehe nicht, was du sagen willst.
Eigentlich hast du keinen meiner Punkte entkräftet und der Punkt in meiner Frage oben war eigentlich, das diese Indizien hier nicht erwähnt werden in den Medien und das dadurch das Bild völlig verfälscht wird.
Und könntest du bitte deine Punkte unter meinem Text einfügen und dich darauf beziehen. Dann ist es einfacher zu lesen.
Polen hat kein Gas. Es ist abhängig von Gazprom. Warum sollte es Gaslieferungen unterbinden?
Polen bekommt kein Gas mehr von Russland. Wusstest du das nicht?
Außerdem war die Sprengung ja keine offizielle Aktion. Und die Pipeline verbindet Russland mit Deutschland. Polen ist da nicht dazwischen.
weil es ihrer Ansicht nach gegen die europäischen Idee der Solidarität verstieß. Das war Putin doch recht, oder?
Warum verstößt eine Leitung zwischen Russland und Deutschland gegen Soldarität? Und was hat das mit dem Thema zu tun?
dass die eine oder andere Medientaktik nicht immer ausgewogen ist. Aber ist es die so genannte "alternative" Medienlandschaft?
LOL, wie gesagt, es wird doch nur die eine Seite dargestellt. Wo finde ich denn meine genannten Argumente in den Leitmedien? Das sind leider nur Verschwörungstheorien, die immer tendenziell gegen Russland gehen. Auch schon lange vor dem russischen Truppenaufmarsch.
Ich sehe also in allen deinen Punkten ebenfalls nur Überlegungen
nein, alle meiner Punkte sind eben Fakten. Du meinst, vielleicht, das sie keine Beweise sind, aber das habe ich auch nicht gesagt. Es sind starke indizien, die hier ausgeblendet werden
Mein lieber Freund. Ich würde diese Darlegungen genauso hinterfragen, wie die Darlegungen der Welt.
davon gehe ich aus. Das tue ich auch ständig und immer wieder stelle ich fest, das hier in den Medien wichtige Dinge weggelassen und verdreht werden. Das Verschwörungstheorien, Vermutungen, Andeutungen ständig wiederholt und subtil als Fakten verkauft werden werden und immer zu ungunsten Russlands. Schon seit Jahrzehnten!
Danke für deine Antwort.
Ich bin mir nicht sicher, ob du meine Darlegungen und Fragen verstehst!
Du schreibst. ... es wird doch nur die eine Seite dargestellt. Wo finde ich denn meine genannten Argumente in den Leitmedien? Das sind leider nur Verschwörungstheorien, die immer tendenziell gegen Russland gehen. Auch schon lange vor dem russischen Truppenaufmarsch. Meine Antwort bzw. Frage darauf: Waren die Warnungen vor Putin jetzt unwahr oder wahr? Wenn es eine Verschwörungstheorie ist, dann ist Putin ja gar nicht in der Ukraine. Schon mal darüber gedacht?
- Wie ist deine Antwort auf schon zuvor von mir gestellte Fragen, warum du glaubst, dass deine Quellen auch die andere Seite (also das, was in den Leitmedien berichtet wird) kolportiert.
- Zeig mir eine!
- Wenn du es nicht kannst, darf ich dann annehmen, die "anderen" Medien berichten einseitig? ;-)
Schau hier. Da wird dargelegt, dass die USA ein Interesse daran haben kann, dass Nordstream 2 nicht funktioniert. Ist das berichtende Nachrichtenmedium in deinem Sinn, also keinein Leitmedium? https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiB1--86r_6AhVVtKQKHWzEBhAQFnoECAIQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.rnd.de%2Fpolitik%2Fnord-stream-pipelines-wer-interesse-an-einer-sabotage-der-nord-stream-pipelines-haben-koennte-WKWBKFEJZJBKNEFNZBOZIUOLEQ.html&usg=AOvVaw3dJ7CZke2zU6kUgI-j3ra5
Hältst du deine Behauptung aufrecht, es würde nur eine Seite der Medaille gezeigt?
- Hast du nicht in einer Antwort zuvor geantwortet du lebst in Deutschland und kritisierst eben deutsche Medien? Aber anderen glaubst du!? ;-)
Du bezeichnest deine Vermutungen als Fakten. Ich sehe in den Behauptungen von dir keine Fakten. Biden hat wohl gesagt, er könne die Pipeline stoppen, aber nicht, dass er sie sabotiert. Putin sagte, er würde sich mit allen zur Verfügung stehenden militärischen Mitteln verteidigen. Dazu gehören Atomwaffen. Ein anderer Kremlpolitiker sagte, Atomwaffen sind nicht geplant. Was heißt das jetzt? Was ist Fakt? Dass Atomwaffen zu den militärischen Möglichkeiten zählen und dass sie deshalb eingesetzt werden oder nicht. Fakt ist, dass der Donbas zur Ukraine gehört. Und Fakt ist auch, dass Putin das anders sieht, ja. Aber nur, dass er es anders sieht!! Wenn ich dein Fahrrad klaue und sage, Fakt ist, es gehört jetzt rechtmäßig mir, dann ist nur die Behauptung meinerseits Fakt. Aber nicht, dass es mir gehört. Biden hat gesagt, er kann Nordstream 2 beenden. Diese Aussage ist Fakt, ja! Aber nicht, dass er sie sabotiert hat! Du bist intelligent, nehme ich an, erkennst du den Unterschied? ;-)
Wenn nicht, ist für dich eine Aussage allein Fakt und Realität? Ich sage, ich kann fliegen. Diese Aussage hab ich hier jetzt getan. Sie ist Fakt. Und du bist überzeugt, dass ich es kann und schon tat und tun werde sei auch Fakt. Nach deiner Definition schon. Denn du glaubst ja, dass das, was du oben behauptest in der Tat Fakt sei. Ich halte dagegen, nur die Aussagen, die Vermutungen (auch die der von dir abgelehnten Leitmedien) sind gesagt und quasi getan.
Wie sind deine Antworten?
Wenn es eine Verschwörungstheorie ist, dann ist Putin ja gar nicht in der Ukraine. Schon mal darüber gedacht?
leg mir bitte nichts in den Mund. ich bezeichne nicht den russischen Einmarsch als Verschwörungetheorie, sondern die vielen anderen Vorverurteilungen, von denen bis heute fast keine bewiesen ist.
Beispiele:
Russland soll Navalny mit einem Gift mit russischen Namen medienwirksam vergiftet haben und bekommt es dann nicht einmal hin.
Russland soll heimlich die anschläge in seinem Land selbst verübt haben, um den Tschetschenienkrieg zu rechtfertigen. Dumm nur, das der Grund für den Tschetschenienkrieg der überfall auf eine russische kleinstadt mit vielen toten Russen war
usw
bis zur russischen Pipeline, die Russland angeblich selbst gesprengt haben soll
Wie ist deine Antwort auf schon zuvor von mir gestellte Fragen, warum du glaubst, dass deine Quellen auch die andere Seite (also das, was in den Leitmedien berichtet wird) kolportiert.
was meinst du damit? Meine Quelle ist ein Link zur Pressekonferenz mit Biden, im dem er sagt, das er NS2 beenden will und kann, wenn RU einmarschiert. Also ein indiz, nicht mehr und nicht weniger.
Schau hier. Da wird dargelegt, dass die USA ein Interesse daran haben kann, dass Nordstream 2 nicht funktioniert
sage ich doch und ich habe auch nicht bestritten, das es irgenswo steht. Es wurde nicht im Zusammnenhang mit den Sabotierten Pipes erwähnt. Fast alles lässt sich irgendwo im Kleingedruckten finden. Das ist nicht der punkt.
Hältst du deine Behauptung aufrecht, es würde nur eine Seite der Medaille gezeigt?
wenn du es es so formulieren möchtest dann nicht.
Nochmal: es geht um die Gewichtung in meinen Links oben und dem was Otto Normalverbraucher in den Schlagzeilen und Hauptnachrichten mitbekommt.
Aber Propaganda ist im Prinzip schwer nachweisbar und du wirst immer irgendwo einen Link finden, wo doch etwas erwähnt wird.
Damit lenkst du aber vom Problem ab. Also glaub, was du möchtest. Medienkonsumenten werden wissen was ich meine.
Hast du nicht in einer Antwort zuvor geantwortet du lebst in Deutschland und kritisierst eben deutsche Medien? Aber anderen glaubst du!? ;-)
nein, wer sagt das?
Falls du russischen Medien meinst. ich halte sie für genau so manipulativ, wie deutsche.
Und um "Glauben" geht es hier eh nicht, ich bin nicht religiös und Hinterfrage alles.
Du bezeichnest deine Vermutungen als Fakten.
nein, Du meinst viellieicht die Schlüsse aus den Fakten, die du mir in den Mund legst.
Gerne Nochmal:
Fakt: "Die bisherige Bekämpfung von Nordstream 2 durch USA" siehe Sanktionen.
Die mögliche Schlussfolgerung daraus: "Biden hat die Anschläge verübt". Legst du mir in den Mund. Ich sage nur es ist ein starkes Indiz, das hier fast ausgeblendet wird
Das gleiche für die anderen Punkte.
Biden hat wohl gesagt, er könne die Pipeline stoppen, aber nicht, dass er sie sabotiert
wär ja auch dumm, dann könnte er es ja nicht mehr dem Russen in die Schuhe schieben. Kommst du da nicht selbst drauf?
Putin sagte, er würde sich mit allen zur Verfügung stehenden militärischen Mitteln verteidigen. Dazu gehören Atomwaffen. Ein anderer Kremlpolitiker sagte, Atomwaffen sind nicht geplant. Was heißt das jetzt?
...
Wenn ich dein Fahrrad klaue und sage, Fakt ist, es gehört jetzt rechtmäßig mir, dann ist nur die Behauptung meinerseits Fakt.
ääähm was hat das jetzt mit dem Thema zu tun? Ich kann nicht nachprüfen, was irgendwelche Politiker irgendwann gesagt haben sollen?
Diese Aussage ist Fakt, ja! Aber nicht, dass er sie sabotiert hat!
yep, ich sagte auch nichts anderes. Ist das so schwer?
Gene nochmal: meine Fakten stimmen. Die Schlussfolgerung daraus legst du mir in den Mund.
Konkret: ich behaupte nicht, das Biden es war. Ich stelle nur fest, das diese naheliegende Möglichkeit nicht beachtet wird und statt dessen wieder Verschwörungstheorien über Russland verbreitet werden.
Danke für deine Antwort.
Du schreibst: Gene nochmal: meine Fakten stimmen. Die Schlussfolgerung daraus legst du mir in den Mund.
Nein, ich stelle nur fest, zum Verständnis, dass das, was du als Fakt bezeichnest, nur der Fakt ist, dass es irgendwo zu lesen ist. Wenn du das auch so ausdrücken wolltest, ist es OK. Ich habe dir aufgezeigt, dass deine andere Behauptung, man könne sie nirgends in Leitmedien nachlesen, falsch ist. Du behauptest, vieles (oder alles?) was gegen Russland spricht, seien Verschwörungstheorien.
Du schreibst: Russland soll Navalny mit einem Gift mit russischen Namen medienwirksam vergiftet haben und bekommt es dann nicht einmal hin. Dies ist von dir als nicht bewiesen aufgezeigt. Das stimmt. Doch jetzt zeige mir bitte eine Information aus den von dir kritisierten Leitmedien, dass es da so kolportiert wurde. Du findest nichts. Darf ich dich deshalb als uninformiert bezeichnen? Die Substanz, mit der Nawalny vergiftet wurde, ist aus der Nowitschik-Gruppe dieses Giftes. das wurde in Laboren untersucht und festgestellt.
Zeig mir bitte eine Nachricht, in der behauptet wird, Russland (Putin) sei dieser Tat überführt. Kolportiert wurde immer nur mit dem hinweis, dass das Gift in Russland entwickelt wurde, dass es gut möglich ist, dass es auch im Auftrag von Russland (Putin) verabrecht wurde. Aber mit keinem Wort wurde behauptet, es sei bewiesen.
Eine Verschwörungstheorie ist immer eine Theorie, die davon ausgeht, dass Behauptungen bewiesen sind. Wenn aber Leitmedien genau dies aber nicht melden, dann klammert sie den Beweis aus, weil er ja (und da hast du Recht) fehlt.
- Kannst du Fakten liefern, dass es irgendwo als bewiesene Tatsache dargelegt wurde.
Findest du nicht, dass du seltsam argumentierst. Einmal bezeichnest du eine Aussage von Biden als Fakt, und jetzt antwortest du so: ääähm was hat das jetzt mit dem Thema zu tun? Ich kann nicht nachprüfen, was irgendwelche Politiker irgendwann gesagt haben sollen.
Verschwörungstheorien über Russland mag es geben, kein Zweifel. Auch über vieles andere in der welt.
- Ist es nicht auch möglich, dass Verschwörungstheorien auch über Leitmedien verbreitet werden?
Das stimmt. Doch jetzt zeige mir bitte eine Information aus den von dir kritisierten Leitmedien, dass es da so kolportiert wurde. Du findest nichts ... Kannst du Fakten liefern, dass es irgendwo als bewiesene Tatsache dargelegt wurde
von direkten Lügen habe ich garnicht gesprochen, denn sie kommen nur selten vor und sind nicht der Punkt. Der Spiegel lügt zwar manchmal direkt. "die die Navalny vergiften wollten haben ihn jetzt eingesperrt" (sinngemäß)
Aber darum geht es garnicht. Propaganda braucht keine Lügen. Siehe meine Beispiele oben.
Mehrdeutige unscharfe Formulierungen, durch allgemeine Begriffe, wie "Experten", "Propaganda" usw. wird Glaubwürdigkeit suggeriert bzw. abgesprochen. Durch Gewichtung, ständige Wiederholung, Kameraführung, aus dem Zusammenhang reißen usw. Alles propagandamethoden unter der Gürtellinie, die zwar offensichtlich aber schwer nachzuweisen sind.
Deshalb ist zum Beispiel auch das Gerede um einen Faktencheck eher Ablenkung.
Denn Sprüche, wie "Experten vermuten die Erde ist Flach" oder "Experten vermuten Putin hat die Pipe gesprengt und isst süße Katzenbabies zum Frühstück" würden den Faktencheck bestehen, weil es eben keine direkten Lügen sind, sondern nur Propaganda. Es gibnt alle möglichen "Experten".
"Findest du nicht, dass du seltsam argumentierst"
findest du nicht, das du zwei verschiedene Dinge vermischst. 1. Die Pressekonferenz mir Biden ist echt und wenn du kannst hören, was er sagt (Fakt) 2. ich bezog mich auf den polemischen Kommentar über den angeblich selbstlosen Schutz durch unsere amerikanischen Beschützer, der nichts mit dem Thema zu tun hat und ein Schuldgefühle machen soll.
Ist es nicht auch möglich, dass Verschwörungstheorien auch über Leitmedien verbreitet werden?
klar, ist ok, perfide ist es aber, wenn dann gleichzeitig Begriffe, wie "Verschwörungstheoretiker" von den Leitmedien genutzt wird um Leute pauschal zu denunzieren und andere Sichten abzuwürgen.
zu Beweis für weglassen von Informationen
ja, man findet alles irgendwo. Es geht hier nicht um ein absolutes Ausblenden (wie in Nordkorea), sondern um Gewichtung. Was bekommt Otto Normalverbraucher in Fetten Schlagzeilen nahegelegt und was ist nur auf Seite 5 im Kleingedruckten zu finden.
Argumente, die gegen eine Täterschaft von Russland sprechen und für andere Täter findet man eben fast nicht in den Leitmedien fürs Wahlvolk.
Ich habe die Erfahrung gemacht, das Wirtschaftsnachrichten (Handelsblatt usw.) da etwas neutraler sind, da ihre Zielgruppe auf bestimmte Informationen angewiesen ist und sich nicht verars*hen lässt.
OK, kann ich akzeptieren. Und wozu dann unsere Debatte, wenn schlussendlich konstatiert wird, alles könnte Fake, Propagand,a Lüge oder Manipulation sein?
Mit welchen Methoden der Aufklärung kann man das eine vom anderen unterscheiden?
Was du über das Video von Biden schreibst - widersprichst du dir da nicht schon wieder? In keinem Wort hat er gesagt, er hätte die Pipeline sabotiert. Ist es für dich ein Fakt, wenn er sagt,, dass er sie verhindern würde, auch gleichzeitig, dass dami bewiesen ist, er hat es gatan?
Und wenn dir bewusst ist, dass selbst das eine Propaganda von Putin sein kann, damit es eben so verstanden wird - zweifelst du das an, oder glaubst du, es sei keine Propaganda von ihm? Das gesamte Brimborium entsteht/entstand doch mit der Frage: Hat Putin die ukraine angegriffen oder nicht? Hat er, dann ist jeglicher Versuch, das zu entschuldigen unsinnig. Er hat es getan und alles, was danach erfolgt, würde nicht erfolgen, hätte er nicht angegriffen. Wie möchtes du das leugnen?
Selbstverständlich entstehen dann in Folge so einer Tat viele andere, viele sind fragwürdig, vielleicht falsch, ein Fehler usw. ja.
Es kann schon passieren, dass die, die das Feuer löschen wollen/müssen Fehler machen. Die Ausbreitung der Flammen vielleicht falsch einschätzen,, nicht immer sofort die notwendigen einsatzgeräte parat haben, bei der suche der täter viele Fährten verfolgen usw. das alles sind die leidlichen Folgen der Brandstiftung. Und viele verurteilen dann die Feuerwehrleute, weil sie eben auch Fehler machen. Und geben ihnen die schuld am Feuer. Und da beginnt es für vernünftig denkende Menschen absurd zu werden. Denn Schuld ist allein, ganzt allein der Brandstifter.
Und auch nicht derjenenige, der im Vorfeld sagt, wenn Brand legt, wird er bestraft. Und erst recht nicht, wernn der Brandstifter dummen Menschen wies machen kann, er sei ja gar nicht Schuld. er sei ja durch die Drohung, er wede bestraft, wenn er Brand legt, erst dazu provoziert worden.
Mein lieber Freund tomback1
Hat Putn den Krieg begonnen, ist er der Brandstifter, beschuldigst du die Feuerwehrleute, weil sie Fehler machen.
Es gibt auch andere (AfD) die meinen, lasst es doch brennen. Es brennt ja nicht bei uns. Die ganzen Intevention von uns kosten doch nur Geld. Und Putin zeigt auf unsere Politiker, die nicht so denken und beschuldigt sie, dass sie es wagen, dem zu widersprechen. Und auch viele andere bashen westliche Politiker. Mein lieber Freund. Wen würden sie denn bashen, wenn der Westen den Krieg begonnen hätte? Dann Putin?
Was du über das Video von Biden schreibst - widersprichst du dir da nicht schon wieder?
nein, immer noch nicht.
Ich habe dir doch oben schon erklärt, das du mir was in den Mund gelegt hast und zwei verschiedene Dinge vermischst.
In keinem Wort hat er gesagt, er hätte die Pipeline sabotiert.
das habe ich nicht gesagt. (Strohmann)
Nochmal: Er hat gesagt, das er Nordstream 2 beenden wird, wenn RU einmarschiert und auch die Mittel dazu hat. Du hast den Link zu seinem interview.
Und im übrigen haben US4 auch Unternehmen Sanktioniert, die an NS2 mitgewirkt haben. Wusstest du das nicht?
Ist es für dich ein Fakt, wenn er sagt,, dass er sie verhindern würde, auch gleichzeitig, dass dami bewiesen ist, er hat es gatan?
nein! Ich sagte, es ist ein Fakt, das er es gesagt hat. Und das wiederum ist ein Indiz für seine Täterschaft, nicht mehr und nicht weniger.
Und wenn dir bewusst ist, dass selbst das eine Propaganda von Putin sein kann, damit es eben so verstanden wird - zweifelst du das an, oder glaubst du, es sei keine Propaganda von ihm?
vieles ist möglich. Für mich gibt es Graustufen und unscharfe Wahrscheinlichkeiten und ich kann mit Nichtwissen umgehen. Der Punkt ist, das die Leitmedien wieder den Eindruck erwecken, das es der Russe gewesen ist, obwohl sie es nicht wissen können. Methoden, siehe oben.
Hat Putin die ukraine angegriffen oder nicht? Hat er, dann ist jeglicher Versuch, das zu entschuldigen unsinnig. Er hat es getan und alles, was danach erfolgt, würde nicht erfolgen, hätte er nicht angegriffen. Wie möchtes du das leugnen?
ist dir klar, das du mit diesem Satz wieder verschiedenes vermischst und deine Argumentation völlig unlogisch ist.
Um es auch dir klar zu machen: 1. Ja Putin ist einmarschiert. 2. Entschuldige ich nicht den Einmarsch. 3. das heist aber nicht das Putin es war. (1x1 der logik) 4. Ich kann nichts leugnen, was ich nicht gesagt habe
Oder Zusammengefasst: Du rechtfertigst die Propaganda hier dadurch, das Putin einmarschiert ist oder auf die Spitze gebracht, du akzeptierst deshalb "belogen" zu werden (Thema der Frage)
Selbstverständlich entstehen dann in Folge so einer Tat viele andere, viele sind fragwürdig, vielleicht falsch, ein Fehler usw. ja.
richtig erkannt. Typisches Henne-Ei Problem, das sich seit dem Kiever Putsch vor 8 Jahren aufgeschaukelt hat.
Es geht hier aber um
Es kann schon passieren, dass die, die das Feuer löschen wollen/müssen Fehler machen. ... Denn Schuld ist allein, ganzt allein der Brandstifter.
du meinst, weil Putin den Krieg hat eskalieren lassen ist er automatisch auch indirekt schuld an der Sprengung seiner Pipeline, auch wenn USA sie gesprengt haben sollten.
Ok, aber warum sagen es deine Medien dann nicht so. Warum müssen sie statt dessen Manipulieren und Heucheln?
Hat Putn den Krieg begonnen, ist er der Brandstifter, beschuldigst du die Feuerwehrleute, weil sie Fehler machen.
Du driftest vom Thema ab und Feuerwehrleute würde ich Baerbock, Biden usw. nicht bezeichnen, eher als Brandbeschleuniger, denn sie sind gegen Verhandlungen. Und sie unterstützen schlimmere Kriegstreiber im nahen Osten aktiv durch Waffen.
Aber wie gesagt anderes Thema. Es geht hier um Propaganda in den Leitmedien.
Und ich verstehe nicht, warum ich Propaganda hier gut finden sollte, nur weil Putin in die Ukraine einmarschiert ist. Ist auch wieder völlig unlogisch. Schon allein, weil wir ja nicht einmal wissen können, ob stimmt was hier so gesagt wird.
Dein letzter Abschnitt zeigt, das du oberflächlich und emotional denkst. Das kann einen in die Irre leiten und Propaganda nutzt das aus.
Erst mit Dreck werfen und "Lügen" und später, wenn die Lügen rauskommen kräht kein Hahn mehr danach. Es bleibt nur ein unterschwelliges Gefühl hängen, was einen voreingenommen und empfänglich für weitere Propaganda macht.
OK. Ich verstehe. Deine Titelfrage lautet: Wer ist Zielgruppe der "Qualöitätsmedien?" Diese frage habe ich oben beantwortet. Du stelölst aber unter deine frage folgende hin:
"Experte vermutet Russen hinter Sabotage"
"Was für Russland als Täter spricht"
"Lecks in Ostsee-Pipelines: Politologe vermutet Russland hinter der den Anschlägen"
"Wie Putin die Sabotage nutzt"
„Ich persönlich denke, dass das Russland ist. Wer sonst hätte ein Interesse daran?“
"Pipeline-Sabotage: Experten vermuten Russland hinter Anschlägen"
Dazu links. Damit beweist du, dass diese Überschriften tatsächlich erschienen sind. Soweit so gut.
Es sind aber auch folgende Artikel in deutschen Medien erschinen:
Da steht nichts drin, was einer deiner Überschriften nahe kommt. Auch da nicht:
Und da auch nicht:
Hier darf sogar Putin in deutschen Medien eine eigene Meinung vertreten:
oder hier:
Ich kopiere zudem einen Abschnitt daraus, kannst du im Artikel finden:
Damit ist nicht gesagt, dass die USA der Täter seien und Russland – nicht. Alleine die Tatsache, dass nach jetzigem Stand, wie Gazprom am 3. Oktober mitteilte, eine der beiden Röhren der Nord-Stream-2-Pipeline brauchbar sei, wiese eher in Richtung Moskau.
Da du ja ein gewissenhafte Denker bist, kennst du diese Artikel ja. Ich gehe davon aus, dass du nicht daran interessiert bist, einseitige Propaganda zu unterstützen. Dazu gehört aber, ausgewogen zu offerieren, findest du nicht?
OK. In der deutschen Medienlandschaft findet man durchaussolche Überschriften von dir, die darauf abzielen, zu kritisierten, dass man Putin hinter den Anschlägen vermutet.
- Was ist daran auszusetzen, in einer freien Medienlandschaft darf Meinung verbreitet werden. Gefällt dir das nicht?
Ich zeige ja auf, dass Medien nicht nur das von dir kritisierte Narrativ offerieren, Putin sei (vermutlich) schuld. Du verschwiegst das!!
- Was ist an der Tatsache, dass es so ist, auszusetzen. Was antwortest du, wenn ich dir vorwerfe, mit dem Aufzeigen deiner Überschriften machst du Lesern weis, dich interessieren bzw. du kennst nur solche Nachrichten. Nachfrage: wenn du die, die ich aufführe, auch kennst, dann ist deine Titelfrage Augenwischerei. Denn es werden beileibe nicht nur solche einseitigen Informationen in deutschen Medien aufgezeigt. Das ist von dir nicht beabsichtigt? Wenn nein, dann hast du wohl keinen Überblick (also auch im Hinblick der Informationen, die ich aufzeige); oder du betreibst Propaganda: Du offerierst nur Titel, die Putin als Täter vermuten, und das ist einseitig, sehe ich auch so, aber nicht von der deutschen Medienlandschaft, sondern aufgrund deiner Auswahl. Dass es in Deutschland viele konträre Informationen gibt aber du die nicht aufzeigst - warum tust du das? ;-)
- Wen möchtest du als deine Zielgruppe bezeichnen?
- Bitte sag nicht, die selbe wie ich. Ich offeriere alle möglichen Information, für und gegen Putin, für und gegen die USA, für Ausgewogenheit, für Vielfalt.
- Wenn du dieser Intention von mir nicht zustimmst - welche ist dann besser? Deine? Bitte beachte - ich wiederhole mich - warum offeriertest du nicht Ausgewogenheit wie ich sie offerierte?
Ich gehe freundlich davon aus, dass du das nachlässig übersdehen hast. OK?
Für die deutsche und europäische Bevölkerung. Aufgabe der Medien ist nicht nur die bloße Weitergabe von Informationen über Ereignisse. Hauptfunktion von Medien (in jedem Land) ist die Beeinflussung der öffentlichen Meinung. Dass sich die deutsche Bevölkerung ein eigenes Bild aufgrund der "Medienvielfalt" machen kann ist Nonsens. Wer die westliche Sichtweise der Dinge auf der Welt ernsthaft kritisiert, wird umgehend als unseriös diskriminiert und von der Debatte ausgeschlossen.
Was wir in Deutschland haben ist nichts anderes als mediale Beihilfe zum Imperialismus.
Genau drum informiert man sich auf Telegram und bei den von den Russen erstellten Alternativen Fakten.
Was ist aber wirklich der Unterschied, in den seriösen Medien sind Namen und Verantwortlichkeiten, Gesichter bekannt. Es gibt eine freie Presse mit seriösen renommierten Anerkannten Journalisten, die kritische Aussagen mit Quellen und Beweisen belegen können.
So auch die Qualitätsmedien. Sie sind seriös und erhalten viele Informationen direkt von der Regierung und damit Geheimdiensten.
Natürlich sind sie immer auch ein wenig Lenkend und subjektiv, aber es gibt zu viele Whisteblower, sollte wirklich gelogen werden.
Anderst die alternativen Fakten und Medien. Die Journalisten sind unbekannt oder es werden Geldflüsse und Korruption nachgewiesen. Dennoch werden sie gehypt von der rechten Szene, obwohl vermutlich von ihrem Geldgeber ermordet ups er hatte einen Herzinfarkt.
Wer ist Zielgruppe der Qualitätsmedien?
mit Qualitätsmedien meine ich Medien, die uns mit Fakten und "Expertenm"meinungen, wie die folgenden versorgen.
Beide.
Sowohl der Medienkonsument, der sich mit dem Konsum des Medienprodukts begnügt, als auch der, der sich nicht damit begnügt, und zur Wahrheit vordringen will.
Kleiner Tip: Wem die Meldungen zu fadenscheinig sind, der konsultiere ein gutes Buch, oder konfrontiere die Materie.
I.d.R. gibt es eher selten Gegenbeweise, so dass Gegendarstellungen nötig sind.
I.d.R. gibt es eher selten Gegenbeweise, so dass Gegendarstellungen nötig sind.
Gegendarstellungen fehlen aber oft.
Und guter Punkt!
Propaganda ist schwer nachweisbar und ein sog. "Faktencheck" und die Möglichkeit zur Gegendarstellungen sind wirkungslos, also eher verars*he.
"Experten vermuten die Erde ist flach" ist manipulativ, legt was nahe, ist aber keine Lüge und nicht widerlegbar.
Seit gehört Bild zu den Qualitätsmedien? deine Zitate kommen dann auch nicht aus dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk oder anderen qualitätsmedien sondern von der springerpresse ProSieben und einer obskuren Provinz Zeitung.
der Öffentliche Rundfunk schreibt im Prinzip die gleichen Schlagzeilen, Vermutungen, Anderutungen und Verschwörungstheorien und lässt das gleiche weg.
Es waren nur Beispiele.
Bild und Welt als qualitätsmedien zu bezeichnen... Naja, kann man machen, ich würde es lassen. Lieber als die Welt ist mir noch die Bild, weil dort quasi über alle möglichen Alltagsthemen geredet wird und man seinen Voyeurismus ausleben kann. Welt dagegen bringt größtenteils unseriöse Wirtschaftspolemik in konservativer Form und konservative Gesellschaftsansichten in unterer Qualität. Wenn ich konservative Medien konsumieren möchte, dann gern die FAZ, Capital oder The Times Magazine.
nein, in keinem Einzigen.
Vermutungen sind keine Fakten. Wusstest du das nicht?
habe ich auch nicht gesasagt. Dennoch ist es bewusste irreführung (Propaganda), wenn nur sog. "Experten" zitiert werden, die immer die gleiche Verschwörungstheorie behaupten und andere Sichten und Möglichkeiten weglassen. Auch die Formulierung ist ein deutliches Zeichen von Propaganda. Oberflächliche und vorkonditionierte Menschen lesen das, was sie lesen sollen.
Womit wir wieder bei der Zielgruppe wären;)
warum werden die Vorteile und starken Motive der baltischen Staaten, der Ukraine und der USA wegelassen? Wie kommt's?
die Welt ist keine russische Seite. Sie gehört zu Springer Medien, bei denen jeder neue Mitarbeiter die pro US amerikanischen Richtung unterschreibt. Hier ein Auszug aus den Richtlinien:
Punkt 3. "Unterstützung des transatlantischen Bündnisses."
https://www.axelspringer.com/de/werte
klingt nicht schlecht, ist aber ein KO Kriterium für seriösen Journalismus, da Einseitigkeit vorprogrammiert ist.
na toll, ein kurzes "Die Russen dementieren"?
Wie gesagt, warum werden russiche Argumente und starke Indizien, die für baltische Staaten und USA sprechen ausgeblendet?
warum soll ich das Kleingedruckte aufzählen? Wenn ich hier einen Roman schreiben ist die Zielgruppe überfordert.
wer sollte dir verbieten, deine Vorurteile hier formulieren. Besser wäre es aber auf die Frage zu antworten.