Was haltet ihr von Atomkraft?
Das Ergebnis basiert auf 42 Abstimmungen
9 Antworten
Jetzt schon einer der besten Energiegewinnungsmöglichkeiten, aber sobald die Generatoren der 4. Generation fertig gestellt sind, sind die optimal
verspricht ... einen Anschalter für Sonne und Wind.
Echt jetzt?
Wer soll denn wann eine so dämliche Aussage gemacht haben?
Was die Stromspeicher angeht, auch das Problem ist erkannt und wird bearbeitet.
https://www.mdr.de/wissen/klima-energiewende-stromspeicher-stand-heute-102.html
Naja, das das Fraunhofer institut für Solar so optimistisch ist kann man verstehen.
100GW klingt auch toll.
Was die nicht so laut sagen ist:
1: das schon die derzeitigen 4,5 GW Speicher unsummen gekostet haben
2.: Das 100GW natürlich nicht reicht, denn wir verbrauchen rund 80GW zu jeder Zeit. Das heisst, selbst wenn wir die Speicher voll bekommen, sind die nach 1 Stunde und 20 Minuten leer. Die meisten Nächte sind länger und dann verbrennen wir doch wieder Kohle und Gas, statt unsere CO2 freien AKW zu nutzen.
Hier mal ein schöner Beitrag dazu, wie diese Milchmädchenrechnungen zum Speicher in der Realität aussehen.
https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=78ntekFBE4o
Etwas länglich, wird auch erst ab Minute 54 interressant.
Kernspaltung hat rein wirtschaftlich keine Zukunft, da die Müllentsorgung physikalisch nicht geklärt ist und der reale Strompreis deutlich höher ist, als bei allen anderen Stromarten, da die Entsorgungskosten nicht mit eingepreist werden, wie bei allen anderen Produzenten. Beim Atomstrom zahlt der Steuerzahler die Entsorgung - verdammt teuer.
Der Atomstrom der Zukunft hat wird Kernfusion sein, was aber noch nicht in näherer Zukunft liegt - aber langfristig.
Tatsächlich ist der Strompreis aus AKW so niedrig, das die EE und fossile Industrie keine andere Möglichkeit gefunden hat als ein absolutes Verbot, um diese unerwünschte Konkurrenz loszuwerden.
Übrigens ist die Müllentsorgung geklärt, moderne Reaktoren wie der BN-800 können alles an Uran. Plutonium und Aktiniden spalten und verarbeiten.
Die Spaltprodukte hingegen sind nach 500 jahren harmlos.
Völliger Blödsinn.
Du betrachtest die reinen Stromerzeugungskosten, blendest aber sämtliche Nebenkosten aus. Das ist dumm und voller Doppelmoral. Nur auf diese primitive Art funktioniert Dein Argument.
Wo steht denn dieser Reaktor der 4. Generation?
Es gibt keinen, der serienreif ist! Das ist keine Zukunftsplanung.
Der Ausbau der erneuerbaren ist es aber.
Der BN-800 läuft seit 9 Jahren, wie aktuell willst du es haben ?
Die EE hingegen werden erst einen sinnvollen Beitrag zu Energieversorgung leisten, wenn wir einen Anschalter für Sonne und Wind erfunden haben.
Und der Artikel bezieht sich auf diese berüchtigte Studie vom FÖS.
https://foes.de/publikationen/2020/2020-09_FOES_Kosten_Atomenergie.pdf
Hier ist das peer Review dazu:
Selbstverständlich ist die Entsorgung "physikalisch geklärt", wie du es so unwissend formulierst. Die Grund für deine Annahme ist vermutlich die jahrzehntelange Propaganda gegen die Kernenergie, welche mit vielen Lügen auch über Atommüll die Menschen manipuliert hatte.
Kleine Quizfrage am Rande:
Was glaubst du, wie lange dauert es etwa, bis du ein hochradioaktives, abgebranntes Kernelement (Pellet) gefahrlos anfassen kannst (ohne Schutzausrüstung)? Direkt nach der Entnahme aus dem AKW, würdest du binnen Sekunden sterben, das Pellett sich durch deine Hand fressen und durch den Fußboden deiner Wohnung, und dem darunter.
Was glaubst du?
Was für eine blödsinnige Frage.
Natürlich geht das nicht, deshalb macht das auch keiner.
Das ist ungefähr so als würde ich dich fragen, wie lange du auf der Sonne rumlaufen kannst, die du ja als Energiequelle vorziehst.
Die Frage ist absolut nicht blödsinnig und es ist erstaunlich, dass du dich vor einer Antwort drückst. Denn du stellst das alles als ungeklärt hin und das ist schlicht falsch. Denn wenn hochradioaktiver Abfall schon nach 400 Jahren harmlos ist, ist die Einlagerung nun wirklich leicht zu schaffen. Das übliche Geschwurbel man müsse es Millionen Jahre einlagern darfst du getrost vergessen.
Dich vermutlich interessiert es dich gar nicht, oder? Vermutlich kann kein Argument der Welt dich je überzeugen weil du aus vollkommen irrationalen Gründen gegen die Kernenergie bist (wie so viele), es irgendwie ein Gefühl ist und du einfach nur dagegen bist, seit langer Zeit.
Falsch geraten, ich bin für Kernenergie, aber trotzdem kann man die Brennstäbe nicht sofort anfassen, sondern muss sie vorher aufbereiten.
Was ich ja gesagt habe, die fasst keiner an weil es nicht geht.
Das Aufbereiten ist hingegen technisch gelöst, wenn auch Mülltechnisch (wegen den Säuren) suboptimal.
Deshalb möchte ich gerne wissen ob die PPU vom Dual Fluid Reaktor funktioniert und ob das Ding überhaupt funktioniert wie es soll.
Dann wäre das Atommüll Problem vom Tisch
Dann habe ich dich tatsächlich falsch eingeschätzt, entschuldige.
Ich hatte ja auch oben geschrieben wie gefährlich aktive Brennstäbe sind. Diese fasst natürlich niemand an. Grundsätzlich sind natürlich andere Reaktoren denkbar und wohl auch noch besser. In anderen Ländern wird ja fleißig geforscht, doch nur da, wo es ,Kernkraft gibt und die Forschung nicht gesetzlich verboten ist und Forschungsgelder vergeben werden, kann auch neues entwickelt werden.
Naja, der DFR wurde hier entwickelt, aber jetzt sind sie halt nach Kanada ausgewandert, wo die Forschung nicht verboten ist.
Übrigens solltest du dir mal ansehen woraus die abgebrannten brennstäbe tatsächlich sind, nach der Aufbereitung kann man das meiste davon wieder anfassen. PU und U238 sind weitgehend harmlos, wenn sie nicht grade aus einem Reaktor kommen.
Wieder jemand der Grünen der allen Ernstes der Meinung ist, hier ginge es nur darum wie man es findet - ganz abgesehen der Notwendigkeit. Gut - die Quittung gibt es zur nächsten Wahl!
die Quittung gibt es zur nächsten Wahl!
Und dann?
Neue AKW bauen, die vielleicht 2050 fertig werden?
Atomkraftwerke, mit Baubeginn vor 40 Jahren und mehr, sollten nicht unsere Zukunft sein. Stand jetzt, würde es wohl immense Investitionen und lange Prüfungen benötigen, bevor man bereits abgeschaltete wieder ans Netz bringt.
Ein AKW ist kein Dieselgenerator, bei dem man vielleicht nur die Glühkerzen und Kraftstofffilter tauschen muss.
Ist es schon so weit?
Du verlierst jetzt schon wieder die Fassung?
Offensichtlich hast Du keinen Plan, wenn Du glaubst, man könne "in sehr kurzer Zeit 7 AKW ans Netz bringen". Allein die Beschaffung der Brennstäbe würde ein Jahr dauern. Parallel dazu wäre eine große Sicherheitsprüfung nötig, wie lange das in Deutschland dauern kann, ist bekannt.
Aber Hauptsache, Du kannst erst einmal andere zurechtweisen,
ohne dabei ein einziges Argument zu bringen.
So schnell verliert sie sich nicht, die Fassung, auch nicht bei so unfassbar scschlechten Antworten wie der deinen. Denn aus der faktenresistenten Ecke der Kernenergiehasser sind wir schon allerhand Schwurbeleien und Lügenmärchen gewohnt. Dein Blödsinn ist eher von einer erfrischend naiven und unfreiwillig komischen Art.
Bevor ich, wie von dir gewünscht, argumentativ deinen Wortsalat seziere, sei dir versichert, dass ich durchaus Plan von der Thematik habe . Dies könntest du ebenfalls erreichen, wenn du dich zum einen überhaupt einmal über das Thema informieren würdest uns zumindest versuchst Informationen und Argumente auch mal anzunehmen, wenn sie dir auf dem Silbertablett serviert werden.
Dein Argument gegen Kernenergie lautet ja:
Dauert so lange, das hat doch alles gar keinen Sinn!
Du fabulierst von Bauzeiten und Prüfungen und schaffst es dabei vollkommen argumentationsfrei zu bleiben.
Baubeginn vor 40 Jahren und mehr, sollten nicht unsere Zukunft sein.
So ganz verstanden habe ich deinen Satz nicht. Denn du kehrt ja gerade einen der ganz großen Vorteile der Kernenergie in sein Gegenteil um. Kernkraftwerke haben tatsächlich eine sehr lange Lebensdauer und können leicht ein halbes Jahrhundert nahezu pausenlos Strom erzeugen und das in einer gigantischen Menge! Das ist herausragend. Ja, auch AKW die schon 40 Jahre alt sind, können unsere Zukunft sichern, denn sie können noch locker 20 Jahre Strom erzeugen, durchaus noch länger!
Warum?
Sie werden kontinuierlich gewartet und ununterbrochen kontrolliert, in Abständen modernisiert und auf dem aktuellen Stand gehalten! Nicht umsonst gehörten unsere alten AKW zu den besten der Welt!
könne "in sehr kurzer Zeit 7 AKW ans Netz bringen".
Selbstverständlich kann man das, gerade die letzten drei ließen sich sofort wieder in Gang setzen, die anderen vier je nachdem, ob der grüne Ministerpräsident vorsorglich die Kühltürme hat sprengen lassen oder nicht innerhalb eines halben Jahres. (+ /- 3 Monate). Doch selbst wenn es noch einige Monate länger dauerte, weshalb sollte das ein Hibderungsgrund sein um wieder einzusteigen?
Ich bleibe bei meiner Aussage!
Allein die Beschaffung der Brennstäbe würde ein Jahr dauern
Nun wissen wir beide nicht, wie stark die letzten 3 ihre Brennstäbe bereits verbraucht hatten, doch da sind mindestens noch einige Monate Strom drin 😉. Das sollte locker für die Nachbestellung reichen. Die Dinger können ja in Deutschland produziert werden. Das dauert Monate aber kein Jahr. Aber selbst wenn dem so wäre, auch 2024 brauchen wir diese Strom!
Ich bleibe bei meiner Aussage!
Parallel dazu wäre eine große Sicherheitsprüfung nötig,
Bei den vorletzten 4 möglicherweise. Sollen wir darum auf Kernenergie verzichten, weil Sicherheitsprüfungen gemacht werden müssen? Wohl kaum! So lange dauert das nicht, dass sich das nicht lohnen würde.
Ich bleibe bei meiner Aussage!
Aber jetzt verrate ich dir, wie man die Baukosten, Verfahrensdauer und Bauzeiten (inkl. Infrastruktur) massiv verkürzen und verkleinern können - für nagelneue Kernkraftwerke:
1. Austausch von Kohle gegen Atomkraft:
Wenn wir Kernkraftwerke dort bauen, wo Kohlekraft bereits steht, sparen wir erhebliche Kosten und Zeit! Weil nämlich die gesamte Infrastruktur die benötigt wird (z.B. Umspannungswerke, Wasserkühlung, Zufahrtswege, Netzanschluss) bereits vorhanden sind
Auch die Genehmigungsverfahren können so radikal reduziert werden ohne dass man, wie für die Windräder, Gesetze zum Schutz und die Rechte der Anwohner abschaffen müsste.
2. Serie bauen
Nicht ein AKW, sondern gleich 5 oder 10 bauen spart sehr, sehr viel Geld.
3. Wiedereinschaltung
Die Wiedereinschaltung ist geradezu spottbillig, sogar der Neubau von Kühltürmen ist billig im Vergleich.
4. Bewährte Technik
Bewährte und erprobte Technik spart Geld und bietet so die Möglichkeit auch teurere Projekte und neuere Anlagen zu ermöglichen.
5. Modulare Bauweise
Zusätzlich zum seriellen Bauen gibt es gute Konzepte für den Bau kleinerer aber modularer Systeme, die auch zu späteren Zeiten nachgerüstet werden können. Dan. Hat ein Reaktorblock vielleicht "nur" 500 Megawatt, dafür lassen sich auf wenig Raum mehrere kombinieren. Dann wäre überhaupt kein Neubau notwendig, wenn mehr Strom gebraucht würde.
In diesem Sinne wünsche ich euch einen strahlenden Sonnentag und freut euch über die viele Sonnenenergie am Nachmittag, denn die Windräder produzieren seit Tagen nur wenig Strom!
Beste Grüße
Gibt genügend Nachteile/Risiken, jede/r muss für sich selbst entscheiden ob es einem Wert ist diese einzugehen für die Energie. Mir persönlich ist es das nicht, verstehe aber auch wenn man das anders sieht.
Ich persönlich hoffe noch auf denn großen Durchbruch in der Fusions energie.
Aktuell eine gute Stütze der Energieversorgung. Wir sollten weiter daran forschen, um sie sicherer zu machen. Und wir sollten weltweit schrittweise die Energie teurer machen durch eine Energiesteuer. Das damit eingenommene Geld sollte an die Bevölkerung wieder zurück gezahlt werden. So werden die Energiesparer belohnt und die Energieverschwender zu Sparsamkeit angeregt.
Ja immer sparen, vielleicht geht es überhaupt nicht mehr mehr und mehr zu sparen.
Ich habe noch nie davon gehört, dass wir sparen. Wer spart denn?
Prognosen der Entwickler geben 2030 vor.
Wenn diese aber ebenfalls so „genau“ sind, wie wir sie von zahlreichen anderen Projekten kennen, könnte es auch 2040 werden. Oder 2050. Vielleicht auch überhaupt nicht.