Was genau ist der Unterschied zwischen dem historischen und biblischen Jesus?
Frage ist glaube ich klar :-)
7 Antworten
Hallo analove4,
der historische Jesus ist die konkete Person, von der im Neuen Testament geschrieben steht.
Der biblische Jesus ist die Person, wie sie im Neuen Testament beschrieben wird. (Es sind Dinge aufgeführt, die nicht vom historischen Jesus stammen, und es fehlen Fakten).
Du müsstest weitergehen und fragen: Wer ist Jesus Christus? Das ist die Person, die nach christlicher Lehre von den Toten auferstanden und Gottes Sohn ist.
Der historische Jesus ist der, dessen Person und Taten aus historischen Aufzeichnungen belegt werden können. Die biblische Beschreibung der Person Jesus ist in Frage zu stellen, da die Aufzeichnungen über Jesus bis auf 1 - 2 Quellen sehr mager sind und keine davon einen zaubernden Gottessohn, und seine angeblichen Wunder, erwähnt.
Egal, was Wahrheit ist und was nicht: Der historische Jesus beschreibt die Person und sein Leben an sich. Der biblische Jesus verkörpert den Sohn Gottes und seine Taten. Allerdings ist zu warnen, da eigentlich eine Unterscheidung unerheblich bzw. teilweise sinnfrei ist: Wir kennen Jesus nur durch die Bibel, sie ist das Bezeugnis seines Weges. Überdenke deine Situation! Aus anderen Schriften als der Bibel ist er uns kaum bekannt, also macht es auch wenig Sinn, sich groß um eine Unterscheidung zu bemühen. Wer die Bibel richtig interpretiert kann auch auf den "historischen" Jesus rückschließen. Die Bibelexegese liefert, je nach Ansatz, also nicht nur die Taten und deren Bedeutung, sondern auch vieles zur Person und zum Leben Jesu.
Hallo earnest,
deine Formulierung oben reizt zur Zustimmung! – Allerdings mit einer anderen Wertung:
Das Neue Testament will nicht den historischen Jesus beschreiben, sondern eine Glaubensaussage machen. Dazu verwendet es auch historische Fakten. Für den Gläubigen (Katholiken) wäre die Reihenfolge:
Gott hat sich in Christus geoffenbart. Das ist die Lehre der Kirche. Sie stellt dann diese Lehre im Neuen Testament dar.
Woher die Reihenfolge und das "Interesse" stammt?
Anfang des Lukasevangeliums
:Lukas 1, 1 Schon viele haben es unternommen, einen Bericht über all das abzufassen, was sich unter uns ereignet und erfüllt hat. 2 Dabei hielten sie sich an die Überlieferung derer, die von Anfang an Augenzeugen und Diener des Wortes waren. 3 Nun habe auch ich mich entschlossen, allem von Grund auf sorgfältig nachzugehen, um es für dich, hochverehrter Theophilus, der Reihe nach aufzuschreiben. 4 So kannst du dich von der Zuverlässigkeit der Lehre überzeugen, in der du unterwiesen wurdest.
@Nadelwald
Na, dann probier ich doch mal, ob Du diesem (zugegeben vereinfachten und plakativen) Dreiklang zustimmst:
-Der historische Jesus hat nach Meinung der meisten Fachhistoriker tatsächlich existiert.
-Der biblische Christus ist für gläubige Christen Glaubensrealität.
-Der historische Jesus und der biblische Christus sind nicht deckungsgleich.
Grüße!
earnest
kein ausweichen, fundiertes wissen. bitte die rechtschreibfehler entschuldigen, handytastatur
Möglich, dass es einen historischen Jesus gab, vage entsprechende Quellenangaben finden sich bei Tacitus und Josephus Flavus. Zu dieser Zeit tummelten sich etliche Wanderprediger in Palästina, warum nicht auch ein gewisser Jesus. Möglich auch, dass er eine Verschmelzung mehrer Wanderprediger war, auch das wäre denkbar.
Wie auch immer, die eher akribisch registrierenden Römer, die vieles Maßgebliche registrierten, hielten diesen Wanderprediger für so unbedeutend, dass sie ihn nicht für erwähnenswert weiter hielten. Da nun die Alten Römer eine sehr entwickelte Kultur hatten, ist davon auszugehen, dass dieser Jesus in der Tat ausgesprochen unbedeutend war. Dass er eschatologische Sentenzen von sich gab, bzw. diese bedeutsam ausstieß, istnun wirklich nicht weiter relevant, denn derlei geisitge Ergüsse haben sogenannte Erleuchtete und Auserwählte so an sich, damals wahrscheinlich noch mehr als heute.
Ich schließe mich daher den Alten Römern an und finde wie diese auch, dass derlei Verzücktheiten und Verrücktheiten eines Wanderpredigers nicht weiter beachtenswert waren und sind.
Es gibt 2 biblische. Einmal den kanonischen und einmal den apokryphischen. Der kanonische Jesus ist der, der in den 4 kanonischen Evangelien beschieben wird. Wobei sich auch da die Beschreibungen etwas unterscheiden. Der apokryphische ist der aus den Schriften, die im Nachhinein von der Kirche verboten bzw. für nicht kanonisch erklärt wurden. Da können die Unterschiede zum kanonischen Bild sehr drastisch sein.
Und der historische Jesus ist der, den es evtl. wirklich als solche Person gab. Dazu müsste es so wie bei jeder anderen bekannten Persönlichkeit der Geschichte Belege und Erwähnungen in vertrauenswürdeigen Quellen geben. Leider sind solche Quellen kaum bis garnicht vorhanden. Deswegen ist dieser Wikipedia-Artikel so lang: https://de.wikipedia.org/wiki/Historische_Jesusforschung
Viel Streit um wenig Masse eben. Viel zu viel Raum für Deutungen Annahmen und Hypothesen.
Es hilft auch nicht die Tatsache, dass Jesus viele biografische Züge, Eigenschaften und Erfahrungen zugeschrieben werden, die haargenau so bei Gottheiten der früheren Religion auftreten und somit kaum mit einer historischen Person zu tun haben können.
Es hilft auch nicht, dass viele von der Kirche und Jüngern des historischen Jesus hochgehaltenen Belege sich als sehr fragwürdig erweisen wie das berühmte Testimonium Flavianum. Dazu im Kommentar.
Über den historischen Jesus gibt es KEINE gesicherten Fakten. Über den biblischen Jesus auch nicht.
Jetzt etwas ernsthafter im Sinne der Fragestellung: Ein orientalischer Wanderprediger namens Jesus (oder ähnlich) hat wahrscheinlich existiert; der Christus ist eine Erfindung.
Empfehlenswert für diesen Zusammenhang ist z.B. das Stichwort Kerygma.
Gruß, earnest
Wenn es für den historischen Jesus keine gesicherten Fakten gibt, und für den biblischen ebenfalls nicht, die Beweis- und Faktenlage also quasi gleichist, warum ist dann der historische Jesus wahrscheinlich, der biblische aber eine Erfindung?
Nein, die Faktenlage ist keineswegs gleich. Die Evangelien sind interessengeleitete Schriften, die einen Wanderprediger namens Jesus zum Messias und Christus emporstilisieren.
Die historischen Quellen, die über einen Jesus berichten (z.B. Josephus), sind zwar nicht zeitgenössich, aber immerhin nicht derart interessengeleistet wie die Schriften des Evangelisten.
Eine - sag ich jetzt einfach mal - qualifizierte Mehrheit der Fachhistoriker geht daher davon aus, daß die Existenz eines Wanderpredigers namens Jesus wahrscheinlich sein könnte.
Nein, aus der Bibel kann man nicht notwendigerweise auf den historischen Jesus rückschließen. Die Evangelien sind interessengeleitete Schriften, mit dem Ziel, dem Christus zu huldigen.