Warum will die AfD den Bauern alle Subventionen streichen?
12 Antworten
Ob es so ist, kann man nicht wirklich sagen. Der Teil, der dazu im Parteiprogramm der AfD steht, kann auf verschiedene Arten interpretiert werden
Nein, es steht nicht eindeutig, dass alle Subventionen gestrichen werden, nur dass Subventionen gestrichen werden
Da steht, das Giesskannenprinzip soll abgeschafft werden, das heisst, dass es wenn dann zielgerichtete Subventionen gibt.
Die AfD lehnt Subventionen grundsätzlich ab und fordert gerade in der Landwirtschaft mehr Wettbewerb. Eindeutiger geht es nicht, aber lass dich ruhig verarschen.
Über die Menge der gestrichenen Subventionen steht nichts
Das ist ein Wollen der AfD, die aber nichts bewirken kann, solange sie nicht mitregiert. Fairer Wettbewerb, was das auch heißen soll fuer die Bauern?
Und so sieht im Moment die Wirklichkeit aus.
Weil durch das Urteil in Karlsruhe, diese 60 Milliarden Schulden nicht fuer fremde Zwecke einzusetzen, jetzt die Ampel nicht mehr zur Verfügung stehen und damit ihre eigenen verursachten hohen Energiekosten, auch den Bauern voll anlasten wollte. Das diese Maßnahme dann eine existenzielle Frage fuer die Bauern werden wird, bzw. es zu entsprechenden Preiserhöhungen der von den Bauern erzeugten Produkte kommt, wurde als zweitrangig gesehen, ihre Wirtschaftspolitik laeuft somit außer Ruder und die Kassen sind leer.
Die AFD ist eigentlich gegen die Subventionen, um den Wettbewerb zu steigern. Das sie sich den Bauern jetzt anbiedert, ist nur um Stimmung zu machen und gegen die aktuelle Regierung zu hetzen.
Dabei hat sich der Bauernverband schon von der AFD distanziert.
Erstaunlich ist auch, das überall wo die AFD ihre Finger im Spiel hat, eskaliert die Situation. Die Blockade der Fähre wo sich Habeck befand und die Drohung sie zu stürmen.... Das ist einfach nur ein Armutszeugnis. Man hätte die Polizei rufen sollen und alle festnehmen. Auch der Bauernverband hat sich davon distanziert.
Die Blockade der Fähre wo sich Habeck befand und die Drohung sie zu stürmen....
Niemand hat gedroht irgendwas zu stürmen.
Man hätte die Polizei rufen sollen und alle festnehmen.
Die Polizei war zahlreich vor Ort.
Es gibt mehr als genug Videos welche das gesamte Geschehen dokumentieren. Nirgends ist ein "Angriff" zu sehen.
Die paar Bilder die man sieht zeigen eine Hand voll Demonstranten die versuchen auf den Ableger zu gelangen, nachdem die Fähre längst abgelegt hat.
Es gibt ein Video einer Diskussion zwischen dem befehlshabenden Polizisten und den Protestführern. Der Polizist schlägt erst vor dass die Polizei entweder "den Platz räumen" wird, oder bis zu 2 Personen auf die Fähre dürfen um mit Habeck zu sprechen. Man lehnte ab.
Dann hieß es dass bis zu 10 Personen auf die Fähre dürften um mit Habeck zu sprechen und die Fähre wieder ablegen würde, sollte man das ablehnen.
Man lehnte ab und das war es.
Warum zeigen "die Medien" denn nichts was diese ganze Gewalt und die Angriffe belegt?
Was wollten die 30 Leute, die auf dem Anlegesteg Richtung Fähre stürmten?
Ich habe sie nicht gefragt. Vielleicht wollten sie ein Bad nehmen, denn mehr wäre gar nicht möglich gewesen.
Ja, das wollten sie, oder sie wollten das Angebot von Habeck für ein Gespräch annehmen. Gewalt wollten sie sicher nicht, außer ein paar Polizisten zu Boden werfen.
Langsam muss es auch mal eskalieren, da warte ich schon die ganze Zeit drauf. Wird Zeit für ne Revolution wie in der DDR.
Ahh, Gewalt gegen die Regierung ist okay. Gewalt gegen die AFD nicht?
1953? Ging schlecht aus. Das Kreml-Regime schickte Panzer. 1989 konnten sich das Regime im Kreml nicht durchsetzen.
Ich rede nicht von Gewalt. Regierungen lassen sich auch auf friedliche Art stürzen. Die breite Masse der Menschen hat sicherlich auch kein Interesse an gewaltsamen Auseinandersetzungen.
Ja, die war unblutig. Wunderbar. Leider rächen sich jetzt die Kinder und Enkel der Leute, die damals zum Teufel gejagt wurden (oder deren Regime zerstört wurde)
Harmlos sind die Aktionen sicher nicht, aber das ist auch nicht der Sinn der Sache.
Es ist immer wichtig, friedlich aber standfest zu bleiben, damit das Regime geschwächt wird, aber auch keine Legitimation für Gewalt hat. Das ist immer der beste Weg eine Regierung zu stürzen.
Ich bin kein Freund von Gewalt und würde mich nicht an gewaltsamen Aktionen beteiligen. Ich finde einfach die Tatsache gut, dass die Leute gegen die Regierung auf die Straße gehen und sich nicht vom Staat alles gefallen lassen.
Nein im Ernst. Ich verfolg die Proteste nicht aktiv. Ich hab keine Ahnung was die da erzählen.
Und dann? Was soll dann für eine Regierung an die Macht kommen?
Achso. Anarchie also. Jeder macht, dann was er will oder wie?
Anarchie ist gesellschaftliche Ordnung ohne Staat. Das was du meinst wäre Anomie.
Erstaunlich ist auch, das überall wo die AFD ihre Finger im Spiel hat, eskaliert die Situation.
Ja warum denn wohl?! Die Menschen haben die Schnauze voll, sonst würde die AfD nicht so viel Zulauf haben. Suche EHRLICH nach den URSACHEN statt sinnfrei nur die Schuld immer bei der AFD zu suchen, das ist einseitig, zu einfach und somit für Dumme. Und immer hübsch den Unterschied von Ursache, Wirkung und Symptom beachten!
Nichts, absolut gar nichts rechtfertigt Gewalt, egal in welcher Form.
Es sind nunmal schwierige Zeiten, die Regierung ist weder für Corona, Wirtschaftskrise und den Krieg verantwortlich.
- WELCHE Gewalt? Belege her ansonsten mit schwurbeln aufhören.
- Oh doch, Politik kann sehr wohl was für erweiterte Wirtschaftskrisen, immer noch viel zu hohe Inflation, Milliarden für Ukraine statt mehr für Deutschland, falsch verteilte Finanzen und falsche Prioritäten
Es sind nunmal schwierige Zeiten, die Regierung ist weder für Corona, Wirtschaftskrise und den Krieg verantwortlich.
Wen willst du veräppeln?? Die schwierigen Zeiten kommen nicht von alleine, man muss nur falsche Prioritäten setzen, dann hast du den Salat. Deshalb ist es auch nicht egal, wer in einer Regierung sitzt, wer welche Qualifikationen, Einstellungen und Nachweis hat
Alleine die Blockade der Fähre wo sich habeck befand und die Drohung diese zu erstürmen.
Wir kommst du darauf für alle entscheiden zu dürfen? Die Mehrheit der Bevölkerung war dafür die Ukraine zu unterstützen. Die Mehrheit der gewählten Politiker ebenfalls.
Es hätte nur wenig Unterschied gemacht Russland nicht zu unterstützen. Selbst Regierungen die Russland nahe stehen haben mir Inflation und wirtschaftliche Problemen zu kämpfen.
Aber nicht so hoch, das ist der Unterschied und liegt an weiteren politischen Entscheidungen. Und deine Entscheidung für die Ukraine...wenn man genug indoktriniert und es genug Blöde gibt, die es glauben statt ihren gesunden Menschenverstand zu nutzen, dann ist es auch keine Kunst, viel Zustimmung zu bekommen, die Frage ist nur, ob es überhaupt die Wahrheit ist, mit der die Massen manipuliert werden. Dass eben doch nicht soo viele Bürger für die ganzen Ukraine-Milliarden waren, zeigt sich jetzt sehr deutlich am Zulauf zur AfD. Die Menschen fühlen sich betrogen.
wenn man genug indoktriniert und es genug Blöde gibt, die es glauben statt ihren gesunden Menschenverstand zu nutzen, dann ist es auch keine Kunst, viel Zustimmung zu bekommen
Weil die eine Entscheidung nicht passt, willst du also deren rechte der freien Meinungsäußerung beschneiden und evtl ihr Wahlrecht.
die Frage ist nur, ob es überhaupt die Wahrheit ist, mit der die Massen manipuliert werden.
Damit willst du es legitimieren.
Dass eben doch nicht soo viele Bürger für die ganzen Ukraine-Milliarden waren, zeigt sich jetzt sehr deutlich am Zulauf zur AfD.
Ein pseudo Beweis das dein Vorhaben und deine Legitimation richtig ist.
Die AFD ist eigentlich gegen die Subventionen,
Falsch, sie ist gegen das Giesskannenprinzip. Wenn schon dann bitte die ganze Wahrheit und nicht nur die halbe.
Subventionen, Fördergelder, Zuschüsse, ... ist ja kein Geld das einfach so vom Himmel fällt.
Es ist Geld das den Menschen erst weggenommen wird. Und wer das macht was der Regierung genehm ist der bekommt wieder was zurück. Auf die Art werden die Menschen schon aus wirtschaftlichen Gründen das zu tun was die Regierung will.
Wenn man die Subventionen generell streicht dann muss man den Menschen auch nicht mehr so viel Geld wegnehmen, dann bleibt ihnen mehr Geld um so zu handeln wie sie es für sich sinnvoll halten. Letztendlich bleibt dann sogar mehr Geld, denn das Wegnehmen und über diverse Anträge wieder zu bekommen sorgt nur für unnötige Verluste.
Niedrigere Steuersätze und eine liberalere Wirtschaftspolitik hat uns in der Nachkriegszeit den wirtschaftlichen Aufschwung gebracht. Während die staatlich gesteuerte Planwirtschaft den Menschen nicht mal Bananen gebracht hat.
Die aktuelle Situation um den Vorwurf "AfD will Subventionen streichen" wurde in diesem Video recht interessant aufgearbeitet:
https://www.youtube.com/watch?v=S-9h8UOx8Cg
Scheinbar etwas anders, als dargestellt. Guck dir das Video mal von vorne bis hinten an.
Nun muss man aber auch eines wissen: Es gibt Agrarsubventionen, die tatsächliche Subventionen sind und Agrarsubventionen, die keine sind, sondern nur eine "Minderabzocke".
Fangen wir mal mit der Minderabzocke an:
Dieselkraftstoff wird steuerlich begünstigt ("Agrardiesel" - der auch nur Diesel ist, nur weniger besteuert), genauso wie die nicht anfallende KFZ-Steuer für Agrar-Fahrzeuge. Beides will nicht etwa die AfD, sondern die Ampel streichen. Dagegen protestieren gerade die Bauern. Deshalb hochinteressant, warum darüber geredet ist, was die AfD will, aber nicht das, was die Ampel gerade macht.
Nun ist es halt so: Wenn Kraftstoff weniger und die Fahrzeuge nicht besteuert werden, weil Arbeitsmittel, dann ist das keine Subvention. Die Bauern bekommen ja nichts dazu, sie bekommen nur weniger weggenommen. Der Normalbürger bezahlt für sein Auto die KFZ-Steuer und mehr Kraftstoffsteuer für den Kraftstoff, weil dieses Auto ja für Arbeitsweg und Privatvergnügen genutzt wird.
Würde diese als Subvention fehlbezeichnete Minderabzocke nun wegfallen, hätten die Bauern höhere Kosten. Einigen Betrieben kann das das Genick brechen, andere Betriebe könnten weiterbestehen, müssten aber die Preise stark anheben. Ggf. gar so stark, dass importierte Agrarprodukte aus anderen Ländern günstiger sind, was auf lange Sicht dann auch den anderen Betrieben das Genick brechen wird, für den Konsumenten wird es auf jeden Fall teurer, und ggf. leidet auch die Qualität und der ökologische Fußabdruck (weil die anderen Länder ggf. weniger strenge Vorgaben in Sachen Düngung, Pestizide, ... haben).
Die Bauern protestieren also nicht nur für sich, sondern auch für uns, und zwar nicht gegen irgendwelche diffusen, durch die Presse scheinbar falsch dargestellten Hirngespinste der AfD, sondern gegen akut in der Umsetzung befindliche Ideen der Ampel.
Jetzt wären da aber noch die echten Subventionen.
Beispielsweise Milch. Hier bekommt der Bauer pro verkauftem Liter dann Geld vom Staat dazu, damit die Milch günstiger ist. Das ist Subvention, weil hier nicht nur weniger Steuergeld zum Staat fließt, sondern Steuergeld vom Staat zum Bauern. Und hier glaube ich gerne, dass die kapitalistisch eingestellte AfD, die möglichst wenig staatliche Eingriffe in die Wirtschaft haben will, etwas dagegen hat. Die Konsequenz wäre dann natürlich auch teurere Milch.
Nun bin ich auch eher gegen sozialistische Umverteilung (und nichts anderes ist z.B. so eine Milchsubvention - Reichen wird durch mehr Steuern mehr weggenommen, damit damit die Milch für die Geringverdiener und Arbeitslosen bezahlbar bleibt), sehe da aber aktuell keine Alternative zu. Sinnvoll wäre die Wirtschaft und Politik dahin zu steuern, dass man diese Subventionen nicht mehr braucht (mehr Netto vom Brutto durch alle Gehaltsschichten, damit sich auch Geringverdiener teurere Milch leisten können, mehr Einkommen und Umsatz aus denen auch durch Notstand verursachte Arbeitslose mehr Geld bekommen könnten und sich die teurere Milch auch leisten können und Leistungsträger, die wieder motiviert die Wirtschaft ankurbeln, weil ihnen bei hohen Gehältern auch weniger weggenommen wird), könnten diese weg. Und trotzdem wären alle glücklich.
Wenn man nicht nachdenken kann vielleicht. Ist aber eigentlich eindeutig.