Warum werfen die Amerikaner die Atombombe auf Japan?
Nachdem Deutschland im Mai 1945 kapituliert hatte, kämpfte Japan immer noch weiter. Doch wie sollte man Japan endgültig besiegen? War der Atombombenabwurf notwendig?oder nur ein Test?
17 Antworten
Erstens- Japan war verrückt im Krieg, sie hätten sonst nicht aufgehört.
Zweitens- Die Sowjetunion war gerade dabei, ganz Europa zu erobern und hätten auch vor, die USA zu attackieren. Die Gedanke, dass die Amies unzählige von diese „Wunderwaffen“ haben könnten, hat sowohl die Sowjetunion als auch Japan zum Nachdenken gebracht.
Nein, notwendig war der Atombombenabwurf nicht (mehr). Von daher war er ein Kriegsverbrechen.
Na ja, eigentlich sollte die Bombe ja für Deutschland gedacht sein. Deswegen war sie entwickelt worden. Aber Deutschland lag schneller am Boden als Japan - und es gibt böse Stimmen, die behaupten, dass sie auch deshalb nicht auf das Ruhrgebiet oder Berlin geworfen wurde, weil die Deutschen halt zur weißen "Rasse" gehören...
Jedenfalls aber war die Bombe entwickelt und man wollte sie halt auch mal ausprobieren. Wenn man sie schon mal hat, will man ja auch was davon haben...
Dahika, hast du für das rassistische Motiv auch eine Quelle?
Über 50 Millionen Tote sind nur wirklich Grund genug den ganzen Spuk sofort ein Ende zu setzten.
Allerdings wird immer wieder die Frage aufgeworfen ob auch noch die zweite Atombombe über Japan wirklich nötig oder Kriegsentscheidend war.
Allerdings muss man auch sagen, das die Amerikaer diese neue Technologie unbedingt testen wollten. Allerdings hat man damals die langfristigen Folgen der Radioaktivität stark unterschätzt.
Man kann dann aber auch davon sprechen, dass wir jetzt wenigstens wissen, wie schrecklich die Wirkung der Waffe ist.
Das mit der Verkürzung des Krieges ist ein reiner Mythos, den man kollektiv im Nachhinein erfunden hat. Der Einsatz erfolgte im Wesentlich, weil sich niemand traute, ihn abzusagen, nachdem man für dieses geheime Entwicklungsprojekt so unendlich viel Geld rausgeblasen und Ressourcen verbraucht hatte, mit denen man auch ganz konventionell den Krieg hätte ganz gut verkürzen können. Etwa 1% der gesamten Kriegskosten, gemäß http://blog.nuclearsecrecy.com/2013/11/01/many-people-worked-manhattan-project/
Lies dich überhaupt ma auf http://nuclearsecrecy.com/ ein.
Vgl beispielsweise meine Antwort zu https://www.gutefrage.net/frage/warum-hat-amerika-die-atombomben-auf-hiroshima-und-nagasaki-geworfen
Truman lies sich von hohe Militaers davon nicht abhalten.
Genau als die Sowjets das stehende Heer der Japaner, vertragsgemaes, in China angriff, wurde die erste A-Bombe auf Hiroshima geworfen, nach der zweiten Bombe kapitulierte der Tenno, allerdings das Militaer verweigerte ihm die Gefolgschaft.
Folglich hat der Abwurf der Bomben nicht den Krieg beendet.
Erst mussten die Japaner (Kwantung-Armee) geschlagen werden, dann die Soldaten in Korea besiegt, Darauffolgend kapitulierte die Besatzungsmacht in Singapur.
Die US-Truppen bestanden vor Japan nur aus Marineeinheiten, es waren die vielzitierten 100 Tsd. Soldaten, die da sterben koennten somit nicht vor Ort.
Dieses Argument, soviel Soldaten vor den sicheren Tod zu bewahren, ist eine Maer, die von den USA als Rechtfertigung in die Welt gesetzt wurde.
Es war eine reine Machtvorfuehrung, zugleich an die Adresse der Sowjets gerichtet.
Die US-Truppen bestanden vor Japan nur aus Marineeinheiten, es waren die vielzitierten 100 Tsd. Soldaten, die da sterben koennten somit nicht vor Ort.
Moment, was? Das musst du genauer erläutern, das versteh ich nämlich nicht. Das klingt so wie "Anfang August 1945 waren gar nicht so viele US Soldaten in der Nähe von Japan, deshalb hätten bei einer Invasion auch gar nicht so viele sterben können".
Schiffe waren vor Ort, somit kannst du davon ausgehen, das da keine Armeen darauf waren.
Die Sowjets griffen mit ueber einer Million Soldaten an. Ueberlege mal.
Was? Wovon redest du überhaupt? Ist deine Argumentation ernsthaft, dass bei einer Invasion der Hauptinseln mit Bodentruppen keine US-Soldaten ums Leben gekommen wären?
Im Ernst, ich kann dir nicht folgen worauf du hier hinaus willst.
Nachdem ich deinen guten Accound gesichtet habe, kann ich nicht verstehen, das du meine Argumentation nicht folgen kannst, obwohl ich glasklare Fakten aufgefuehrt habe.
Ich will mich mit dir hier nicht"duellieren" sondern fuehre einmal Berichte von Usern an , die ueber dieses Thema schon mit Verstand hier geschrieben haben.
PeVau und Hegemon. Guck dir deren Einlassungen an und ueberhaupt lese bitte einmal den "Auguststurm" durch. Danach geht vielleicht auch dir ein Licht auf?
Dein Argument mit dem Sterben von Soldaten bei der Festlanderoberung soll doch eine Fehlspur sein, es fallen immer Soldaten wenn gekaempft wird, es ist nur die Frage, wie viele sind es?
"Böse Stimmen, die behaupten, dass sie auch deshalb nicht auf das
Ruhrgebiet oder Berlin geworfen wurde, weil die Deutschen halt zur
weißen "Rasse" gehören..." Warum verbreitest du solche Legenden?