Atombombenabwurf auf Hiroshima und Nagasaki. Berechtigt oder nicht berechtigt?

Ist es denn gerechtfertigt überhaupt eine Bombe auf irgendwen zu werfen? ich denke nicht...

Hab auch mal mit Amis drüber diskutiert.

"Unser" Ansatz ist ja meist:

Tausende nicht direkt am Krieg beteiligter Zivilisten dabei umgekommen oder nachhaltig verletzt (neben der Zerstörung an kriegsrelevanten Anlagen) = ethisch untragbar, unverhältnismäßig, vor allem war die jap. Armee eh nicht weit vom Zusammenbruch entfernt. Sehe ich auch so.

Ein paar Amis (mit denen ich gesprochen habe, also jetzt nicht generalisieren bitte) meinten:

Im Verlauf des Kriegs im Pazifik war es zu div. Schlachten gekommen, in denen Tausende von Soldaten umkamen (z.B. die menschenverachtende Schlacht um die an sich völlig uninteressante Insel Iwo Jima, die aber strategisch wichtig war) - so viele Soldaten wollten die USA nicht weiter opfern (z.B. bei einer Invasion), sondern eine schnelle(re) Entscheidung herbeiführen. Zur Beruhigung: sie sahen das auch nicht als "der Zweck heiligt die Mittel" oder "recht so" an.

Also: man kann logisch nachvollziehen, warum die amerikanische Regierung (wohlgemerkt: nicht alle Amis in Sippenhaft für die Fehler der Regierung nehmen!) das machte - gutheißen niemals.

Strategisch: War die Bombe berrechtig. Hiroshima war eines der Städte die in großen mängen waffen für die Kaiserliche Armee herstellte. Nagasaki wurde zerstört um die Kampfeslust oder den Kampfeswillen zu brechen. Ursprunglich sollte die Zweite Bombe eigenlich auf Tokyo fallen. Doch das US Milltär wollte den Tenno nicht gefährden da es zu einem Politischen Nachkriegs Disater kommen würde. Der Abwurf der bomben hatte den Krieg mindesten um 6 Monate verkürzt.

Ethisch: Ist die Bombe ein (weiterer) Schande für die Errungenschaft der Menschheit.

"Es gibt nichts, kein Recht und keine Sache in der Welt, die die Anwendung der Atombombe rechtfertigen könnte."

Heinrich Böll

eine derartige menschenverachtende maßnahme kann niemals berechtigt sein.

selbst wenn die USA damit den feigen überfall japas auf pearl harbour vom 7.dez. 1941 rächen wollten und den fortwährenden weltkrieg im pazifischen raum beenden wollten.

Das kann man SO nicht beantworten. Im Krieg herrschen andere Regeln als im Frieden, weil man nun einmal ohne TÖTEN nicht gewinnen kann. Die Atombombe ist wegen seiner Wirkung jetzt mit Recht international geächtet. Fest steht, dass ohne sie der Zweite Weltkrieg am Pazifik noch viel länger gedauert hätte, und dass Japan ohne sie NICHT kapituliert hätte. Die Atombombe war sicher auch als Rache für die Grausamkeiten zu verstehen, die Japaner amerikanischen Kriegsgefangenen angetan hatten, und als RAche für Pearl Harbor. Nicht zu rechtfertigen ist, dass in Nagasaki fast nur Zivilbevölkerung zu Tode kam, weil die Atombombe nicht das eigentliche Ziel(Industrieanlagen) traf.

Ich bin der Meinung, dass es etwas extrem war, direkt Atombomben zu schmeißen um den Krieg zu beenden. Hätten das die Deutschen gemacht, wären die jetzt alle ausgelöscht.... Naja, aber der Würfel sit gefallen.

Mach deine Hausaufgaben alleine!

Damit war der Kampfwille des japanischen Volkes gebrochen und der 2. Weltkrieg in diesem Gebiet beendet!