Warum stellen wir keine Autos mit Strahltriebwerk her, sie sind doch effizienter?
Ein STrahtriebwerk hat bei wenig kraftstoffverbrauch viel Schub. Ich weis, dafür müsste man die Autobranche revolutionieren.
Es könnte so ausschauen, dass das Strahtriebwerk entweder auf dem Autodach platziert wird oder wie normal unter der Haube, aber mit großen düsen entlang boden nach hinten.
Das auto saugt die Luft und strahlt hinten heißgas raus. Die Triebwerke verbrauchen kerosin und kerosin ist ziemlich billig. Es gibt keine dieselverschmutzung mehr.
Ist das nicht die bessere alternative zum e auto?
5 Antworten
Ja, ein Strahltriebwerk wäre super, um Radfahrer ins Jenseits zu befördern; sie sind nämlich die Karnickelplage der Landstraßen! Und von hinten heranrasende, tiefergelegte 3er BMW könnte man auch auf Abstand halten, wenn man einmal kurz Gas geben würde.
Heiße Luft, die mit 450° C aus dem Auspuff kommt, ist dem Klima in den engen Städten auch nicht gerade dienlich.
Außerdem haben Strahltriebwerke ihren besten Wirkungsgrad, wenn die Umgebung kalt ist und ein niedriger Umgebungsdruck herrscht. Das war aber diesen Sommer ein Problem, außer im Himalaya.
Und ja, es gab solche Ideen, bzw. Beschreibungen und Zeichnungen in den Science-Fiction-Romanen der 50er, 60er Jahre. Da fuhren aber Züge auch schon mit Atomantrieb.
Die SF ist noch viel älter. Autos mit Strahlantrieb tauchten dort bereits in den Fünfziger Jahren auf. Aber Häuser in Schutt und Asche zu legen, wenn Du auf dem Dorf auf schmalen Straßen um die Ecke fährst, ist sicher nicht jedermanns Sache ;-)
Und wie in Frankreich Stoßstange an Stoßstange zu parken und dann "loszudüsen", kann auch problematisch werden.
Abgesehen davon würde das nichts an der Logistik ändern, also die Versorgung der Tankstellen mit fossilem Brennstoff, abgesehen von der Feuergefahr.
Aber die Vorstellung, bei meinem KIA vielleicht sogar einen Nachbrenner einzuschalten, ist eine schöne Vorstellung.
Übrigens ist die Abgastemperatur bei dem Chryseler Turbine Car niedrig, sagt Besitzer und Fernsehmoderator Jay Leno.
Autos mit Turbinen sind doch ein alter Hut, jedenfalls in der Form dass wie bei einer Hubschrauberturbine die Kraft über ein Getriebe auf eine Welle übertragen wird:
https://www.youtube.com/watch?v=CdCudNSti_Q
https://www.welt.de/motor/article10964683/Dieser-Jaguar-ist-fast-ein-Duesenflugzeug.html
Strahltriebwerke effizienter? Vielleicht als Grosstriebwerk, z.B. einem General Electric GEnx schon, weil hierbei ein sehr hohes Verdichtungsverhältnis erreicht wird (23:1).
Je höher das Verdichtungsverhältnis, desto höher auch der Wirkungsgrad. Kleinturbinen wie sie bei einem Auto in Frage kämen erreichen bei Weitem kein so hohes Verdichtungsverhältnis und verbrauchen daher viel mehr, was sie sehr unwirtschaftlich macht.
Grosse Strahltriebwerke erreichen ihre hohe Verdichtung aber nur, wenn sie mit hoher Leistung laufen. Bei Leerlauf oder niedriger Last wie im Stadtverkehr fällt die Verdichtung, der Verbrauch steigt. Hier ist der Dieselmotor klar im Vorteil, die effektive Verdichtung bleibt hierbei hoch, sinkt nur geringfügig durch den geringeren Ladedruck des Turboladers.
Einfach ein Strahlriebwerk aufs Autodach zu schnallen scheidet sowieso aus, weil beim Beschleunigen an der Ampel der heisse Abgasstrahl den Fahrradfahrer dahinter rösten würde :D.
Im Übrigen sind Turbinen wegen der hitzebeständigen Sonderwerkstoffe extrem teuer. Ich könnte mir ein Turbinenauto nicht leisten. Also doch lieber eine Elektrokrücke...
Übrigens ist die Abgastemperatur bei dem Chryseler Turbine Car niedrig, sagt Besitzer und Fernsehmoderator Jay Leno.
Hast du Dir mal genau die Baupläne für ein solches Triebwerk angeschaut?
Für ein Auto müßte man es ganz neu erfinden. Zudem ist der dafür gebrauchte Treibstoff recht teuer. Früher waren es mal 4,50 DM/ Liter, was es heute kostet?
Es gibt zwar Fahrzeuge die mit solchen Triebwerke ausgerüstet sind, aber die haben keine Straßenzulassung. Beim Tracktorpulling werden u.a. Triebwerke von Hubschraubern eingesetzt.
Zudem wollen wir ja weg vom Öl und uns nicht weiter daran binden müssen.
Na ganz so teuer ist Kerosin nicht. Der Preis ist etwa der gleiche wie beim Diesel.
Man darf Flugbenzin für Kolbenmotoren nicht mit Kerosin für TL-Triebwerke verwechseln.
Kerosin ist so ziemlich der billigste Kraftstoff überhaupt, denn der wichtigste Anspruch ist "Brennt und ist heiß".
Na so billig ist Kerosin nicht. Inclusive Mineralölsteuer und Mehrwertsteuer kostet der Liter derzeit in DE rund 1,40 EURO. Das ist im Vergleich zu AVGAS 100 LL zwar billiger, aber trotzdem ebenso hoch wie Diesel.
Ich hab noch kein FLugzeug gesehen, dass mit Dieselkrafststoff fliegt.
Natürlich ist 1 cent billiger als 2 cent, trotzdem ist Kerosin der günstigste Kraftstoff in der Luftfahrt.
Wie? Du hast noch kein Flugzeug gesehen, das mit Dieselkraftstoff fliegt? Dann bist Du wohl nicht in der Luftfahrtbranche tätig, denn dieselgetriebene Luftfahrzeuge gibt es schon recht lange.
Es geht in diesem Beitrag aber nicht um dieselgetriebene Kolbentriebwerke, sondern um kerosingetriebene Gasturbinen. Wie erwähnt, ist Kerosin nicht sooo billig wie viele denken. Geh' mal auf die Homepages der diversen Flughäfen und Verkehrslandeplätze. Dort sind zum Teil die aktuellen Treibstoffpreise aufgeführt. Ein grosser preislicher Unterschied zu Diesel an den Autotankstellen ist da nicht.
Übrigens, der Preis für 1 Liter Jetfuel A1 liegt derzeit bei rund 2 Euro. Wenn das für Dich spottbillig ist, dann hast Du wohl zuviel Gekd.
Strahltriebwerke sind sehr laut, verbrauchen im Vergleich zur abgegeben Leistung mehr Treibstoff als Kolbentriebwerke und ausserdem ist Kerosin nicht billiger als Superbenzin oder Diesel.
Ausserdem sind sie Kolbentriebwerken nur bei sehr hohen Geschwindigkeiten jenseits von 500 km/h überlegen.
Somit bringt ein Strahltriebwerb bei Autos überhaupt nichts, es sei denn man will auf dem Grossen Salzsee einen neuen Geschwindigkeitsrekord aufstellen.
Ja, ist es, aber innerhalb der zweiten Hälfte des 20. Jhr. haben ua. Fiat, Rover, Chrysler und Wartburg unabhängig voneiannder herausgefunden, dass Strahltriebwerke zwar einen PKW antreiben können, dies aber weder besonders effizient noch praxistauglich machen.
sehr gut. ein auto kann bis zu 400kmh im normalbereich fahren. wenn man ordentlich shcub gibt erreicht man 700kmh
Mit 700 km/h im Berufsverkehr! Wo lebst Du? Und hast Du eine Idee, wie lang dann Dein Anhalteweg ist? Dann mußt Du ja mit dem Bremsen beginnen bevor Du losfährst.
Alles wurde mitkalkuliert. Die bremsen werden gegen Carbon Bremsen getauscht. das auto bekommt einen luftbremser aufs dach und engine wird einen schubumkehr haben. die starke luft wird umgelenkt richtung boden mit voller kraft so dass alles sich aufhebt am boden :D
theoretisch können die autos dann auch überschallfahren das muss ich abe rnoch berechnen
20m Anhalteweg aus 700 km/h entsprechen rund 95G Beschleunigungskraft, ungefähr dem zehnfachen dessen, was ein Eurofighter so verkraften kann an Beschleunigung.
Wird das Marmeladenglas und der Löffel zum rauskratzen eigentlich bei deinem Gefährt mitgeliefert?
So sieht ein Auto aus, welches die Schallmauer durchbrechen kann. Nicht unbedingt alltagstauglich.
Das ThrustSSC wird von zwei Rolls-Royce Spey mit Nachbrennern angetrieben, die 110.000 PS (80.800 kW) leisten und 18 Liter Treibstoff pro Sekunde verbrauchen.
Realisierbar ist vieles, aber ob es auch sinnvoll ist, steht auf einem anderen Blatt.
- Wie kommst du darauf, ein Strahltriebwerk wäre verbrauchsärmer?
- Wie gedenkst du bei deiner Konstellation, rückwärts einzuparken?
- Darf man sich einem soclhen Düsenauto auch auf 10m nähern, ohne, dass erst das Trommelfell platzt, ehe der Abgasstrahl alles mit dem Flammen Mordors vernichtet?
- Selbst, wenn das Triebwerk nur eine Turbine antreibt,d ei dannd ie Räder antreibt: Dieses Konzept wurde mehrfach erprobt (sogar im Osten im Wartburg 353), jedesmal mit dem Problem des immensen Kraftstoffverbrauchs, des hohen Lärmpegels und der enormen Verzögerung zwischen Gas geben und tatsächlichem Ansprechen des Triebwerks.
- Konstruktionsbedingt ist bei Strahltriebwerken keine Abgasnachbehandlung möglich, die heißen Verbrennungstemperaturen erzeugen zudem von Haus aus eine Menge Stickoxide, was in Zeiten von Fahrverboten und NOx Überschreitungen nun wirklich nicht die Lösung sein kann.
- Muss ich, um an mein Kerosin zu kommen, immer zum nächsten Flughafen fahren?
Ich behaupte mal, dass Arun Kong gar nicht denkt...Oder es ihm extreme Schwierigkeiten bereitet.
1) das heiße gas verbrennt die verschmutzungen so dass die luft neutralisiert wird.
2) mit schubumkehr kann man rückwärts parken.
3)ja man kann sich nähern da das triebwerk ein sehr hohes by pass verhältnis haben wird. die kalte luft wird die heiße luft kühlen.
4)lärmpegel wird durch chevrondüsen verringert. natürlich wäre ein gehörschutz optimal im straßenverkehr. aber dafür keien umweltverschmutzung
5) kein ahnung was du meinst
6) nein tankstellen bekommen kerosin zapfsäulen
Zu 1.: Nix wird neutralisiert, CO², Schwefel- und Stickoxide bleiben, ebenso Ruß.
Zu 2.: ...und dabei die umliegende Botanik inklusive des Autos vor dir mit den Flammen von Morodor vernichten?
Zu 3.: Wird sie nicht, entweder, es wird so eine gigantische Menge Luft angesaugt, dass allein die Sogwirkung schon ausreichend ist, um von Omas Fiffi bis zu Omas Gartenlaube alles einzusaugen. Von der Tatsache, dass das Triebwerk für halbwegs realistische Abgastemperaturen schon so groß sein müsste, dass jeder Kampfpanzer daneben wie Spielzeug aussieht, mal ganz zu schweigen.
Zu 4.: Chevrons verringern die Lärmemissionen (ja, das sind auch Emissionen!) beim A319 um sagenhafte 1dB(A). Und das mit dem Gehörschutz und der nic ht vorhandenen Umweltverschmutzung ist doch hoffentlich ein schlechter Witz?
Zu 5.: Das glaube ich dir.
Zu 6.: Genau, so, wie Tankstellen auch jetzt schon tausendfach Supercharger und Wasserstoffzapfsäulen erhalten.
2) wer seine autos nicht aus titan oder nickel legiert ist dann selbst schuld!
3) die autos fahren dann kerosin tanken wo liegt das problem?
Wieso Science Fiction?? Autos mit Turbinen sind doch ein alter Hut:
https://www.youtube.com/watch?v=CdCudNSti_Q
https://www.welt.de/motor/article10964683/Dieser-Jaguar-ist-fast-ein-Duesenflugzeug.html