Warum sind viele Atheisten so respektlos?
Das ist mir schon sehr oft aufgefallen und immer wieder hier im Forum.
Ich bin selbst Agnostiker (früher Atheist) und ich verstehe nicht, warum man Andersgläubige so respektlos behandeln muss.
Es war schon immer so und wird vermutlich immer so sein, dass der eine glaubt und der andere nicht, daran werden auch Beleidigungen nichts ändern.
Warum fällt es manchen so schwer, sich anständig auszudrücken? Ich habe kein Problem damit, wenn jmd. sagt "nö glaub ich nicht dran , halte ich für Unfug", aber warum müssen manche unter jede Antwort, unter jeden Kommentar ihren Senf dazugeben und die Gläubigen dann noch als bescheuert betiteln?
Und was stört diese Menschen überhaupt daran, wer was glaubt?
Ich bin gespannt, was ihr darüber denkt, vlt. erleuchtet es mich.
10 Antworten
Bin auch Agnostikerin und streite mich nicht mit beiden Seiten. Im Gegenteil, ich stelle Fragen dazu um alle besser verstehen zu können.
Weisst du, das hat auch etwas mit Erwartungen zu tun, aber man kann auch nicht verlangen dass andere das gleiche Verständnis haben, von Manieren ganz zu schweigen.
Bin auch Agnostikerin und streite mich nicht mit beiden Seiten.
Und zugleich gehörst du unweigerlich einer der "beiden Seiten" an..
Ich bin nun schon seit einiger Zeit auf dieser Plattform aktiv und kann dir sagen: die Aggression geht von beiden Seiten aus.
Hier gibt es User, die sich selbst als "Christen" bezeichnen, und Atheisten drohen, sie würden "ihren Lohn" für ihren "Unglauben" schon noch erhalten. Andere sind noch konkreter und faseln etwas von Flammen und ewigen Qualen. Das wird auch bei Christen, die von den jeweiligen Ansichten dieser Personen abweichen, so betrieben. Das sind dann eben keine "wahren Christen". Wer ein "wahrer Christ" ist, entscheidet natürlich immer der jeweilige Schreiber...
Dass sich da bei dem ein oder anderen Atheisten vielleicht auch eine Radikalisierung vollzieht, ist für mich nicht völlig unverständlich. Ich hatte bis vor etwa einem Jahr noch deutlich mehr Sympathie für den christlichen Glauben als heute (wie man an alten Antworten von mir zu dem Thema erkennen kann) - die Intoleranz und Widerwärtigkeit mancher "christlicher" Diskussionspartner auf dieser Plattform war maßgeblich mitverantwortlich dafür, dass ich meine Sympathie im letzten Jahr gehörig hinterfragt habe. Wobei auch Ereignisse im realen Leben eine Rolle spielten, was aber nicht hierher gehört.
Wenn sich Atheisten in ganz eindeutig christliche/religiöse Fragen einmischen, ohne etwas zum Thema beizutragen, ist das nicht in Ordnung. Keine Frage. Wenn sich aber Christen bei naturwissenschaftlichen Themen einmischen und Zitate aus den Mosesbüchern einbringen, ist das genau so unsinnig.
Beide Seiten sollten die Existenzberechtigung der jeweils anderen anerkennen und sich entweder aus dem Weg gehen, oder - wenn es sich ergibt - gesittet miteinander debattieren. Auch das durfte ich nämlich hier auf der Seite schon beobachten.
Es ist möglich, vernünftig miteinander zu diskutieren. Das erfordert aber eine gewisse Bescheidenheit und Einfühlungsvermögen gegenüber anderen Menschen. Eigenschaften, die heute sowohl bei Atheisten als auch religiösen Menschen eher rar sind.
Da tun sich manche Atheisten und manche Gläubige nichts. Es mag für einen Gläubigen nicht schön sein, wenn man ihm Aberglaube vorwirft, aber manche Gläubige schießen schon mit härteren Geschossen. Ich finde es jedenfalls weniger schlimm, jemanden mit "bescheuert" zu beleidigen, als ihm gleich mit Tod, Fegefeuer und Hölle zu kommen.
Es gibt hier Gläubige, wo ich dann wirklich denke: du liebe Güte, wie bigott, borniert und völlig intolerant kann man nur sein. Dagegen sind die Beleidigungen durch Atheisten mit dem Werfen von Wattebäuschen zu vergleichen.
Ich versuche es mal aus meiner Warte zu erklären.
Ich selber, glaube nicht an "Gott". Ich würde sagen, streng genommen bin ich Agnostikerin mit ganz klaren Tendenzen zum Atheismus. Das mit dem Agnostizismus ist der Tatsache geschuldet, dass ich die Nicht-Existenz eines "Gottes" genau so wenig naturwissenschaftlich beweisen kann, wie mir eine gläubige Person die Existenz ihres "Gottes" beweisen kann. Von meiner subjektiven Meinung her, tendiere ich bei der Gottes-Frage aber stark zu "nein".
Solange mir ein religiöser Mensch nicht mit Bekehrungsversuchen auf den Zeiger geht, oder mich als nicht-religiöse Person als grundsätzlich unmoralisch hinstellt (ist das denn weniger respektlos?), lasse ich die Leute von mir aus glauben, was immer sie glücklich macht oder ihnen seelischen Frieden gibt. Ich würde mit einem religiös bedeutsamen Gegenstand auch niemals absichtlich etwas machen, was die Gefühle derer verletzen würde, die daran glauben. Nicht, dass ich selber daran glauben würde, dass dann etwas passiert, aber weil es IHNEN wichtig ist.
Dass von dir beschriebene Verhalten, zeige ich genau dann, wenn ein gläubiger Mensch mich als schlechter darstellt, nur weil ich NICHT glaube, mich zu bekehren versucht, oder irgend einen unwissenschaftlichen Humbug verbreitet, weil das in irgend einer mehrere tausend Jahre alten Schriftrolle mal nach dem damaligen Wissensstand der damaligen Menschen aufgeschrieben wurde. Wenn das passiert, sorry, ist es mit meiner Toleranz für "Glauben" vorbei. Sowas kann ich nicht kommentarlos stehen lassen.
Der Antwort von DieSchildmaid kann ich mich in vollem Umfange anschließen.
Das von dir beschriebene Verhalten kenne ich nicht, jedenfalls ist es nicht die Regel.
Ich kenne eher, daß unter einer religiösen Frage, wie z.B
"Wie sollte man beten?"
Die Antwort bekommt.
Gar nicht. An ein erfundenes Märchenwesen Bitten zu stellen ist Schwachsinn.
Warum macht man das? Erwartet der Betreffende jetzt eine "freundliche" Antwort zu bekommen?
Du wirst nie in Gefahr laufen bekehrt zu werden, wenn du keine religiöse Kategorie aufrufst.
......übrigens. Wenn ich darauf antworte und dir meine Meinung mitteile, ist das kein Bekehrungsversuch.
Mit ist jedenfalls aufgefallen, das Atheisten äußerste Toleranz erwarten, dabei aber (meistens) sehr intolerant sind. Da stellt sich mir doch die Frage Warum??
Mit ist jedenfalls aufgefallen, das Atheisten äußerste Toleranz erwarten, dabei aber (meistens) sehr intolerant sind. Da stellt sich mir doch die Frage Warum??
Intolerant wogegen? Gegen Religionen, die die Ermordung von Atheisten vorschreiben? Was wird da für eine Antwort erwartet?
Das von dir beschriebene Verhalten kenne ich nicht, jedenfalls ist es nicht die Regel.
Noch nicht so viel Zeit auf gutefrage verbracht, hm?
Du wirst nie in Gefahr laufen bekehrt zu werden, wenn du keine religiöse Kategorie aufrufst.
Das entschuldigt nicht die Existenz von religiöser Propaganda auf einer Ratgeberplattform. Diese hat hier absolut nichts verloren. Wenn Christen missionieren wollen, dann in einem christlichen Forum. Davon gibt es genug
Mit ist jedenfalls aufgefallen, das Atheisten äußerste Toleranz erwarten, dabei aber (meistens) sehr intolerant sind. Da stellt sich mir doch die Frage Warum??
- Was gibt es an der Tatsache, dass ich nicht glaube nicht zu tolerieren?
- Das Gegenteil ist der Fall. Religiöse erwarten Toleranz, Akzeptanz und Respekt für sich und ihre Religion, missionieren dann aber öffentlich, machen Un-/Andersgläubige schlecht, drohen mit irgendeiner Hölle, Konsequenzen,... nutzen logische Fehlschlüsse und sind dann nicht einmal dazu bereit diese einzusehen,...
Ich kenne keine christliche Glaubensrichtung, die die Ermordung von Atheisten vorschreibt. Im Gegenteil. Da fällt mir auf Anhieb eine "Liebt eure Feinde, tut wohl denen die euch hassen". Du kennst anscheinend die Lehre Jesu nicht und beziehst dich auf des Alte Testament, welches für Christen keine Relevanz hat.
Was gibt es an der Tatsache, dass ich nicht glaube nicht zu tolerieren?
Was gibt es an der Tatsache, dass ich glaube nicht zu tolerieren?
Siehst du? Das meinte ich mit Toleranz. Ich denke, du wirst es nicht begreifen, auch das tut mir leid. :-)
Außer natürlich die Atheisten sind Homosexuell. Und natürlich ist das alte Testament relevant. Es soll berichten, was Gott vor Jesus so getan hat. Dazu zählen Massenexikutionen und ähnliches.
Jesus selbst sagte, dass er nicht gekommen ist um das Alte aufzuheben.
Wie kommst du zu der Aussage alle Atheisten seien homosequell? Möchtest du da etwas unterstellen was nie gesagt wurde?
Das ist unehrlich.
Jesus hat gesagt, daß er einen neuen Bund schließt
Das das Alte TEstament relevant ist bestimmt wer? Eventuell du? Im Leben nicht. Das Alte Testament wird in vielen Teilen vom Neuen Testament aufgehoben.
Vergleiche:
Auge um Auge, Zahn und Zahn
Wenn dir jemand auf die linke Wange schlägt, halte ihm die rechte hin. Liebet eure Feinde. Tut wohl denen die euch hassen. Das muß man natürlich wissen um argumentieren zu können.
Homosexuelle anzugreifen ist ein Grund, warum sich manche Atheisten angegriffen fühlen. Das ganze mit Himmel und Hölle kommt natürlich noch dazu.
Und das AT soll das Verhalten der gleichen Person (Gott) beschreiben. Wenn du also über die Religion, die diesen Gott anbetet urteilen möchte, muss man natürlich auch darauf schauen.
Ich weiß nicht warum du Homosexualität erwähnst. Es hat sich niemand weder negativ noch positiv darüpber geäußert.
Wenn du mit Himmel und Hölle Probleme hast, so it das allein deine Sache. So wie es allein meine Sache ist, wenn ich damit keine Probleme habe.
Man muß auf das Alte Testament schauen? O.K., aber unter Berücksichtigung des Neuen Testaments.
Die Bibel äußert sich nicht zu homosexuellen Menschen? Sie verlangt deren Tod.
Himmel und Hölle sind alleine mein Problem? Es ist die älteste Manipulationsstrategie der Welt, Konditionierung durch Belohnung und Bestrafung.
Das neue Testament behauptete nie, dass der Gott der Bibel das im AT nicht getan hat.
Du vergisst oder weißt nicht, daß das AT die Geschichte der Juden ist. Für Christen ist das neue Testament relevant. Jesus würde niemals einen Homosexuellen töten oder seinen Tod gutheißen.
"Wer von euch ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein hieß es. Wer hat den ersten Stein geworfen? Niemand. Sie gingen beschämt nachhause.
Wenn du am AT etwas auszusetzen hast, überleg immer wie Jesus handeln würde.
Es berichtet doch vom Verhalten des gleichen Gottes. Des Gottes, den die Christen anbeten. Der, der Millionen Menschen tötete, wofür die Christen ihn heute verehren.
Aber nein, wenn du das AT aufmerksam liest, lernst du einen rachsüchtigen, strafenden Gott. Jesus lehrt uns von einem liebenden und verzeihenden Gott. Das ist nicht das selbe.
Kein Mensch verehrt einen Gott, der Millionen Menschen tötet. Da hast du ein falsches Gottesbild. Jesus hat den Alten Bund aufgekündigt und einen Neuen Bund geschlossen.
Du wirst im NT nichts von töten, strafen finden. Gott liebt uns.
Bedenke doch. Das AT ist die Geschichte des jüdischen Volks und hat nichts mit dem Christentum zu tun.
Warum suchst du das Negative und übersiehst das Positive? Bist du im wirklichen Leben auch so negativ eingestellt? Du suchst Fehler in der Bibel, die es natürlich gibt. Sie wurde von Menschen geschrieben. Über Jahrhunderte nur mündlich weiter gegeben. Da kommt es zu Widersprüchen. Niemand behauptet das die Bibel perfekt ist.
Also ermordete Gott erst Millionen von Menschen, zwang Leute dazu, andere Menschen zu vergewaltigen.
Und dann soll man das alles vergessen?
Warum sind viele Atheisten so respektlos?
Das ist mir schon sehr oft aufgefallen und immer wieder hier im Forum.
Man sollte bei dieser "Beobachtung" die Umstände in Betracht ziehen:
Der Bereich "Religion" wird auf dieser Plattform von einigen Gläubigen als Mittel zur Missionierung genutzt. Auch wenn (religiöse) Propaganda prinzipiell nicht erlaubt sein sollte laut den Richtlinien, bleibt ein Großteil dieser Beiträge trotzdem bestehen. Das wird - aus gegebenen Anlass - von vielen Nutzern nicht gerne gesehen und wenn die Moderation nicht handelt, muss man eben selbst handeln. Dazu kommt, dass einige Gläubige immer und immer wieder zu den gleichen logischen Fehlschlüssen (engl. "Fallacy") greifen und trotz der Tatsache, dass man ihnen dies ständig wieder sagt und erklärt, wird einfach weiter damit gemacht. Was zeigt das? Nun, das kann daran liegen, dass entsprechender Gläubiger
- nicht nachdenken will,
- nicht nachdenken kann oder
- diese Fehlschlüsse bewusst benutzt, um Menschen zu missionieren, die naiv genug sind darauf hereinzufallen.
Egal, was es von den dreien ist, es ist verachtbar und sollte unterbunden werden.
Ich bin selbst Agnostiker (früher Atheist)
Also Theist, wenn du früher Atheist warst?
und ich verstehe nicht, warum man Andersgläubige so respektlos behandeln muss.
Glaubt jemand an einen strafenden Gott (Bibel, Koran,...), kommt in einer Konversation früher oder später "Du wirst schon noch sehen, was du davon (Unglaube) hast." Diskutiert man mit einem Zeugen Jehovas, kommt früher oder später "Du Spötter!" (wird ihnen so beigebracht so mit ihrem Diskussionspartner umzugehen, wenn sie mit dem Rücken zur Wand stehen (wo wir wieder bei "nicht nachdenken [wollen]" wären)).
Insbesondere: Wie viel Respekt kann ich von jemandem erwarten, der sich wünscht, dass ich wegen meines Unglaubens in die Hölle komme?
aber warum müssen manche unter jede Antwort, unter jeden Kommentar ihren Senf dazugeben und die Gläubigen dann noch als bescheuert betiteln?
Damit religiöse Propaganda im Zaum gehalten wird. Man kann es nicht verantworten religiöses Geschwurbel unkommentiert im Netz stehen zu lassen.
Und was stört diese Menschen überhaupt daran, wer was glaubt?
Es stört mich nicht, was wer glaubt. Es stört mich, was wer sagt (aufgrund seines Glaubens).
Mit freundlichen Grüßen,
Kevidiffel
"Also Theist, wenn du früher Atheist warst?"
nein, agnostiker das sagte ich doch.
lg
nein, agnostiker das sagte ich doch.
Nun, wenn du dich Agnostiker nennst, bist du wohl entweder agnostischer Atheist oder agnostischer Theist. Du kommst nicht drum herum auf die Frage "Glaubst du an Gott?" mit "Ja." (Theist) oder "Nein." (Atheist) zu antworten.
und wer glaubst du zu sein mich in eine schublade stecken zu wollen?
weder ja noch nein.
und wer glaubst du zu sein mich in eine schublade stecken zu wollen?
Das hat nichts mit Schubladen zu tun. Es gibt nun mal die Begriffe "Atheist" und "Theist". Entweder bist du Vegetarier, oder du bist es nicht. Entweder studierst du oder du studierst nicht. Entweder hast du einen Bruder, oder du hast keinen Bruder. Das ist ziemlich einfache Logik und eigentlich sehr leicht zu verstehen.
weder ja noch nein.
Dann erzähl mir doch mal, was es sonst noch geben sollte, denn du willst mir gerade erzählen, dass du weder an Gott glaubst, noch nicht an Gott glaubst und das ergibt rein logisch absolut keinen Sinn.
für dich mag es nur schwarz und weiß geben, für mich nicht.
vlt. informierst du dich vorher erstmal über den begriff agnostiker;)
für dich muss meine denkweise auch keinen sinn ergeben und es geht dich auch bei aller liebe nichts an.
für dich mag es nur schwarz und weiß geben, für mich nicht.
Wie gesagt, du widersprichst jeglicher Art von Logik und versuchst nicht einmal es zu verstehen.
Ein Ereignis tritt ein oder es tritt nicht ein. Wenn ich sage "Es hat heute geregnet", dann ist die Aussage entweder wahr oder nicht wahr. Wenn ich sage "Du glaubst an Gott", ist auch diese Aussage entweder wahr oder nicht wahr. Ist sie wahr, glaubst du an Gott. Wenn sie nicht wahr ist, ist die Verneinung dieser wahr, also ist die Aussage "Du glaubst nicht an Gott" wahr.
vlt. informierst du dich vorher erstmal über den begriff agnostiker;)
Habe ich. Ich kenne mich da offensichtlich mehr aus als du. Im Agnostizismus geht es um die Frage "Was kann ich Wissen?", die mit "Nichts über Gott bzw. Götter" beantwortet wird.
für dich muss meine denkweise auch keinen sinn ergeben
Ich möchte dich einfach aufklären, damit du in Zukunft diesen Fehler nicht mehr machst.
und es geht dich auch bei aller liebe nichts an.
Doch, tatsächlich schon. Denn du verbreitest hier falsches Zeug, also geht es mich etwas an.
ich habe keinen fehler gemacht danke ;)
falsches zeug ? erstens ist sind das meine persönlichen Ansichten und zweitens verbreite ich die nicht, du hast danach gefragt ;)
aber darum geht es bei meiner frage nicht , an was ICH glaube oder nicht.
ich habe keinen fehler gemacht danke ;)
Doch, hast du. Diesen habe ich dir nun auch schon mehrfach erklärt, aber offenbar trifft auf dich das ein, was ich in meiner Antwort angesprochen habe: Will nicht nachdenken.
falsches zeug ?
Ja, belegbar, objektiv falsches Zeug.
erstens ist sind das meine persönlichen Ansichten
Deine persönliche Ansicht ist herzlich egal bei der Tatsache, dass du entweder Atheist oder Theist bist.
und zweitens verbreite ich die nicht, du hast danach gefragt ;)
Deine Frage hat deinen Fehler bereits schon implizit angesprochen. Ich habe diesen Fehler in meiner Antwort dann nur noch dargestellt und darauf hingewiesen.
aber darum geht es bei meiner frage nicht , an was ICH glaube oder nicht.
Ist mir gerade herzlich egal. Ich will einfach, dass du deinen Fehler verstehst.
da muss ich dich leider enttäuschen, hoffentlich bist du nicht allzu traurig.
ich bleib dabei, trotzdem alles gute für dich ;)
gut beschrieben, danke für diese ausfühliche antwort.
deine sichtweise kann ich gut nachvollziehen.
mir geht es primär eher um diejenigen, die "unbegründet und ungefragt" gläubige Diskriminieren. (hätte ich in der frage besser beschreiben sollen)