warum hatte die lufthansa damals keine concorde in ihrer flotte?

Mit 100 beziehungsweise 92 Passagieren besass sie lediglich einen Viertel der Transportkapazität des Jumbos. Die Spritkosten pro Passagier waren exorbitant hoch und die Reichweite relativ bescheiden. Hinzu kam der infernalische Lärm der Triebwerke, der der Concorde an vielen Orten ein Landeverbot bescherte.

Deswegen.

Zu teuer, zu uneffektiv und für die Routen unbrauchbar. Überschallflug nur über dem Ozean, aber für die Strecken nach Indien und Südostasien sinnlos, weil ja so gut wie alle Staaten den zivilen Überschallflug verboten hatten (und haben).

Dazu die geringe Reichweite und die begrenzte Anzahl der Passagiere. Ein Jumbo oder auch eine DV-10 mit damals etwa 250 Paxen flog in einem Rutsch nach Delhi; die Concorde schaffte das nur mit einer oder zwei Zwischenlandungen.

Gebühren, Zeitverlust, Mechaniker auf allen Zwischenstationen stationieren - das war nicht vernünftig zu stemmen.

Die Concorde war einfach ein enormer Spritschlucker. Die Ticketpreise waren sehr teuer, dadurch waren weniger Passagiere anboard und somit kostete es unmengen an Geld die Concorde zu betreiben. Noch dazu flog sie den beiden Airlines die sie hatten (British Airways und Airfrance) kein Gewinn sondern Verlust ein.

Die Lufthansa hat in der Tat ursprünglich 3 Maschinen bestellt, hat aber dann vom Kauf Abstand genommen, da der Vogel einfach nur Geld kostet und nichts bringt.

Air France und British Airways blieb jedoch nichts anderes übrig als welche zu betreiben, denn z.B. BA war halb verstaatlicht und für GB und F war die Concorde einfach ein Prestige-Projekt, u.a. auch im kalten Krieg gegen die Russen, die ja ihrerseits die Tupolew Tu-144 versuchten auf den Markt zu bringen.

Weil es sich nicht rentiert hätte