Sind Saids Ausführungen und seine Begrifflichkeiten sinnvoll und nachvollziehbar? Sind diese Kritiken berechtigt??

Ich muss zugeben, dass es ewig her, dass ich Said gelesen habe, deswegen kann ich nur bruchstückhaft widergeben, woran ich mich erinnere und was ich mir dabei gedacht habe:

Ich finde einerseits das Anliegen Saids, sich die durchaus koloniale Perspektive der Orientwissenschaften kritisch anzuschauen, nachvollziehbar und richtig. Allerdings führt sie, wie viele Elemente postkolonialer Theorie an vielen Stellen zu einer Umkehrung rassischer Zuschreibungen, die ganz oft eine Ablehnung von Aufklärung und Universalismus als westliche Konzepte einerseits und eine Romantisierung und damit Verharmlosung vermeintlich originärer "indigener" Gesellschaften beinhalten. Zu offensichtlich finde ich bei Said, wie auch bei anderen postkolonialen Theoretiker*innen die politische Intention, bei der es klar nicht darum geht, Geschichte und Gesellschaft mit wissenschaftlich objektiven Standards zu machen (diese werden mithin selbst als kolonial bezeichnet), sondern um den Versuch, die manichäischen Verhältnisse schlicht umzukehren und aus dem guten zivilisierten Westen, den bösen kolonialen Westen und aus den unterentwickelten und unzivilisierten Regionen des globalen Südens die heile Welt, in der jede Widerlichkeit als originäre Kultur durchgeht zu zeichnen.

Ja, absolut.

Said said the truth.