"Schwarzer erschossen, weil er nicht angeschnallt war"?
Ende März wollte eine Sondereinheit ("Tactical Unit") der Chicagoer Polizei eine Verkehrskontrolle bei einem 26-jährigen Autofahrer durchführen, weil dieser nicht angeschnallt gewesen sein soll. Der Fahrer weigerte sich jedoch zu kooperieren und gab schließlich mehrere Schüsse auf die Polizisten ab.
Der Mann traf dabei einen Polizisten an der Hand und einen anderen scheinbar an der Schutzweste. Vier der fünf Polizisten gaben daraufhin eine Vielzahl von Schüssen auf das Fahrzeug des Schützen ab und töteten diesen. Er wurde später als Dexter Reed identifiziert und war bereits wegen illegalem Waffenbesitz sowie Diebstahl polizeibekannt. Auch die Waffe am Tattag führte er illegal mit sich.
Die "Zeit" mach aus dem Ganzen nun, dass Reed erschossen worden sei, weil er nicht angeschnallt gewesen ist. Und suggeriert durch prominente Erwähnung, dass seine Hautfarbe das Motiv für die Gewalt war. In Wirklichkeit bestanden die fünf Polizisten der Einheit aus zwei Schwarzen, zwei Weißen und einem Hispanic.
Findet Ihr die Darstellung manipulativ?
Das Ergebnis basiert auf 15 Abstimmungen
Wieso verlinkst du nicht den Artikel der Zeit? Und am besten auch noch die quelle wo du her hast das der schwarze zuerst geschossen hat
Im "Zeit"-Artikel steht es korrekt. In der Ankündigung auf Twitter (inzwischen gelöscht) nicht. Dass der Autofahrer zuerst geschossen hat, ergibt sich aus den Bodycam-Videos.
5 Antworten
Eine Verkehrskontrolle ist in den USA in vielen Großstädten was völlig anderes als hier. Die Gewaltbereitschaft ist wahnsinnig hoch. Ich behaupte das wenn vielleicht ein Weißer am Steuer gesessen hätte, es wo möglich anders abgelaufen wäre. Aber auch wirklich nur vielleicht.
In den USA hat jeder eine Knarre in der Tasche auch gerne "Glock Pocket" genannt. Traurig ist aber das nun einmal vieler Orts die Gewalt zuerst von Schwarzen Personen ausgeht. Da muss man sich nur mal deren Gefängnisse anschauen.
Und wenn ich das nun mal als Cop dort weiß und die Ecke wo das stattfand ohnehin nicht gerade kuschelig ist, hätte ich auch meine Waffe gezogen oder zumindest mal Entsichert. Es ist nämlich auch eine Tatsache das sofort auf Cops geschossen wird.
Dort muss man bei jeder noch so harmlosen Kontrolle damit rechnen beschossen zu werden. Wenn dem Bericht nach der Fahrer nichts getan hätte bzw. wie es in den USA üblich ist, die Hände ans Lenkrad gelegt hätte wie es in den USA gemacht wird und üblich ist, wäre es wohl nicht dazu gekommen Denke ich.
Zumindest dann nicht wenn er "sauber" gewesen wäre. Weshalb zieht der sonst seine Waffe und feuert? Das scheint mir also nicht der Fall gewesen zu sein. Er hat leider zuerst das Feuer eröffnet, da er vermutlich nicht Kontrolliert werden wollte. Vielleicht weil sonst irgendwas anderes ans Licht gekommen wäre wie z.B ein offener Haftbefehl und oder was weiß ich was.
Die Cops haben das Feuer erwiedert. So einfach ist das. Man kann gerne darüber Diskutieren warum es dann gleich um die 100 Schüsse sein mussten. Das ist in der Tat mehr als nötig gewesen wäre. Aber noch mal, hätte ich Erfahrungsschatz der Cops und weiß das nahezu sofort geschossen wird, hätte ich garantiert auch mehr als einen Schuss abgefeuert.
Es ist einfach nur traurig das es in den USA bei jedem noch so kleinen harmlosen Anlass, die Sache kpl. aus dem Ruder laufen kann.
Sofern ich die Berichte richtig verstanden habe geht es ja genau darum ob er zuerst geschossen hat oder nicht.
Die Zeit selber verfasst ihren Bericht sehr neutral:
Die darstellung im tweet ist halt clickbate nichts neues.
Dass der Autofahrer zuerst geschossen hat, ergibt sich aus den Bodycam-Videos.
Wo genau sehe ich das denn im Video?
Wo sehe ich das denn in den Bodycam videos? In keinem der Bodycams sehe ich den schwarzen eine Pistole ziehen oder "lichtblitze" aus dem Auto die auf Schüsse hindeuten.
Ich höre schüsse aber es ist mir unmöglich zu sagen woher sie kommen. Villeicht habe ich die stelle aber auch übersehen kannst du mir eventuell sagen in welcher Sekunde man sieht das der schwarze zuerst schießt?
Ne, das steht außer Frage. Gibt Bodycam-Videos.
What?
Da ist nichts zu sehen, nur dass die Beamten bei der ersten Untersuchung des Opfers keine Waffe bei ihm finden.
Woher die ersten Schüsse kamen, weiß bis jetzt niemand. Die können genauso gut von einem der Polizisten gekommen sein.
Okey wenn es darum geht verschiedene Pistolen ihren Geräuschen zuzuordnen bin ich raus dafür kenn ich mich damit nicht gut genug aus. Ich denke ja mal es wird eine Untersuchung geben und da sehen wir was dabei rauskommt.
Ja. Nachdem was man aus dem Video interpretiert hat er zuerst geschossen und die Cops haben das Feuer erwiedert. Er wurde möglicherweise kontrolliert, weil er nicht angeschnallt war, aber die Schießerei geht wohl auf sein Konto.
Dies wäre in den meisten Ländern mit funktionierender Demokratie, wohl anders abgelaufen - nicht nur die Situation selbst, sondern wie (und auch das) es zu dieser Situation kommen konnte.
Dieser Fall ist zwar ein schlechtes Beispiel, aber er zeigt trotzdem, das es bei einer Kontrolle immer noch einen Unterschied macht, welche Hautfarbe man hat.
Und mit dieser Einstellung gehen beide Parteien in die Situation - PoCs müssen immer damit rechnen, daß die Situation eskaliert und dieser psychische Stress kann dann auch zu eskalierenden Verhalten ihrerseits führen. Was aber nicht die Regel ist, da sie aus eigenem Interesse sich lieber deeskalierend verhalten.
Deswegen führen PoC-Eltern mit ihrem Nachwuchs irgendwann ab 10 auch den sogenannten "the Talk", um sie darauf vorzubereiten, dass sie auch bei respektlosen und gar rassistischen verhalten der Cops die Nerven behalten müssen und sich bestenfalls unterwürfig verhalten.
Ein großes Problem (und einer der Hauptgründe) ist die Ausbildung der US-Polizisten: Sie werden darauf trainiert, dass jede Sekunde ihres Dienstes lebensgefährlich ist. Ihnen wird abtrainiert, ihrem eigenem Gefühl zu trauen und die Gefährlichkeit einer Situation intuitiv einschätzen zu können. Stattdessen trainiert man sie darauf, unabhängig von Situation und Anlass, ihr Gegenüber ausschalten zu können.
In Counties, in denen man das erkannt und gegengesteuert hat, ist -oh, Wunder- die Rate, der von Cops erschossenen, deutlich nach unten gegangen, ohne, daß es mehr erschossenene Cops gegeben hat.
Der Grund für die Tötung des Mannes war nicht das Fehlen des Gurtes.
Er wurde wegen erschossen weil dieser das Feuer auf die Beamten eröffnete.
Der Grund für die Kontrolle war der fehlende bzw nicht angelegte Sicherheitsgurt. Aber nicht der Grund für den Schusswaffengebrauch.
Somit eine manipulative Schlagzeile.
lg
Er wurde wegen erschossen weil dieser das Feuer auf die Beamten eröffnete.
Das wird sich erst herausstellen müssen.
Das kann man den Bodycam Aufnahmen die veröffentlicht wurden doch eindeutig entnehmen?
Schau sie dir doch einfach an
Das kann man den Bodycam Aufnahmen die veröffentlicht wurden doch eindeutig entnehmen?
Nein, denen kann man das in keiner Weise entnehmen. Man sieht keine Waffe. Auch die erste Untersuchung des Opfers ergibt keinen Waffenfund.
Dann kannst du keine Videos interpretieren oder deine Augen funktionieren nicht.
Aha. Was hast du denn genau gesehen?
Den Schützen, wie er feuert?
Die Waffe des Opfers?
Da muss es doch irgendwas geben, was DDu gesehen hast?
Ja, ich sehe einen Beamten der durch den Täter angeschossen wurde und im Anschluss versorgt werden musste.
lg
Moment mal, hast du einen angeschossenen Beamten gesehen oder hast du den Täter gesehen wie er schießt?
Wenn du ersteres gesehen hast, sagt das nichts aus. Querschläger können jederzeit auch die eigenen Leute treffen oder Unbeteiligte. https://www.spiegel.de/panorama/justiz/los-angeles-14-jaehrige-durch-querschlaeger-aus-polizeiwaffe-getoetet-videoaufnahmen-veroeffentlicht-a-66416815-d180-4122-a975-4c7581a5831f
Doch, das ergibt auch aus logischem Denken und einfachem taktischen verstehen.
Schau dir hierzu die Bodycam von Officer 3 an. Hier kann man sehen dass sich auf der Fahrerseite 3 Beamte befinden.
Auf der Beifahrerseite ein weitere, welcher später verletzt am Boden liegt.
Man kann einseitig einen Schuss beobachten, der den Officer an der Beifahrertür trifft, dieser liegt ja auch später am Boden und legt sich ein Tourniquet an.
Da keiner der drei Officer geschossen hat, was man im Video eindeutig sehen kann, muss der Schuss aus dem Fahrzeug gekommen sein.
Und erst nach dieser Schussabgabe kamen die Schüsse der Beamten.
Sieht man auch ganz gut am Ende des Videos, in die Videoüberwachungsaufnahme.
Du willst also sagen, dass sich zum Zeitpunkt der Schüsse alle Beamten inklusive ihrer gezogenen Waffen zeitgleich im Videobild befanden und an keiner der Waffen einen Rückstoß zu sehen war?
Jap, die Waffen der Personen die einen Schuss abgegeben haben könnten sind doch alles zu sehen.
Wie gesagt warten wir die Ergebnisse ab, für mich ganz klare Sache, auch wenn du das nicht wahr haben haben willst.
Und selbst wenn man die Personen nicht alle sehen könnte. Würde es auch logisch überhaupt keinen Sinn ergeben in der Situation zu schießen. Und vor allem dann zu schießen, wenn ich mir nicht sicher wäre, den Täter zu treffen.
Der Täter hat geschossen und daraufhin schossen die Beamten. Logisch
Ne, das steht außer Frage. Gibt Bodycam-Videos.