Schachregeln?
also wie sich die Figuren bewegen weiss ich aber ich habe eine Schach App gedownloaded und dort ist es so wen der Bauer das Ende seiner Strecke so zu sagen überwindet, wird er zu einer Königin ist das auch im echten Schach so, oder ist das nur so weils ein Schach mit Sonderregelungen ist? Und wen es so offiziell ist gibt es noch andere solcher sonder regeln?
3 Antworten
Ja, wenn ein Bauer das Ende des Schachbrettes erreicht, kann sich der Spieler eine beliebige Figur gegen den Bauern eintauschen.
Dann kann es sein dass man mehrere Damen hat. Oder mehrere von anderen Figuren.
Der Bauer steigt dann sozusagen gesellschaftlich auf 😉😅
Also ganz ehrlich. Was soll denn eine Wandlung Bauer gegen Bauer bringen? Wenn der am Brettende angekommen ist dann hat der keine Zugmöglichkeit mehr und 2 Könige? In welchem Königreich gab es je 2 Könige?
Dein Witz war lahm.
Was für dich (und mich) anscheinend selbstverständlich ist, das muss für einen Fragesteller noch lange nicht offensichtlich sein.
Es ist eben - wie bereits gesagt - nicht (völlig) beliebig.
Hattest du jemals vermehrt mit jungen Schachspielern zu tun (oder Anfängern im allgemeinen)? Mitunter haben auch langjährige Hobbyspieler nicht völlig regelkonforme Vorstellungen von Teilen des Schachspieles.Dann würdest du nicht von "lahmen Witzen" reden in Bezug auf die Umwandlung.
Natürlich ist eine Bauer/Bauer-Umwandlung nahezu völlig sinnbefreit, da diese gegen den Ursprungsgedanken der Wandlung an sich wäre (der Bauer darf ja nur "nach vorne" agieren und wird auf der 8. Reihe ansonsten sinnlos). Unterschäze aber die Vorstellungskraft eines Kindes nicht! Denen fällt einiges ein, wie der Bauer sich in einen Bauern verwandeln kann...
Und das Ding mit dem 2. König: Wer einmal das Grundsätzliche verstanden und verinnerlicht hat, der denkt da nicht weiter drüber nach. Es gibt für ihn keinen "2. König". Aber was schliesst das eigentlich so aus? Man könnte den 2. König doch zulassen (mit ein paar Regelmodifikationen einhergehend) und als "Extraleben" o. Ä. werten. Auch hier: Vorstellungskraft ist das Zauberwort.
Nichts für ungut bitte.
Die FIDE-Schachregeln handeln diesen Teil der Umwandlung folgendermaßen ab:
3.7.5.1
Wenn ein Spieler, der am Zug ist, seinen Bauern auf die von seiner Anfangsstellung entfernteste Reihe zieht, muss er diesen als Teil desselben Zuges gegen eine Dame, einen Turm, Läufer oder Springer derselben Farbe auf dem Ankunftsfeld austauschen.
Was für dich (und mich) anscheinend selbstverständlich ist, das muss für einen Fragesteller noch lange nicht offensichtlich sein.
Es ist eben - wie bereits gesagt - nicht (völlig) beliebig.
Nene, für dich mein Freund. Denn du bist hier der der auf die Gedanken kommt wie du es interpretierst.
und du liegst falsch. Man muss den Bauern nicht umtauschen. Du kannst ihn auch als Bauern da stehen lassen.
Das Schachspiel interpretiert 2 Königreiche in einer Schlacht. Zu interpretieren dass ein Königreich 2 Könige hat war immer und ist völliger Mumpitz.
Der Satz, der König ist tot, lang lebe der König hat keinen Sinn.
Du bist offenkundig streitlustig oder hast nicht genau gelesen (oder ich drücke mich eventuell auch zu missverständlich/umständlich aus).
Aber nochmals wiederholt: Was sehe ich anders als du? In der SACHE sind resp. waren wir doch einer Meinung und handhaben die Wandlung wie sie auch von der höchsten Regelautorität (FIDE) vorgesehen ist (siehje mein obiges Zitat). Was ich sehr wohl kritisierte: Du gehst über durchaus gängige Regelverstöße einfach hinweg, als ob das garnicht vorkommen könnte. Das ist aber bloss deine Sicht der Dinge und daraus resultiert deine etwas laxxe Behauptung, dass man jede beliebige Figur wandeln könne. Was aber falsch ist - und für einen Fragesteller hier durchaus eine relevante weitere Information darstellt. Deswegen führte ich ja die ganzen Beispiele aus der Praxis mit Kindern/Anfängern oben an. Ich rede mir nicht einfach irgendwas zusammen, sondern kann da auf einiges an praktischen Erfahrungen verweisen. (Nur nebenbei: Wie weit geht deine Beziehung zum Schachspiel eigentlich? Hast du schon einmal an einem Turnier teilgenommen und dich wirklich mit dem Regelwerk auseinandergesetzt?)
Vieleicht bist du heute irgendwie ein bisschen empfindlich, wenn man es wagt, deine Antwort durch Präzisierung sozusagen zu kritisieren? ;-)
Dass du etwas verbissen bist, sieht man an deiner plötzlichen erstaunlichen neuen Interpretation der Bauernumwandlung, da du nun wie aus heiterem Himmel behauptest, man könne den Bauern auch "da stehen lassen" (auf dem Umwandlungsfeld), was einen echten Verstoß gegen die Regeln darstellt. Bislang musste ich nur kritisieren, dass du ein wenig ungenaue/missinterpretierbare Angaben zur Umwandlungsregel machtest.
Was du darüberhinaus alles siehst im Schachspiel an sich, das will dir ja niemand nehmen, ich sehe das ja fast genauso, nur ging es hier nicht um irgendwelche philosophisch-idealisierten Vorstellungen sondern schlicht um das simple Regelwerk und dessen Eindeutigkeit.
Du sagst ich bin streitlustig? Du zückst hier die Vorurteilskeule und unterstellst Leuten deine Hintergedanken auf und wirfst es mir vor.
Du ganz ehrlich. Du redest so ein Blödsinn und merkst es nicht. Wandlung vom Bauern zum Bauern wäre ein Regelverstoß.
Wie will man denn einen Bauern zum Bauern machen?
Es ergibt überhaupt keinen Sinn den du da von dir gibst.
Nochmal, es ging zunächst nur um eine ergänzende Korrektur deiner Behauptung, dass man jede beliebige Figur durch Bauernumwandlung erhalten könne. Wie oben zweifelsfrei nachlesbar, hat Alain1711 (der Fragesteller) daraufhin sofort ganz explizit nachgefragt, ob wirklich eine beliebige Figur genommen werden könne. Lies ferner oben deine weitere Antwort auf Alain1711. Du bestätigst das ohne jedwede Einschränkung.
Erst daraufhin habe ich kurz ergänzend angemerkt, dass sehr wohl weder der Bauer (in welcher Art und Weise auch immer) als Bauer verbleiben könne, noch der Spieler sich einen 2. König nehmen dürfe. Bitte, das ist nicht aus der Luft gegriffen, das gehört zur vollständigen Information dazu! Wie ich zudem erwähnte, habe ich in der Praxis mit zahlreichen Kindern und anderen Schachanfängern schon zu tun gehabt und kenne viele (typische) Missinterpretationen zu vage gehaltenen Regeln.
Du kommst aber einfach an und erzählst, kaum einen sachlichen Zusammenhang damit streifend, das ich hier falsche Informationen liefern würde, zudem würde ich die "Vorurteilskeule" zücken. Ohne einen einzigen konkreten Beleg dafür! So verhalten sich nur Leute, die in der Sache eingentlich garnicht vorankommen wollen. Was deine Motivation dabei ist, ist mir rätselhaft.
So rätselhaft, wie du auf ein mal damit ankommst, dass man den Bauern doch nicht wandeln müsse und ihn im Bedarfsfall einfach stehen lassen könne auf der 8. Reihe. Das aber ist ein ganz klarer Regelverstoss! Und als ob das nicht bereits ein starkes Stück wäre, tust du einen Kommentar später so, als ob ich das behauptet hätte. Das ist mir ein bisschen zu doof, entschuldige bitte.
Auch kann ich nichts dafür, dass du eine Umwandlung in dieselbe Figur (Bauer/Bauer) nicht realisieren kannst, aber eine ernstzunehmende Logik sollte diese Option nicht ausschliessen, solange dies nicht ausdrücklich/explizit ausgeschlossen wird.
Vielleicht willst du aber auch bloss (unbewusst) provozieren oder treibst sonstwelchen Schabernack mit mir. :-/
Schabernack mit dir 🤣
Du kommst hier an. Schreibst keine eigene Antwort und meinst andere „korrigieren“zu müssen und Lehrer aus den 50er Jahren spielen zu müssen und wirfst mir vor Ich wollte dich provozieren 😂
Sorry aber so verdreht kann man doch nicht sein. Bei aller Liebe. Kritik schön und gut, aber doch bitte nicht auf diesem hochtrabenden Weg.
ich merke schon. Du spielst Schach am Computer der für dich daran denkt deinen Bauern umzutauschen. Der auch daran denkt dass du Schach sagen musst.
Jetzt sag ich dir was. Wenn du deinen Bauern auf das letze Feld setzt, vergisst deinen Bauern umzuwandeln und deinen Zug beendest, na dann hast du Pech gehabt. Dein Spielgegner wird dir nicht sagen dass du vergessen hast umzuwandeln.
Denn Spielregel Nummer 1 lautet: Was gesetzt ist gilt.
Ob man nun mit einem Menschen oder einer Maschine Schach spielt ist doch gleich. Wobei die (richtig programmierte) Maschine die Regeln kennt und einhält.
Bonusinformation für dich: Man muss nicht "Schach" sagen. Das meinen zwar manche Freizeitspieler, aber es ist keinesfalls Teil der Regel. (Wenn einer es nicht bemerkt, dass er im Schach steht, dann wird er vom Gegner - nach einem daraus resultierenden ungültigen Zug - darauf aufmerksam gemacht.) Und ja, ein Schachcomputer fordert meist recht unerbittlich, dass man sich eine Figur aussucht bei der Wandlung.
"Jetzt sag ich dir was. Wenn du deinen Bauern auf das letze Feld setzt, vergisst deinen Bauern umzuwandeln und deinen Zug beendest, na dann hast du Pech gehabt. Dein Spielgegner wird dir nicht sagen dass du vergessen hast umzuwandeln.
Denn Spielregel Nummer 1 lautet: Was gesetzt ist gilt."
Du bist auch hier im Irrtum. Verzeih, aber du scheinst hier "berührt - geführt" zu meinen. Und da verhält es sich dann so, dass der Bauer unzweifelhaft gezogen wurde und er auf einem Feld der 8. Reihe gelandet ist, das kann man nicht mehr "rückgängig" machen. Da in diesem Moment aber zudem die Umwandlung stattfindet, muss eine andere Figur anstelle des Bauern eingesetzt werden, da der Zug ansonsten garnicht vollendet ist und der Gegner garnicht ziehen kann/darf!
Aber ohne einen nur absolut oberflächlich damit in Zusammenhang stehenden link (was hat die Bedinung einer Schachuhr jetzt genau mit der Bauernumwandlung zu tun?) noch hier reinzudrücken ging das anscheinend doch nicht mit dem Abgang. Auch da kann ich bloss rätseln, was du damit eigentlich sagen willst. Passt aber irgendwie zum Rest deiner Äusserungen: Irgendwie zum Thema gehörig, nur nirgendwo wirklich treffend/richtig/zielführend. Du scheinst allgemein große Probleme zu haben, bei der konkreten Sache zu bleiben.
Und du quasselst mich immer noch zu. laberst irgendetwas von wegen ich würde nicht bei der Sache bleiben.
Dabei kritisierst du seit Stunden irgend etwas was nirgends geschrieben wurde.
Weil wenn die Uhr abgelaufen ist der Spieler verloren hat. Also mache deinen Zug innerhalb der Spielzeit oder du verlierst durch ein Patt oder andere nennen es auch Remis Patt.
Und noch ein weiteres mal offenbarst du dein Halbwissen. Langsam wird es ärgerlich, denn du hast tatsächlich ganz elementare Dinge des Schachspiels nicht wirklich verstanden. Dadurch verbreitest du Desinformationen und das wird von mir natürlich kritisiert, ebenso wie deine Spielchen, mit denen du dich fortwährend der Kritik entziehen willst, deine falschen Informationen sozusagen retten willst.
Zur Sache: Sofern eine Partie mit Zeitbegrenzung für die Spieler gespielt wird (was im Turnierschach allgemein üblich ist), gibt es eine weitere Form des Gewinns bzw. der Niederlage, nämlich den Verlust/Sieg auf Zeit, d. H. einer der beiden Spieler hat das ihm zustehende Zeitkontingent überschritten. Der verlierende Spieler kann "auf dem Brett" tatsächlich besser stehen, sogar unmittelbar vor einem Sieg/Matt stehen, die fehlende Zeit bricht ihm dann trotzdem das Genick. In diesem Fall spricht man aber niemals von einem Remis oder Patt. Wie kommst du darauf nur?
Ein Remis ist nämlich ein Unentschieden. Ein solches kann auf mehrere Arten entstehen, auf jeden Fall bedeutet es, dass es keinen Sieger gibt. Das Patt wiederum ist eine Sonderform des Remis. Jedes Patt ist ein Remis, aber nicht jedes Remis ist ein Patt.
Offenbar hast du ein Aggressionsproblem mischt dich in eine Antwort ein die du offensichtlich inhaltlich nicht begriffen hast oder besser gesagt nicht begreifen möchtest. Aber hältst ständig den Daumen drauf.
Hier sagst du Zitat:
die fehlende Zeit bricht ihm dann trotzdem das Genick.
Ach auf einmal das so ja?
In den letzten 24 Stunden hast du noch behauptet dass die Wandlung irgendeine göttliche Kraft die vornimmt wenn es der Spieler nicht macht.
Ja, von mir aus dann ist das eben so.
Du bist bestimmt jemand der bei Mensch Ärger dich nicht deinen Gegner drauf hinweist dass es wenn er ne 6 gewürfelt hat nochmal würfeln darf.
Was ist denn das denn für ein Wettkampf wenn ich meinem Gegner sage welche Züge er vollenden muss?
Du bringst auch hier wieder ganz elementare Dinge durcheinander.
Du hättest es gerne, dass das Schachspiel so wäre, wie du es hier & dort interpretierst. Ich weise dich lediglich zurecht und zeige deine ganzen unvollständigen (und teils auch grob falschen) Erklärungen zu den Regeln auf.
Wir haben oben geredet über die Bauernumwandlung (das Hauptthema) und dann kam es zur Schachuhr (fehlende Zeit), weil du das Thema plötzlich unmotiviert einführtest (erinnere dich deines Links) und infolge gabst du dazu wieder unvollständige bzw. auch klar falsche Dinge an. Ich musste dir doch erst noch erklären den Unterschied zwischen Matt/Patt/Remis, da deine Ausführungen dazu so furchtbar fehlerbehaftet waren.
Und zu deinem Verständnis von Wettkampf bzw. dem, was du mir anheimdichten willst in dem Zusammenhang:
Spiele wie Schach oder auch meinetwegen Mensch-ärger-dich-nicht (MÄDN) haben nun mal Regeln. Wenn man darauf erpicht ist, diese Spiele korrekt zu spielen, dann ist es vollkommen selbstverständlich, dass man sich mit den jeweiligen Regeln befasst und nach bestem Vermögen an diese hält. Offenkundig gibt es aber zwischen den beiden erwähnten Spielen zumindest den Unterschied, dass "MÄDN" lange nicht über eine so detaillierte Regelkunde verfügt wie das Schachspiel. Auch gibt es bei MÄDN wohl zahlreiche (regionale) Varianten und somit wenigstens unterschiedliche Regelauslegungen, so dass deine Argumentation zu kurz greift. Es ist nämlich ein entscheidender Unterschied, ob eine exakt formulierte Regel eingehalten wird - oder ob es ein uneindeutiges/unvollständiges Regelwerk gibt, das ob dieser Natur verschiedene (sich wiedersprechende) Züge allesamt zulässt. Eine eindeutige Regel klärt sämtliche Eventualitäten und sagt ganz explizit, was getan werden MUSS und was hingegen nur getan werden KANN. (Beim Schach MUSS man z. B. auf das gegnerische Schachgebot reagieren indem man dieses abwehrt, d. H. man darf den König nicht einfach im Schach stehen lassen. Nahezu sämtliche anderen Aktionen beim Schach sind dagegen "KANN"-Aktionen, d. H. man ist frei darin, jene Figur zu ziehen oder stehenzulassen, eine gegnerische Figur zu schlagen oder das zu unterlassen etc. pp., mit all den sich daraus ergebenden Konsequenzen. Spiele wie MÄDN hingegen sind dagegen ziemlich "wild", manches ist nach der einen Regelvariante verpflichtend, nach einer anderen muss man dasselbe hingegen nicht unbedingt tun (Es gibt Regeln, nach denen man immer rausrücken darf aus dem Starthaus, andere verlangen eine "6" zu würfeln nebst weiterer Varianten und Subvarianten.) Somit ist es bei MÄDN deutlich komplizierter, die Einhaltung des Regelwerkes zu kontrollieren. Eventuell gibt es da ja sogar Regeln, die besagen, dass Züge garnicht zwangsweise ausgefüht werden müssen, was i. d. R. dadurch passiert, dass ein (gegnerischer) Spieler einfach etwas "vergisst". Letztere Konfusionen sind beim Schachspiel nahezu völlig ausgeschlossen, zumindest, wenn die beiden Kontrahenten das Regelwerk kennen. Bei MÄDN wiederum ist es vielleicht sogar Teil der Regeln, dass jeder Spieler selbst dafür sorgen muss, alle seine Möglichkeiten auszuschöpfen und dass "vergessen" von Optionen (das von dir angesprochene erneute/zusätzliche Würfeln nach einer 6) durchaus gewollter Teil des Spiles und der Regeln ist. Somit wäre hier garkein echter Vergleich mit den Schachregeln möglich.
So sollten beim Schach die beiden Gegner die Umwandlung kennen. Und dann wissen sie auch, dass dieser Zug (der zur Umwandlung führt) erst dann abgeschlossen ist wenn anstelle des Bauern eine Dame, Turm, Läufer oder Springer (derselben Farbe) eingesetzt wurde. Geschieht dies nicht, so ist der Zug - wie ich oben bereits schon einmal schrieb - nicht abgeschlossen und der andere Spieler kann noch garnicht den nächsten Zug machen. (Bei Wald- und Wiesenschachspielern mag das trotzdem funktionieren, sie spielen aber dann keine korrekte Partie mehr).
Wie kann man nur so auf dem Schlauch stehen. Ich spreche in meiner Antwort nicht von Regeln wie Ketten. Sondern wie man mit seinem Mitspieler umgeht.
Geht es um Spielregeln die ihm zu Gute kommen dann schreibe ich ihm nicht vor dass er sie wahrnimmt. Ich achte auf Spielregeln die mich als Mitspieler benachteiligen.
Denn ich bevormunde meine Mitmenschen nicht wenn ich ihnen auf selber Ebene begegne.
Das kannst das von mir aus anders sehen ändern wird das nichts.
Ich Masse mit nicht an Spieler und Schiedsrichter zugleich zu sein.
Oder gibt es irgendwo im Leben etwas was einem automatisch zugute kommt ohne dass man es bewusst wahrnimmt?
Der Umgang mit dem Mitspieler beim Schach ist neutral.
Es geht nur darum, ob die Regeln eingehalten werden oder nicht. Bei fast jedem Zug hat ein Spieler in einer Partie viele, manchmal dutzende von möglichen Zugoptionen. Inwieweit die einzelne Zugoption vorteilhaft für den Spieler ist, obliegt alleine dessen Urteil in diesem Moment. Das rein technische Ausführen des Zuges unterliegt den Regeln und ist unabhängig von den sonstigen Einschätzungen des Spielers.
Wird gegen die Regeln verstoßen (durch einen irregulären Zug), so kann die Partie NICHT ordnungsgemäß fortgeführt werden. Das Regelwerk ist nahezu in allen Punkten ganz eindeutig und leicht überprüfbar.
Unkenntnis von Spielregeln und das sich weigern, dieses Manko (bei sich selbst) einzugestehen/abzustellen, das ist der einzige "moralische" Verstoß, den sich ein Schachspieler zukommen lassen kann.
Selbstredend, ich kann meinen Mitspieler irgendwie (neben dem Brett!) bedrohen, ihm nahelegen, dass er aufgeben soll oder einen ganz schlechten Zug machen soll, so dass ich gewinne, aber das hat dann nichts mit den eigentlichen Abläufen des Spieles zu tun. Das wäre analog zu sehen mit einem falschen/irregulären Zug, der aufgrund seiner Irregularität dem Gegner Möglichkeiten entzieht, die er im Normalfall (lt. Spielregeln) hätte. Wie in einem obigen Abschnitt gesagt, das ist dann nicht mehr regulär.
Ich habe das Gefühl, du kannst (oder willst) nicht zwischen diesen verschiedenen Ebenen unterscheiden. Falls es dir bislang noch nie aufgefallen sein sollte: Der Schachsport benötigt im Grunde garkeinen Schiedsrichter. (Die Typen, die so wichtig bei großen Wettkämpfen auf der Bühne mitrumstehen, die sind im Grunde total verzichtbar und erstellen im Prinzip nur Protokolle, die die beiden Spieler auch so im Einvernehmen erstellen könnten.)
Dein ernst?
Du redest hier von Regeln einhalten?
Fassen wir mal zusammen, du verwehrst hier Meinungsfreihet, Interpretationsfreiheit, freie Wahl von Wahrnehmen der zustehenden Rechte und meinst wirklich es ginge dir in irgendeiner Weise um Regeln einhalten?
Dir geht es um diktatorisches umsetzen deines Verständnisses meiner Antwort.
Warum hast du denn bisher noch keine eigene Antwort verfasst? Weil du hier durchliest und bekommt eine Antwort nicht deine Zustimmung wirst du bevormundend. Erzählst hier nur du, du, du.
Wehe etwas entspricht nicht deinem persönlichen Verständnis, dann versuchst du alles jedem dein Verständnis aufzubringen.
Wenn du wenigstens die Frage seit gestern beantwortet hättest, wer den Bauerntausch vornimmt wenn der Spieler es vergessen hat. Tust du nicht. Weil du rein theoretisch argumentierst. Kein bisschen Praxisorientiert.
Beantworte doch mal die Frage, wer den Bauer umwandelt wenn mein Gegner es vergisst und es im 3 runden später erst einfällt?
Beantworte doch mal die Frage anstatt hier ständig rumzuttrollen. Langsam wird es echt einschläfernd ermüdent.
Weil es mir Spaß macht jemanden glauben zu lassen ich würde auf sein getrolle reinfallen. Manche Leute sind so von sich überzeugt dass sie nur sich sehen und nichts merken.
Es war mir schon nach dem 3. Kommentar klar dass sich hier jemand lediglich das Regelwerk im Internet durchgelesen hat aber noch nie einmal ein Spiel selbst gespielt hat.
Ich lasse gerne Leute ihre Fantasien dass man Praxiserfahrung vorspielen könnte. Macht Spaß zuzuschauen wie sich Leute in ihren Fantasien verlieren.
Stimmt, Regelwerk ist Regelwerk. Doch als bekennender Spieler muss man eigentlich sagen können was und wie es in der Praxis durchzusetzen ist. Ich habe da ein Beispiel von vielen gegeben. Ein Spieler hätte da sofort eine Antwort drauf gehabt und hätte sofort PraxiTipps gegeben. Ist nicht passiert.
Ergo keine ernstgemeinten Einwände, dienen nur zur Belustigung und so nehme ich sie auch auf.
Falls du noch immer nicht richtig nachgelesen hast (es steht fast alles oben schon einmal drinn, aber ich bin so gütig und wiederhole hier nochmals):
Wenn die Bauernwandlung "vergessen" wird, dann gilt der Zug als nicht abgeschlossen, dann gilt die Partie ab dieser Stelle als nicht weitergeführt. (Im Turnierschach muss dann die letzte gültige Stellung aufgebaut werden, soweit sich das rekonstruieren lässt, und die Partie wird dann von dieser Stellung ab weitergeführt)
Falls man es damit aber nicht so genau nimmt ist es eigentlich dann auch egal, was du oder/und dein Gegner dann noch alles so machen, 3 Züge lang oder auch 30 oder noch mehr oder ob ihr zudem beschliesst, das Brett bunt anzumalen oder derlei Kokolores veranstalten wollt. Kinder und Hobbyspieler kommen da auf die tollsten Ideen. Und wenn sich beide Kontrahenten einig sind, die Partie (irregulär) weiterzuführen, dann können die das gerne auch so machen, es interessiert ja meist keinen Dritten. Nur könnt ihr dann keinen Anspruch mehr erhebn, eine korrekte Schachpartie zu spielen und ein Regelwerk braucht ihr dann auch nicht mehr. Vielleicht ist es euch ja danach, ein Crossoverspiel mit MÄDN zu spielen und ihr nehmt die bunten Pöppel auch noch dazu - oder spielt MÄDN mit den Bauernfiguen des Schachspiels usw. usf. - ist ja alles kein Problem mehr, wenn man sich erstmal des einengenden Regelwerkes entledigt hat, nicht wahr? Und alles ist so wunderbar "praxisorientiert" dann, gell? (Womit hoffentlich genug gesagt wurde zur Sinnhaftigkeit des Regelwerkes und warum es furchtbar müssig ist, darüber zu diskutieren.)
Es war mir schon nach dem 3. Kommentar klar dass sich hier jemand lediglich das Regelwerk im Internet durchgelesen hat aber noch nie einmal ein Spiel selbst gespielt hat.
Du sprichst hier von dir selbst jetzt, nicht wahr? ^^
Doch als bekennender Spieler muss man eigentlich sagen können was und wie es in der Praxis durchzusetzen ist. Ich habe da ein Beispiel von vielen gegeben. Ein Spieler hätte da sofort eine Antwort drauf gehabt und hätte sofort PraxiTipps gegeben. Ist nicht passiert.
Ergo keine ernstgemeinten Einwände, dienen nur zur Belustigung und so nehme ich sie auch auf.
Lies mal oben deine eigenen Beiträge durch, was du eigentlich im jeweiligen Beitrag sagst bzw. fragst, muss man teilweise mehr oder weniger erraten. Das jetzt umzudrehen einfach ist schon ziemlich unverfroren. Aber es liegt eher daran, dass du in wirklichkeit garnicht weisst, was du eigentlich wissen/erfahren willst.
Was ist los mit dir, Goofiee? Du scheinst irgendwie mit der Welt im Argen zu liegen... :-(
Ja ja, mit anderen Argen. Schon klar.
Du laberst einen Baumstamm an mich hin.
Dabei geht es lediglich darum, dass ich nicht 5 Stunden da sitzen muss und Däumchen drehen muss bis mein Gegenspieler den Bauern vom Spielfeld nimmt und und seine Wunschfigur da hinstellt. Es steht auch nicht in den Regeln dass ich mich darum kümmern muss.
Wenn mein Gegenspieler sagt er ist fertig, Ist er fertig. Ich gehe nicht hin und sag hey aber du musst noch deinen Bauern wechseln. Davon steht nichts in den Regeln dass ich das machen muss.
Was mein Gegner versäumt ist sein Pech. Thats Life.
Wie du meinst. Dann bist du eben NICHT daran interessiert, wirklich (regelkonform) Schach zu spielen. Ist nicht schlimm.
Nur halt dann demnächst einfach den Rand und lass vor allem deine ganzen platten Unterstellungen, wenn du von der Materie keine (oder nur sehr beschränkt) Ahnung hast. :-)
Dabei geht es lediglich darum, dass ich nicht 5 Stunden da sitzen muss und Däumchen drehen muss bis mein Gegenspieler den Bauern vom Spielfeld nimmt und und seine Wunschfigur da hinstellt. Es steht auch nicht in den Regeln dass ich mich darum kümmern muss.
Musst du ja auch nicht. Als derjenige aber, der mich noch vor kurzem über Meinungsfreiheit und irgendwelche Zwangsmaßnahmen aufklären wollte, ist das ein bemerkenswertes Eingeständnis. Steh einfach auf und geh fort - im Zweifelsfall, um dir einen genehmeren Schachpartner zu suchen. Oder übe dich in deinen sozialen Skills und versuche irgendwie anders, den Gegner zu motivieren, die Umwandlung etwas schneller durchzuführen. Vielleicht redest du ihm einfach ein bisschen gut zu und/oder berätst ihn bei der Wahl zwischen Dame und Springer. Du könntest ihm auch Losen vorschlagen. Ist nicht sooo schwer, da doch zu einer Lösung zu gelangen.
Wenn mein Gegenspieler sagt er ist fertig, Ist er fertig. Ich gehe nicht hin und sag hey aber du musst noch deinen Bauern wechseln. Davon steht nichts in den Regeln dass ich das machen muss.
Nochmal: Es ist der alles entscheidende Punkt, ob man das Regelwerk wirklich respektiert oder nicht. Wenn man das tut, dann wird man mehr Ehrgeiz entwickeln als das, wie es jetzt von dir beschrieben wird, um die Partie doch noch (regulär) fortsetzen zu können.
Was mein Gegner versäumt ist sein Pech. Thats Life.
Wie in vorhergehenden Beiträgen von mir mehrfach erläutert: Es geht wirklich darum, ob man Schach spielen will oder nicht. Wenn der Spielkamerad noch regeltechnischen Nachholbedarf hat, dann ist es deine verdammte Pflicht, ihm darüberhinweg zu helfen. Oder ihr spielt halt bloss mit den Klötzchen. Dann ist eh alles gleich. Macht auch Spass. :-)
Du ganz ehrlich? Ein User wie du, der das in einer seiner Antworten schreibt dass Gesetze und Regeln nichts zu sagen haben und Dessen Inhalt ganz klar gegen das Strafgesetz Exhibitionismus StGB in § 183 verstößt sollte sich zurück halten auf andere mit dem Finger zu zeigen.
Was du von Regeln hältst hast du vor24 Tagen dargelegt.
Ey, kein Mensch glaubt dir dass dir wichtig wäre was du hier schreibst. Dir sind doch keine Spieltegeln wichtig. Du kennst sie und ihre Umsetzung nicht mal. Genauso wenig wie du das Gesetz kennst.
Du denkst du hast ein Opfer gefunden. Das ist alles.
Antwort
von LeFreak72
vor 20 Tagen
,
35
Stell dich einfach mitten auf den Marktplatz und hol ihn raus. Du wirst dich aber beeilen müssen, da dir einige Leute den Spass nicht gönnen werden ansonsten. An den verschiedenen Formen von Gelächter solltest du dich auch nicht allzusehr stören, du erheiterst deine Mitmenschen einfach. Versuche vorrübergehenden Damen die Hüte vom, Kopf zu schiessen wenn es dir abgeht.
Sag mal. warum bist du so herablassend? Da hätte ich auch kein Bock drauf. Spielregeln in der Schule sind auch dass der Schüler seine Hausaufgaben macht. Macht er sie nicht, geht die Schule trotzdem ganz normal weiter. Wie Spiel Schule so auch Spiel Schach.
Nun, da der arme Goofiee sich ohne Sekundanten alleine nicht mehr wehren kann (und irgendjemand anscheined auch seine Ader zum Denunziantentum pflegt oder wenigstens beim Löschdienst mimosenhaft heulen war - oben fehlen wenigstens 2 meiner Beiträge), weise ich mal hin auf Goofiees Art mit anderen umzugehen. Es fängt an damit, dass er noch nicht einmal meint den Respekt aufzubringen zu müssen, das zu lesen, was man ihm schreibt. Stattdessen fängt er immer wieder irgendwelche neuen Dinge an, die teils kaum noch im Zusammenhang stehen - nicht ohne sich dann ein paar Stunden später genau darüber zu erregen. Wie er geartet ist, hat er dann zuletzt bewiesen, als er in seiner Hilflosigkeit meinte mich diskreditieren zu müssen, indem er einfach irgendwas anderes von mir, völlig OT, herannkarrte und anscheinend meinte, damit mich in der Diskussion totschlagen zu können. Letztendlich nur, um nicht eingestehen zu müssen, dass er in der Sache hier einen Bock nach dem anderen geschossen hat.
Sagt übrigens einiges aus, mit welchem Mass der Lösch- und Zensurdienst hier zu Werke geht. Die Bezichtigungen, dass ich zu Strafaten aufrufen würde und dass ich ihm Grundrechte wegnähme scheint dabei völlig klarzugehen, aber das kann gerne alles stehenbleiben, es gereicht dem Autoren ja zu Ehren und es wäre doch schade, wenn man es wegtäte^^.
Und jetzt mal etwas konkret hierzu:
Sag mal. warum bist du so herablassend?
Schau mal weit oben, wie dein Freund Goofiee bereits anfing, nachdem ich freundlich eine kleine Ergänzung zu seiner Antwort anzufügen wagte. Sowas trägt viel zum Grundton bei, wenn man von jemanden, der offensichtlich die Materie nicht wirklich beherrscht, so empfangen wird. Man könnte platt sagen: Wenn man Wissenslücken hat, brüllt man einfach ein bisschen lauter (und mit etwas Glück merkt keiner, dass man im Grunde keine Ahnung hat). Achte auch darauf, wie seltsam unkonzentriert er fast jede weitere Antwort abfasst, er kann auf kaum etwas wirklich eingehen - aber das ist auch nicht verwunderlich, wenn man in den weiteren Beirägen sieht, wie sehr er doch mit der Materie/Thema auf Kriegsfuss steht. Aber immer mal wieder streut er ein, was er doch für einen Durchblick hätte. Dafür habe ich ihn noch meistenfalls recht komfortabel behandelt.
Da hätte ich auch kein Bock drauf.
"Kein Bock" trifft auf G. nicht zu. Er scheint ja prächtig Spass dabei zu haben, diese Diskussion hier weiter fortzuführen. Oder wo erkennt man, dass er wirklich ernsthaft vorhat, das hier zu beenden, hmmm?
Spielregeln in der Schule sind auch dass der Schüler seine Hausaufgaben macht. Macht er sie nicht, geht die Schule trotzdem ganz normal weiter.
Rein formell mag das stimmen. Natürlich, oder was dachtest du, dass dann die Schule abgerissen wird, bloss weil ein paar Schüler mal wieder "kein Bock" auf diese doofen Hausaufgaben hatten und noch nicht mal den Anstand besassen, vorm Unterricht schnell noch irgendwo abzuschreiben, damit der Steisstrommler nicht noch mehr Formalitäten erledigen muss und vom eigentlichen Bildungsauftrag abgehalten wird?
Wird das bei euch heutzutage nicht mehr sanktioniert, wenn ihr keine Hausaufgaben macht? :o
Wie Spiel Schule so auch Spiel Schach.
Im Kern richtig, nur dass dann keine richtiges Schachspiel mehr stattfindet, denn dieses kann nur funktionieren, wenn das Regelwerk eingehalten wird. "Schule" ist aber ein etwas größerer Komplex als das imGegensatz dazu sehr kleine und scharf umrissene Szenario eines Schachspiels. Die (große) Schule geht natürlich immer irgendwie weiter, aber das ist etwas völlig anderes als es der (irreguläre) Fortgang einer Schachpartie ist. Das taugt als Vergleich letztlich nicht. Du könntest genauso sagen, dass man mit einem Auto ja auch noch fahren kann, wenn man eine Türe abmontiert. Fährt doch immer noch das Auto, gell? ;-)
Hallo Lefreak72,
ich möchte dir sagen dass ich wie bestimmt auch andere User aus diesem Forum euere Meinungsverschiedenheit das ganze Wochenende lang verfolgt habe und es war amüsant. Aber ich habe Kommentare gelöscht, weil du Beleidigt hast.
Du hast hier die Diskussion angefangen und losgetreten und sagst Goofiee hat irgendwelche Probleme.
Weiter fällt auf dass du etwas völlig anderes diskutierst als Goofie. Aber auch nicht wirklich wahrnimmst was Goofie sagt. Beispielsweise hatte sie dich darauf hingewiesen dass sie kein er ist und du das auf ihrem Profil nachschauen könntest, du bezeichnest sie immer noch als ein er.
Ich finde, du hast dich in dieser Diskussion ein bisschen verrant. Wenn ein Spieler etwas vergisst und das kann auch mal vorkommen, auch wenn du dir das nicht vorstellen kannst, dann vergisst er es. Bei einem Privatspiel stehl nicht wie bei einem Tunier der Schiedsrichter daneben und sagt;
"hier dein Bauer steht auf Reihe 8, wechsel doch aus."
Das ist wovon Goofie über Stunden schreibt. Dass Sie sich nicht in der Pflicht sieht ihrem Gegenspieler zu sagen dass er vergessen hat die Spielfiguren auszutauschen.
Du hast Recht ist ein Regelverstoß im eigentlichen Sinne. Aber Verstoß der irgendwelche Konsequenzen hat wie zb dass dann das Spiel vorbei wäre. Steht nirgends in den Statuten dass da irgendwas passiert.
Goofie hat gesagt dass irgendwann der Zug von ihrem Mitspieler Vorbei ist. Ihr aber egal ist ob ihr Gegner die Figur umgewandelt hat.
Du hättest hier die Möglichkeit gehabt und die hast du immer noch Goofie zu sagen welche Konsequenz dieser Regelbruch hat.
Denn in einem Punkt hat Goofie Recht.
Eine Regel die keinem weder Spieler noch Mitspieler abstraft hat keine Substanz. Diese Regel ist nur interessant bei offiziellen Tunieren.
Regeln die nur in offiziellen Wettkämpfen ihren Sinn haben aber im privaten Bereich keinen Sinn haben werden im privaten in der Regel nicht übernommen.
Beispielsweise hatte sie dich darauf hingewiesen dass sie kein er ist und du das auf ihrem Profil nachschauen könntest, du bezeichnest sie immer noch als ein er.
Bitte, wo hier in der Frage/Diskussion weist mich G. auf seine Geschlechtszugehörigkeit hin? Du schreibst das ganz explizit, nun zeige es auch. Ich habe alles nochmals gelesen, fand nichts dementsprechendes. Es ist dir sicher ein Leichtes, kurz den Fundort anzugeben.
Ausserdem habe ich G. erst in den letzten 1-2 Beiträgen (zugegeben: unnötigerweise; es ist nämlich in dieser Diskussion hier im Grunde völlig irrelevant) als männlich angeredet.
Kann es sein, dass du irgendwas verwechselst?
Und zu meiner Verrantheit: Ja, ich habe hier nicht so einfach losgelassen, als G. mehrfach einfach nur immer weiter neue Dinge auspackte, die nichts mit der Thematik (direkt) zu tun hatten. Oder kannst du den z. B. Sinnzusammenhang mit der englischsprachigen YT-Video zur Bedinung der Schachuhr zu den vorhergehenden Fragen erläutern?
Wer sich die Mühe macht und wirklich mal nachliesst weiter oben, der wird mindestens noch ein halbes Dutzend solcher völlig kruder Zusammehänge (d. H. Antworten von G.) finden. Ich hatte zwischenzeitlich ein bisschen den Eindruck, G. wäre ein mässig-suboptimal programmierter Chatbot (ich fand just nicht die weibliche Form von "Bot", sei bitte nachsichtig mit mir), der einfach Probleme hat mit etwas komplexeren Antworten.
Ich weiss ja nicht, wie du oder G. meine Antworten/Kommentare so lest, aber habe ich nicht mehrfach ausdrücklich Bezug genommen zum Unterschied Freizeitschachpartie (die im Grunde komplett hemmungslos die Regeln interpretieren, abändern & ergänzen darf, ja nicht mal vor im Sinne des Spieles komplett absurder Materialabänderung halt zu machen braucht) versus Schachpartie nach dem offz. Regelwerk der FIDE ("Turnierschach")?
Jetzt das so darzustellen, als ob G. immer punktgenau, schlüssig und logisch geantwortet hätte, das spricht so grob 2/3 ihrer Antworten oben Hohngelächter. Ich hatte teilweise den Eindruck, G. schriebt einfach irgendwas mit ein wenig Bezug zum Schach zwar, aber letztlich mehr nach Zufallsgesichtspunkten als nach stringenter Argumentation. Ich schliesse auch nicht aus, dass G. mich einfach nur veralbern will (was ich auch bereits als Möglichkeit für die offenundig schwierige Kommunikation anführte bereits in einer frühen Antwort).
Vieleicht wird einiges verständlicher, wenn man mich so nimmt, also als Mensch, für den es wirklich sehr schwer ist, eure Wischi-waschi-Handhabe der Regeln zu akzeptieren. Oder genauer: Dass ihr so tut, als ob ihr zu echten Schachregelfragen Antworten geben könntet, wenn ihr doch nur (aus Sicht eines etwas "ernsthafteren" Schachspielers) weisse und schwarze Klötze über ein Brett schiebt. Dabei aber scheute G. nicht mal davor zurück, sich selbst als Experten hinzustellen und mir(!) quasi Internethalbwissen (bzgl. Schach/Schachregeln) anzudichten.
Komm mir aber jetzt nicht an mit irgendwelchen Verurteilungen (das hat G. ja bereits an mehreren Stelen versucht, mir Unredlichkeit anzudichten)! Ich habe hier nur immer versucht, offenkundigen Unsinn bzgl. des Schachspiels (davon hat G. jede Menge hier in den Antworten verteilt) zu wiederlegen.
Meinetwegen kritisert doch meinen wahrscheinlich etwas ausufernden und komplizierten Schreibstil, das ist mir letztlich gleich, aber wenn ihr mit inhaltlichen Vorwüfen kommt, dann hätte ich schon gerne etws mehr an Begründung.
Was du ansonsten noch pro Goofiees Argumenten anfügst ist - tut mir leid - bereits ales weiter oben mehrfach von mir begründet wiederlegt worden. Aber es liegt schätzungsweise (auf eurer Seite) nur wieder das Problem vor, dass einfach nicht konsequent unterschieden wird zwischen Turnier/Hobby und diese Grenze vor alem von G. immer wieder nach Lust & Laune überschritten wurde. Da kommt dann leider unten nicht viel Substanz dann heraus. Das ist aber nicht mein Fehler.
Eine Regel die keinem weder Spieler noch Mitspieler abstraft hat keine Substanz. Diese Regel ist nur interessant bei offiziellen Tunieren.
Eine solche Regel ist streng genommen garkeine Regel. Denn sie ist beliebig dann. Das gehört aber nicht zur Diskussion hier, das ist Grundlage/Fundament. Eine Regel, die nur so heisst, aber nichts wirklich regeln kann. Ein Absurdum, ein eckiger Kreis. Man könnte hier etwas unhöflich sagen: Für Leute, deren geistige Fähigkeiten nicht dazu ausreichen, sich an Regeln zu halten, die notwendiger Bestandteil für jedwede Tätigkeit darstellen, für die braucht es keine Regeln. Es wird nur äusserst problematisch, wenn sie trotzdem meinen, etwas zu den Regeln sagen zu müssen. Sie wollen dann etwas über "Chaos" sagen. Und das funktioniert einfach nicht. :-(
Regeln die nur in offiziellen Wettkämpfen ihren Sinn haben aber im privaten Bereich keinen Sinn haben werden im privaten in der Regel nicht übernommen.
Ja und wie geht es weiter?
Dir ist schon aufgefallen, dass ein enormer Unterschied besteht zwischen (offiziellen) klar umrissenen Regeln und demgegenüber letztlich sehr beliebigen (und somit austauschbaren) "Privatregeln"?
;-)
Ganz ehrlich mir reicht es mit deinen Unterstellungen hier.
Und zu meiner Verrantheit
ich habe keine Ahnung was Verrantheit heißt aber deine Verrantheit geht mich nichts an.
ich weiß ja nicht welche „Frage“ du hier diskutierst. Aber du diskutierst hier meine Antwort die ich zur Frage abgegeben habe. Nicht mehr und auch nicht weniger.
LeFreak72vor 3 Tagen
Was für dich (und mich) anscheinend selbstverständlich ist, das muss für einen Fragesteller noch lange nicht offensichtlich sein.
Es ist eben - wie bereits gesagt - nicht (völlig) beliebig.
Hattest du jemals vermehrt mit jungen Schachspielern zu tun (oder Anfängern im allgemeinen)? Mitunter haben auch langjährige Hobbyspieler nicht völlig regelkonforme Vorstellungen von Teilen des Schachspieles.Dann würdest du nicht von "lahmen Witzen" reden in Bezug auf die Umwandlung.
Natürlich ist eine Bauer/Bauer-Umwandlung nahezu völlig sinnbefreit, da diese gegen den Ursprungsgedanken der Wandlung an sich wäre (der Bauer darf ja nur "nach vorne" agieren und wird auf der 8. Reihe ansonsten sinnlos). Unterschäze aber die Vorstellungskraft eines Kindes nicht! Denen fällt einiges ein, wie der Bauer sich in einen Bauern verwandeln kann...
Und das Ding mit dem 2. König: Wer einmal das Grundsätzliche verstanden und verinnerlicht hat, der denkt da nicht weiter drüber nach. Es gibt für ihn keinen "2. König". Aber was schliesst das eigentlich so aus? Man könnte den 2. König doch zulassen (mit ein paar Regelmodifikationen einhergehend) und als "Extraleben" o. Ä. werten. Auch hier: Vorstellungskraft ist das Zauberwort.
Nichts für ungut bitte.
Die FIDE-Schachregeln handeln diesen Teil der Umwandlung folgendermaßen ab:
3.7.5.1
Wenn ein Spieler, der am Zug ist, seinen Bauern auf die von seiner Anfangsstellung entfernteste Reihe zieht, muss er diesen als Teil desselben Zuges gegen eine Dame, einen Turm, Läufer oder Springer derselben Farbe auf dem Ankunftsfeld austauschen.
Seit diesem von dir abgegebenen Kommentar war mir klar dass du ein ganz anderes Verständnis vom Zugestehen anderen Leuten Mündigkeit hast als ich.
Du kritisierst meine Antwort zur Frage. Das natürlich auch dein Recht ist. Weigerst dich aber dann eine Antwort zu geben auf eine Spielsituationspetifische Frage.
Ich frage dich noch einmal. Ein einziges Mal. Weil ich nämlich dann keinen Bock mehr habe.
was mache ich deiner Meinung nach nach den Regeln wenn mein Gegner seinen Bauern in den Palast rückt und mein Gegner nicht daran denkt die Wandlung vorzunehmen. Wenn ich ein Mensch bin der anderen nicht sagen möchte was sie zutun und zu lassen haben. während sie mich oder andere nicht nicht benachteiligen!
Ich ändere meine Weltanschauung nicht nur weil ich ein Spiel spiele. So etwas verlangt kein Spiel der Welt.
Auf diesen Punkt weigerst du dich einzugehen. Im Gegenzug verstrickst du dich in wilde Theorien und behauptest ich würde dich veraschen wollen. Dabei kommentierst du hier weil du meinen Standpunkt nich kapierst bzw nicht kapieren möchtest wie ich mit meinem Mitspieler umgehe.
Musst du ja auch nicht. Als derjenige aber, der mich noch vor kurzem über Meinungsfreiheit und irgendwelche Zwangsmaßnahmen aufklären wollte, ist das ein bemerkenswertes Eingeständnis. Steh einfach auf und geh fort -
tut mir leid auch das kann ich für eure Majestät nicht tun. Denn leider halte ich mich auch nicht an die Regel dass Rollsruhlfahrer nicht laufen können.
oh wei oh wei. Wie kommst du nur mit den ganzen Regelverstößen klar ;-)
ixh komme klar dass du den Unterschied zwischen Regeln und Gesetz nicht kennst. Wie es bei dir aussieht, keine Ahnung.
Ja Mensch, zu was soll ich dir denn raten ansonsten? Wenn dein Gegner partout nicht Wandeln will, dann kannst du vor ihm sitzen bis du schwarz wirst. Ist in meinen Augen ein eher mäßig intelligentes Handeln deinerseits. Vom Gegner natürlich auch keine Glanzleistung. ;-) Im Turnierschach müsstest du in dem Fall nur noch die Restzeit des Gegners absitzen, also wenn dieser sich weigert, seinen Zug zu vollenden. (Und wenn er trotzdem die Uhr drückt, dann begeht er einen eindeutigen Regelverstoß, da sein Zug - ich sagte es wenigstens ein Mal schon weiter oben - ohne Umwandlung eben NICHT abgeschlossen ist. Man drückt einfach die Uhr "zurück" dann.)
Eventuell ein Trick: Ich würde in der Situation den Gegner kurz ablenken (oder wenn er zur Toilette muss) und schnell irgendwas hinstellen, einfach eine Dame dorthin tun. Vielleicht merkt er es nicht und spielt spontan weiter. Das mag jetzt etwas übergriffig sein, aber der Zweck heiligt in dem Fall die Mittel. Zumindest besser als stundenlang rumzusitzen und zu warten. Also ich zumindest halte so langes - und vor allem sinnloses - Warten für eher weniger erstrebenswert. Aber da mögen andere Menschen anders drüber urteilen.
Im Übrigen ist deine Gehbehinderung, auf die du anspielst wohl(?) ohne Bedeutung für mich. Oder hindert dich diese an der Diskussion hier? Oder was willst du damit eigentlich sagen? Mir ist das gleich, so etwa wie der Umstand, ob du männlich oder weiblich bist. (Falls TJDetweiler gerade zuhört, könnte er langsam mal zu Potte kommen bzgl. meiner Anfrage an ihn weiter oben). Oder willst du jetzt hier irgendeinen Opferbonus reklamieren? (Ja, ich weiß, ist nicht sehr emphatisch, aber versetz dich einfach mal in anderer Leute Lage, die haben auch alle nicht den Jackpot gewonnen.)
Aber kommen wir zurück zum Wesentlichen:
Du hast noch ganz viel Luft nach oben bzgl. Wissensaneignung im Schachspiel. Geh jetzt vielleicht erst mal Hausaufgaben machen und wenn du dir dann ein solideres Fundament angeeignet hast, können wir gerne weitermachen. Die meisten Fragen werden sich allerdings erübrigen, denn sie sind fast alle trivial.
Ach halt, brauchste ja nicht, du bist ja bereits Experte im Schach (und ich nur der, welcher noch nie gespielt hat und irgendwelche Infos aus dem Internet hat, mit anderen Worten: inkompetent ist. So hast du doch wenigstens ein Mal mich abzukanzeln versucht, nicht wahr?
Richtig krass kam dann folgendes für mich rüber (von jemand, der definitiv das Schachspiel an einigen wichtigen Stellen nicht verstanden hat):
Fassen wir mal zusammen, du verwehrst hier Meinungsfreiheit, Interpretationsfreiheit, freie Wahl von Wahrnehmen der zustehenden Rechte und meinst wirklich es ginge dir in irgendeiner Weise um Regeln einhalten?
Mit anderen Worten: Du hast Sinn und Zweck von Regeln nicht begriffen. Denn die Regeln des Schachspiels interessieren sich nicht für deine Befindlichkeiten. Und wozu soll so eine hehre Vokabel wie "Meinungsfreiheit" im Zusammenhang mit der Spielregel dienen? Dass jeder Wicht ankommen kann und anfängt über irgendwelche Details zu diskutieren? Dem gegenüber stehen erprobte Regeln und die sind ziemlich diktatorisch. Alles andere wäre ja auch Mist, weil dann hätten wir nur noch so blöde Diskussionen wie diese hier, weil einer auf einmal meint, die Wandlung können man als Drama in drei Akten/Zügen aufführen und ggf. als Fortsetzungsstück im nächsten Leben/Saison erst zuende spielen (oder auch nicht). Und ja, du hast als ordentlicher Schachspieler die gottverdammte Pflicht, das so wahrzunehmen, wie es die Regel dir haarklein vorkaut - das ist nämlich das innerste Wesen der Regel, dass sie präzise und genau ist und nahezu jeden denkbaren Fall zu lösen imstande ist. Wenn aber einer mit Wahrnehmungsproblemen ankommt, dann kann auch die beste Spielregel nichts mehr ausrichten. Das ist aber kein Fehler der Spielregel an sich. Das Problem hat dann der mit der Wahrnehmungsstörung.
Und nur zur Sicherheit nochmals nachgeschoben: Spiel bitte weiter deine Hobbypartien und handhabe dort dann gewisse Unpässlichkeiten wie die "verweigerte" Wandlung genau so ab, wie es deinem Empfinden entspricht. Mit ein wenig Glück teilt dein Mitspieler ja deine Empfindungen und alles ist knorke. Beim nächsten Spielkamerad wirst du ggf. aber mit deinen Auffassungen Probleme bekommen, aber das braucht dich ja jetzt nicht zu scheren.
Was soll ich sagen, wenn du partou jemanden rätst auf der Straße blank zu ziehen, erwartet die Person laut Strafgesetzbuch mindestens eine Geldstrafe im 3 stelligen Bereich oder bis zu 1 Jahr Freiheitsstrafe. Dich als Anstifter/in zu einer Straftat erwartet ebenso eine Stafe nach dem StGB.
leider faselst du mich immer noch zu mit „es ist ein Regelverstoß“ Doch außer deinem Rumgezicke hat dieser Regelverstoß null zu bedeuten. Ausser deine Romane hier.
Der Regelverstoß hat keine Konsequenzen für keinen. Demnach ist er nichtig.
Und zu deinem Tunierargument. Du isst dein Essen sicher auch nicht nach den Regeln der Esstuniere die weltweit stattfinden etwa doch?
Ah, wir sind also wieder bei der plumpen OT-Drohnummer angekommen? ^^
Wenn du anstelledessen lesen würdest, was ich hier schrieb, wären wir schon viel weiter.
Aber das erlaubt dir deine Eitelkeit jetzt nicht mehr, einen Rückzieher zu machen. ;-)
Wie gesagt: Die Regeln interessieren sich nicht für den Unsinn, den du ihnen andichten willst.
:-)
Und zu deinem Tunierargument. Du isst dein Essen sicher auch nicht nach den Regeln der Esstuniere die weltweit stattfinden etwa doch?
Du bist unfähig, bei der Stange zu bleiben. Essturniere, was soll das sein? Und worin besteht ein konkreter Zusammenhang zum Thema hier?
Du liest überhaupt nicht, was ich schreibe! Das ist mittlerweile die wahrscheinlichste Erklärung für diesen grandiosen Unsinn.
Ne, du siehst dass falsch. Du bist als Kritiker in der Pflicht darzulegen ob deine Kritik Sinn macht.
ich habe keine Ahnung von was du sprichst. Ich bin beim Thema Wandlungumsetzung. Diesem Thema gehst du galant aus dem Weg. Als wärst du ein Mensch der noch nie übersehen hätte eine Figur zu schlagen oder noch nie vergessen hat Garde, Schach oder bei nem anderen Spiel Uno oder Mau zu sagen.
Hör doch auf dich hier als perfekter Mensch hinzustellen dem es noch nie passiert ist irgendetwas zu vergessen.
OK, du willst mich also wirklich nur noch veralbern. Vielleicht bemerkst du selbst es garnicht und bist nicht mal böswilig :-)
Die einzig anderen möglichen Erklärung wäre nämlich, dass du tatsächlich eine massive Wahrnehmungsstörung hast. Oder schlichtweg intellektuell völig überfordert bist mit der Auseinandersetzung.
Ich vermute, es ist sinnlos, das hier fortzusetzen. Ich habe letztlich alles gesagt zu jeder deiner Fragen, man kann es ohne große Probleme nachlesen oben - wenn man nur will.
Machs gut. :)
Wenn ich dein Spielgegner bin, du deinen Bauern auf die 8. Reihe setzt. Nicht wechselst. Ich frage dich nicht:„“hey wandle deine Figur“ Ich frage dich wer dran ist und wenn du sagst: „dass ich dran bin“ dann schlage ich deinen Bauern bei der nächsten Gelegenheit da Weg. Denn du allein bist für deine Figuren verantwortlich. Nicht ich.
Weil ich bin nicht deine Mami oder dein Papi die dir deine Sachen hinterhertragen oder sagen wann du dein Zimmer aufräumen musst.
Leider verstehst du noch nicht was Eigenverantwortung heißt :)
Nur noch ganz kurz dazu:
Wenn ich dein Spielgegner bin und den Bauern auf die 8. Reihe setze, dann steht da so schnell eine Dame, wie du garnicht gucken kannst. Mit mir wirst du nämlich nicht solche Vollidiotenprobleme haben, da ich die Regeln kenne und danach handele.
(Der Zug, der bloss den Bauern auf die 8. Reihe setzt und danach nicht umwandelt, der ist einem anderen "unvollständigen" Zug gleichzusetzen, also wenn der Gegner den Bauern nur in die Hand genommen hätte OHNE ihn irgendwo anders hinzutun. Wat machste denn dann, hmmm?)
Spiel einfach nicht mit Gegnern, die nicht mal die Regeln kennen. Und wenn doch, dann bist DU dafür zuständig, ihnen über derlei peinliche Situationen hinwegzuhelfen. Ist das denn so schwer zu verstehen, Goofiee? :-)
Spiel einfach nicht mit Gegnern, die nicht mal die Regeln kennen. Und wenn doch, dann bist DU dafür zuständig, ihnen über derlei peinliche Situationen hinwegzuhelfen. Ist das denn so schwer zu verstehen
genau das ist der Unterschied zwischen dir zu mir. Ich bezeichne andere Leute nicht als Vollidioten nur weil sie manchmal Schwächen in Bereichen haben die ich nicht habe. Das erzähle ich dir schon seit Tagen.
mich schaue nicht auf Leute herab und denke dass die Scheisse die ich in meiner Toilette hinterlasse wertvoller ist als die Scheisse von anderen Menschen auf dieser Welt.
Du hingegen möchtest Leuten sagen das sie zutun haben was du sagst, weil du es sagst.
Du hingegen möchtest Leuten sagen das sie zutun haben was du sagst, weil du es sagst.
Nein, nicht ich möchte Leute zu irgendetwas zwingen. Aber wenn man nun mal Schach spielt, dann empfehle ich immer, die gültigen Regeln einzuhalten. Diese haben sich allem Anschein nach bewährt. Und ja, diese Regeln "zwingen" dich in ihr (Regel-)Korsett ein, aber das hat an sich nichts mit moralischen Wertungen (oder deiner Klospülung^^) zu tun. Ich habe dir lang und breit und mit unendlicher Geduld versucht, elemetare Dinge zu erklären/erläutern, was du daraus machst, das ist deine Sache.
Aber schau mal, Goofiee, wenn du dich dann entscheidest, es mit den Regeln nicht so genau zu nehmen (und das von deinen Gegnern auch nicht erwartest), dann gelangst du doch erst in diese ganzen schwer zu lösenden Situationen. Du musst dann mühselig irgendwelche anderen Vergleichsmasstäbe heranholen um irgendwie das Dilemma mit dem Wandlungsunwiligen Bauern zu lösen. Hättest DU dafür eine passable Lösung parat, so würden wir hier doch garnichtmehr diskutieren, oder?
Du hast diese Lösung also NICHT zur Hand und quakst hier rum, dass ich dir dabei helfen soll. Das Regelwerk lehnst du ab, das wäre dir zu bevormundend.
Es verbleibt also alleine in derlei Situation (Gegner führt die Wandlung nicht durch) nach alternativen Lösungen abseits des Regelwerkes zu suchen. Geh hoch und lies einfach nach, auch dazu habe ich dir bereits wenigstens 2-3 Vorschläge unterbreitet. Du bist nicht mal Ansatzweise darauf eingegangen bzw. hieltest dich mit irgendwelchem andern Kram (teilweise komplett OT) unnötig auf.
(Ich weiss, ich rede lange und mitunter etwas umständlich, aber ich versuche wenigstens beim Thema zu bleiben und irgendwie zu einem Abschluss zu kommen. Ich vermisse etwas den Ehrgeiz deinerseits, ähnliches anzustreben.)
;-)
Auch da stimme ich dir nicht zu. Du sprichst von Moral. Es gibt keine Moral die irgendjemand etwas vorgibt wie eine Religion.
Regeln die bei Missachtung keine Bestrafung mit sich führen haben keine Bewandtnis für mich.
Egal ob es deiner Moral entspricht. Du kannst doch nicht deine Moral anderen aufdrücken.
und nein ich gehe nirgendwo hin nur damit du deinen Willen bekommst. Irgendwo hört’s mal auf. Jeder hat andere Moralvorstellungen und das hat man zu akzeptieren.
ich lass mir von dir nicht aufzwängen dass ich meinem Spielgegner wie zu einem Minderjährigen zu sagen habe was er machen soll. Und so tun soll als ob das Spiel mir gehören würde.
Also bitte.
mich sage keinem dass er seine Steine auswechseln soll genauso wenig wie ich jemandem sagen würde was er anzuziehen hat.
Spiel einfach nicht mit Gegnern, die nicht mal die Regeln kennen. Und wenn doch, dann bist DU dafür zuständig, ihnen über derlei peinliche Situationen hinwegzuhelfen. Ist das denn so schwer zu verstehen, Goofiee? :-)
doch natürlich wenn du mit Spielern spielst die so viel Angst vor dir haben dass sie fürchten dass ihnen etwas vor dir peinlich sein muss, dann ist das klar :)
Ich darf dich freundlich erinnern nochmals:
Bitte, wo hier in der Frage/Diskussion weist mich G. auf seine Geschlechtszugehörigkeit hin? Du schreibst das ganz explizit, nun zeige es auch. Ich habe alles nochmals gelesen, fand nichts dementsprechendes. Es ist dir sicher ein Leichtes, kurz den Fundort anzugeben.
Spam Spam Spam und der Freak spamt immer noch meine Abobox zu. Aber faselt etwas von „Moral“ 👏🏻👏🏻😂😂
Hallo Freak72,
Ich möchte dir nichts böses, aber du bist ein kleines bisschen anstrengend. Denn du bist sehr hart zu deinen Mitmenschen. Obwohl das gar nicht sein müsste. Du wirfst hier jemandem vor, dass wenn jemand mal eine Regel vergisst das böse Absicht wäre und so jemand am Besten nicht Spielen sollte, wenn er die Regeln nicht kann. Du sagst, dass das sofort zu berücksichtigen bzw zu korrigieren wäre.
Und nun Hand aufs Herz. Findest du, dass du dich hier in der Diskussion immer an die Rechtschreiberegeln gehalten hast? Hättest du dich wohl gefühlt wenn dein Streitgegner dich auf deine Rechtschreibefehler die im Eifer des Gefechts entstanden sind, hingewiesen hätte und gesagt hätte:
"tja, du solltest das mit dem Schreiben lassen, denn du hältst dich nicht an die Rechtschreiberegeln weil die Moral uws..."
Werde doch mal lockerer. Schach ist ein Spiel, es soll den Leuten die das Spielen Spaß mach. Wenn du spielst und dir ist wichtig deinem Spielgegner zu sagen dass er den Bauerntausch vornehmen muss, dann hindert dich keiner daran. Es hindert auch keiner irgendjemand daran den Gegner nicht anzuweisen.
Warum nicht? Dir passiert auch nichts wenn du hier das ein oder andere Wort falsch schreibst oder möchtest du mir sagen dass du deine Verstöße gegen die Rechtschreiberegeln peinlich sind? ;)
Was ist mit meiner Nachfrage an Dich, konntest du die Stelle finden inzwischen? Ich habe nichts gefunden - nun ist es an dir, das zu erklären.
Ich zitiere dich hier nochmals:
Beispielsweise hatte sie dich darauf hingewiesen dass sie kein er ist und du das auf ihrem Profil nachschauen könntest, du bezeichnest sie immer noch als ein er.
Belege die Stelle jetzt endlich oder erkläre, wie du dazu kommst, mir das vorzuhalten. Es entspricht nicht den Tatsachen.
Oder willst du mich jetzt auch für dumm verkaufen?
Bitte antworte nicht. Ich habe keine Lust mehr diesen Usernamen in meiner Abobox zu lesen.
Was ist mit meiner Nachfrage an Dich, konntest du die Stelle finden inzwischen?
Dieser Satz verstößt gegen die Grammatikregeln. Wenn du die Regeln der Satzbildung nicht beherrscht und nicht achten möchtest, dann benutze die deutsche Sprache bitte nicht. Ich vermisse etwas Ehrgeiz in deinen Bemühungen die deutsche Sprache zu benutzen.
Das ist jetzt die ganz billige Tour. Du kannst es also nicht belegen.
Das lässt sehr tief blicken, Detweiler. Dir gehen die Felle schwimmen.
Ich hatte ein bisschen mehr schon noch erwartet von dir.
Ich darf an dieser Stelle Goofiee zitieren:
Dein Witz war lahm.
Ich habe versucht dir auf diese Art Nahe zu bringen wie du auf Goofie wirkst. Ich habe genau die Sätze benutzt die du zu Goofie geschrieben hast; habe aber lediglich Schachspielregeln durch Rechtschreibregeln ersetzt. Was ist passiert? Du fühlst dich genauso angegriffen von mir wie Goofie von dir. Versuche doch mal die Leute zu verstehen die du ansprichst.
Du hast Goofie hier angesprochen, also sage ihr doch verständlich was du von ihr willst.
Ne vergiss es. Gegen die Schachregeln im eigenen Wohnzimmer zu verstoßen ist unverzeihlich und peinlich gegen die Rechtschreibregeln im öffentlichen Forum zu verstoßen das ist nicht peinlich 🙈
Naja, es ist doch allgemein bekannt dass man Schach nur nach Meisterschaftskriterien spielt. Genauso wie die Straßenverkehrsordnung die selbe ist wie auf offiziellen Autorennen 🤣😂.
Na immerhin, eine halbwegs orginelle Argumentation.
So sah es auf den ersten Blick zumindest aus. Donnerwetter, jetzt hat er es dem Freak aber mal so richtig gegeben, Bravissimo!
Aber dann prüfte ich die behaupteten Zitate....
Und folgendes kam bei dieser Überprüfung herraus: leider hast du die Sätze mehr als nur ein wenig abgeändert und weitaus mehr getan, als bloss einen Begriff jeweils zu ersetzen. Einiges ist sogar mehr erfunden als alles andere. Entschuldige bitte, aber das ist dann doch eher Manipulation, denn der Zusammenhang geht dabei zwangsweise verloren. Du behauptest aber, dass du nur Details verändert hättest. Das ist definitiv falsch.
Damit hast du indirekt aber meine mehrfach wiederholte Frage nach dem Zitat beantwortet: Du hast das einfach erfunden, G. hat nirgendwo mich aufgefordert, sie nicht mehr als männlich zu titulieren.
Schlecht, ganz schlecht, wenn man Zitate fälscht.
Oder gib doch einfach zu, dass du diese Zitate Erfunden hast oder dich eben in der Erinnerung vertan hast oder etwas ähnliches. Brichst du dir da so sehr einen ab? Vielleicht kämen wir dann irgendwie weiter, vieleicht sogar zu einem Ende.
Denk bitte einmal nach darüber, wie sehr selektiv du meine Antworten/Kommentare liesst, so sehr, dass du aus schlechter Erinnerung haften gebliebene Wörter so falsch aneinanderreihst und trotzdem glaubst, es wären richtige Zitate, lediglich Schach/Grammatik wäre ausgetauscht.
Und wie soll ich nach dieser Erfahrung mit deinen "Zitaten" Goofiee verstehen? Wie nur soll ich Goofiees Gefühlslage dann verstehen....? Merkste was? Ich konnte mich deiner erwehren, habe dir deine falschen Zitate um die Ohren gehauen... und was tat G. nochmal? Hmmm...?
(Und was ich von Goofiee will? Mein Gott, ich habe da oben mehrfach und sehr ausführlich dazu geschrieben! Hast du das alles nicht (wirklich/richtig) gelesen?)
:-/
Natürlich habe ich gelesen was du geschrieben hast. Ich habe auch gelesen was Goofiee geschrieben hat. Goofiee hat von Schachspielen im Privaten gersprochen du von SchachTunierregeln.
Goofie ist der Meinung dass es Regeln gibt, wie die Bauerwandelregel die in offiziellen Tunieren Sinn machen weil es da Schiedsrichter gibt die ganz genau darauf achten wer was macht und in einem Tunier geht es auch darum auszusieben. Die Regel im privaten Spiel haben aber für Sie keine Bedeutung, sie legt keinen Wert darauf ob ihr Mitspieler die Regel befolgt.
Das ist doch vollkommen legitim. Hier in der Frage ging es nicht um Tunierschach.
Natürlich habe ich gelesen was du geschrieben hast. Ich habe auch gelesen was Goofiee geschrieben hat. Goofiee hat von Schachspielen im Privaten gersprochen du von SchachTunierregeln.
Nur wieder die halbe Wahrheit. Ich habe meistenfalls, da ich das zur vollständigen Information als sinnvolle Ergänzung betrachtete, noch hinzugefügt, wie bestimmte Situationen im Turniergeschehen abgehandelt werden.
Du hast sicherlich viele Passagen nur sehr oberflächlich überflogen, denn ich habe mehrfach erklärt, was Turnier- von Freizeitschach unterscheidet. Und das sehr konkret und anschaulich beschrieben, meist als unmittelbare Resonanz auf zuvor leicht konfuse Darstellungen von Goofiee.
Goofie ist der Meinung dass es Regeln gibt, wie die Bauerwandelregel die in offiziellen Tunieren Sinn machen weil es da Schiedsrichter gibt die ganz genau darauf achten wer was macht und in einem Tunier geht es auch darum auszusieben.
Goofiee hat hier auf eine Frage zu einer Schachregel geantwortet. Warum tut sie das, wenn sie doch im Grunde garkein Interesse an den Regeln hat? Selbst wenn man garkein Interesse am Turniergeschehen hat (was wahrscheinlich auf die meisten Schachspieler noch immer zutrifft), so braucht man doch eine Übereinkunft, wie man das Spiel durchführt. Ich will ja niemandem vorschreiben, wie er seine Schachpartie zu spielen hat (ich habe Kinder mit Schachbrettern, Figuren und sonstigen just greifbaren Gegenständen schon sehr orginelle Partien spielen sehen^^), aber dann hier Regelfragen erklären....? (Du hast ja angeblich alles gelesen, wie siehst du dann G.s Antwort und die ersten 1-2 Kommentare auf die ersten wenigen korrigierenden Anmerkungen meinerseits? Warum sagt sie nicht klar und deutlich, dass sie eigentlich die Regeln garnicht genau kennt? Findest du das etwa fair und korrekt einem Fragesteller gegenüber? Ich habe das klar benannt, sie scherte sich nicht darum, ist das etwa guter Stil? Will sie dem Fragesteller wirklich helfen oder geht es ihr um etwas anderes?)
Die Regel im privaten Spiel haben aber für Sie keine Bedeutung, sie legt keinen Wert darauf ob ihr Mitspieler die Regel befolgt.
Wie gesagt, warum antwortet G. dann auf Schachregelfragen? Um Desinformationen zu verbreiten? Was bitte ist der Zweck, den sie verfolgt? Und dann wird sie freundlich korrigiert resp. ergänzt und wird dann trotzig (und in teilen ziemlich unhöflich). Sie hätte einfach klar einräumen sollen, so "mal ganz ehrlich", dass sie niemals die Regeln studiert/gelesen hat und alles weitere wäre uns erspart geblieben (zumindest der größte Teil). Aber sie wollte stur festhalten an ihrer Autorität, auf Schachregelfragen zu antworten und konnte folglich nicht einlenken. So geht es mit G.s weiteren Kommentaren/Antworten ja in einer Tour weiter, irgendwas kramt sie raus, bloss um das anscheinend unfassbar unangenehme Eingeständnis zu vermeiden, dass sie eben nicht Kompetent ist.
Das ist doch vollkommen legitim. Hier in der Frage ging es nicht um Tunierschach.
Das ist nicht richtig.
Hier ging/geht es um eine Frage zu den Schachregeln! Oder hat der Fragesteller nach irgendwelchen Hobbyregeln gefragt? Es wurde recht eindeutig nach den REGELN gefragt. Aber klar, dann kommt erst ein G. an und erzählt, wie sie es so handhabt (so verpackt in Worte, als ob G. wirklich bescheid darüber wüsste) und dann kommen vielleicht noch 2-3 andere "Helfer" und sagen es wäre so oder so und am Schluss hat man dann im schlimmsten Fall 4 verschiedene, sich allesamt wiedersprechende Antworten. Obwohl man 4 (selbsternannte) "Experten" am Start hatte. Sowas kommt bei so wenig gewissenhaftem Umgang herum!
Ach ja: hast du zu den (falschen) Zitaten noch irgendetwas mir mitzuteilen?
Hier ging/geht es um eine Frage zu den Schachregeln! Oder hat der Fragesteller nach irgendwelchen Hobbyregeln gefragt?
Schau mal in die Regelstatuten der amerikanischen Schachtunierrege. Dann vielleicht mal in die griechischen Schachtunierregeln und allen anderen Schachtunierregeln der Welt zu vergleichen. Spiele haben grundlegende Spielregeln und dann gibt es Regeln die jeder Tunierveranstalter für sein Tunier festlegt. Denn es sind dann Wettkampfregeln die beweglich und individuell einsetzbar sind.
Wenn sich Spieler darauf einigen nach den Regeln der offiziellen deutschen Tunierregeln zu spielen dann können sie das aber sie können sich auch einfach nach den Spielregeln der USA richten oder von Japan oder Australien.
Also vermutlich nur erfundenes Gerede wieder.
Was zählt ist das hier: http://www.bsv-spielausschuss.de/FIDE_Schachregeln
So gut wie jedes Schachturnier, welches nur einigermaßen Bedeutung hat, wird nach diesem Regelwerk ausgetragen. Relevante Turniere unterscheiden sich höchstens durch ihren Modus oder Bedenkzeiten, nicht aber durch abweichendes Regelwerk.
Es gibt nichts von vergleichbarer Relevanz zur FIDE-Schachregel. Liefere ansonsten Belege/Quellen. Die meisten Spielregeln von nationalen Verbänden dürften 1:1 Übersetzungen des Originalregeltextes der FIDE sein.
Man kann sogar ein Schachturnier ausschreiben (oder sich einfach so mit einem Spielpartner frei treffen ersatzweise) und dann am Turniertag daraus ein Halmaturnier machen. Oder eines in Sackhüpfen. Wenn sich die Teilnehmer nur darin einig sind... :-P
Was ist mit den falschen Zitaten, hast du dazu noch etwas vorzubringen?
Nochmal zur Thematik zurück.
Du Diskutierst diesen Punkt der Fide.
Artikel 3.7a) Der Bauer darf vorwärts auf das unbesetzte Feld direkt vor ihm auf derselben Linie ziehen, oder
b) in seinem ersten Zug entweder wie unter a) beschrieben ziehen, oder um zwei Felder entlang derselben Linie vorrücken, vorausgesetzt, dass beide Felder frei sind, oder
c) auf ein von einer gegnerischen Figur besetztes Feld diagonal vor ihm auf einer benachbarten Linie ziehen, indem er die Figur schlägt.
d) Ein Bauer, der ein Feld angreift, das von einem gegnerischen Bauern überschritten worden ist, der von seinem Ursprungsfeld aus in einem Zug um zwei Felder vorgerückt ist, darf diesen gegnerischen Bauern so schlagen, als ob letzterer nur um ein Feld vorgerückt wäre. Dieses Schlagen darf nur in dem Zug geschehen, der auf ein solches Vorrücken folgt, und wird "Schlagen en passant" genannt.
e) Sobald ein Bauer diejenige Reihe erreicht hat, die am weitesten von seinem Ursprungsfeld entfernt ist, muss er als Teil desselben Zuges gegen eine Dame, einen Turm, einen Läufer oder einen Springer derselben Farbe ausgetauscht werden. Die Auswahl des Spielers ist nicht auf bereits geschlagene Figuren beschränkt. Dieser Austausch eines Bauern für eine andere Figur wird "Umwandlung" genannt, und die Wirkung der neuen Figur tritt sofort ein.
Goofiee wolle von dir wissen wo drin steht dass Goofiee ihrem Gegenspieler sagen muss dass der Gegner gegen die Regel verstoßen hat?
Es wäre schön wenn du darauf mal eine Antwort geben würdest. Anstatt immer wieder das selbe zu wiederholen und weiterhin nichts zu antworten.
Wenn da keine Anweisung drin steht und es steht keine drin, steht es den Spielern Frei.
Warum hebst du "e.p." jetzt hervor?
(Leicht in Verwirrung? Ich erinnere nebenbei nochmals an deine Zitate, was hast du dazu an Erklärung zu bieten?)
Es geht doch um die Bauernwandlung.
Einerlei, ich markiere den relevanten Teil für die Frage:
e) Sobald ein Bauer diejenige Reihe erreicht hat, die am weitesten von seinem Ursprungsfeld entfernt ist, muss er als Teil desselben Zuges gegen eine Dame, einen Turm, einen Läufer oder einen Springer derselben Farbe ausgetauscht werden. Die Auswahl des Spielers ist nicht auf bereits geschlagene Figuren beschränkt. Dieser Austausch eines Bauern für eine andere Figur wird "Umwandlung" genannt, und die Wirkung der neuen Figur tritt sofort ein.
Das ist doch nicht allzuschwer nachzuvollziehen:
Der Bauer wurde auf die 8. Reihe gezogen. Dann muss unmittelbar der Bauer ausgetauscht werden gegen Dame, Turm, Springer, Läufer. Dieses Prozedere gehört untrennbar zum Zug des Bauern dazu. Tut dies der Spieler nicht, so ist er weiter am Zug.
Die Situation ist auch nicht besonders anders als anderweitige Züge, die nicht abgeschlossen werden. Wenn man z. B. eine Figur nimmt und damit zieht, die Figur aber nicht auf einem Zielfeld abstellt und sie dort loslässt, dann hat man dieselbe Problematik: Der Zug ist nicht abgeschlossen.
Es gibt also keinerlei gesonderte Problematik.
Wenn du dich also fragst, was du machen sollst, wenn der Gegner den Bauern (warum auch immer) nicht umtauscht/umwandelt, dann frage dich einfach, was du machst, wenn der Gegner bei einem (beliebigen) anderen Zug nicht zieht! Der Gegner sitzt einfach da und macht nichts mehr...! Was tust du dann? Hmmm? Da letztere Problematik hier von dir oder Goofiee nie thematisiert wurde, wisst ihr also, was ihr dann macht. ;-)
Wenn du dich also fragst, was du machen sollst, wenn der Gegner den Bauern (warum auch immer) nicht umtauscht/umwandelt, dann frage dich einfach, was du machst, wenn der Gegner bei einem (beliebigen) anderen Zug nicht zieht! Der Gegner sitzt einfach da und macht nichts mehr...! Was tust du dann? Hmmm? Da letztere Problematik hier von dir oder Goofiee nie thematisiert wurde, wisst ihr also, was ihr dann macht. ;-)
Dazu hat Goofiee beispielsweise geschrieben:
Wenn mein Gegenspieler sagt er ist fertig, Ist er fertig. Ich gehe nicht hin und sag hey aber du musst noch deinen Bauern wechseln. Davon steht nichts in den Regeln dass ich das machen muss.
Was mein Gegner versäumt ist sein Pech. Thats Life.
und
was mache ich deiner Meinung nach nach den Regeln wenn mein Gegner seinen Bauern in den Palast rückt und mein Gegner nicht daran denkt die Wandlung vorzunehmen. Wenn ich ein Mensch bin der anderen nicht sagen möchte was sie zutun und zu lassen haben. während sie mich oder andere nicht nicht benachteiligen!
Goofiee hat dich so oft gefragt und nun behauptest du
Da letztere Problematik hier von dir oder Goofiee nie thematisiert wurde, wisst ihr also, was ihr dann macht. ;-)
Ist in Ordnung. Ich habe dein Anliegen kappiert. Alles fein. Machs gut :)
Kommt noch was zu deinen bewusst gefälschten Zitaten, Detweiler?
Du hast garnichts kapiert.
Du bist leider anscheinend wirklich unfähig Texte im Gesamtzusammenhang zu lesen und zu verstehen. Oder du willst mich nur noch provozieren und versuchst zudem mich für dumm zu verkaufen. Dazu verfälscht du Bezüge, lässt bereits lange erfolgte Erklärungen einfach weg und suggerierst Dinge, die in der Form nie gesagt worden sind.
Ich gehe da jetzt nicht mehr konkret drauf ein, es ist mir einfach zu blöde mit dir.
Es kann ja ein jeder weiter oben nachlesen was hier diskutiert wurde und wie unfähig TJDettweiler und Goofiee letztlich waren, konstruktiv beizutragen.
Auf einen Punkte bestehe ich jedoch: Was hast du zu deinen erfundenen und gefälschten Zitaten mitzuteilen?
Du bist leider anscheinend wirklich unfähig Texte im Gesamtzusammenhang zu lesen und zu verstehen.
jetzt mal ganz ehrlich LeFreak. Du machst hier seit Tagen einen Aufriss weil dir eine Antwort nicht passt. Sagst Erwachsenen Leuten wie Sie Regeln zu interpretieren haben.
Hör jetzt endlich auf den Kommentarbereich meiner Antwort vollzuheulen. Wenn dir meine Antwort nicht passt dann erzähle das deiner Mami oder jemanden der es wissen möchte.
Es interessiert mich nicht ob du darin ein Regelverstoß siehst wenn ich meinem Gegner seinen Fehler nicht sage. Das ist dein Problem.
Auch wieder bewusst/unbewusst die Tatsachen verdreht. Ich weise dich zur Not auch zum 5. oder 6. Mal darauf hin, dass DU das Fass aufgemacht hast. Kann man oben alles nachlesen. :)
Aber das tust du ja sowieso nicht, anstattdessen kommst du - es ist im Grunde drollig - so an, wie du es mir just vorhältst. Oder täusche ich mich, heulst DU nicht hier in letzter Zeit nur noch rum, dass ich dir irgendwie blinki-blinki mache an der Mitteilungsglocke oben? Jetzt mal ganz ehrlich, Goofiee ;-) :)
Aber wenn wir schon bei so qualitativ hochwertigen Ratschlägen gelandet sind, wie dem, zu Mami zu laufen, dann rate ich dir im Gegenzug etwas realeres:
Lass bitte deine Finger von Schachregelfragen, du hast da leider zu große Defizite. (Und mit absolut legitimer Kritik - es war bloss ein kleine Anmerkung anfangs! - umgehen, das kannst du auch nicht. Letzteres ist das größere Problem.)
Achso. Du denkst du diskutierst hier deine Antwort zur Frage verstehe.
Aber du wirfst mir mir seit Tagen einen Regelverstoß vor. Der nirgends in den Regeln steht.
Nochmal. Ganz langsam für dich. ICh als Mitspieler bin nicht für diesen Zug verantwortlich. Ich begehe keinen Regelverstoß wenn mein Gegner nicht wandelt. Das steht nicht in den Regeln das ich das ahnden muss. Wenn das für dich selbstverständlich ist, dann ist das deine persönliche Angelegenheit.
Achso. Du denkst du diskutierst hier deine Antwort zur Frage verstehe.
Aber du wirfst mir mir seit Tagen einen Regelverstoß vor. Der nirgends in den Regeln steht.
q.e.d.
Du hast wieder mal nicht gelesen. Wir scheinen ein echtes Kommunikationsproblem zu haben.
Ich habe nur blöderweise den Eindruck, dass du es dir verdammt einfach machst in nahezu allen Belangen.
Ich mache es mir in allen Belangen einfach? Ich weiß was meine Angelegenheiten sind und was nicht. Ich weiß was wichtig ist einzuhalten und was nicht. Ich halte es nicht für Wichtig zu sagen: Du hast dein Bauer nicht gewandelt, damit hast du verloren.
Da sage ich mal 1A Sache wenn du mir aufzwängen möchtest ein Spiel für mich entscheiden zu lassen, für dessen Gewinn ich nicht einen Finger krumm gemacht habe.
In Ordnung,. Ich versuche dich zu verstehen. Du sagst dass man sich an Regeln halten muss. Sehe ich das Richtig? Denn sonst hat man sich disqualifiziert. So, habe ich dich hier verstanden. Aber warum gilt das für andere aber für dich selbst nicht nicht?
Nochmal. Ganz langsam für dich. ICh als Mitspieler bin nicht für diesen Zug verantwortlich. Ich begehe keinen Regelverstoß wenn mein Gegner nicht wandelt. Das steht nicht in den Regeln das ich das ahnden muss. Wenn das für dich selbstverständlich ist, dann ist das deine persönliche Angelegenheit.
Noch viel langsamer, für dich:
Ja, dass du nicht belangt werden kannst, wenn dein Gegner seinen Bauern auf die 8. Reihe zieht und dann nicht die lt. Regeln erfordwerliche Umwandlung durchführt, das ist klar. Nicht belangt werden heisst in dem Fall, dass du keinerlei Sanktionen zu erwarten hast.
Nun besteht aber ganz zweifelsohne das Problem, dass die Partie nicht ordnungsgemäß weitergeführt werden kann. (Es sei denn, man hat eh kein Interesse an strikter Einhaltung der Regeln, aber dann ist eh das meiste wurscht, dazu steht weiter oben auch breits mehrfach etwas von mir, man kann es nachlesen....)
Um zum Punkt zu kommen, was ich dir eigentlich vorhalte:
DU erhebst mehrfach Anspruch darauf, über Schachwissen zu verfügen, gleichzeitig hast du mir mindstens an zwei Stellen unterstellt, dass ich mir nur vorgefertigtes Wissen angeeignet hätte über Schach und zudem über keinerlei praktische Erfahrungen verfügen würde.
DU antwortetest hier auf eine konkrete Regelfrage.
Von Seiten des Fragestellers gab es eine explizite Rückfrage.
Du bestätigtest deine Antwort nochmals exakt.
Dann wurdest du von meiner Seite geringfügig korrigiert oder besser: ergänzt.
Dann muss bei dir irgendwas schiefgelaufen sein, denn es kam von dir zurück ein Gemisch aus Unverständnis, Angepisstheit und tatsächlichem Missverstehen meiner Anmerkung/Kritik.
Wenig später lästerst du bereits über mich, völlig fern der eigentlichen Angelegenheit. Lies nach oben (ich hatte dich auch zuvor schon mal damit konfrontiert, es kam natürlich keine Replik dazu von dir)
Weil es mir Spaß macht jemanden glauben zu lassen ich würde auf sein getrolle reinfallen. Manche Leute sind so von sich überzeugt dass sie nur sich sehen und nichts merken.
Es war mir schon nach dem 3. Kommentar klar dass sich hier jemand lediglich das Regelwerk im Internet durchgelesen hat aber noch nie einmal ein Spiel selbst gespielt hat.
Ich lasse gerne Leute ihre Fantasien dass man Praxiserfahrung vorspielen könnte. Macht Spaß zuzuschauen wie sich Leute in ihren Fantasien verlieren.
Wenn man das jetzt auf die Goldwage legen würde, dann könnte man sagen: Du bist (fast von Anfang an) überhauptnicht ernsthaft interessiert an der Diskussion, sondern dir geht einer ab dabei, andere (also in dem Fall mich) als dumme Idioten vorzuführen. Dafür, dass du an anderer Stelle in meinen Antworten gesucht hast nach in deinen Augen diskreditierungsgeeignetem Material (toller Stil!) und die ganzen Antworten zum Thema Schach von mir anscheinend überlesen hast, finde ich deine Einschätzung, dass ich keine Ahnung hätte, schwer schräg.
Tut mir leid: Du bist nicht aufrichtig in der Diskussion hier, Goofiee. Du willst hier weiter dämliche Spielchen mit mir treiben und kommst nicht klar damit, dass ich mich nicht so recht vorführen lassen will von dir. ;-)
Ja, du hast Recht. Wie oft hast du hier in dieser Diskussion gegen die offiziellen Rechtschreibregeln verstoßen? Wie oft hast du Punkte oder Leerzeichen falsch gesetzt. Ein Deutschlehrer oder ein Sprachenwissenschaftler hätte sicher schon den Rotstift im Anschlag gehabt. Du bist immer noch in dieser Diskussion obwohl du das tust was du bei anderen nicht stehen lassen kannst.
Du bist hier in dieser Diskussion mein Diskussionsgegner in Wort und Schrift. Wir spielen das Spiel Diskussion in Wort und Schrift. Ich gebe dir die selbe Wertschätzung dich nicht wegen, aus meiner Sicht unwichtigen Regeln aus dieser Diskussion zu disqualifizieren und du beklagst dich bei mir seit Tagen dass ich das bei meinem Schachgegner nicht mache.
Für mich mach diese Logik wenig Sinn.
Ich Versuch dich ja inhaltlich zu verstehen, aber ich verstehe nicht warum man von anderen eine Perfektion verlangt die man selbst nicht immer und stetig abliefert.
Dies ist auch im "echten" Schach so.
Erreicht ein Bauer beim Voranschreiten oder Schlagen die letzte Reihe, so muss er unverzüglich in eine Figur verwandelt werden.
Der jeweilige Spieler hat die freie Wahl zwischen der Dame, dem Turm, einem Läufer oder auch einem Springer.
Eine solche Verwandlung von Bauern kann im Verlaufe einer Partie auch mehrfach geschehen.
Mit besten Grüßen
gregor443
Das ist eine ganz normale Regel im Schach. https://de.wikipedia.org/wiki/Umwandlung_(Schach)
Der Bauer kann aber nicht nur zur Dame werden. Aber natürlich nimmt jeder bei klarem Verstand eine Dame, die kann ja am meisten.
Aber natürlich nimmt jeder bei klarem Verstand eine Dame, die kann ja am meisten.
Es kommt auf die Stellung an in welche Figur ein Bauer umgewandelt wird.
- Wenn man mit einem Springer unmittelbar mit der Umwandlung matt setzen kann, warum sollte man in eine Dame umwandeln?
- Es könnte aber auch sein, daß die Umwandlung in eine Dame eine Patt-Situation erzeugt, dann würde man eher in einen Turm oder einen Läufer umwandeln.
Ja, da hast Du recht, da habe ich nicht weit genug gedacht.
Eine beliebige ? Das macht das Spiel nochmals deutlich interessanter🧐😊