Moralische werturteile?
Muss über Moralische Werturteile gestritten werden?
wenn ja warum und wenn nein wieso nicht
3 Antworten
Natürlich muss man darüber streiten (d.h. einen rationalen Diskurs führen) können.
Letztlich dreht es sich dabei ja auch um Glaubensangelegenheiten, die man nicht belegen oder beweisen kann und deshalb bleibt nur der Diskurs um zu überzeugen oder sich überzeugen zu lassen (bzw. zu akzeptieren, dass jeder bei seiner Meinung bleibt).
Ein extrem wichtiger Grund über moralische Werte öffentlich zu streiten ist auch die Wirkung auf die gesamte Gesellschaft. Ohne öffentliche Auseinandersetzung würden Teile der Gesellschaft vielleicht gar nicht mitbekommen, dass ihre Ansichten nicht allgemein als richtig und wahr angesehen werden. Vor allem kann dann auch der gesellschaftliche Konsens zu bestimmten Werten nochmal definiert und erörtert werden; insbesondere um bestimmten Gruppen aufzuzeigen, dass manche Werte zwar individuelle Ansichtssache sein können, aber im Recht und in der Gesellschaft nicht verhandelbar sind.
Das ist offensichtlicher Unsinn. Wenn Moral und Werte wissenschaftlich belegbar wären könnte man vermutlich auch die Existenz Gottes beweisen.
Am Nächsten käme allenfalls noch Modellierungen auf Basis der Spieletheorie, aber selbst da ist die Frage ob individuelle Rechte, insbesondere individuelle Selbstbestimmung & Wohlergehen, einen höheren oder niedrigen Wert haben als die Rechte einer Gemeinschaft (einer der Gründe warum die Menschenrechts-Konvention in vielen Gesellschaften als westliches Konstrukt gesehen wird).
KA wo Du die "Waffengewalt" in meiner Antwort hernimmst (es ging um Diskurs, nicht Krieg), aber wenn Du schon damit abfängst, sollte man auch darlegen, dass einige der größten Konflikte & Kriege sich auch auf Basis extrem unterschiedlicher Wertvorstellung abgespielt haben (und sich auch in Zukunft noch abspielen).
Jedenfalls ist Deine Aussage (Moral ist systematisch evaluierbar) zwar nicht falsch, aber unsinnig im Kontext, weil jede Evaluierung auf Basis eines Werte-Kanons erfolgt, der eben Ansichts- oder Glabuenssache ist.
Eines der großartigsten Dokumente zum Thema beginnt mit “We hold these truths to be self-evident...." und das genau ist der unauflösbare Knackpunkt den Du mit aller Evaluiererei nicht objektiv und unabhängig von persönlichem "Glauben" aufdröseln kannst.
"Das ist offensichtlicher Unsinn. Wenn Moral und Werte wissenschaftlich belegbar wären könnte man vermutlich auch die Existenz Gottes beweisen"
Wer hat irgendeinen Gott erwähnt???
"KA wo Du die "Waffengewalt" in meiner Antwort hernimmst (es ging um Diskurs, nicht Krieg"
Du argumentierst mit etwas, was einen Diskurs mit Waffengewalt zulassen würde, ohne dass dort moralische Bedenken angemeldet werden könnten. Schließlich entspringt ein von dir gewünschter Diskurs ohne Waffengewalt auch nur einer subjektiven Einstellung zu einer "Diskussionskultur".
Moral ist wissenschaftlich evaluierbar. Wir haben dafür universelle Konzepte identifiziert. Wenn man diese anwendet, führt das automatisch zu moralischen Verhalten:
Konsequentislismus
Utilitarismus
Kategorischer Imperativ
Sorry, ich halte Deinen Kommentar für unsinnig, zusammenhangslos und ohne Bezug zu meiner Aussage & ich denke ein weitere Austausch lohnt nicht.
Was Du mit Wissenschaft/wissenschaftlich evaluierbar bezeichnest hat keine Bezug zum realen Universum und ist allenfalls in Teilen naturwissenschaftlich ableitbar. Wenn weder Annahmen noch Schlüsse naturwissenschaftlich belegbar sind, bleibt nur der Glaube.
"bleibt nur der Glaube"
Die aufgeführten Prinzipien wirken sehr gut. Es ist das Beste, was wir haben. Wenn du mir nicht glaubst, stelle sie doch mal auf die Probe mit einem Test. Nenne mir einfach einen Sachverhalt, den ich moralisch evaluieren soll.
Pro: Ein Weiterentwicklung kann nur stattfinden, wenn man über darüber redet.
Kontra: Für Gläubige ist Moral einmalig und für immer festgeschrieben in ihren "Heiligen" Büchern. Eine Diskussion darüber wäre offensiv gegenüber den Gläubigen.
Beispiel: Homosexualität.
Man kann über alles streiten.
Wichtig ist dabei, dass es in Ruhe, zum besten Wohle, fair, zur Wahrheitsfindung, auch kompromissbereit und empathisch geschieht. Also in Liebe statt Macht zum Manipulieren.
Das können nur Menschen mit hohem, offenem Geist.
Ichhafte Vorteilsucher, mit niederem Geist verstehen keine Gerechtigkeit. Sie verstehen den hohen Geist nicht mal. Zwecklos zu streiten. Da helfen nur Konsequenzen.
Wenn die Geisthöhe zu verschieden ist, taugt es nicht zusammen.Der Liebende wird ständig runter gezogen.
Das Ich, Ego und Selbst.
Das Ego, ichhaft, spielt King.
"Osho Zitate über das Ego" https://www.osho.com/de/highlights-oshos-world/osho-zitate-ego
"Letztlich dreht es sich dabei ja auch um Glaubensangelegenheiten, die man nicht belegen oder beweisen kann"
Das ist Unfug...
"deshalb bleibt nur der Diskurs um zu überzeugen oder sich überzeugen zu lassen"
Zum Beispiel mit Waffengewalt?
Moral ist systematisch evaluierbar.