Meinung zu dem Gedankenexperiment?
7 Antworten
Im Grunde machen wir es mit Tieren genauso, das stimmt.
Hunde nehmen wir als Haustiere, denen geht es meist gut, Hühner werden gemästet, sie landen dann später auf dem Grill.
Appeal to Emotion, mehr nicht. Das hat nichts mit Rationalität zu tun und schon gar nichts mit Philosophie.
Nope. Das wird gerne behauptet. Am Ende ist es ein verpackter logischer Fehlschluss: Appeal to Emotion. Noch genauer: Argumentum ad misericordiam
Es ist eine ganz rationale, nur so von Rationalität durchtränkte Überlegung, dass es falsch ist, einem anderen etwas anzutun, was einem selber der eigenen Ansicht nach nicht angetan werden sollte. Man kann diesbezüglich natürlich auch eine andere Sichtweise vertreten, was genauso rational wäre, nämlich die, dass es bezüglich meiner Wünsche und Anliegen keine Rolle spielt, was ich anderen antue.
Doch es ist definitiv eine Art Heuchelei, Körper zu essen, wenn ich nicht wollte, dass mein Körper gegessen wird.
Die meisten fleischfressenden Tiere tun genau das: Sie fressen andere Tiere und versuchen zu vermeiden, selbst gefressen zu werden. Was ihnen nicht immer gelingt.
""Doch es ist definitiv eine Art Heuchelei, Körper zu essen, wenn ich nicht wollte, dass mein Körper gegessen wird."
Nein, ist es nicht. Einmal geht es um den eigenen Körper, einmal um einen anderen Körper.
"Es ist eine ganz rationale, nur so von Rationalität durchtränkte Überlegung, dass es falsch ist, einem anderen etwas anzutun, was einem selber der eigenen Ansicht nach nicht angetan werden sollte. Man kann diesbezüglich natürlich auch eine andere Sichtweise vertreten, was genauso rational wäre, nämlich die, dass es bezüglich meiner Wünsche und Anliegen keine Rolle spielt, was ich anderen antue."
"Es ist eine ganz rationale, nur so von Rationalität durchtränkte Überlegung, dass es falsch ist, einem anderen etwas anzutun, was einem selber der eigenen Ansicht nach nicht angetan werden sollte."
Das gilt nur innerhalb der eigenen Spezie.
"Man kann diesbezüglich natürlich auch eine andere Sichtweise vertreten, was genauso rational wäre, nämlich die, dass es bezüglich meiner Wünsche und Anliegen keine Rolle spielt, was ich anderen antue."
Das gilt nicht innerhalb einer Spezie.
Ich finde das ist richtig so. Wir sind alle lebewesen und nur weil wir Menschen reden können, schlauer sind und so, sollte man sowas nicht rechtfertigen. Klar unter den Tieren gibt es auch rangortnungen wo dann eben z.B stärkere einen höheren rang hat aber das verhältnis von den unterscheid bei tieren und wir zum tier ist natürlich komplett übertrieben. Wir Menschen haben uns an sowas gewöhnt und desshalb gibt es auch hier die "verstörend" Kommentare. Die denken da halt nicht weitgenug und emfinden es so wie es ist als vorteil haft und gut für sie und das ist gut (für sie)
Der Unterschied von Anführer Wolf und dem Drunter ist viel kleiner als zwischen uns und Tier. Ist das eine begründung Tiere zu quälen? Sie zu häxeln ihr leben zu ruinieren weil sie auf engen Weiden oder stall leben...
Ich finde deshalb ist Tierschutz wichtig dass Tiere ein gutes leben führen können.. Und ich bin übrigends kein Veganer aber dennoch möchte ich dass das Tier ein Gutes leben hatte. Und jeder der Vegan leben möchte respecktiere ich.
Wenn man halt keine anderen Argumente hat und deshalb auf Rechtschreibung geht.... Das ist Kindergarten mein kleiner Freund
Viele wie du müssen eben auch lernen Mitgefühl und Denken zu lernen. Hast du im Kindergarten noch nicht geschaft
Da ist halt so 0 witzig dran. Du willst halt nur auf cool tun und dich gut fühlen
Viele wie du müssen eben auch lernen Mitgefühl und Denken zu lernen
Eine Diskussion ist aufgrund deiner derzeitigen Persönlichkeit unmöglich für mich
Doch, weil es eine Provokation war, und weil sie unbeabsichtigt war, macht es das ganze noch viiiiel witziger.
Und nun die nächste Ausrede! Wenn man einfach so ego ist und sich als was viel besseres Wert ansieht dann hat man kein mitgefühl
Keine Ausrede, du hast mich in eine Schublade gesteckt, mich kategorisiert. Dieses Verhalten missfällt dem Meinem. Und ja ich halte mich für was und ich besitze Mitgefühl, bin kein Psychopath, habe es neurologisch bestätigt.
das ist kein in schublade schieben. Wenn du das 0 problematisch emfindest wenn wir Tiere quälen dann ist da kein mitgefühl
Wenn du das 0 problematisch emfindest wenn wir Tiere quälen
wo hab ich das denn gesagt? Wenn ich nicht gesagt habe, dann warst du von Anfang an voreingenommen mir gegenüber, ist auch nicht okay.
"Doch, eben genau darum ist es zu rechtfertigen xD" am Anfang schreibst du das hier. Und sagst damit dass du findest das menschen mehr wert sind als tiere weil wir schlauer sind als sie. in meinem komentar habe ich aber noch zuvor geschrieben, dass ich die Tier quälerrei nicht gut finde. Danach kam das mit dem wer mehr wert hat. Du hast dem ganzen zugestimmt. Wenn du nur meinst dass wir mehr wert sind richtig ist aber die Tierquälerei nicht magst dann musst du das auch so schreiben. und dein Hauptkommentar " mit so lächerlich und kindergarten macht ja auch keine andere aussage
mehr Wert zu haben, ist der falsche Ausdruck aber es stimmt so.
Klar unter den Tieren gibt es auch rangortnungen wo dann eben z.B stärkere einen höheren rang hat
das ist dasselbe wie "mehr Wert"
Und ich muss gar nichts so schreiben, hättest mich einfach fragen sollen
ok also findest du das wir mehr wert sind aber du hast nirgends gesagt dass du die Tierqälerei nicht gut findest also...
Weder habe ich gesagt dass ich sie gut finde, alsoooo
Und ja der Mensch besitzt evolutionstechnisch einen höheren Fortschritt. Wenn du daran damit Wörtchen Wert bindest kannst du das tun, weil es in diesem Zusammenhang leider wiissenschaftlich belegt wurde
Lese nochmal diese Antwort von mir die ich mal geschrieben habe :
""Doch, eben genau darum ist es zu rechtfertigen xD" am Anfang schreibst du das hier. Und sagst damit dass du findest das menschen mehr wert sind als tiere weil wir schlauer sind als sie. in meinem komentar habe ich aber noch zuvor geschrieben, dass ich die Tier quälerrei nicht gut finde. Danach kam das mit dem wer mehr wert hat. Du hast dem ganzen zugestimmt. Wenn du nur meinst dass wir mehr wert sind richtig ist aber die Tierquälerei nicht magst dann musst du das auch so schreiben. und dein Hauptkommentar " mit so lächerlich und kindergarten macht ja auch keine andere aussage"
Du hast meinem Text in dem es um Tierquälerrei und die sache mit dem Wert zugestimmt und hast danach nie dich von der Tierquäler sache distansiert...
Und sagst damit dass du findest das menschen mehr wert sind als tiere weil wir schlauer sind als sie.
Uff, weil eben alles was du empfindest, daraus resultiert
Und du hättest ja fragen können, was genau ich da überhaupt gemeint habe
mit so lächerlich und kindergarten macht ja auch keine andere aussage
lächerlich habe ich nicht gesagt denke ich (ansonsten korrigier mich)
Und ja ich finde das die Thematik in diesem Video eben für welche, welche sich noch nicht darüber Gedanken gemacht haben ziemlich passend ist. Daher auch die Metapher mit dem Kindergarten
"Uff, weil eben alles was du empfindest, daraus resultiert"
Das ist dein Begründung dass Tierquälerei ok ist weil es ja daraus resultiert dass der mensch mehr wert ist. Ok aber warum hast du dann grade immer versucht zu sagen dass du keine Tierquälerei magst. Was meinst du denn nun
Und das mit dem Kindergarten heißt für mich eher dass " für den der an sowas glaubt ganz nett" so in dieser art habe ich diesen Austruck immer gehört. Aber selbst wenn das so gemeint war, dass du findest dass das nur für die hilfreich ist die noch nicht das wissen, dann hast du das aber in deinen argumenten nie wieder gespiegelt. Sondern eher so wie ich dein komentar verstanden habe
Was meinst du denn nun
Danke, das du fragst :)
Meine Begründung bezogen sich nur auf dein Subjekt. Du nimmst alles so wahr wie du es tust aufgrund deiner Vergangenheit und der daraus gewonnen Fähigkeit Eindrücke über dieser Welt zu bilden. Du bist dazu gezwungen zu empfinden. Ich legitimiere die Tierquälerei nicht. Und ich weiß auch nicht wieso du denkst das nur weil etwas mehr wert hat etwas anderes gequält werden kann, das ist aber nicht deine Schuld weil du wie gesagt nur das Produkt deiner Vergangenheit bist. Man könnte das über Tage ausdiskutieren (Philosphie eben).
Wenn das mit dem Kindergarten für dich eine andere Bedeutung hat kann ich nichts dafür und du auch nicht weil Produkt aus Vergangenheit unso
Können wir die Diskussion damit beenden das wir uns einfach nicht gegenseitig verstehen und beide in unserem eigen Recht stehen? wäre cool
Ganz so sinnig ist deine Erklärung zwar nicht aber dann belassen wir es hierbei. War mir eine Ehre mit dir zu diskutieren.
Wir sind alle lebewesen und nur weil wir Menschen reden können, schlauer sind und so, sollte man sowas nicht rechtfertigen.
Bioologie erste klasse: Lebewesen sind PFLANZEN und Tiere.
Hä das ist eine ganz normale erklärung und wenn du was dagegen sagen möchtest, dann argumentier halt. Du hast gemeint, dass ich dich in eine Schublade steckt, Ich erkläre es und nun hast du keine antwort
WTF
wir müssen Lebewesen töten um zu leben. Steine lutschen geht nicht. Daher ist das töten von Tieren gerechtfertigt weil ein Leben ohne das töten von Tieren nicht möglich ist.
Biologie gibt es nicht in der ersten Klasse + er hat einen Trend kopiert
das ist extreeeeem eindeutig
Btw, habe ich mit "Bitte lass es wtf" genauso einen Trend kopiert, und damit eine Methodik angewandt welche passend ist
ja haha ikk, das versuche ich ihm ja so ungefähr zu sagen
Mal abgesehen davon dass man auch einfach vegan leben kann (anstatt mit Lebenstmittel Tiere durchzufüttern kann man das auch selbst gleich verwenden und das ist efektiever) heißt es ja nicht gleich dass man sie quälen muss. sie können immer noch auf einer großen Weide sein und ...
Wir sind alle lebewesen und nur weil wir Menschen reden können, schlauer sind und so, sollte man sowas nicht rechtfertigen.
war deine Aussage. Lebewesen sind aber auch PFLANZEN damit kann man nicht Vegan leben da Veganer Pflanzen essen. Nimmt man deine Aussage ernst bleibt nur Lichtnahrung.
Dir geht es nur um Nutztiere da beim Anbau von Pflanzen ja Milliarden Tiere verrecken und auf dem Acker verwesen.
Dann konntest du es aber schlecht auf den punkt bringen was du meinst aber da habe ich ja auch schon geantworted
Man kann halt auch gleich übertreiben. Ein Planze wächst an ord und stelle. Die Braucht kein große Weide und co. Ein Tier bewegt sich aber. Das braucht eine große Weide um sich gut zu fühlen. und so weiter
Man kann halt auch gleich übertreiben.
sich an die definition von Lebewesen zu halten ist nicht übertreiben sondern realität.
Ein Planze wächst an ord und stelle. Die Braucht kein große Weide und co. Ein Tier bewegt sich aber. Das braucht eine große Weide um sich gut zu fühlen. und so weiter
hat für die Definition von Lebewesen keine relevanz.
Dennoch haben Pflanzen und Tiere unterschiedlche Ansprüche. Wie schon gesagt ein Pflanze braucht sich nicht bewegen eine Kuh z.B schon. Die Pflanze wird halt vom REgen gegossen. dann gehts der gut. Eine Kuh braucht platz und wenn sie den nicht hat ist das kein gutes leben. Und ich habe nichts dagengen wenn man Tiere isst aber dennoch sollten sie ein gutes leben haben. (und das habe ich hier schon öfters geschrieben falls das für einen nun neu sein sollte)
Dennoch haben Pflanzen und Tiere unterschiedlche Ansprüche.
auch das macht deine falsche aussage nicht richtig. Lebewesen sind Pflanzen und Tiere, Vegan wäre damit nicht möglich. DAS ist FAKT da helfen alle ausflüchte nix.
Ja das sind alles lebewesen aber dennoch. Hast du schon mal ein in Boden eingepflanzte Kuh und ein Sonnenblume die auf ner weide rumleuft gesehen??? Also ich noch nicht. Due beschränkst dich nur auf die minimale definition ( das die wachsen und evolutionsfähig sind) aber das ist ja nicht alles
auch das macht dein Text nicht richtig. Er ist falsch. Sieh es doch endlich ein.
Pflanzen haben auch kein Kuschelfell und Kulleraugen daher funktioniert die Kulleraugentaktik mit der du versuchst auf die Tränendrüse zu drücken nicht.
Bäume zu Pflanzen ist gut, Bäume zu fällen böse und der Jäger ist sowieso ein Mörder.
Das Bambi-Syndrom
"Pflanzen haben auch kein Kuschelfell und Kulleraugen daher funktioniert die Kulleraugentaktik mit der du versuchst auf die Tränendrüse zu drücken nicht."
Hä das heißt ja auch nichts anderes als ein Pflanze braucht keine Bewegung weil sie keine Beine hat.
Das hat genau die gleiche bedeutung wie dein satz
ja, du leidest am Bambi Syndrom jetzt hast du es begriffen
Ja dann stimmt ja meine aussage wieder. Ein Pflanze braucht keine wiede weil sie nicht laufen kann. Eine Kuh schon. Das ist ihr bedürfnis.
Kühe brauchen bewegung weil sie Beine haben kann man auch sagen
Ob wir wirklich schlauer sind 🤔
Schließlich sind wir die einzigen Lebewesen, die ihren eigenen Lebensraum zerstören.
wir sind auch das einzige Lebewesen das seine alten Pflegt und hegt...
Doch so schlau und gleich so dumm. Wenn man Standarts gewöhnt ist will man da nicht mehr runter. Egal ob es was anderes zerstöhrt
Verstörend!
Und für die Tiere ist die Realität nicht verstörend? Für ein Schwein ist es genauso verstörend, wenn seine Kehle aufgeschlitzt wird, es in der Mitte durchtrennt, in Einzelteile zerkleinert, gebraten, gegessen und ausgeschissen wird, wie für uns Menschen.
Das "Schwein" besitzt nicht die Möglichkeit das so wahrzunehmen
Natürlich. Schweine sind intelligent genug, um zu verstehen, dass sie gleich sterben werden, oder sich zumindest darüber im Klaren sind, dass Artgenossen starben, wenn der Todesgeruch des Blutes nur so im Schlachthaus in der Luft liegt.
Was mit einem Schwein dann nach der Tötung passiert, kann es nicht wissen, das stimmt, doch wenn es das wahrnehmen könnte, wäre es für das Schwein natürlich genauso verstörend, wie für den Menschen.
Dennoch ein ziemlich starker Unterschied im Vergleich zu der Vernuft des Menschen.
Btw, bin kein Befürworter derartiger Umstände.
Kann es aber nicht xD
Du kannst nicht von einer Wahrheit ausgehen, welche so nur in deinem Kopf exestiert, so funktioniert das nicht.
Die Meinung habe ich auch vertreten, doch dass Schweine in Hinsicht auf die Intelligenz bei weitem nicht mit dem Menschen gleichzusetzen sind, spielt keine Rolle, denn es geht hier im Grunde um ein einziges Prinzip, welches besagt, dass man einem anderen nicht antun sollte, das man selbst nicht wollte, das einem angetan würde.
Dieses Prinzip bezieht sich auf unsere Spezies
Und es spielt eine Rolle, da es riesigen Einfluss auf die Realitätswahrnehmung hat.
Dieses Prinzip bezieht sich auf unsere Spezies
Warum sollte es nur unter Menschen Anwendung finden, wenn ein Tier doch größtenteils genauso fühlen kann, wie ein Mensch?
Und es spielt eine Rolle, da es riesigen Einfluss auf die Realitätswahrnehmung hat.
Nein, denn alleine dieses Prinzip entscheidet darüber, ob Fleischkonsum ethisch vertretbar ist, oder nicht.
Warum sollte es nur unter Menschen Anwendung finden, wenn ein Tier doch größtenteils genauso fühlen kann, wie ein Mensch?
Weil es von Menschen geschaffen ist, nicht von Mutter Natur
Das spielt keine Rolle. Der Mensch hat Rechte geschaffen und solche werden auch grenzüberschreitend im Tierreich angewandt, beispielsweise Tierschutzgesetze.
Ich kann dir nur empfehlen, nicht auf das Argument "Wahrnehmung von Leid/Emotion" einzugehen. Denn es ist tatsächlich komplett irrelevant.
ups sry
Das spielt keine Rolle. Der Mensch hat Rechte geschaffen und solche werden auch grenzüberschreitend im Tierreich angewandt, beispielsweise Tierschutzgesetze.
Wie du gesagt hast, der Mensch hat sie erschaffen...
für mich macht es das damit zu einem reinen Menschenproblem
Was ist ein Menschenproblem? Dass Tiere Leid empfinden, damit wir ihr Fleisch essen können, obwohl wir das Fleisch unserer Artgenossen nie aus freien Stücken verzehren könnten, trotz der fehlenden Unterschiede zum Fleisch der Tiere?
Deine Erklärung war etwas einseitig aber ja, genau das ist ein Menschenproblem.
Ein Löwe macht sich keinen Kopf darüber ob das Zebra stirbt. Es gibt die Tierarten die spielen mit ihrer Beute (Katze und Maus, Tom und Jerry)
Ein Löwe macht sich keinen Kopf darüber ob das Zebra stirbt.
Das ist eine Feststellung, mehr nicht.
Es gibt zwei Sichtweisen betreffend der Thematik hier, siehe dazu meinen letzten Kommentar unter der Antwort von @ooexpert.
Das ist eine Feststellung, mehr nicht.
eine wissenschaftlich bewiesene aber das kann man ja mal eben ignorieren, kein Ding
ah und ich schaue :)
eine wissenschaftlich bewiesene
Selbst der beste Wissenschaftler kann nicht in den Kopf eines Löwen schauen, er kann aufgrund von Beobachtungen und Messungen „lediglich“ vermuten.
Das wage ich zu bezweifeln. Wir unterschätzen andere Tiere im Regelfall eher als dass wir sie überschätzen, gerade was ihre Wahrnehmung und ihr Verstehen betrifft.
Billige vegane Propaganda die den Ackerbau überhaupt nicht behandelt.
Für Pestizide werden Tierversuche durchgeführt. Man schneidet bei vollem Bewusstsein den Tieren die Augenlieder ab um die Schädlichkeit bei Augenkontakt zu untersuchen. Die Tiere werden 10 Jahre lang gefoltert und verrecken elendig.
Die Tiere in freier Natur werden unfruchtbar, bekommen Fehlgeburten, verbluten innerlich, erleiden Höllenqualen um den Mensch zu manipulieren wird das nicht thematisiert.
Das Video zeigt sehr gut wie speziesitisch der Veganismus ist und wie völlig willkürlich entschieden wird welches Tier leben darf und welches sterben muss.
durch den Konsum von Pflanzen unterstüzt man folgendes:
https://www.youtube.com/watch?v=cZXGHspYW9E
https://www.youtube.com/watch?v=Yt9AOCCX1KY
https://www.youtube.com/watch?v=w9IA02SQcgU
Pflanzenschutzmittel zählen zu den am intensivsten getesteten Chemikalien. Bevor ein Mittel auf den Markt kommt, wird es in der Regel 10 Jahre lang getestet und die Ergebnisse werden von unabhängigen staatlichen Stellen in aller Welt eingehend geprüft.
https://www.tierversuche.bayer.de/de/tierversuche-fuer-pflanzenschutzmittel.aspx
Tierversuche – das tun wir ihnen an
https://ethikguide.org/infothek/tierversuche-das-tun-wir-ihnen-an/
Der Hund gilt als das ideale Versuchstier um Pestizide zu testen. Der klassische Versuchshund ist der Beagle, da er gutmütig, klein und handlich ist. Es werden aber auch Golden Retriever und andere Rassen verwendet.
http://www.aerztefuertierschutz.ch/index.html?id=40
Pestizide: Schleichender Tod im See
Für den Anbau von Ölpalmen wird massiv der Regenwald gerodet - auf Kosten von Klima, Artenvielfalt und indigener Bevölkerung.
http://www.sueddeutsche.de/wissen/palmoel-regenwald-rodungen-fuer-den-supermarkt-1.1457107
Die Globalisierung der Märkte ermöglicht uns den ganzjährigen Einkauf von Obst und Gemüse. Der Import von Lebensmitteln, die auf der Südhalbkugel der Erde erzeugt wurden, lässt uns das Wissen „was wächst wann“ vergessen. Da gibt es Erdbeeren zu Weihnachten, Spargel im März und Weintrauben zu Pfingsten.
http://www.dlr.rlp.de/Internet/global/themen.nsf/0/D58A32E6A3826437C1257727004728C8?OpenDocument
Für 1 kg Gemüse aus Übersee könnten 11 kg innerhalb Deutschlands transportiert werden, im Vergleich zum Transport mit dem Flugzeug sind es sogar fast 90 kg.
https://www.ugb.de/forschung-studien/hohe-umweltbelastung-durch-lebensmitteltransporte/
Für pflanzliche Lebensmittel müssen Myriaden Schermäuse, Wühlmäuse, Feldmäuse, Feldhamster, Eidechsen, Ratten, Vögel, Wildschweine, Rehe grausam getötet werden. Ferner weiß man bekanntlich seit Darwin, dass Humus, Kompost und Ackererde unter anderem durch zahlreiche Würmer gebildet werden, die natürlich bei der Bodenbearbeitung millionenfach sterben. Doch die Wirbellosen, welche immerhin 95 Prozent aller Arten ausmachen, sind für viele Tierethiker bloß „niedere Tiere“, die man ruhig malträtieren kann.
https://www.berliner-zeitung.de/gesundheit/veganer-in-berlin-warum-veganes-leben-unsinn-ist-22396672
Der Genuss von Pflanzen bringt also die qualvolle Vergiftung und Zerstückelung von Milliarden Tieren, Raubbau, Ausrottung ganzer Arten durch Monokulturen, die Vernichtung von Nahrungsmitteln, die Wasserverschwendung durch nährstoffarme Pflanzen, Feinstaub durch Massenimport/export, Treibhausgase die den Klimawandel verschlimmern, Regenwaldvernichtung wegen Südfrüchten und Palmöl, Sojaöl, Wasservergiftung durch massiven Pestizideinsatz und Kunstdünger, mit sich....
Am wenigsten Tiere/Natur leidet wenn man einer regionalen, ökologisch nachhaltigen Mischokst nachgeht die auf Weidetiere/Wild setzt. Von einem einzigen Weiderind kann ich 15-20 Jahre lang Fleisch essen, je nach Rasse/ Hunger. Die Nährstoffe die ich über das Weiderind aufnehme müssen nicht über die Massenvernichtung Ackerbau erzeugt werden. Es stirbt ein einziges Tier in 15-20 Jahren direkt für Fleischkonsum dafür sterben Milliarden TIERE beim Anbau der Pflanzen. Feldhasen, Feldhamster, Regenwürmer, Maulwürfe, Rehe, Wildschweine, Mäuse, Vögel...und VIELE viele weitere. Alleine um die Pestizide zu testen werden Tiere massiv gequält und durch den Flächenfraß der durch Ackerbau entsteht und Tieren ihren Natürlichen Lebensraum verkleinert ganz zu schweigen.
Natürlich hat es mit beidem zu tun.