Ist es extremistisch für maximale Freiheit zu sein?
Ich bin für maximale Freiheit und ich finde es sollte nur diese 2 Gesetze geben: 1. Alle Menschen sind frei 2. Es gibt keine Herrscher , Regierungen oder irgendwelche Götter
22 Antworten
Ich würde "Maximale Anarchie" zwar nicht extrem nennen - außer aus der Sicht der aktuell Regierenden - aber ob sie funktioniert, ist eine andere Frage.
Anarchie bedeutet, dass es keine Herrscher gibt, und somit auch keine Untertanen - trotzdem braucht sie Regeln für das Zusammenleben. Man könnte dies Anarchie mit Verfassung oder konstitutionelle Anarchie nennen.
Totale Freiheit kann es daher nur geben, wenn die ethische Entwicklung der Gesamt-Gesellschaft dafür ausreicht, was (bei uns ? noch ?) nicht gegeben ist.
Ohne ausreichenden ethischen Kompaß kann nämlich jederzeit ein bösartiger Herrscher wieder aufstehen und die "Macht" an sich reißen. Dies ist die größte Gefahr in einer Anarchie.
Zum Verständnis: Moral/Sitte ist nicht dasselbe wie Ethik !
Ethik ist universal gültig, sie wirkt als geistiges Gesetz zu allen Zeiten und in jedem Land. Sie würde auch für Außerirdische gelten. Ansätze dazu, ethische Regeln zu formulieren, finden sich als "Natural Law" und "Gesetz des Karma" und bei den 10 Geboten.
Auch die goldene Regel
"Tu was du willst aber schade niemanden"
"Was du nicht willst, das man dir tu, das füg' auch keinem anderen zu"
Lukas 10:27 "Liebe deinen Nächsten wie auch dich selbst."
gehört dazu.
Moral/Sitte hingegen ist kulturell gewachsen, variabel, menschengemacht oder auch von der Politik erschaffen, um Soldaten für die eigene Agenda zu gewinnen.
Bei der heutigen Entwicklungsstufe halte ich das Modell "Republik" (siehe Bild unten) - heutzutage auch oft "libertär" genannt - für einen brauchbaren Kompromiß. Die aktuellen Regierungsparteien sind leider auf der autoritären Seite dieses Spektrums zu verorten. Sie schränken die Freiheit also mehr als nötig ein und drohen mit noch Schlimmerem.
Moin, gibt genug anarchistische Gemeinschaften, bei denen das alles super läuft. Ich denke am Anfang bringen sich viele Menschen gegenseitig um, aber die Minderheit, die nicht so hirnverbrannt, ca. 0,00001% oder so, kriegen das hin.
Also nicht extremistisch
Dann sind alle Menschen innerhalb eines Jahres tot. Die meisten werden ermordet, die anderen sterben an Krankheiten oder Infektionen, der Rest verhungert.
So funktioniert das nicht. Es bedarf schon des Zwangs zu einer Selbstorganisation, um ein Chaos zu vermeiden. Alle Aufgaben, die heute der Staat übernimmt im Interesse der Gesellschaft, müsste dann diese Selbstorganisation übernehmen. Es müssten klare Übereinkünfte herrschen bezüglich der Eigentumsverhältnisse etc., so dass die Wirtschaft problemlos funktioniert. Über allem stünde immer der Slogan zur Selbstorganisation und der Appell an die Verantwortung der Menschen. Es müsste also ein unumgängliches Regelwerk geben, zu dem sich alle bedingungslos bekennen könnten. Wer sich nicht daran hält, müsste sanktioniert werden durch die Gemeinschaft, die das dann auch durchsetzen müsste gegen den Willen der Verantwortungslosen.
Die Freiheit hat, ob so oder so, immer Grenzen, die scharf bewacht werden müssen im Interesse eines halbwegs angenehmen gesellschaftlichen Klimas.
Und wie stellst du dir ein Leben vor?
Banden die sich gegenseitig bekriegen und bestehlen. Keine Polizei die das verhindert. Frauen werden auf offener Strasse vergewaltigt.
Es wird nichts mehr hergestellt, also wird um die immer weniger werdenden Ressourcen gekämpft.
Man sieht doch schon, was passiert , wenn es mal ein Hochwasser gibt, wie die Menschen plündern.
Kann man, nur wo ist der Unterschied? Die wollen auch bezahlt werden aber von was?
Man kann sich auch freiwillig mit anderen Menschen zusammenschließen und eine Polizei gründen