Inwiefern ist Greta Thunberg ein Vorbild?
10 Antworten
Ob man die Vorstellungen von Greta nun teilt oder nicht, sie hat viele Menschen in einem wichtigen Thema erreicht. Und auch bewegt.
Ich denke man kann sie insofern als Vorbild sehen, dass sie eine Überzeugung hat und nicht nur redet, sondern aktiv etwas dafür tut. Wobei solche Menschen immer nur Einzelfälle sein können, denn wenn jeder für etwas Großes in der Welt kämpfen würde, dann wäre das gar nicht möglich.
Man kann nur für sich selber entscheiden was einem persönlich wichtig ist und für was man sich, im Rahmen seiner Möglichkeiten, einsetzen will.
Ein Vorbild vielleicht insofern, als dass sie sich unbeirrbar für die gute Sache einsetzt und für das kämpft für das sie glaubt. Grundsätzlich geht es bei Greta Thunberg aber nicht darum sie als Vorbild zu sehen. Es geht um die Message. Ein Bewusstsein für die Klimabedrohung zu gewinnen, und die Notwendigkeit für eine klimafreundlichere Lebensweise zu verstehen.
Würde ihr wirklich Klimaschutz am Herzen liegen, würde sie nicht in der ganzen Welt herumreisen (egal wie sie reist, sie hinterlässt eine Schmutzwolke hinter sich). Dann würde sie schön zu Hause auf alle Elektrosachen verzichten und würde ihre Kühe melken und sich die Butter selber von Hand machen. Sie würde die Kleider von Hand nähen, das Essen auf einem Holzherd kochen, etc.
Was sie macht ist nur eine Verblödung...
Das ist der größte Unsinn, den ich bisher heute gelesen habe. Es bringt tausend mal mehr für den Klimaschutz wenn sie ein Bewusstsein für die Klimabedrohung schafft und Menschen motiviert eine klimaschonendere Lebensweise zu führen, als daheim zu sitzen. Dass sie daheim bleibt wünschen sich nur die, die keinen Klimaschutz wollen, und in diesem Lager würde ich dich mal vorsichtig verorten.
Weißt Du belka, das ist so ziemlich der größte Unsinn, den man zu diesem Theama von sich geben kann. Wenn sich all die Kritiker in all den Jahrhunderten immer zurückgezogen hätten,
schön zu Hause auf alle Elektrosachen verzichten und würde ihre Kühe melken und sich die Butter selber von Hand machen. Sie würde die Kleider von Hand nähen, das Essen auf einem Holzherd kochen, etc.
dann würden wir Heute noch in der Steinzeit leben, und bald, wenn Greta nicht weiter die Leute mobilisiert, dann würde die Erde einfach kaputtgehen und mit ihr die Menschen. Nein. Was Du da anführst mag einfach gestricktere Menschen überzeugen, weil sie es nicht durchschauen. Aber in Wirklichkeit geht es Leuten die so etwass sagen nur darum, ihre Kritiker zu diffamieren, sie Mundtot zu machen, und sie mit Dreck zu bewerfen. Die ersten Warnungen für eine Klimaerwärmung wurden in den 1970er Jahren durch Wissenschasftler, den Club of Rome, veröffentlicht. Bisher ist leider nur sehr wenig geschehen, um den drohenden Klimawandel abzuwenden. Greta hat nun etwas Bewegung in die Sache gebracht. Und das ist gut so. Und ja, wenn sie davon Vorteile hat, dann gönne ich ihr das, denn sie hat Anerkennung und Belohnung für ihre Leistung verdient.
Der Club of Rome wollte übrigens nie, dass wir zurück in die Steinzeit gehen, er hat immer eine technische, wissenschasftliche Welt gesehen, aber eben eine, durch die die Umwelt nicht zerstört wird. Und davon sind wir noch weit entfernt
Der Mensch kann nicht anders, als die Welt zu zerstören. Zuerst hiess es: Benzin ist schlimm. Also haben wir ein Dieselauto gekauft. Heute heisst es: Diesel ist schlimm, also werden wir wieder Benzinauto kaufen. Sicher keinen Diesel. Alle wollen Elektro Auto. Aber, wir haben dann zu wenig Strom. Wenn man alle Atomkraftwerke schliesst, von irgendwo muss ja der Strom kommen, oder? Es wird einfach hin und hergeschoben. Aber richtige Lösung kann keiner bringen. Da kann Greta schreien, so lange sie will..
Ja, das ist schon ein Problem. Wir wissen das, wie geschrieben seit nunmehr 70 Jahren. Der Club of Rome hat auch Konzepte für eine nachhaltige, funktionierende Wirtschaft vorgeschlagen. Präsident Jimmy Carter hat das dann auch von Wissenschaftlern untersuchen lassen, der Bericht hieß damls "Global 2000 - Breicht an den Präsidenten". Ich hab mir damals die Mühe gemacht, da reinzusehen, ist ein 2kg schwerer Wälzer, auf extrem dünnem Papier geschrieben.
Und das Problem ist eben, dass Leute wie Du gar nicht verstehen, um was es geht: Dieselmotoren braucen seit ihrer Erfindung von Rudolf Disel schon immer weniger Kraftstoff, als andere Verbrennungsmotoren, deshalb sind sie auch so verbreitet. Das ist ihr unschlagbbarer Vorteil. Dummerweise ist der Geringe Kraftstoffverbrauch durch den Carnot-Prozess genau erklärt. Er ist nämlich durch eine höhere Verbrennungstemperatur erreicht. Einfach einmal Onkel Wikipedia fragen und sich weiterbilden. Und diese erhöhten Temperaturen führen dazu, dass der Luftstickstoff mitverbrannt wird. Deshalb hatte man bei den Benzinmotoren schon vor Jahrzehnten den Katalysator eingeführt. Bei Diselmotoren sind da aufwändigere Methoden notwendig. Hätte bei VW, hab ich mal gesehen, pro Auto 150 Euro mehr gekostet, bei einem Auto, das über 40.000 Euro kostet. Es ist also nicht detr Dieselmotor böse, sondern die Manager der Industrie kriminell.
Und Greta schreit, weil das 70 Jahre von Politik und Industrie verpennt wurde. Und alle müssten schreien. Viel lauter. Aber ich seh schon, mit Deinem etwas einfältigen Weltbild und der schlechten Ausbildung und dem damit verbundenen Unfähigkeit, die Zusasmmenhänge zu verstehen, wirst Du das nicht verstehen können
Politiker und Manager sitzen alle im gleichen Boot. Ihnen geht es gar nicht um die Umwelt, sondern um Profit.
Deutschland kann ja für Umwelt wieder Milliarden einsetzen. Leider sind viele Brücken und Strassen in Deutschland kaputt. Das Land geht vor die Hunde. Wenn die Brücken beginnen einzustürzen, dann wird Umwelt nicht mehr Nummer 1 sein.
In der Schweiz werden die Strassen ständig saniert. Immer gibt es neue Brücken, neue Tunnel. Deutschland ist in der Krise steckengeblieben.
Deshalb fahren wir nicht gerne in Deutschland. Man fährt immer über Löcher... und muss immer damit rechnen, dass die Brücke über oder unter einem zusammenbricht.
Hauptsache, die Umwelt stimmt...
Sag mal gehts noch? Die ganze Welt ist in Gefahr und Du jammerst über Schlaglöcher?
Wer sagt, dass die ganze Welt in Gefahr ist? Seit es diese Greta gibt? Die Welt war schon vor 30 Jahren in Gefahr (noch mehr als heute, wo Trinkwasser gefährdet war). Heute ist Trinkwasser so gut bei uns. Besser als aus der Flasche. Und die Luft ist besser, als vor 30 Jahren. Wenn Neuschnee gab, war der Schnee bald einmal schwarz in den Städten, wo sehr Autoverkehr war. Heute ist es anders, viel besser. Ich schaue mir eben auch Sendungen an, wo nicht alles nur noch schwarz gemalt wird.
Hast Du gelesen, was ich geschrieben habe? Ist Dir der Name "Club of Rome" aufgefallen? Ist es schwer verständlich formuliert, oder kannst Du es nicht verstehen, wenn es durch Deine Rosarote Brille nicht hindurchkommt?
Ja, in Sachen Umwelt hat sich einiges verbessert. Aber ganz sicher nicht, weil sich diejenigen durchgesetzt haben, die sich mit rosaroter Brille auf der Nase
Sendungen an(schauen), wo nicht alles nur noch schwarz gemalt wird.
Die Sprüche, wie Du sie hier von Dir gibst hab ich damals in den 1970ern und 1980ern fast wortwörtlich gegen diejenigen gehört, die dann diese positiven Veränderungen eingeleitet haben. Also viel Spaß in Deiner Traumwelt
Meine Welt sind immer noch die Alpen. Und diese liebe ich und ich leiste meinen Beitrag dazu, damit sie auch sauber bleiben. Aber deswegen muss ich nicht in der ganzen Welt herumjetten und die Menschen beschimpfen.
Ja, Du verkennst die Situation. Wie sagte doch Aldous Huxley in seinem Buch "Schöne Neue Welt"?
Nicht Denker und Philosophen sind das Rückgrat der Menschheit, sondern Briefmarkensammler und Laubsägebastler!
Na ja, und Müllsammler.
Ach ja: 2017 war ich in Neuseeland (uch, ich böser bin geflogen!) Und ja, da habe ich niergends auch nur ein Schnipselchen weggeworfenes Papier gefunden. Erwischt werden kostet da nämlich 200 NZD. Die Bevölkerung steht dahinter, und unterstützt die Polizei. Weggeworfene Glasflasche die zu Bruch geht, kostet 7500 NZD. Das scheint gut zu funktionieren. Hier in Europa würden die Leute bei dergleichen Preisen ausflippen. Und andere diffamieren geht ja gar nicht! Dort steht an Jeder Ecke ein Schild mit der Aufschrift "Help us Kiwis keep New Zealand clean!" Papierkörbe findest Du dort nirgends, die nehmen alles wieder mit nach Hause.
Ach ja, NZ ist ziemlich grün, politisch meine ich, natürlich auch von der Natur
Manchmal muss man die Menschen bestrafen. Anders geht es wohl nicht. Wenn Mord nicht strafbar wäre, würde manch einer heute nicht mehr leben.
Was Elekrtroschrott betrifft: Würde man gute Qualität machen und die Geräte wären nicht nach 2 Jahren Garantie wieder kaputt, würde man auch für die Umwelt etwas Gutes tun. Aber, es liegt nicht an mir, gute Geräte zu produzieren. ich bin nur ein Konsument.
Genauso mit der Kleidung. Man muss nicht immer neue Garderobe kaufen. Ich habe Kleider, die schon über 30 Jahre halten und sind immer noch gut. Aber andere Sachen gehen noch einem Jahr kaputt.
Die Kleinen können nicht viel für Umwelt machen, wenn die Wirtschaftbosse sich nicht ändern. Verkauft Qualität, dann wird auch die Umwelt danken!
Tja, das mit dem Strafen ist so eine Ssche. In den 1970ern wurden dein Lerngesetze für soziales Lernen entdeckt. Sie wurden erst kürzlich vom MIT (Massachusetts Institute of Technolog) eindrucksvoll bestätigt, gleich mit der Zusatzerkenntnis, dass Strafen praktisch wirkungslos sind. Tja. Wissen und so. Die Sache mit der Information.
Und nein, das mit der Reparierbarkeit ist auch nicht so einfach. Die Weiterentwicklung der Geräte sorgt auch dafür, dass sie weniger Energie brauchen, was auch gut für die Umwelt ist. Und ja, das ist das Problem mit der Geplante Obsoleszenz. Aber wie wir an der Autoindustrie sehr gut sehen können, liegt es letzlich am Verbraucher. Ist es doch so, dass es z.B. den Lupo gab, der nur 3 Liter Sprit auf 100 km brauchte. Aber was wollen diee Leute? einen SUV der besonders viel Sprit braucht. Ebenso ist es mit der Kleidung, die unter unvorstellbaren Verhältnissen in der Dritten Welt produziert werden. Auch durch teure Marken. Trigema ist eine Deutsche Firma, die gute Qualität liefert. Z.B. Und als Smartphone habe ich ein Fairphone, das ist reparierbar und Wiederverwertbar. Die verwenden so gut wie möglich faire Rohstoffe und Teile. Die haben einen österreichischen Hersteller von Elektronikbausteinen davon überzeugt, in Zukunft nur noch die teureren fairen seltenen Erden zu verarbeiten, nach China, wo das Fairphone hergestellt wird haben sie einen Weg gefunden, das für die Produktion notwendige Kilo gold trotz eigentlichem Einfuhrverbot als Faires Gold einzuführen. Aber warum kaufen die Verbraucher das nicht? Weil sie es nicht interessiert und lieber auf den Preis schauen. Und die Hersteller liefern natürlich das, was die Leute wollen. Also lieber mal an Deine eigene Nase fassen, beovr Du auf andere schimpfst.
Vielleicht hat nicht jeder genug Geld, um sich immer nur Luxusartikel zu leisten. Auch die anderen Produkte sollten so hergestellt werden, dass sie nicht nach zwei Jahren schon kaputt sind. Denn, alles kostet. Ich habe noch nie ein Gratis Smartphon gesehen. Alle kosten etwas. Und wenn sie alle in Deutschland hergestellt würden, so würden die Reisekosten auch entfallen. Weil der Mensch von Grund auf schlecht und korrupt ist, wird auch die Umweltverschmutzung nicht von alleine verschwinden...
Ob Du dann nur Luxusartikel gekauft hast, oder ob Du billige Artikel gekauft hast - alle sitzen im selben Boot. Alle werden zusammen untergehen. Da hilft Geld auch nichts mehr...
Nun, Heute wird für den Weltmarkt produziert. Nur deshalb kannst du Dir ein Smartphone überhaupt leisten. Würden die Dinger nur für die Schweiz produziert, könntest du Dir wohl keines leisten. Wäre unbezahlbar. und dann steigen mit geringerer Nutzung auch noch die Telefongebühren. Ich sehe schon, Du überblickst das nicth so ganz
Ich leiste mir kein Smartphone und auch kein Handy. Wenn mein Mann ein neues Handy für die Arbeit braucht, bekomme ich sein altes, welches kaum funktioniert. Das ist nur für den Notfall, wenn ich unterwegs bin. Also bin ich wohl doch nicht so eine schlimme Umweltbelastung....
Weisst Du, althandys können bereits sehr gut recycelt werden. wird auch gemacht, wegen dem enthaltenen Gold, silber, Kupfer. Nur bei den seltenen Erden tut man sich noch schwer, wird aber auch kommen. Ausserdem sind die Smartphones inzwischen wohl so weit entwickelt, dass ihre Lebensdauer in Zukunft wohl länger sein wird. Es sind die Verbraucher, die da jedem Hype nachlaufen, da stehen manche drei Tage bei Apple an, wenn ein neues Smartphone auf den Markt kam. Und so ist es auch mit vielen anderen Produkten: Staubsauger brauchen inzwischen weniger Energeie, genauso wie Kühlschränke, Waschmaschinen, Trockner. Manchmal macht es auch aus Umweltsicht keinen Sinn ein Gerät bis in die Ewigkeit immer wieder zu reparieren und weiterzubenutzen. Gerade in der Energieerzeugung wurden auch die Turbinen und Generatoren die letzten Jahrzehnte immer wiedetr erneurt, weil sie beim Einsatz der gleichen Energie, mehr Strom produzieren können. Du siehst, so einfach ist das alles nicht. Man muss sich schon ein bisschen intensiver mit dem Thema beschäftigen
Sie ist sicherlich kein Vorbild im klassischen Sinne aber sie hat es geschafft, in Sachen Klimaschutz politische Lösungen in Form von Taten (und nicht nur in Form von Absichtserklärungen) einzufordern.
Dann sollte sie mit den Taten anfangen... Ihre Taten reden nicht für den Unmweltschutz, wenn sie in der ganzen Welt herumreist und schmutzige Wolken hinterlässt..
Das ist so ähnlich, wie wenn man von einem Sozialarbeiter fordert, selber unter der Brücke zu schlafen, um sich "glaubhaft" für Obdachlose einsetzen zu dürfen.
Sie ist mit einem Segelschiff zur Uno-Klimakonferenz gereist, gerade weil sie wusste, dass Leute wie Du mit einem derartigen Schmarrn ankommen werden
Camelwolf hat ein Bild gezeichtnet, einen Vergleich gemacht. Das zeigt sehr schön, wie Dumm Deine Anmerkung ist. Abrer ich will Die Deine Dummheit noch einmal erklären:
Am Lauf der Welt ändert man nichts, wenn man sich allein auf einen Bauernhof zurückzieht und
schön zu Hause auf alle Elektrosachen verzichten und würde ihre Kühe melken und sich die Butter selber von Hand machen. Sie würde die Kleider von Hand nähen, das Essen auf einem Holzherd kochen, etc.
Du erinnerst Dich? Sondern man muss dorthin, wo die Leute sind, die das ändern können. Und das hat Greta gemacht. Und ja, zu diesem Zweck ist es gerechtfertigt, auch mal in ein Flugzeug zu sitzen, um dorthin zu kommen. Als der Club of Rome seine Vorschläge für eine Nachaltigere Wirtschaft vorgelegt hat, hat er nicht gesagt, man dürfe nun nur noch Fellkleidung tragen und müsse ab sofort zu Fußn gehen. Einfach einmal richtig informieren, und nicht nur dumme Praolen nachplappern
Sie trägt dazu bei dass wichtige Themen wie Umweltschutz und Klimawandel mediale Aufmerksamkeit erhalten
Die Greta Thunberg kann die Welt nicht retten, es sei denn:
Um diese Welt zu retten, müssten alle Stromnetze ab sofort abgestellt werden. Wir dürfen dann auch nicht mehr Bahn oder Bus fahren. Fahrrad ist auch tabu, denn es gibt qualitativ keine guten Fahrräder. Sie entsorgen geht auch nicht.
Kein Fernseher, keine CD, keine Partys mehr. Wir müssten zurück ins 15 Jahrhundert gehen. Vielleicht könnten wir die Welt noch retten...
Und nur noch auf den Pferden reiten...
Und nur noch auf den Pferden reiten...
irgendwann mal so um 1900 hat einer ausgerechnet, dass die Erde im Pferdemist ersticken wird.............
Und nein, als so um 1970 der Club of Rome vor der drohenden Umweltkatastrophe warnte, hat er auch Vorschläge gemacht, wie eine Wirtschaft aussehen muss, damit die Welt überleben kann. Informier Dich, bevor Du hier so einen Unsinn schreibst. Das ist nämlich dumme, pure Panikmache
Die Welt ist voller Panikmache. Man muss ja immer ein bestimmtes Thema haben, um die Menschen an der Laune zu halten.
Also innerhalb von Jahrmillionen wurde Kohlenstoff in Form von Kohle, Erdöl und erdgas in die Erde eingelagert. Es steht unzweifelhaft fest, dass CO2 ein Gas ist, das den Treibhauseffekt auf der Erde erzeugt (neben Methan).
Es ist für mich vollkommen klar, dass sich das Klima ändern wird, wenn wir diesen Kohlenstoff innerhalb von 200 bis 300 Jahren verbrennen. Kannst Du das nicht verstehen? Für mich ist das alles leicht nachvollziehbar.
Es steht unzweifelhaft fest, dass CO2 ein Gas ist, das den Treibhauseffekt auf der Erde erzeugt (neben Methan).
Nun das scheint irgendwie nicht ganz so "unzweifelhaft" klar zu sein ein Beispiel in englisch - vermutlich ist der Vortragende Dir zu alt.... .
Natürlich gibt es in der Wissenschaft immer Gegenstimmen. Und das ist gut so, denn sie sind das Korrektiv, damit sich die anderen Wissenschaftler mit den Argumenten auseinandersetzen und diese Prüfen. Trotzdem besteht unter den Wissenschaftlern weitgehend einigkeit darüber, dass der momentane Anstieg der Temperaturen auf den menschengemachten Ausstoß von CO2 zurückzuführen ist. Es ist ein großer Fehler, wenn man sich da an Aussenseiter klammert, und ihnen eine Bedeutung zuschreibt, die sie nicht haben. Schau mal hier, da ist es sehr gut erklärt:
Es gibt noch weitere gute Quelllen, enfach einmal 'Tante Google fragen
Ergo jemehr "sich einigende Wissenschaftler", desto mehr Überzeugung - Überzeugte.
Nicht immer hat die Mehrheit recht.Ich meine, nehmen wir an, dass wir uns einer ganz normalen natürlichen Zwischeneiszeit befinden. Wir haben jeder nur einen Erfahrungsschatz von sagen wir max 90 Jahren. Kein Geheimnis die Erde wechselt nun mal ganz normal in den Jahrtausenden ihr Gesicht. Das ist eben so. MMn ist da nichts"zu retten"
Zeit sich darüber klar zu werden wie wir uns anpassen sollen/werden.
Erklären muss mir da niemand was. Das ist alles schon glasklar nur was ist die Konsequenz was will man gegen eine moderne Welt ausrichten ?
- Computer /Handys
- Automobile mit Verbrennungsmotor wie mit E-Motoren /SUV (Statussymbole)
- Flug und Schiffsreisen
- Wegwerfmentalität der Welt - z.B. Mindesthaltbarkeitsdatum...
- Müllproduktion
- Plastikmanie
- Energieverbrauch
Woran es nun immer liegen mag, sich hinzustellen und zu schreien "tut was" bringt nichts. Es müssen (wenn überhaupt) mMn vernünftig - für das Volk bezahlbare - ausgewogene Maßnahmen der Anpassung weltweit ergriffen werden. Alles andere ist lediglich blinder Aktionismus, der auch Deinen Geldbeutel belastet (o.k. je nach alter wird das vielleicht noch nicht so dramatisch sein, zahlen dann halt nur andere) - für das gute Gefühl nicht Schuld (an was eigentlich?) zu sein.
Eine gute Theorie. Aber, wer wird all das umsetzen? Industrielle suchen immer nach Schlupflöchern, die sie auch oft finden. Oder man weiss es ja: überall werden Tests manipuliert.
Auf wen kann man sich noch verlassen? Falsche Filter (ohne dass der Kunde es weiss) werden in die Autos eingesetzt. Die Zahlen manipuliert.
Bis jetzt hat die Erfahrung gelehrt, dass die Menschen, wenn sie etwas aufgeben müssen oder auf etwas verzichten müssen, dann lügen sie.
Weißt Du, Dein Kommentar wimmelt nur so von Fehlern. Aber auf einen Denkfehler will ich Dich dann aufmerksam machen, denn er zeigt, dass Du offensichtlich nicht konsequent klar denken kannst:
nehmen wir an, dass wir uns einer ganz normalen natürlichen Zwischeneiszeit befinden.
irgenwoher muss ja das Wissen mit den Zwischeneiszeiten kommen. Dass ist mit
Wir haben jeder nur einen Erfahrungsschatz von sagen wir max 90 Jahren.
nicht erkennbar. also haben die Wissenschaftler offensichtlich einerseits die Möglichkeit über diesen
Erfahrungsschatz von sagen wir max 90 Jahren.
hinaus gesicherte Erkenntnisse gewinnen, andererseits ist es so, dass sie Abweichungen zu diesen Erkenntnissen gefunden haben. Das wird ja in dem Link von mir erklärt.
Nein, die Erklärung ist eine andere. Treten wir einen _Schritt zurück, und wechseln kurz das Thema. Schau Dir mal das Video an:
fällt Dir auf, wie der Typ von der flachen Erde überzeugt ist? Fällt Dir auf, wie sehr er glaubt schlauer als alle anderen zu sein? Er will einfach glauben, dass er von den Regierungen und Wissenschftlern belogen wird. Das ist eine emotionale Gechichte. Mit Argumenten kommt man bei solchen Menschen nicht weiter. Ich glaube, Dir gefällt es auch nicht, dass da ein Klimawandel droht. Müsstest Dein Verhalten ändern und so. Und ja, dnn neigen manche Menschen dazu, sachliche Argumente zu leugnen. siehe das Video. Ich kann mich übrigens an eine andere Diskussion mit Dir erinnern, da hast du ähnlich reagiert
Ich jedenfalls fühle mich von den Wissenschaftlern verarscht. Wir hatten einen Benzinwagen. Es hiess dann: Benzin ist umweltschädlich. Wir stiegen daraufhin auf den Diesel um. Und jetzt wird Diesel verschrien.
Ob man sich da nicht belogen fühlt? Und einen Neuwagen können wir uns nun mal nicht leisten.
Eine Verarschung ist das auf Kosten der Konsumenten!
Ich habs Dir erklärt. Hast Du es nicht verstanden? Kann ich auch nichts machen. Ist dann halt so. Vielleicht liest Du es noch einmal durch oder lässt es Dir von einem Menschen Deines Vertrauens erklären. Vielleicht schaust Du Dir ja den Link aufmerkdsam an und meine Erklärung im Kommentar darüber noch einmal. Wird weiterhelfen, wenn Du es verstehen willst.
Alles andere ist Rationalisieren, so nennen das die Psychologen, und das ist ein Symptom, ein Abwehrmechanismus.
Mit Argumenten kommt man bei solchen Menschen nicht weiter.
Dir gefällt es auch nicht, dass da ein Klimawandel droht. Müsstest Dein Verhalten ändern und so.
Falsche Argumente hat es immer schon gegeben. Also schau besser Du Dir mal die andere Seite an vielleicht änderst Du ja sogar mal deine Meinung .
Ach Verhalten ändern..... kennst Du mich vielleicht? Eben. Also lasse es irgendwelche Behauptungen über mich aufzustellen die eh nicht haltbar sind.
Ich beziehe mich rein asuf das, was ich hier von Dir gelesen habe. Was asnderes habe ich auch nie behauptet. Und ich bin auf all Deine Argumente eingegangen, und habe sie entkräftet und weitere Dokumente, die das bestätigen verlinkt. Von dir kamen immer nur neue Behauptungen, die ebenfalls nicht haltbar waren. Ich kenne die Argumente der Gegenseite also so gut, dass ich sie sogar entkräften kann. Mir reicht das durchaus
Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, auch wenn er dann die Wahrheit spricht... Ist alles, was ich über Wissenschaftler sagen kann... kicher, kicher
Von dir kamen immer nur neue Behauptungen, die ebenfalls nicht haltbar waren.
Ansichtssache - meinst halt Du - warten wir es ab .
Zum Glück ist eine der grössten Schweizer Parteien nicht zu überzeugen wegen dem ganzen Umweltskandal. Sehr einleuchtender Beitrag vom Roger Köppel (mit deutschen Untertiteln)
Ja. Genau so denke ich auch.
Am Lachen erkennt man die Narren. Ja, Du verstehst nicht wie Wissenschaft funktioniert. Ja, es gibt einzelne Wissenschaftler die schon gelogen haben. Aber das dann auf alle Wissenschaftler zu übertragen oder gar auf jede Wissenschaft ist eher dumm und Zeugt von vollkommener Ignoranz. Aber lach ruhig, siehe oben
denke
?????
nein, es müsste fühlen heißen, Dein Verstand ist nicht intensiv ausgebildet
warten wir es ab
Irgendwie verstärkt sich der Eindruck immer mehr, dass Du nicht weisst, was Du da sagst. Wenn wir bis 2025 die Kurve nicht gekriegt haben, gibt es kein Zurück. Das scheinst Du nicht verstanden zu haben
Ob fühlen oder denken...?
Du siehst da keinen Unterschied?
ok, alles klar, und tschüss, kommt ja nun nichts sinnvolles mehr. Die argumente sind ausgetauscht, nun wirds immer unterirdischer
Ich verstehe das sehr gut. Aber ich denke nicht, dass der Mensch es noch schaffen wird. Die Menschen haben viel Macht bekommen, aber irgendwo gibt es auch Grenzen.
Du hast sie echt ......ich weiß nicht was man da höflich zu schreiben soll
Du hast es einfach nicht verstanden. Als ob 2025 ein fester Termin wär meine Güte .Da wird nichts passieren .Auch die von Dir vermutlich bevorzugten Grünen Regierung wird es nicht packen....
Kennst Du den Dunning Kruger Effekt? Einfach einmal nachschauen, da halten diejenigen jene für dumm, die Ahnung haben, weil sie nich schlau genug sind, zu verstehen, wovon die wirklich schlaueren reden.
Du hast Recht, 2025 wird scheinbar wirklich nichsts passieren. Aber nur scheinbar. Denn nach den aktuellen Prognosen wird 2025 der CO2 ausstoß der Menschheit so groß sein, dass der Klimawandel unumkehrbar ist, wenn wir nicht endlich etwas dagegen tun. Und dass wird dann deshalb so sein, weil so Leute wie, die sich unendlich schlau vorkommen, genau so fatalistisch daherreden wie Du. Hast Du Kinder? Wahrscheinlich nicht. Ist doch egal, wie die Menschen nach Dir leben. Hauptsache Dir geht es gut und Du brauchst dich nicht zu verbiegen. Tja, der Mensch ist vernunftbegabt, aber viele können nicht vernünftig handeln.
Ach ja, andere Menschen schlecht zu machen und vorzuverurteilen ist oft das, was die Psychologen Projektion nennen. Die eigenen fehler an anderen bekämpfen. Dann müssen diese Leute nämlich nicht in den Spiegel schauen, und sehen, dass sie selbst genau so sind
Kennst Du den Dunning Kruger Effekt? Einfach einmal nachschauen, da halten diejenigen jene für dumm, die Ahnung haben, weil sie nich schlau genug sind, zu verstehen, wovon die wirklich schlaueren reden.
Nun wie könnte ich dem Meister im "schlecht machen" widersprechen? :D
Deine panische Kurzsichtigkeit und blindes Vertrauen in die Wissenschaft wird Dir und uns wirtschaftlich auf die Füße fallen. Dann haben wir ganz andere Sorgen als den "Klimawandel".
iCH VERTRAUE NICHT IN FDIE wISSENSCHAFT; ICH VOLLIEHE NACH UND DENKE SELBER NACH;
sorry, die feststelltaste
iCH VERTRAUE NICHT IN FDIE wISSENSCHAFT; ICH VOLLIEHE NACH UND DENKE SELBER NACH;
Du meintest :
Ich vertaue nicht auf die Wissenschaft , ich vollziehe nach und denke selber nach. (?)
Das ist doch mal schön .:o) Dann solltest Du anderen zugestehen, zu anderen Ergebnissen zu gelangen - besonders weil es sich bei den Kritikern ebenfalls um Wissenschaftler handelt....
Tja, die Kritiker sind in der >Minderheit und asmit wohl weniger beedeutungsvoll und liegen weniger richtig. Tja, was soll ich sagen
Das ist jetzt nicht dein Ernst ? Also eine Minderheit liegt immer falsch ?
Nein, Du hast mich falsch verstanden. Ich glaube, ich habe das belka geschrieben. Diese Wissenschaftler, die nicht an den Klimawandel glauben und ihn leugnen liefern argumente und sie erklären ihre Meinung. Das ist gut und richtig. Damit leisten sie einen wichtigen Beitrag zur Erforschung der tatsächlichen Situation. Nur ist es in diesem falle eben so, dass ihre Argumente nicht überzeugen konnten und durch studien wiederlegt wurden. Manche von ihnen sind auch korrupt und liefern die Argumente für ihre Auftrag- und Geldggeber. Und auch wenn hier immer wieder irgendwelche Videos von klimawandelleugnenden Klimaforschern auftauchen, wissen wir nicht, ob sie in der Zwischenzeit ihre Menung geändert haben. Kritik und andere Meinungen sind in der Wissenschaft durchaus wichtig. Nur so kann sich das Wissen der Menschheit weiterentwickeln. Aber es halt ein großer Fehler, in diesem Falle der Minderheit hinterherzulaufen, in der Hoffnung, dass gerade sie recht haben, weil das einfach die schöne problemlose Alternative ist. Das zeugt dann eher von grenzenloser Dummheit. Und noch etwas: Auch die Klimaforscher, die den Klimawandel leugnen haben sich intensiv mit dem Themas befasst. Deshalb werden manche von ihnen (bei Weitem nicht alle) auch tatsächlich ernst genommen. Wenn sie argumentieren und erklären, dann merkt man, dass sie wissen wovon sie reden. Den 'Eindruck habe ich bei Dir nirgends. Du bist viel zu oberflächlich informiert. Das kommt mir eher so vor, als ob Du zu vielem eine sehr detaillierte Meinung hast, aber eben keine Ahnung.
Nehmen wir einmal das, was Du uns hier als Deine Erfahrung verkaufen willst. Wer eine wissenschaftliche Ausbildung hat, hat gelernt seine Wahrnehmung kritisch zu betrachten und legt seine Experimente und Untersuchungen so an, dass er mögliche Wahrnehmungsfehler so gut als möglich ausschliessen kann. Bei einer Doktorarbeit ist es deshalb so, dass diese Veröffentlicht werden muss und genau erklärt werden muss, wie das Experiment oder die Untersuchung durchgeführt wurde. Wenn dann irgendeiner irgendwo auf der Welt einen f_ehler findet, ist die Jahrelange Arbeit umsonst gewesen. Der Doktor zumindest dieses mal futsch und der, der den Fehler gefunden hat bekommt ihn. Und aus genau diesem Grunde gibt es bisher noch nicht eine einzige Studie, die die Wirksamkeit der Homöopathie zeigen konnte.
Ich hoffe, dass Das jetzt nicht zu kompliziert ist.
Ergo schreibt jeder der hier auf Gf antwortet detaillierte Doktorarbeiten mit Quellenangabe und Fußnoten.Alles "hoch wissenschaftlich" - Interessant
na ja, ich achte halt darauf dass ich nicht den größten Blödsinn von mir gebe. Ja, es gibt Leute, die nehmen das nicht so wichtig. Die strotzen nur so von Selbstbewusstsein und freuen sich, wenn sie nur eine ganz eigene individuelle Meinung haben. Denen ist das eigene, das Besondere wichtig. Ob es sinnn macht, ist dann halt weniger wichtig. Auch ein Standpunkt
Informiere dich doch einfach mal. Dann wuerdest du erfahren das es auch ganz anders geht. Niemand fordert das Mittelalter zuueck.
Und wie soll es weitergehen? Bei uns schmelzen die Gletscher mit einer Geschwindigkeit, dass es einem schlecht wird. Wie will man das zum Stillstand bringen? Wie kann man die Gletscher behalten? Bald wird es keine Gletscher mehr geben, dann werden sich die Probleme zeigen. Aber, wie kommen sie zum Stillstand?
Auch Greta hat hier keine Lösung. Denn, es müsste sehr schnell gehen. Eine schnelle Lösung ist in den Bergen gefragt. Und nicht zuerst debattieren und diskutieren.
Und wer sind die einzigen die einzigen die solche Taten konsequent umsetzen lassen koennen? Richtig unsere Regierung. Was kann man machen damit unsere Regierung sich darum kuemmert? Richtig Demonstrieren.
Natuerlich sollte auch jeder einzelne darauf achten was er zum Umweltschutz beitraegt. Aber jeder Umweltaktivist den ich persoenlich kenne tut dies.
Ich kenne einen Umweltaktivisten, welcher jeden Tag einige hundert Kilometer zur Arbeitsstelle mit der Bahn fährt.
Das ist für mich kein Vorbild. Es wäre besser, er würde in der Nähe der Arbeitsstelle sich eine Wohnug suchen.
Auch wenn einige hundert Kilometer sehr unrealistisch klingen und wie du sagst auch nicht umwelttechnich vobildlich sind, ist dies ein Einzelfall und dein Bekannter macht dies auch sicher nicht weil er es mag. Das aendert trotzdem nichts daran dass deine Behauptung dass man um umweltneutral zu Leben, leben muesste wie im Mittelalter quatsch ist.
Seit wann sind die Umweltprobleme gestiegen? Da muss man zur Wurzel des Problems zurückgehen. ich würde sagen, seit die Industrie Fuss gefasst hat...
Wenn im Körer etwas nicht stimmt (wenn Krebs gefunden wurde), was hilft dann am Meisten? Den Krebs herausoperieren.
Genauso muss auch hier der Krebs (Industrie) rausoperiert werden bei der Umwelt.
Und wenn eine Strahlentherapie entwickelt wird (zB alltagstaugliche Erneuerbare Energien) die den Kreps effektiver beseitigt als eine Operation verzichtet man doch auch nicht auf die.
Die Industrie hat sich weiterentwickelt und ist in manchen Bereichen umweltfreundlicher geworden als zu Zeiten der Industrialisierung.
Kein ernstzunehmender Klimaaktivist fordert das wir wieder wie im Mittelalter leben.
Schoenen Tag noch!
Natürlich wird das kein Aktivist verlangen. Man will beides haben: Spass bis zum Abwinken und gesunde Luft. Manchmal geht beides eben nicht.
Aber, wie kommen sie zum Stillstand?
Leider gar nicht .Alle Maßnahmen sind vergebens. Der Planet ändert ständig ihr Gesicht wir sind wie Ameisen deren Nest zerstört wird .Anpassen oder untergehen .
Und wenn eine Strahlentherapie entwickelt wird (zB alltagstaugliche Erneuerbare Energien) die den Krebs effektiver beseitigt als eine Operation verzichtet man doch auch nicht auf die.
Keine Angst entwickelt eh niemand - genauso wenig wie der Klimawandel zu ändern ist.
Da nutzen kleine "Taten" die (wenn überhaupt) nicht weltweit ergriffen werden
Natürlich wird das kein Aktivist verlangen. Man will beides haben: Spass bis zum Abwinken und gesunde Luft. Manchmal geht beides eben nicht.
Also doch: "wasch mir den Pelz, aber mach mich bloß nicht nass....."
Zum Glück ist eine der grössten Schweizer Parteien nicht zu überzeugen wegen dem ganzen Umweltskandal. Sehr einleuchtender Beitrag vom Roger Köppel (mit deutschen Untertiteln)
https://www.youtube.com/watch?v=2NR5e1H0XhE
Ja. Genau so denke ich auch.
Und genau das wird wohl die Folgen sein.Womöglich durch die Grünen alles unbezahlbar.Bis alles weg ist.
Bei Greta geht es auch um Geld.. Sie sichert sich so ihre Zukunft...