Gibt es einen Menschengemachten Klimawandel?

Question

Sind sich Experten darüber überhaupt einig?Danke, Frage steht oben.

anonym200886 · Answer

ich bin mir sicher das der klimawandel ganz anders ist als die medien uns weis machen!

ich gehe davon aus dass der menschliche anteil am klimawandel wenn überhaubt maximal ca. 20% ist.

klimawandel existiert. keine frage. aber doch nicht so schnell! außerdem habe ich meine zweifel daran dass wir menschen ihn angeblich beschleunigen! ob unser einfluss auf das klima wirklich nennenswert ist, ist fraglich! und ob ein abschmelzen der polkappen tatsächlich zu einem katastrophalen anstieg der meeresspiegel führen würde, halte ich zumindenst für fraglich. immerhin können wir nicht wissen ob die wissenschaftler recht haben, ein irrtum unterliegen oder bewusst falsche behauptungen aufstellen. wir können nicht mal wissen ob die daten wirklich von wissenschaftlern gemacht wurden oder blos billige photoshop-montagen sind um die politische ideoligie glaubhaft zu machen. denn die texte unter den bildern der daten in newsartikeln können uns nichts wirklich versichern! und es gibt viele wiedersprüche. man muss die medienberichte nur genauer lesen und hinterfragen! außerdem wird viel methan unter dem eis der antarktis vermutet. das ist ebenfalls ein indiz für eine natürliche beschleunigung. der schon vorherrchende klimawandel muss nur genug eis geschmolzen haben um das methan zu befreien. und ganz erlich: für die medien sind wir doch eh an allem schuld!

ich lese immer: "das klima hat sich noch nie so schnell geändert"

Was soll denn an etwa 1,2 grad erwärmung in 150 jahren so schnell sein?

Früher hatte man angst dass eine eiszeit kommt. Dann hatte man angst dass die erde verbrennt. Da die erde weder zum schneeball geworden ist noch gekocht wurde brauchte man eine alternative die man nicht wiedersprechen kann: der klimawandel! Man kann damit argumentieren dass die erde nichr nur wärmer wird sondern die wetterextreme (also auch extremer schneefall und so) immer häufiger werden. Man kann damit auch argumentieren dass nicht nur eine erwärmung sondern auch eine abkühlung gemeint ist da das wort "wandel" im zusammenhang mit dem klima weder eine erwärumung noch eine abkühlung impliziert.

vor abertausenden von jahren hat man städte gebaut die jetzt auch schon seit tausenden von jahren unter wasser befinden. der meeres spiegel stieg also schon lange vor der industrialisierung. wie erklärt ihr euch was die ursache ist, ihr klimahysteriker? wie erklährt man sich dass beritzte steine. sogenannte hungersteine, aus dem mittelalter weit ab vom ufer gefunden wurden? der rhein musste schon vor hunderten, vielleicht sogar tausenden jahren viel tiefer gelegen haben als heutzutage. wie erklärt man sich das mit der angeblich erst jetzt merkbaren, menschengemachten klimakatastrophe? diese hungersteine verweisen auf die gefahr einer hungersnot bei dürre. das lässt darauf schließen dass es schon damals starke dürren gegeben haben muss. wie erklärt man sich das mit der annahme des erst jetzt schlimm werdenden klimawandels?

sieh dir mal an wie verängstigt die menschen und besonders ein bestimmter teil der bevölkerung ist! jugendliche kleben sich auf die straße vor angst die welt würde übermorgen untergehen. ist das noch normale angst? ich glaube nicht! ich denke eher dass das paranoia ähnliche störungen sind die durch gezielte manipulation und idoktrination entstanden sind. kein klar denkender mensch bring sich und unschuldige außenstehende in lebensgefahr weil er angst vor etwas in weiter zukunft hat! es ist nicht der klimawandel. es sind die grünen die uns erzählen dass der klimawandel schon unsere eigenen kinder umbringen wird. das ist schwachsinn hoch 10. so schnell wird das nicht passieren, glaubt mir! ist dir schon mal aufgefallen dass in den medien schon seit längerem nicht mehr vom klimawandel sondern von der "klimakriese" oder der "klimakatastrophe" die rede ist? warum wohl? man will den menschen angst machen um ihn sein geld aus den taschen zu ziehen! der klimawandel ist ein riesen geschäft! was soll es bringen wenn wir ein modell auto weg schmeißen und ein anderes baugleiches kaufen weil es ein grünes label hat obwohl es genau das selbe ist nur von nem anderen hersteller? auch solch ein quatsch wie mit den pappstrohhalmen macht die klimadramatik unglaubwürdig. das mit den strohhalmen ist im grunde: "in china schmeißen sie den müll ins meer und sonst wo hin aber hey, wir haben jetzt papierstrohhalme beim mecces! damit retten wir bestimmt die welt!" wers glaubt... verbrenneraus, heizungsgesetz, papierstrohhalme, der grüne label... alles geldmache und bevormunderei!!! wenn wir einen einfluss auf den klimawandel haben dann ist der nicht nennenswert! glaubt mir!

es wird zeit das wir der nackten wahrheit ins auge sehen und der regierung und den öffentlich rechtlichen nicht mehr alles wiederstandslos glauben! die tatsachen werden nicht besser wenn man die augen verschließt!

RedPanther · Answer

Sind sich Experten darüber überhaupt einig?

Die tatsächlichen Experten, also die sich fachlich mit dem Klima beschäftigen und eigene Forschungen betreiben, ja.

Aber natürlich gibt es Leute, die gar keine Expertise im Hinblick auf das Klima und dessen Wandel haben, sondern irgendwas anderes gelernt oder studiert haben. Die aber trotzdem für sich beanspruchen, es besser zu wissen als Klimaforscher. Unter diesen Menschen wird der menschengemachte Klimawandel nicht selten geleugnet.

Toqiou275 · Answer

Ja den gibt es. Es gibt einen Unterschied zwischen absoluten Beweisen - in der Naturwissenschaft nicht (selten) wirklich möglich und einem Beweis im umgangssprachlichen Sinne. Der menschliche Einfluss auf das Klima ist umgangssprachlich gesehen, mehr als ausreichend "bewiesen". Wenn du nach einem absoluten Beweis (im Sinne von 1≡1) verlangst, den gibt es nicht. Die höchste Form wissenschaftlicher Erkenntnis ist die Theorie, welche laufend getestet und erweitert wird. Im Gegensatz zu einer Theorie welche streng genommen nicht bewiesen werden kann, kann man sie falsifizieren (also das Gegenteil einer Hypothese oder Theorie bewiesen). Der menschengemachte Klimawandel ist aber kein "Phänomen" das auf einer einzigen Theorie basiert. Stattdessen stützt er sich auf ein komplexes Netzwerk von Theorien, Beobachtungen, Modellen und empirischen Daten aus verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen.
Daher müsste die Frage eher lauten: "gibt es einen Gegenbeweis, welcher das "Theoriengebäude" um den menschengemachte Klimawandel irgendwie in Frage stellt". Die kurze Antwort ist, Nein. In diesem Sinne ist die aktuelle menschengemachte Erwärmung seit Jahrzehnten erwiesen. Das IPCC welches in seinem letzten Sachstandbericht, über 14'000 peer-reviewte Studien zusammengefasst hat, ist zum folgenden Schluss gekommen:

It is unequivocal that human activities have heated our climate. Recent changes are rapid, intensifying, and unprecedented over centuries to thousands of years. With each additional increment of warming, these changes will become larger, resulting in long-lasting, irreversible implications, in particular for sea level rise. United Nations Secretary-General António Guterres has stated that ‘the evidence is irrefutable’ and ‘we see the warning signs in every continent and region’.

Climate Change 2021: The Physical Science Basis | Climate Change 2021: The Physical Science Basis (ipcc.ch)
Wie bereits oben erwähnt gibt es keine einzige Studie, welche das Theoriengebäude um den menschengemachte Klimawandel wissenschaftliche widerlegt. Ansonsten könnte man nicht mehr von einer wissenschaftlichen Theorie, geschweige denn Konsens sprechen. Es ist wichtig zu beachten, dass die Wissenschaft auf einem Konsens basiert, der durch rigorose Forschung und Peer-Review-Prozesse erreicht wird. Wenn es hier eine Studie gebe, welche ein seriöses Peer-Review-Verfahren durchlaufen hat und diese gut etablierte wissenschaftlichen Erkenntnisse falsifizieren würde, würde der Autor dieser Studie Weltberühmt werden. Die (falsifizierte) Theorie müsste weltweit verworfen werden. Das ist aber nicht der Fall. Es gibt zwar immer wieder Behauptungen, "die Erde hat sich doch schon vor dem Menschen immer erwärmt und wieder abgekühlt, somit wird das auch komplett natürlich sein. Bei näherer Betrachtung ist das aber keine konkrete Hypothese geschweige den Theorie gegen einen menschengemachten Klimawandel. Schauen wir uns das etwas genauer an:

"Overall, warming associated with all human forcings agrees quite well with observed warming, showing that about 104% of the total since the start of the “modern” period in 1950 comes from human activities (and 103% since 1850), which is similar to the value reported by the IPCC. Combined natural forcings show a modest cooling, primarily driven by volcanic eruptions."

Analysis: Why scientists think 100% of global warming is due to humans - Carbon Brief
Hier man die wichtigsten natürlichen Quellen in einem statistischen Model zusammengetragen und kam zum Schluss, dass natürliche Quellen den aktuellen Erwärmungstrend nicht erklären können. Man muss hier natürlich bedenken, dies ist ein simples statistisches Model und kein komplexes Klimamodell. Komplexe Klimamodelle wie CIMP welches das IPCC verwendet, berücksichtigen hier mehr Faktoren, unteranderem räumliche und zeitliche Temperaturschwankungen und die unterschiedliche Wirksamkeit von Strahlungsantrieben in verschiedenen Regionen der Erde. Dennoch kommen komplexe Klimamodelle zu ähnlichen Ergebnissen wie einfache statistische Modelle. Wie man jedoch auch in den obigen Grafiken sehen kann, haben natürliche Faktoren durchaus relevante Einflüsse gehabt - jedenfalls auf kürzeren Zeitspanne von einem Jahr bis vielleicht einem (bis 2) Jahrzehnt. In der folgenden Grafik kann man dies nochmals etwas klarer und einfacher erkennen:

Wobei die Einflüsse der natürlichen Variabilität mit den grünen Balken auf der Seite gekennzeichnet sind. Wir können erkennen, dass die Betrachtung von einem einzelnen Jahr - einem Jahrzehnt durchaus eine gewisse natürlichen Variabilität vorhanden ist. Diese verschwindet aber grösstenteils bei einer Betrachtung von mehreren Jahrzehnten. Seit 1850 hat die natürliche Variabilität zwischen -0,23°C und 0,23°C der globalen Temperaturveränderung verursacht, verglichen mit der in diesem Zeitraum beobachteten Erwärmung von etwa 1,1 °C. Hier wären wir dann auch gleich noch beim Punkt - obwohl bereits in der Grafik (oben) indirekt angedeutet - die Sonne wäre für die aktuelle Erwärmung verantwortlich. Das ist ein sehr häufiges Argument welches sogar heute noch oft in die Welt gesetzt wird - gerade bezogen auf die Sonnenzyklen.

Diese Grafik bezieht sich auf den Temperaturtrend in verschiedenen Atmosphärenschichten von 1979 - 2012 (Satelliten Observation). Sie zeigt eine Erwärmung der Troposphäre und eine Abkühlung der Stratosphäre. Wenn die Erwärmung auf die Aktivität der Sonne zurückzuführen wäre, müssten beide Atmosphärenschichten sich erwärmen, wohingegen CO2 den "Boden" (und die Troposphäre) erwärmt und die Stratosphäre abkühlt. Das spricht also bereits gegen eine Erwärmung durch die Sonne. Der IPCC hat in seinem fünften Sachstandbericht (AR5) zudem eine Grafik erstellt, welche dies in Bezug auf die Wirkung von Treibhausgasen verdeutlicht.

Wir sehen also, die Veränderungen der "Solareinstrahlung" hatte seit 1750 kaum einen wirklich nennenswerten Effekt. Der solare Antrieb im sichtbaren Spektrum ist also viel zu gering, um die jüngste Erwärmung zu erklären. Außerdem würde die solare Variabilität laut der NASA auf eine Abkühlung in jüngerer Zeit hindeuten, nicht auf eine Erwärmung:

Dieses häufige Argument welches hier immer wieder als "Beleg" gegen einen anthropogenen Klimawandel aufgeführt wird, ist somit widerlegt und kann den aktuellen Erwärmungstrend nicht erklären. Im Gegensatz zu diesem Argument, gibt es für die Aussage "der Klimawandel ist menschengemacht" viele konkrete Hinweise und Belege. Uns ist bekannt, dass die CO2-Konzentration unserer Atmosphäre kontinuierlich ansteigt. Statt 320 ppm im Jahr 1960 sind es im September 2023 durch Messungen vom "Mauna Loa Observatory"in Hawaii inzwischen bei 422 ppm. Ein Effekt der komischerweise mit den deutlich milderen Wintern steigenden extrem Wetterereignisse und Durchschnittstemperaturen bei uns korreliert. Vielleicht hört sich das nicht nach viel an, jedoch wenn man sich diesen Anstieg in dieser Zeit über die letzten 800'000 Jahren betrachtet, erhaltet man folgendes Bild:

Meiner Meinung nach sieht das ziemlich Steil aus, nicht? In Laborexperimenten lässt sich zudem messen, wie verschiedene Gase (auch CO2) auf Wärmestrahlung reagieren. Somit sollte es doch nicht all zu schwierig sein, sich vorzustellen, dass dieser Anstieg einen nennenswerten Effekt hat. Aber es sind doch nur 0.04% bzw. ein Anstieg von rund 0,0141%. 
Dazu ein kleines Gedankenexperiment: In der Atmosphäre beträgt der Anteil von CO2 0,04 % und der von N2 etwa 78 %. N2 ist durchlässig für IR-Strahlung - es absorbiert praktisch nichts. Was würde passieren, wenn wir das gesamte N2 entfernen würden? Der CO2-Anteil in der Atmosphäre würde dann 0,18 % betragen - aber würde er 5x so viel IR-Strahlung absorbieren? Nein. Es würde einige geringfügige Änderungen geben, die mit der Änderung des Luftdrucks zusammenhängen, denn das CO2 ist in der gleichen Anzahl von Molekülen vorhanden, und es wird somit auch im Wesentlichen die gleiche Absorptionsleistung erbringen. (Würde man das gesamte N2 entfernen, würde sich natürlich insgesamt der gesamte Treibhauseffekt verändern, da die Konvektivität wichtig ist.). Es spielt keine Rolle, dass das CO2 nur 0,04 % aller Gase ausmacht. Was zählt, ist die absolute Menge in der Atmosphäre. Dann hätten wir rund 3200 Milliarden Tonnen (bzw. 3.200.000.000.000.000 Kilogramm) Davon hat der Mensch knapp 1000 Milliarden Tonnen zu verantworten. Und diese Menge, ist ausreichend, um sehr, sehr wichtig zu sein.
Woher weiß man, dass diese Treibhausgase vom Menschen zusätzlich in die Atmosphäre gepustet werden? Die einfachste Begründung dafür ist, dass fossile Energiequellen die einzigen Faktoren sind, welche eine solche Menge an CO2 in die Atmosphäre pusten könnten. (Ziemlich logisch, wenn man sich die obige Grafik mal ansieht).

The increase between the year 1800 and today is 70% larger than the increase that occurred when Earth climbed out of the last ice age between 17,500 and 11,500 years ago, and it occurred 
 100-200 
 times faster.

How do we know the build-up of carbon dioxide in the atmosphere is caused by humans? | NOAA Climate.gov
100–200 Mal schneller? Das ist schon ein ziemliches Brett. Zusätzlich zeigen diverse von sich unabhängige Studien, unterschiedliche Argumente für einen anthropogenen Klimawandel. Zum Beispiel zeigt die Studie "Observational Evidence of Increasing Global Radiative Forcing" von Kramer et al. (2021) einen starke Evidenz für eine Zunahme der globalen Strahlungsantriebskraft, die ein zentraler Indikator für Klimaveränderungen ist. Die Evidenz besteht in der direkten Beobachtung einer Zunahme des Strahlungsantriebs um 0,53 ± 0,11 W/m² im Zeitraum von 2003 bis 2018. Die Studie hebt hervor, dass diese Ergebnisse deutliche Fingerabdrücke menschlicher Aktivitäten im sich verändernden Energiehaushalt der Erde zeigen. Wenn man sich etwas mit der Thematik auskennt, wird man erkennen, dass dies ein guter Beleg für ein menschliches Handeln ist.
Die Studie "Effective radiative forcing and adjustments in CMIP6 models" untersucht das effektive Strahlungsforcing und die Anpassungen in 17 aktuellsten komplexen Klimamodellen, die am Coupled Model Intercomparison Project (CMIP6) teilnehmen und zum Radiative Forcing Model Intercomparison Project (RFMIP) beigetragen haben. Die Studie kommt zum Schluss, dass das globale durchschnittliche anthropogene Forcing im Vergleich zu Werten von 1850 bei bei 2,00 (±0,23) W m−2 liegt. Dieser Wert setzt sich zusammen aus 1,81 (±0,09) W m−2 durch CO2, 1,08 (± 0,21) W m−2 durch andere gemischte Treibhausgase, -1,01 (± 0,23) W m−2 durch Aerosole und -0,09 (±0,13) W m−2 durch Landnutzungsänderungen. Man konnte feststellen, dass die grössten Beiträge zur Steuung im effektiven Strahlungsforcing (ERF) vom instantanen Strahlungsforcing (IRF) und von Wolkenreaktionen (z.B.: Aerosol-Wolken-Interaktionen zum Aerosolforcing) stammen. Das ist wiederum ein sehr starker Indiz für einen menschengemachten Klimawandel.
Wenn wir hier schon bei Klimamodellen sind, können wir ja auch noch einen Blick auf diese Werfen. Diese basieren nämlich unteranderem auf diesen Daten, welche uns Menschen als Verursacher der aktuellen Erwärmung benennen. Wenn diese Daten falsch wären, könnten diese Klimamodelle wohl kaum die aktuelle (oder zukünftige) Temperaturen vorhersagen. Man könnte die Modelle auch nicht rückwärts in der Zeit laufen lassen (Hindcasts), um die Fähigkeit des Modells zur Wiedergabe bekannter Klimadaten zu testen. Das funktioniert aber augenscheinlich ziemlich gut (siehe ausführlich hier). Nachfolgend sieht man eine Liste der eher bekannteren Klimamodelle, unteranderem dieser des IPCC:

Ich ergänze mit einem Modell von Exxon (bzw. dessen Forscher). Dieses Modell wurde jedoch von der Geschäftsführung nicht gerne gesehen - gegen das Geschäftsmodell - weshalb man es einfach unter den Tisch kehrte und weiter Desinformationkampagnen finanzierte:
Schlussfolgerung der Forscher 1977:

CO2 RELEASE MOST LIKELY SOURCE OF INADVERTENT CLIMATE MODIFICATION.
 DOUBLING CO2 COULD INCREASE AVERAGE GLOBAL TEMPERATURE 1°C TO 3°C BY 2050 A.D. (10°C PREDICTED AT POLES)
 5-10 YR. TIME WINDOW TO GET NECESSARY INFORMATION.

Schlussfolgerung der Forscher 1978:

Accordingly, we accept at this point that a surface temperature rise of the order of 2-3 K for a CO2 doubling is essentially correct...
 the increase is due to fossil fuel combustion
 Increasing CO2 concentration will cause a warming of the earth's surface.
 The present trend of fossil fuel consumption will cause dramatic environmental effects before the year 2050.

Trotz einiger Unschärfen gelingt es also, bisherige Klimaentwicklungen offensichtlich verlässlich zu rekonstruieren und künftige Entwicklungen zu projizieren. Selbst mit perfekten Modellen würden wegen des prinzipiell chaotischen Charakters des Klimasystems natürlich gewisse Unsicherheiten bleiben. Alle Feinheiten des Klimas zu simulieren, ist nach menschlichem Ermessen unmöglich, Klimamodelle sind bei weitem nicht perfekt – schon heute aber sind die Modelle so weit, dass sie langfristige Klimatrends zuverlässig simulieren können. Es geht bei der Klimamodellierung auch nicht unbedingt um eine 1:1 genaue Übereinstimmung, sondern um eine verlässliche Rekonstruktion der Klimaentwicklungen. Insgesamt kann man auf jeden Fall sagen, dass Klimamodelle seit mehreren Jahrzehnten die aktuelle Temperaturentwicklung ziemlich gut vorhersagen konnten - einige etwas zu niedrig und andere wiederum etwas zu hoch. Das widerlegt wiederum auch die häufige Aussage: "Klimamodelle sind falsch, weil sie angeblich immer einen zu hohen Wert prognostiziert haben".
Bezüglich der Konsensfrage: 
Konsens ist keine wissenschaftliche Methode, aber er kann deren Ergebnis sein. Einstein bringt das mit dieser Aussage auf den Punkt „Wenn ich mich irren würde, dann hätte ein einziger Gegenbeweis gereicht!“ 
Wenn ein Theoriengebäude, wie die menschengemachte Erwärmung, über Jahrzehnte hinweg oder die Evolutionstheorie sogar über mehr als ein Jahrhundert hinweg allen Versuchen einer Widerlegung (Falsifikation; Gegenbeweis) standhält und ihre Prognosefähigkeit bewiesen hat, dann nimmt fundamentale Kritik mit der Zeit ab. Die Theorie wird dann zwar mittels neuen Daten immer weiter verfeinert, die grundlegende Richtigkeit der Theorie ist aber Konsens. Wo in den 90er Jahren bzgl. des menschengemachten Klimawandel eine Übereinstimmung von 87% herrschte liegen wir heute bei über 99%, weiter dazu unten (Zeichenlimit)...

Nofear20 · Answer

Den menschengemachten Klimawandel kann man nur leugnen, wenn man behauptet, dass es völlig egal ist, ob wir jedes Jahr Milliarden Tonnen an Treibhausgasen in die Atmosphäre blasen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Klimawandel
Geschickte Klimawandelleugner versuchen nun, Ursache und Wirkung zu vertauschen. Sie behaupten, der CO2 Anstieg sei nicht die Ursache des Temperaturanstiegs, sondern die Folge.
Das ist natürlich genau so absurd, wie die Behauptung, der Wind sei die Folge davon, dass sich Windräder drehen. Aber auch das hat man schon hier lesen können.

Tinabaumann742 · Answer

Ja und nein. Der Klimawandel ist natürlich, und nicht von uns Menschen gemacht. Allerdings beschleunigen wir ihn so, dass wir sämtliche Teile der Welt damit zerstören weil sie sich in der kurzen Zeit nicht daran anpassen kann (bzw auf Pflanzen und Tiere bezogen)

Gibt es einen Menschengemachten Klimawandel?

8 Antworten