Fällt euch irgendein Punkt ein wo der mensch etwas GUTES für die fauna also tiere tut weil mir fällt absolut nichts ejn?
5 Antworten
Hallo,
Was ist "gut" und was ist "schlecht" für die Fauna?
Ich kenne einige Naturschutzgebiete, in denen die Erhaltung bodenbrütender (Baum- und Wiesenpieper, Bekassine, Birkhuhn) und anderer Vogelarten, die offene oder halboffene Landschaften benötigen (Würgerarten) im Vordergrund steht. Hier müssen ganz viele, genau gesteuerte menschliche Eingriffe stattfinden (Mahd und/oder Beweidung jeweils genau zum richtigen Zeitpunkt, dosierte Gehölzentnahme, Bejagung der Fressfeinde,...) damit diese Arten dort überleben können. Für diesen Teil der Fauna tut der Mensch also sicher etwas "Gutes".
Anders sieht es aber auf genau derselben Fläche für andere Arten aus: Fuchs, Dachs, Marderarten, Waschbär und auch Schwarzwild müssen scharf bejagt werden, da sonst kaum etwas von den Vogelgelegen übrigbleiben würde. Und auch aus Sicht waldbewohnender Vögelarten (nur um ein paar zu nennen: Spechtarten, Waldkauz, Trauerschnäpper,...) ist es sicherlich nichts "Gutes", dass der Mensch diesen Lebensraum künstlich so erhält und nicht zulässt dass, die "wertvollen" Offenlandbereiche wieder vom ursprünglichen Wald zurückerobert werden.
Jeder Eingriff, der einer Tierart nutzt, wird anderen schaden. Aber viele Arten, die aus Naturschutzsicht als wertvoll gelten und unbedingt erhalten werden sollen, können nur dank menschlicher Eingriffe überleben.
Ich verstehe den Zusammenhang deiner Frage mit meiner Antwort nicht wirklich. Nochmals in aller Deutlichkeit: die von mir genannten, als wertvoll erachteten Offenlandarten, haben bei uns überhaupt nur deshalb einen Lebensraum, weil der Mensch diesen durch heftige Eingriffe, Rodung des ursprünglichen Urwaldes, künstlich geschaffen hat, und nun durch heftige Eingriffe künstlich offenhält. Und nun möchte ich auf meine Eingangsfrage zurückverweisen:
Was ist "gut" und was ist "schlecht" für die Fauna?
Bevor man etwas bewertet, muss man diese Frage beantworten. Ich habe keine allgemeingültige Antwort darauf. Du?
Weil oft der Mensch Schuld war dass diese Eingriffe überhaupt nötig wurden.
Neue Fragen von mir: was bedeutet in diesem Zusammenhang "Schuld"? Wann wird ein Eingriff nötig, und wer beurteilt dies?
Die ursprünglichen Eingriffe, das Roden des Waldes ,wurden von den damaligen Menschen für nötig gehalten, um die Flächen für sich zur Nahrungsmittelproduktion nutzbar zu machen. Wer hat Schuld daran? Und war es nötig oder nicht?
Heute werden diese Eingriffe von Experten, die diese Gebiete laufend monitoren und beurteilen für nötig gehalten, um die genannten Arten zu erhalten. Wer trägt daran die Schuld? Und sind diese Eingriffe nötig?
Und nochmals, was hat das alles mit der ursprünglichen Frage danach, ob der Mensch irgendetwas "Gutes" für die Fauna tut sowie meiner Antwort darauf zu tun?
Hey,
das Einzige was mir einfällt sind Naturschutzgebiete die sich tatsächlich so entfalten können, wie von der Natur vorgesehen.
Andererseits spricht es auch Bände über das Zutun des Menschen, dass überhaupt solche Gebiete notwendig sind.
Das Beste was der Mensch tun kann, ist sich nicht einzumischen, was jedoch in diesen oft übernutzten Forsten gar nicht mehr möglich ist und da wäre es etwas Gutes, diese Gebiete möglichst aus der Nutzung zu nehmen.
Was mir doch noch einfiele wäre u. U. die Renaturierung von begradigten Flüssen, LG.
Das Beste was der Mensch tun kann, ist sich nicht einzumischen...
Gilt das auch im Fall der von mir genannten Schutzgebiete für bodenbrütende Vögelarten? Sollte man die sich selbst überlassen und zu Wald zusammenwachsen lassen,? Ich könnte mich damit anfreunden, nähme viel Druck von den deiner Meinung nach ( ich teile diese Meinung nicht!!) übernutzten Forsten. Aber der Nsturschutz verfolgt dort wie beschrieben ganz andere Ziele mit diesen Naturschutzgebieten.
Ich denke, dass die Natur sich zu Gunsten jeder Art wieder ins Gleichgewicht brächte, ließe man ihr ihren Lauf, denn diese Arten gab es ja auch schon vor dem oft exzessiven Eingreifen des Menschen und wenn sie nur auf Grund der intensiven Betreuung existieren kann, ist eh etwas falsch.
Ich würde Dich wirklich gerne mal mitnehmen und mit Dir einen kleinen Rundgang machen, damit Du mich verstehen kannst.
Dir einen schönen Sonntag heute, LG. :)
Es gibt ein paar Mikro-Wälder in Deutschland, wo der Wald sich selbst überlassen wird. Das sind übrigens auch zufälligerweise die Waldflächen, die am besten mit der Erderwärmung klar kommen.
Überall wo er quasi gar nicht engreift.
Sollte man dann auch in den von mir genannten Gebieten nicht mehr eingreifen?
ja, das könntem an zumindest. Entweder die "Erhaltungswürdigen" Arten schaffen es oder aber sie schaffen es nicht aber andere... Warum ist etwas erhaltungswürdiger als etwas anderes? Die Natur ist in einem empfindlichen, natürlichen Gleichgewicht. welches nur der Mensch empfindlich stört, oder so ins ungleichgewicht brachte das es eben nicht mehr ins Gleichgewicht kommen kann - dann greift der Mensch ein. Aber er hat es womöglich selbst herbeigeführt weil er nur an sich denkt.
Blühende plfanzen einpflanzen für verschiedene Insekt die sich von Pille / Nektar ernähren
Zum letzen Absatz: Und warum? Weil oft der Mensch Schuld war dass diese Eingriffe überhaupt nötig wurden.