EU-Kommission will Verbrenner ab 2035 verbieten?
Wie ZEIT ONLINE gerade in einer Eilmeldung berichtet hat, hat sich die EU-Kommission für ein Verbot von Verbrennungsmotoren in KFZ ab 2035 ausgesprochen. Was meint ihr?
Es handelt sich um ein Neuwagenverkaufsverbot. Es sollen also alte Fahrzeuge nicht verschrottet werden, es dürfen nur keine Verbrenner mehr verkauft werden.
Das Ergebnis basiert auf 23 Abstimmungen
14 Antworten
Bzw. nicht nur Elektro, sondern auch Wasserstoff. Es muss nach wie vor eine gewisse Varianz der Technologien geben.
Keine Antwort trifft zu. Der Verzicht auf Öl macht keinen Sinn.
Was passiert mit dem Plastikmüll, den ich nicht in die Umwelt werfe? Er landet im Mülleimer und wird richtig entsorgt.
Was passiert mit dem Öl, das ich nicht verbrenne? Der weltweite Ölpreis sinkt durch den deutschen Verzicht und das Öl wird in einem anderen Land zu billigeren Preisen verbrannt. Es wird jedenfalls verbrannt. Mir ist Klimaschutz auch wichtig, aber das Verbrennerverbot bringt nichts.
Man sollte einen Bund gründen aus Ländern und sich einigen kein Öl mehr zu verbrennen. Jeder, der teilnimmt, bekommt Handelsvorteile. Alle anderen werden sanktioniert. Auf jeden Fall macht das Verbrennerverbot keinen Sinn. Null Komma Null.
So funktioniert die Rechnung aber nicht so ganz
Erstens machen die großen Industrienationen den weit überwiegenden Anteil der CO2-Emissionen aus. Sollten diese also ihren Ausstoß verringern, kann Timbuktu nicht im gleichen Maße nachfeuern - zum Spaß werden die auch keine Energie vernichten.
Zweitens kommt das Öl nicht kostenlos aus der Erde oder wird raffiniert. Es gibt Minimalpreise, die zur Profitabilität nicht unterboten werden können. Daher wird der Preis auch nicht endlos billiger, sondern der Ausstoß verringert werden.
Drittens sind erneuerbare Energien preislich mittlerweile oft attraktiver als die "alte Technologie". Selbst wenn also Energiebedarf besteht, ist sie aus günstigem Öl nicht automatisch billiger. In Äquatornähe haben zum Beispiel Photovoltaikanlagen einen äußerst attraktiven Wirkungsgrad.
Und all das gilt noch VOR möglichen zukünftigen internationalen Vereinbarungen zur CO2-Einsparung.
Es gibt genug Länder, die mehr Öl wollen, wie z.B. die USA, China oder auch Indien. Viele länder fangen grade erst an Öl zu brauchen. Zusätzlich haben viele Länder auch gar nicht den Luxus auf Öl zu verzichten. Sie werden es kaufen, wenn der Preis sinkt. Es kostet übrigens nur 1-12$, um 1 Barrel Öl zu gewinnen in Saudi-Arabien. Andererseits wird es für ca. 70$ verkauft. Das Öl in den USA zu gewinnen durch Fracking kostet 40$ pro Barrel und mehr. Trotzdem scheint es sich zu lohnen. Es wird immer jemanden geben, der Öl kauft. Es wird auch weiterhin gefördert werden, selbst wenn der Verkaufspreis sinkt, weil es ein Knappheitspreis ist. Da ist einfach noch sehr viel Luft nach oben, weil der Ölpreis einfach sehr hoch ist im Vergleich zu den Kosten bei der Gewinnung. Das können die Saudis sich halt erlauben, weil es ein Knappheitspreis ist. Und wenn erneuerbare, wie du sagst, eh billiger sind als Öl, muss man Öl auch nicht besteuern oder verbieten. Es würde sich ja dann von selbst lösen. Ich bin kein Ökonom, aber ich zitiere solche. Auf Öl zu verzichten ist blinder Aktionismus, der uns schaden wird. Solar überzeugt mich übrigens auch nicht. Saudi-Arabien liegt in der Nähe des Äquator und trotzdem haben die jetzt ihr erstes AKW, weil das Speicherproblem bis heute nicht gelöst ist. Zusätzlich hast du das Problem, das es in Afrika, wo man solche Solarplatten aufstellen würde, sehr viele arme Menschen gibt. Das heißt, dass man solche Solaranlagen mit Waffengewalt bewachen müsste, weil sonst alles weggeklaut wird, um es irgendwo zu verkaufen.
Natürlich bin ich dafür. Lebe zwar nicht dort aber trotzdem. Und in Zeiten von Viren ist ÖPNV eine schlechte Idee. Fahre nie mit ÖPNV.
Nur den öffentlichen Verkehr fördern! Elektroautos sind auch schädlich und das einzig Vernünftige ist die komplette Abschaffung des Autos! Flugzeuge bitte auch verbieten!
Aber das funktioniert auf dem Land nicht. Du kannst nicht in Kuhdorf einen Bus anbinden. Da fahren zu wenig Leute.
Natürlich kann man das! Stell dich an den Straßenrand und zähl die Autos. In einer Stunde kommen soviele vorbei, dass das einen Bus füllen würde. Dann fährt eben (wenn es überhaupt keine Autos mehr gibt) einmal pro Stunde ein Bus. Klar ist natürlich, dass der Bus mitten in der Nacht nicht fährt. Kann man nix machen, muss man eben vorher heimfahren oder woanders über Nacht bleiben. Klar ist auch, dass der Bus nicht von einem Dorf in jedes Nachbardorf fahren kann. Er verbindet eben die Dörfer mit der nächsten Stadt, wo die Leute arbeiten, zum Arzt gehen oder mit dem Zug weiterfahren. Erreichbar sind damit ohne umsteigen i.d.R. 1-2 Städte und alle Dörfer entlang dieser Strecke, aber nicht Dörfer die woanders liegen. Da muss man eben in Kauf nehmen, dass man dahin seltener kommt und das Rad nimmt oder mehrfach umsteigt und lange Wartezeiten hat. Von meinem Dorf aus würde man damit 2 der 4 Nachbarorte ohne Umsteigen erreichen. Zu den anderen hätte man wohl Fahrzeiten von mehr als 1 Stunde mit Umsteigen oder nimmt das Rad oder läuft.
Firmen würde ich übrigens gesetzlich verpflichten, die Arbeitszeiten auf die Ankunfts- und Abfahrtszeiten der Busse einzustellen.
Glaub mir ich bin voll auf deiner Seite und mir wäre das auch am Liebsten. Das Problem ist halt die Gesellschaft. Das zu realisieren ist unglaublich schwer bis unmöglich. Du hast schon recht, ja. Aber versuch es mal. Da stößt man sogar bei den Grünen auf taube Ohren...leider
Zwar etwas spät, aber immerhin.
ÖPNV und Radnetzausbau (nach Niederländischem Vorbild) müssen jetzt mit Priorität umgesetzt werden. Es ist ein Grundsätzlicher Fehler das auch heute noch mehr Geld für Straßenbau ausgegeben wird anstatt für den ÖPNV und das Radnetz zusammen.
Welche andere Lösung schlägst du vor?