Bestatterlobby gegen freie Urnenverfügung?
Warum darf man in anderen (europäischen) Ländern die Urne (nach der Verbrennung) z.B. mit nach hause nehmen hier in Deutschland aber nicht.
Ist es in heutiger umwelttechnischer Betrachtung nicht Zeit den Bestattungszwang für Urnen aufzuheben? Die nach gewisser Zeit sowieso auch wieder aus dem Grab heraus genommen werden?
4 Antworten
Dass hat nichts mit irgendwelchen Lobbies zu tun. Es ist zwar mit der Zeit der ein oder andere Grund weggefallen, aber ein paar gelten auch heute noch:
- private Gräber auf einem Grundstück kann für manche einen erheblichen Mangel darstellen - ganz besonders, wenn man davon nichts wusste
- die Totenruhe soll sichergestellt werden - weder soll man die Asche verkaufen können (bei berühmten Verstorbenen durchaus möglich) noch soll die Urne das Highlight im Partykeller werden
- es soll sichergestellt werden, dass die Grabstätte öffentlich zugänglich ist und auch der verstoßene Schwiegersohn oder die ungeliebte Tante jederzeit die Möglichkeit hat, die Grabstätte zu besuchen
Es braucht kein Grab. Asche kann man auch auf einer Wiese verstreuen.
Spielt keine Rolle. Es geht nicht darum, dass es auch anders geht, sondern darum, dass es garnicht geht.
Wir leben doch nicht im Mittelalter oder denken die Leute wirklich noch, dass die Asche sich wieder zusammen setzen könnte und dann als Staub-Mumie ihr Unwesen treibt?
Dass die Menschen einfach nicht wollen, dass mit ihren Gebeinen Blödsinn angestellt wird kommt dir nicht in den Sinn? Dass es vielleicht auch Freunde und Verwandte gibt, die in der Mehrheit ihre Trauer nicht dadurch gestört haben wollen, dass der Sohn des Verstorbenen mit der Asche/Urne irgendwelchen Blödsinn anstellt?
Und was ist für die Leute, die sich vielleicht sogar wünschen als Urne noch an den nächsten Parties teilzunehmen?
Das Schutzinteresse der Mehrheit an der postmortalen Würde hat Vorrang.
Bei einer Friedwiese, Spende an eine medizinische Uni oder ähnliches sieht man auch das Grab nicht.
Bei einer Friedwiese ist die ganze Wiese der Trauerort, man weiß ja trotzdem, dass der Verstorbene da irgendwo liegt. Bei einer Körperspende sind die Gründe für eine Ausnahme ganz andere.
Spielt keine Rolle. Es geht nicht darum, dass es auch anders geht, sondern darum, dass es garnicht geht.
"Garnicht geht" ist aber falsch. Es geht ja schon oder wärst du auch nicht fähig Mulch für Blumen auszulegen? Das ist eine ganz einfach manuelle Tätigkeit.
Dass die Menschen einfach nicht wollen, dass mit ihren Gebeinen Blödsinn angestellt wird kommt dir nicht in den Sinn? Dass es vielleicht auch Freunde und Verwandte gibt, die in der Mehrheit ihre Trauer nicht dadurch gestört haben wollen, dass der Sohn des Verstorbenen mit der Asche/Urne irgendwelchen Blödsinn anstellt?
Und das Menschen genau das Gegenteil möchten bzw. sie das nicht stört bzw. gerne lieber bei der Familie in der Wohnung bleiben wollen kommt dir gar nicht in den Sinn? Du trittst hier Menschen mit Füßen nur um die Wünsche anderer zu befriedigen?
Das Schutzinteresse der Mehrheit an der postmortalen Würde hat Vorrang.
Wie erklärst du dann die Regelungen in anderen EU-Ländern? Zudem geht es nicht um die Mehrheit sondern um den Einzelnen. Das zeigt sich in allen Bereichen des Grundgesetzes. Es wäre etwas anderes, wenn wir in einer Diktatur/Kommunismus leben würden, wo es allein nach der Masse/Mehrheit geht. Bist du etwa Kommunist?
Bei einer Körperspende sind die Gründe für eine Ausnahme ganz andere.
Verstehe ich nicht. Also Recycling/Zerstückelung und co. ist ok, aber die Asche unterm geliebten Apfelbaum des Verstorbenen zu verstreuen ist nicht ok?
"Garnicht geht" ist aber falsch. Es geht ja schon oder wärst du auch nicht fähig Mulch für Blumen auszulegen? Das ist eine ganz einfach manuelle Tätigkeit.
Bist du schwer von Begriff? Es ging um "private Gräber auf einem Grundstück". Dass soll verhindert werden, nicht das ausstreuen der Asche auf einer Wiese.
Und das Menschen genau das Gegenteil möchten bzw. sie das nicht stört bzw. gerne lieber bei der Familie in der Wohnung bleiben wollen kommt dir gar nicht in den Sinn? Du trittst hier Menschen mit Füßen nur um die Wünsche anderer zu befriedigen?
Da es keinerlei politische Bewegungen in diese Richtung gibt scheint das kein Problem von allzu vielen Menschen zu sein.
Wie erklärst du dann die Regelungen in anderen EU-Ländern?
Achso, müssen wir jetzt alle Gesetze und Regelungen aus anderen Ländern übernehmen? Weil die machen das ja anders?
Zudem geht es nicht um die Mehrheit sondern um den Einzelnen.
Um den Einzelnen geht es nur, wenn seine Interessen nicht mit denen vieler anderer kollidieren. Unsere Demokratie berücksichtigt und schützt den Einzelnen, sie gestalltet sich aber nicht nach den Wünschen Einzelner. Nur weil ich mir wünschen würde, dass der Staat mich mit 10.000€/Monat unterstützt muss er das noch lange nicht machen.
Also Recycling/Zerstückelung und co. ist ok, aber die Asche unterm geliebten Apfelbaum des Verstorbenen zu verstreuen ist nicht ok?
Genau. Da wo ein Nutzen für die Allgemeinheit besteht wird die Ausnahme gemacht.
Verstehe ich nicht.
Merkt man.
Bist du schwer von Begriff? Es ging um "private Gräber auf einem Grundstück". Dass soll verhindert werden, nicht das ausstreuen der Asche auf einer Wiese.
Mal schön langsam hier ;). Les jetzt noch mal die Fragestellung ganz genau durch. Dann wirst du merken, dass DU hier leider total daneben liegst. Es geht um "freie Urnenverfügung" und eben gegen den "Bestattungszwang", dass man also die Urne eben nicht bestatten muss.
Da es keinerlei politische Bewegungen in diese Richtung gibt scheint das kein Problem von allzu vielen Menschen zu sein.
Und du hast da schon Statistiken dazu gelesen. Na dann gib mal bitte ein paar Links hierzu.
Achso, müssen wir jetzt alle Gesetze und Regelungen aus anderen Ländern übernehmen? Weil die machen das ja anders?
Du machst halt ein großes Weltuntergangsdrama daraus. Ich frage mich nur, wenn du es als so großes Drama beschreibst a la die Mehrheit der Menschen würde mit Füßen getreten und all die böse Verwandtschaft die dann Unfug mit den Urnen macht... warum sind dann andere Länder noch nicht untergegangen? Und warum ist dort die von dir erwähnte angebliche Mehrheit noch nicht auf die Straße gegangen um gegen Urnenmissbrauch zu demonstrieren? Sind das in den anderen Ländern etwa keine Menschen wie du und ich?
Um den Einzelnen geht es nur, wenn seine Interessen nicht mit denen vieler anderer kollidieren. Unsere Demokratie berücksichtigt und schützt den Einzelnen, sie gestalltet sich aber nicht nach den Wünschen Einzelner. Nur weil ich mir wünschen würde, dass der Staat mich mit 10.000€/Monat unterstützt muss er das noch lange nicht machen.
Dein Vergleich hinkt halt total :D :D :D aber das weist du ja hoffentlich selbst ;).
Genau. Da wo ein Nutzen für die Allgemeinheit besteht wird die Ausnahme gemacht.
Es hätte einen riesigen Nutzen, wenn man die Grabflächen in Deutschland für Forstwirtschaft, Weideflächen, in Städten als Wohnraum, Kindergärten, Gewerbe/Arbeitsplätze oder oder oder nutzen könnte.
Merkt man.
Es zeigt, dass du deine Argumente leider ohne Logik darbietest. Alles hier oben konnte ich dir widerlegen. Aber vielleicht kannst du ja noch einmal in Ruhe drüber nachdenken und noch ein paar andere sinnvollere Argumente anbringen. Ich bin gespannt.
Ich weiß sehr gut worum es in der frage geht. Der punkt ist, dass niemand die urne mitnehmen darf, weil er sie dann privat bestatten könnte - da ist auch kein gegenargument, dass man das vielleicht nicht macht.
Du hast doch behauptet, dass es signifikant viele menschen interessiert - also beweis du deine behauptung selber.
Der vergleich beweist meinen punkt bestens.
Ja klar, dadurch würden ja auch soooo viele friedhofsflächen frei... Beleg?
Viel ist von dir bisher argumentativ nicht gekommen. Du kannst dass ja gern so wollen - deine meinung. Warum es trotzdem nicht so gemacht wurde und wird kannst du oben nachlesen.
Ich weiß sehr gut worum es in der frage geht. Der punkt ist, dass niemand die urne mitnehmen darf, weil er sie dann privat bestatten könnte - da ist auch kein gegenargument, dass man das vielleicht nicht macht.
Ok und was ist daran so schlimm?
Du hast doch behauptet, dass es signifikant viele menschen interessiert - also beweis du deine behauptung selber.
Ich beweise es ganz einfach mit deiner eigenen Argumentation - danke schon mal dafür. Du behauptest oben, dass es in Deutschland so wäre, weil die meisten Menschen (auf der Erde) das so wollen. Da es aber in den meisten anderen Ländern diesen Bestattungszwang nicht gibt, müssen wohl mindestens dort die Mehrheit der Menschen für eine freie Urnenverfügung sein. Da wir kulturell in Europa jetzt nicht total unterschiedlich sind, muss es folglich auch in Deutschland viele Menschen geben die so denken. Was zu beweisen war und das mit deiner eigenen Logik. ;)
Da ich deine Beweisführung aber sehr fraglich finde, gibt es weiter unten noch konkretere Zahlen.
Der vergleich beweist meinen punkt bestens.
Du solltest Zitieren, ich habe keine Ahnung worauf du dich beziehst.
Ja klar, dadurch würden ja auch soooo viele friedhofsflächen frei... Beleg?
35.000 Hektar hat allein Deutschland. In dem Artikel (siehe Link folgend) wird auch noch mal deutlich, dass der Trend gegen normale Bestattungen geht. Den Leuten das also unwichtig ist und man allein deshalb schätzt, dass man auf 50 % der Fläche verzichten könnte. https://www.domradio.de/artikel/viel-platz-auf-den-letzten-ruhestaetten-haelfte-der-friedhofsflaeche-deutschland-offenbar
Viel ist von dir bisher argumentativ nicht gekommen. Du kannst dass ja gern so wollen - deine meinung. Warum es trotzdem nicht so gemacht wurde und wird kannst du oben nachlesen.
Ich glaube da hast dich zu früh aufs Siegerpodest schwingen wollen. Jetzt bin ich mal auf deine Gegenbeweise/Belege gespannt.
Ok und was ist daran so schlimm?
Habe ich oben bereits ausdgeführt.
Ich beweise es ganz einfach mit deiner eigenen Argumentation - danke schon mal dafür. Du behauptest oben, dass es in Deutschland so wäre, weil die meisten Menschen (auf der Erde) das so wollen. [...]
Was zu beweisen war und das mit deiner eigenen Logik. ;)
Ich habe nicht von der Welt oder Europa gesprochen, sondern von Deutschland. Meine Logik beruht auf dem beobachtbaren, du behauptest das nicht beobachtbare. Wenn ich sage, dass alle Menschen irgendwann sterben, dann ist diese Behauptung bereits dadurch belegt, dass bisher alle Menschen irgendwann gestorben sind. Meine Behaupotung beruht darauf, wie oben bereits erklärt, dass es keine signifkanten Forderungen diesbezüglich aus der Bevölkerung gibt. Weder hat eine Partei das Thema auf der Agenda, noch gibt es Demos, noch große Vereine oder Bürgerbewegungen zu dem Thema - die Annahme, dass nicht allzu viele Menschen nach einer Veränderung der geltenden Regeln streben ist damit hinreichend belegt. Wenn du etwas anderes behauptest, dann musst du das belegen. Dein allgemeiner Verweis auf die restliche EU ist mit meinem Verweis auf die tatsächlichen Verhältnuisse in Deutschland bereits wiederlegt und taugt damit nicht als Gegenargument.
Du solltest Zitieren, ich habe keine Ahnung worauf du dich beziehst.
Deine Behauptung es wäre nicht so. Dass du den vergleich nicht verstanden hast beweist nicht, dass er falsch ist.
35.000 Hektar hat allein Deutschland
Danke. Ja kann man umnutzen, wenn sie nicht mehr gebraucht werden.
Ich glaube da hast dich zu früh aufs Siegerpodest schwingen wollen. Jetzt bin ich mal auf deine Gegenbeweise/Belege gespannt.
Dein Fehler ist, dass du denkst ich müsste dich überzeugen. Dass wir hier irgendwie darüber diskutieren was jetzt besser wäre. Du hast gefragt warum es so ist wie es ist und ich habe dir sachlich beantwortet warum es so ist wie es ist. Die 3 genannten Punkte sind nicht von mir, sondern die Begründung warum das Gesetz so irgendwann mal festgelegt wurde:
- keine privaten Gräber
- Wahrung der Totenruhe
- öffentlich zugängliche Grabstätten
Deshalb hat es auch NULL Relevanz ob du mit diesen Punkten einverstanden bist, ob du sie dumm findest oder welche Gegenargumente du hast und auch nicht ob und warum man es ändern sollte. Wie ich bereits sagte, kannst du gern deine Meinung zu dem Thema haben. Die genannten Gründe ändern sich dadurch aber nicht.
Habe ich oben bereits ausdgeführt.
Das was du sagtest sehen aber viele Leute nicht so. Das habe ich ja bereits bewiesen.
Ich habe nicht von der Welt oder Europa gesprochen, sondern von Deutschland.
Deswegen schrieb ich es auch in Klammern, weils nicht klar war. Ändert aber nix an meiner Aussage.
Meine Logik beruht auf dem beobachtbaren,
Ich und viele andere Menschen beobachten etwas anderes als du.
du behauptest das nicht beobachtbare.
nö
Wenn ich sage, dass alle Menschen irgendwann sterben, dann ist diese Behauptung bereits dadurch belegt, dass bisher alle Menschen irgendwann gestorben sind. Meine Behaupotung beruht darauf, wie oben bereits erklärt, dass es keine signifkanten Forderungen diesbezüglich aus der Bevölkerung gibt. Weder hat eine Partei das Thema auf der Agenda, noch gibt es Demos, noch große Vereine oder Bürgerbewegungen zu dem Thema -
Deine Logik hinkt. In anderen Ländern ohne Bestatterzwang gibt es auch wiederum keine Demos. Vielen Menschen ist schlichtweg egal, was nach dem Tod mit ihnen passiert.
die Annahme, dass nicht allzu viele Menschen nach einer Veränderung der geltenden Regeln streben ist damit hinreichend belegt.
Siehe oben, nein ;).
Wenn du etwas anderes behauptest, dann musst du das belegen.
Habe ich bereits und deins automatisch widerlegt.
Dein allgemeiner Verweis auf die restliche EU ist mit meinem Verweis auf die tatsächlichen Verhältnuisse in Deutschland bereits wiederlegt und taugt damit nicht als Gegenargument.
Doch, weil du behauptest, dass es Demos und co. geben müsste, die es aber in anderen EU Ländern nicht gibt. Du müsstest jetzt schon Hitler auspacken um dann vielleicht mit total anderen Rassen und deren so unterschiedliche Wünsche/Ansichten zu argumentieren. Ich hoffe aber, dass du sowas besser stecken lässt.
Deine Behauptung es wäre nicht so. Dass du den vergleich nicht verstanden hast beweist nicht, dass er falsch ist.
Netter Kindergartenversuch, aber widerlegt ist widerlegt. Sätze wie aber bä gilt nicht jucken mich wenig.
Dein Fehler ist, dass du denkst ich müsste dich überzeugen.
Du willst mich widerlegen. Hast du noch nicht geschafft. Falls das ein Aufgeben deinerseits ist, nehme ich das an ;).
Dass wir hier irgendwie darüber diskutieren was jetzt besser wäre. Du hast gefragt warum es so ist wie es ist und ich habe dir sachlich beantwortet warum es so ist wie es ist.
Nö, es ging im Zuge des Themen-Specials an einen Bestatter. Du (nicht der Gast aus dem Themenspecial) hast dann Gründe angebracht die ich leicht als falsch widerlegen konnte.
Die 3 genannten Punkte sind nicht von mir, sondern die Begründung warum das Gesetz so irgendwann mal festgelegt wurde:
Maximal Vorwände einer Bestatterlobby.
Deshalb hat es auch NULL Relevanz ob du mit diesen Punkten einverstanden bist, ob du sie dumm findest oder welche Gegenargumente du hast und auch nicht ob und warum man es ändern sollte. Wie ich bereits sagte, kannst du gern deine Meinung zu dem Thema haben. Die genannten Gründe ändern sich dadurch aber nicht.
Siehe Themenspecial. Warum auch immer hast du dich anstelle des Gastes angesprochen gefühlt. Du darfst gerne deine Meinung kund tun, ändert aber nichts an diesem überholten Gesetz bzw. einer erzkonservativen Meinung die mehr mit Provit als mit Ethik zu tun hat. Schade, dass du das nicht verstehst. Keiner hat hier eine Gesetzesänderung beantragt, falls du hier irgendwie Angst davor hast.
Dein Fehler ist, dass du denkst ich müsste dich überzeugen. Dass wir hier irgendwie darüber diskutieren was jetzt besser wäre. Du hast gefragt warum es so ist wie es ist und ich habe dir sachlich beantwortet warum es so ist wie es ist. Die 3 genannten Punkte sind nicht von mir, sondern die Begründung warum das Gesetz so irgendwann mal festgelegt wurde:
- keine privaten Gräber
- Wahrung der Totenruhe
- öffentlich zugängliche Grabstätten
Deshalb hat es auch NULL Relevanz ob du mit diesen Punkten einverstanden bist, ob du sie dumm findest oder welche Gegenargumente du hast und auch nicht ob und warum man es ändern sollte. Wie ich bereits sagte, kannst du gern deine Meinung zu dem Thema haben. Die genannten Gründe ändern sich dadurch aber nicht.
Dein Fehler ist, dass du denkst ich müsste dich überzeugen. Dass wir hier irgendwie darüber diskutieren was jetzt besser wäre. Du hast gefragt warum es so ist wie es ist und ich habe dir sachlich beantwortet warum es so ist wie es ist.
Nein habe ich nicht. Musst du die Frage besser lesen ☝️. Ich habe selbst geschrieben warum es so ist. Ich habe den Themen-Gast gefragt, warum wir gegenüber den anderen EU Ländern immernoch so rückständig raffgierig daran festhalten.
Die 3 genannten Punkte sind nicht von mir, sondern die Begründung warum das Gesetz so irgendwann mal festgelegt wurde:
Es zeigt, dass du meine Frage nicht richtig gelesen hast, denn es ging nicht um Geschichte. Leider begreifst du das nicht, weil du wahrscheinlich einfach gerne ungefragtes Wissen teilen möchtest.
Deshalb hat es auch NULL Relevanz ob du mit diesen Punkten einverstanden bist, ob du sie dumm findest oder welche Gegenargumente du hast und auch nicht ob und warum man es ändern sollte. Wie ich bereits sagte, kannst du gern deine Meinung zu dem Thema haben. Die genannten Gründe ändern sich dadurch aber nicht.
Es zeigt wieder blendend wie wenig du die Frage verstanden hast, sondern einfach in deiner Lehrerhaften Blase gefangen bist. 🤗
Ich muss dich enttäuschen, es geht nicht um Deine Meinung die du hier an den Mann bringen möchtest. Es ging um die Meinung des Themengastes. Aber ist ok, wenn du gerne auf Lehrer tun möchtest. Es ändert aber halt nichts daran, dass du am Thema der Frage vorbei redest. ;)
Mag ja sein, dass du die Frage an einen Themen-Gast gestellt hast, dass ist hier aber nicht erkennbar und damit entsprechend auch nicht in meiner Antwort berücksichtigt.
Dafür, dass meine Antwort für dich nicht relevant sein soll, hast du dir ganz schön viel Mühe mit dem Versuch gemacht die genannten Fakten zu wiederlegen. Dass sie "am Thema vorbei" sein soll fällt dir aber komischerweise erst jetzt auf...
Im übrigen lebst du in einer Blase, wenn du glaubst du wärst der einzige Mensch, der hier Antworten auf deine Fragen liest. In sofern ist meine Antwort, selbst wenn sie in deinen Augen am Thema vorbei geht, zumindest eine faktisch korrekte Ergänzung für andere.
Du hast lediglich ein Problem damit, weil du sie nicht hören willst.
Ich muss dich enttäuschen, der einzige der glaubt es ginge hier um meine persönliche Meinung bist du. Ich habe dir Fakten genannt, meine Meinung zu dem Thema kennst du garnicht. XD
Mag ja sein, dass du die Frage an einen Themen-Gast gestellt hast, dass ist hier aber nicht erkennbar und damit entsprechend auch nicht in meiner Antwort berücksichtigt.
Kann ich auch nichts dafür, ist aber extra in diese Kategorie eingestellt worden. Sobald aber das Themen-Event abgelaufen ist, scheint man das nur noch am Thema/Kategorie "Blickwechsel" zu erkennen.
Dafür, dass meine Antwort für dich nicht relevant sein soll, hast du dir ganz schön viel Mühe mit dem Versuch gemacht die genannten Fakten zu wiederlegen. Dass sie "am Thema vorbei" sein soll fällt dir aber komischerweise erst jetzt auf...
Du hast lediglich die Frage missverstanden und fehlerhafte Aussagen gemacht. Dann nehme ich mir gerne die Zeit diese zu korrigieren. Schließlich ist das hier eine Wissensplattform und da sollte man fehlerhafte Aussagen nicht einfach so stehen lassen.
Im übrigen lebst du in einer Blase, wenn du glaubst du wärst der einzige Mensch, der hier Antworten auf deine Fragen liest. In sofern ist meine Antwort, selbst wenn sie in deinen Augen am Thema vorbei geht, zumindest eine faktisch korrekte Ergänzung für andere.
Genau umgekehrt. Darum habe ich deine Fehler korrigiert. Aber insgesamt ist es sicherlich positiv, denn damit sind noch ein paar zwar ungefragte aber eben mehr Aspekte hinzugekommen. 👍🏻
Du hast lediglich ein Problem damit, weil du sie nicht hören willst.
Falsche Aussagen mag ich tatsächlich nicht. Darum korrigiere ich sie. Aber habe ich ja schon erwähnt. ;)
Ich muss dich enttäuschen, der einzige der glaubt es ginge hier um meine persönliche Meinung bist du. Ich habe dir Fakten genannt, meine Meinung zu dem Thema kennst du garnicht. XD
Dafür, dass es für dich nichts persönliches ist, hast du ja schon ganz schön viel Energie hier reingesteckt. ;)
Falsche Aussagen mag ich tatsächlich nicht. Darum korrigiere ich sie. Aber habe ich ja schon erwähnt. ;)
nicht zur Frage passen =/= falsch
Dafür, dass es für dich nichts persönliches ist, hast du ja schon ganz schön viel Energie hier reingesteckt. ;)
persönliche Meinung =/= was persönliches
Du hast lediglich die Frage missverstanden und fehlerhafte Aussagen gemacht.
Fast hättest du es geschafft, dass ich tatsächlich geglaubt habe meine Antwort wäre am Thema vorbei gewesen... Ich habe mir deine Frage nochmal durchgelesen:
Ist es in heutiger umwelttechnischer Betrachtung nicht Zeit den Bestattungszwang für Urnen aufzuheben? Die nach gewisser Zeit sowieso auch wieder aus dem Grab heraus genommen werden?
Insofern ist die Nennung von Gründen die gegen eine Aufhebung sprechen ganz sicher nicht am Thema vorbei.
Ich halte also fest: Die Antwort passt zur Frage und da ich lediglich 3 Fakten genannt habe gibt's auch am Inhalt nichts zu rütteln. Dass du die Frage ursprünglich jemand anderem gestellt hast spielt für ein öffentliches Forum keine Rolle.
Somit hast du keinerlei standhaftes Gegenargument und die Diskussion ist hiermit beendet.
nicht zur Frage passen =/= falsch
Stimmt, aber du schriebst auch Falsches.
persönliche Meinung =/= was persönliches
Hat auch keiner anders behauptet.
Fast hättest du es geschafft, dass ich tatsächlich geglaubt habe meine Antwort wäre am Thema vorbei gewesen... Ich habe mir deine Frage nochmal durchgelesen:
Sehr gut, dass du noch einmal nachgeschlagen hast aber es ändert nichts an z.B.deiner falschen Aussage es wäre der Wunsch der Mehrheit. Dazu hättest du die Frage nicht nochmal lesen brauchen.
Insofern ist die Nennung von Gründen die gegen eine Aufhebung sprechen ganz sicher nicht am Thema vorbei.
Gewiss, hast du aber nicht. Du hast angebliche Gründe zur Einführung des Gesetzes gebracht und eben auch zweifelhafte Aussagen zum Wunsch der Mehrheit. Es bleibt offen was nach "heutiger umwelttechnischer Betrachtung" noch dagegen spricht. Hierzu hast du dich noch immer nicht geäußert.
Ich halte also fest: Die Antwort passt zur Frage und da ich lediglich 3 Fakten genannt habe gibt's auch am Inhalt nichts zu rütteln. Dass du die Frage ursprünglich jemand anderem gestellt hast spielt für ein öffentliches Forum keine Rolle.
Naja, du solltest schon gründlich lesen, wenn du mich schon zitierst. Deine Antwort hat nichts mit "heute" und nichts mit "Umwelttechnicher Betrachtung" zu tun. Wenn du es schaffst dich einmal genauer darauf zu beziehen, dann habe ich auch nichts groß einzuwenden (sofern es keine Falschinfos sind).
Somit hast du keinerlei standhaftes Gegenargument und die Diskussion ist hiermit beendet.
Ist auch ok. Du scheinst auf wundersame Weise lieber über deine Themen zu schreiben als auf die Frage einzugehen. Ich erwarte also eh keinen produktiven Input. Du darfst also gerne auch einfach hinnehmen was ich jetzt geschrieben habe.
Naja, du solltest schon gründlich lesen
Lustig, dass sowas immer von genau denen kommt, die es selbst am nötigsten hätten...
Ich wiederhole:
Somit hast du keinerlei standhaftes Gegenargument und die Diskussion ist hiermit beendet.
Jetzt gründlich gelesen?
Meiner Meinung nach hast Du Recht.
In meinen Augen ist es einfach unverschämt und folgt keiner Logik. Letztendlich sollte sich der Staat bei sowas nicht einmischen.
Das Bestattungsgesetz hat vorallem hygienische Hintergründe. Was meinst du was los wäre, wenn die Leute mit ihren Toten machen könnten was sie wollen.
Es sollte schon geregelt sein, wie mit menschlichen Überresten umzugehen ist.
Zugegeben das deutsche Bestattungsrecht ist an ein paar Ecken womöglich etwas restriktiver als nötig.
"Allerdings gilt das Argument der Hygiene für die sterile Asche nicht. Dennoch herrscht der Friedhofszwang auch für die Asche noch in allen Bundesländern..." (außer Bremen aber mit vielen Auflagen). Bestattungsgesetz in Bremen: Details zur Ausnahmeregelung (mementi-urnen.de)
hygienische Hintergründe ist richtig bei Särgen und ganzen Leichnamen. Aber bei der Asche ist das nicht richtig. Die von Haustieren darf man ja auch mit nach hause nehmen.
Ich gebe Dir Recht, aber ist es nicht sowieso von Bundesland zu Bundesland verschieden!? Ich kenne Leute, die haben die Urne des verstorbenen Angehörigen bei sich zu Hause stehen!
In Deutschland ist das nicht legal. Das geht nur über Umwege und die Urne im Schrank bleibt eine Ordnungswiedrigkeit.
Dann schaue Dir mal das Bestattungsrecht von Bremen an.
Dort sind "Umwege" legal möglich, und der Zeitrahmen für einen "Abschiedsverbleib" in der Wohnung nicht klar umrissen. Das kann ja dauern... ;-)
Jein, denn dann machst du dich durch eine falsche Eidesstattliche Aussage strafbar. Zudem gibt es so viele Hürden, dass es dennoch praktisch fast unmöglich bleibt (siehe unten). Bestattungsgesetz in Bremen: Details zur Ausnahmeregelung (mementi-urnen.de)
Hier die Bedingungen, dass dies (und nur) in Bremen möglich ist:
1. Der Verstorbene muss seinen letzten Hauptwohnsitz im Land Bremen gehabt haben.
2. Der Verstorbene muss seinen Wunsch schriftlich notiert haben (nicht zwingend im Testament oder beim Notar) und zwar samt Ort der Bestattung und Person, die ihn bestatten soll.
3. Der Ausbringungsort muss Privateigentum sein und der Grundstückseigentümer muss zuvor seine Zustimmung erklärt haben.
4. Benachbarte Grundstücke dürfen durch die Ausbringung der Asche nicht beeinträchtigt werden.
5. Nur die zum Ausstreuen bestimmte Person darf die Urne entgegennehmen und öffnen.
6. Das Ausbringen der Asche muss unverzüglich nach Erhalt der Urne erfolgen.
7. Spätestens zwei Wochen nach der Ausbringung muss die zur Totenfürsorge berechtigte Person gegenüber der Behörde eine eidesstattliche Versicherung abgeben, dass die Vorgaben eingehalten wurden.
Ja, DAS gilt für die Ausstreuung bzw. für die Beisetzung im eigenen Garten. WENN ES SOWEIT IST daß die Ausbringung bzw. die Vergrabung ansteht.
Ich kenne jemand, der hat nach der Einäscherung die Urne "zur Verabschiedung" nach Hause erhalten, und darf mit offiziellem Stillhalten die Urne "einen angemessenen Zeitraum zur Trauer und Verabschiedung" zu Hause in den offenen Schrank stellen. Wie lange aber diese "angemessene Verabschiedungszeit" sein darf ist nicht weiter definiert! Bis dein Text greifen kann, könnte Er also die Urne vorher ungestraft sehr sehr lange "verabschieden". Seit x Jahren ist seitdem bei Ihm niemand deswegen vorstellig geworden... ;-) Ok, die Verbrennung geschah in den Niederlanden!
Da steht aber "Spätestens zwei Wochen". Ich möchte nicht abstreiten, dass dein Bekannter das so macht und ich finde das auch vollkommen ok. Aber laut der Quelle im Internet hat er sich eigentlich damit Strafbar gemacht, da er eigentlich eine Eidesstattliche Versicherung abgeben musste, dass er die Asche ausgebracht hat (was sicherlich keiner überprüft und auch schwerlich überprüfen kann). Also in der Praxis kann man hier sicherlich einiges umgehen.
Ja, 2 Wochen NACH dem Ausstreuen! Er hat aber garnicht ausgestreut. Er hat einfach die "Verabschiedungszeit" verlängert... Die 2-Wochenfrist hat somit noch garnicht begonnen, denke ich... So hatte ich Ihn verstanden. ;-)
Es braucht kein Grab. Asche kann man auch auf einer Wiese verstreuen.
Wir leben doch nicht im Mittelalter oder denken die Leute wirklich noch, dass die Asche sich wieder zusammen setzen könnte und dann als Staub-Mumie ihr Unwesen treibt?
Und was ist für die Leute, die sich vielleicht sogar wünschen als Urne noch an den nächsten Parties teilzunehmen? Du trittst hier die Gefühle der Leute die weniger religiös geprägten Wünsche mit Füßen.
Bei einer Friedwiese, Spende an eine medizinische Uni oder ähnliches sieht man auch das Grab nicht. Ganz generell sind auch normale Gräber meist nur für ein paar Jahre reserviert und werden dann auch wieder platt gemacht.