Befürworten Sie die Nutzung der Kernenergie zur Stromerzeugung?
Die Kernenergie ist tatsächlich eine der saubersten und sichersten Energiequellen. Für Länder, die den Klimawandel eindämmen und die Luftverschmutzung reduzieren wollen, sollte man die Kernenergie nutzen - zumindest so lange, bis es bessere Möglichkeiten gibt.
Die deutsche Kernkraft begann in den 1950er und 1960er Jahren mit Forschungsreaktoren, und 1969 ging das erste kommerzielle Kraftwerk ans Netz. Bis 1990 machte die Kernenergie etwa ein Viertel des im Land erzeugten Stroms aus.
Im Jahr 2021 betrug der Anteil der Kernenergie an der deutschen Stromversorgung 13,3 % und wurde von sechs Kraftwerken geliefert. Drei davon werden Ende 2021 abgeschaltet, die anderen drei stellen bis April 2023 den Betrieb ein.
Was schwerer zu begreifen ist, ist die Tatsache, dass Deutschland, während es seine Pläne zur Abschaltung der verbleibenden Kernkraftwerke fertigstellte, gleichzeitig alte Kohlekraftwerke reaktivierte, mehr Braunkohle abbaute und generell seinen Einsatz fossiler Brennstoffe erhöhte, um die durch den Konflikt in der Ukraine verursachte Energieknappheit zu beheben. Nach Angaben des Statistischen Bundesamtes wird im Jahr 2022 ein Drittel des Stroms in Deutschland aus Kohle erzeugt. Das entspricht einem Anstieg von 8 Prozent gegenüber 2021.
Aus den obigen Fakten, die dem Internet entnommen sind, geht hervor, dass Deutschland von 25% Atomstromerzeugung in den 1990er Jahren zu 33% Kohlestromerzeugung heute übergegangen ist! von der saubersten zur schmutzigsten Energie! alles im Namen des Umweltschutzes! warum tun die Menschen in Deutschland das überhaupt?!!
Ich sage, nur eine verrückte Nation, die nicht ganz richtig im Kopf ist, tut so etwas, oder vielleicht ein sehr korruptes Land, das aus anderen Gründen seine wahren Absichten nicht preisgibt. eine gesunde Nation tut so etwas nicht. Ich bin mir dessen sicher...
Das Ergebnis basiert auf 7 Abstimmungen
5 Antworten
Natürlich ist der Strom sauber.. Der Strom, aber nicht die Brennstäbe. Die bleiben dreckig über Jahrtausende... erst nach 200 000 Jahren ist die Radioaktivität auf das Niveau von Natururan abgesunken. Vor 200.000 kamen die ersten Homo Sapiens...
So wohin mit diesem Dreck? Keine Bundesland will ihn haben. Bayern schreit am lautestend nein und will es nur in Norddeutschland lagern.
Dann kommen die Gefahren durch Naturkatastrohen... gibt es die nicht mehr? Also kein Erdbeben, keine Überschwemmungen und Kometen etc. Keine Flugzeugabstürze und Raketen bei einem kriegerischen Angriff?
So dann die Ausfälle wegen fehlendem Kühlwasser oder Defekten wie in Frankreich. Im vergangenen Sommer mussten französische Atomkraftwerke stellenweise heruntergefahren werden - die Dürre hatte zu Knappheit beim Kühlwasser geführt. Weil für diesen Sommer ebenfalls Hitzewellen prognostiziert werden, will der französische Stromkonzern Abschaltungen einplanen.
Und schließlich die Kosten. In GB wird gerade ein neues AKW gebaut. Die Fertigstellung aber zögert sich ständig weiter hinaus, die Kosten explodieren. Die Zweifel am Projekt wachsen. Alle paar Jahre wird die Fertigstellung des Kernkraftwerks Hinkley Point C im englischen Somerset weiter nach hinten verschoben. Auch die Kosten steigen immer weiter an. Die Abstände zwischen den Hiobsbotschaften werden inzwischen immer kleiner und die Summen immer schwindelerregender.
Baubeginn (nicht Planung) war von 8 Jahren, 2016 und die Kosten sollten damals rund 21 Milliarden Euro betragen. Inzwischen sagt der Konzern, es werde allerfrühesten 2032, also in weiteren 8 Jahren und Kosten wären dann eher um die 50 Milliarden Euro. Und die Chinesen sind inzwischen aus dem Pojekt ausgestiegen: Zu teuer- unrentabel.
Wenn wir das mal auf Deutschland übertragen und die Planungsphase einbeziehen, wäre der AKW so um 2050 betriebsbereit. Dabei ist dann die Frage der Brennstäbeentsorgung und Lagerung immer noch offen. Und die kostet auch erhebliche Summen.....dafür ist aber keiner zuständig. DA macht doch nichts, da merkt doch keiner.
Soweit zu Realität.
Aber wir müssen in die Forschung auf diesem Gebiet investieren. Es gibt ja nicht nur die Kernspaltung, sondern auch die Kernfusion, so wie bei der Sonne. Die Rohstoffe für die Fusion sind in nahezu unerschöpflichen Mengen überall vorhanden. Ein Fusionskraftwerk wird keine klimaschädigenden Gase erzeugen und lässt günstige Sicherheitseigenschaften erwarten. Die Fusion könnte daher einen nachhaltigen Beitrag zur Energieversorgung der Zukunft leisten.
Verläuft die Forschung mit der derzeitigen Geschwindigkeit, dann könnte in etwa 50 Jahren wirtschaftlich nutzbaren Strom liefern. Mit Vorrangsforschung und Betrieb schon in etwa 30 Jahren.
Und bis dahin bauen wir weiter Solaranlagen, Windräder, Gezeitenkraftwerke, Geothermie..... und weiß der Geier auch andere herkömmliche Quellenzu Deckelung
Atomenergie sauber??? Nein.
Das Problem, mal vom "Restrisiko" abgesehen, ist die Unmöglichkeit der Lagerung des Abfalls. Das muss sicher über Hunderttausende Jahre sein: und das können wir nicht sicherstellen. Es gibt bis heute kein funktionierendes Endlager für hochradioaktiven Müll. Und das schlimmste daran: das wird es auch nie geben können.
Recht einfach: es braucht Jahre, bis sich die Brennelemente ohne Kühlung lagern lassen. Sie sind also über Jahre gezwungen dort zu arbeiten, um später den Reaktor abbauen zu können.
Das schlimme daran ist nur...das ist allen anderen Nationen zwar auch bekannt- aber sch...egal..
Die Endlagerung der Brennstäbe ist zwar ein Problem, aber wenn CO2 wirklich so extrem schlimm ist, sind Atomkraftwerke sicher besser als Kohlekraftwerke.
Bin dafür
Die Kernenergie ist tatsächlich eine der saubersten und sichersten Energiequellen.
Das ist zu beweisen!
Und wieso werden die Kernkraftwerke nicht abgebaut? Seit Jahren arbeiten da z. B. 200 Leute - also nach wie vor, und warten...