Die Rahmengröße ist wie so viele Angaben im Prospekt ambivalent. Wenn sich mit der Höhe (Tretlager bis Sattelschelle) nicht auch der Radstand ändert, ist auf das Maß gepfiffen. Ich habe ein altes Gary Fisher MTB, da fällt das Oberrohr fast in BMX-Manier steil ab, entsprechend niedrig ist der Wert der Rahmenhöhe. Aber der Radstand ist deutlich länger als der des neueren MTB mit großem Rahmen. Beide passen; mit Sattelstange und Vorbau kann man da viel machen. Das mit dem längeren Radstand läuft ruhiger geradeaus, das mit dem kürzeren ist im Gelände agiler. Beide sind gut, halt anders.

Letzten Endes geht nichts über eine Probefahrt. Da ich ziemlich hoch bin, habe ich 29"er ausprobiert ... Probefahrten jeweils nach wenigen Metern beendet. An dem Konzept gefällt mir gar nichts - andere sind davon begeistert. Eigentlich zu kleine MTB machen mir Freude. Rennräder mag ich auch, aber die sind für meine Ausflüge nix, die brauchen eine Straße unten drunter. City und Trekking sind Gurken, die gehören in den Salat (dann lieber ein Hollandrad ohne Schaltung). Fahrräder per Katalog und technische Daten kaufen sollte man nicht.

Auch wenn die Frage schon recht alt ist ... in der Stadt sollte man mit 4-5 Minuten pro Kilometer (12-15 km/h) rechnen, sonst kommt man zu spät. Miserable Wege, Ampeln, Baustellen, Falschparker -- das kostet alles Zeit, viel Zeit, die man auch mit Zwischen-Sprints nicht hereinholt. Auf dem Feldweg ist man tatsächlich schneller.

Auch wenn die Frage schon älter ist - sie taucht immer wieder auf. Die meisten dieser Räder sind bis auf 1-2 Vorzeige-Komponenten aus windigstem Zeug zusammengebaut -- und Ersatzteile sind teuer, somit ist der Spaß an dem Ding sehr bald vorbei. Vereinzelt gibt es akzeptable Baumarkt-Räder, aber da muss jemand mitgehen, der die Qualität wirklich beurteilen kann. Gebrauchte MTB sind spottbillig, das wäre meine Wahl in dem Fall. Darauf achten, dass alles irgendwie stimmig aussieht, dass alles funktioniert nichts wackelt. Ob auf der Schaltung 'Deore' draufsteht, ist nicht so wichtig.

Scientology ist keine christliche Sekte, thematisiert weder einen Schöpfer des Universums noch Himmel oder Hölle. Scientology behandelt die Bibel als das, was sie ist: ein überliefertes Schriftstück. Scientology fragt nach dem JETZT, nach der Nutzung der Fähigkeiten, die man hat, für sich und andere, nach der Befreiung des Geistes -- die Ewigkeit ist nicht so relevant, denn sie ist wirklich ewig, und das Universum wurde weder geschöpft noch wird es am jüngsten Tag zerstört werden. Eigentlich nicht schlecht, aber die Umsetzung ist leider nicht besonders gelungen. Was fehlt, ist die Erkenntnis, das man als besserer Mensch ('clear') niemanden verachten oder knechten darf (sonst ist man eben alles andere als 'besser').

Im Prinzip sagt Hubbard (der Begründer von Scientology), dass der Mensch selbst beurteilen soll, keine 'Rezepte' übernehmen soll - klingt erst einmal gut. Andererseits gibt er dann eine ganze Latte an Verhaltensweisen und Eigenschaften vor, die eine 'Aberration' darstellen, also eine krankhafte psychische Störung -- dazu gehört im Prinzip alles, was in den 1950ern in den USA als 'bäh' galt, Homosexualität sowieso, mangelnder Erfolg, Zweifel, sogar heute selbstverständliches Sozialverhalten. Scientology ist nicht zwiespältig, sondern multispältig (dafür gibt es kein gängiges Wort). Der Scientologe darf im Prinzip alles, in der Praxis aber nur das, was die 'Org' nach Gutdünken für richtig erklärt. Sagen wir mal, das ist insgesamt unausgegoren in der Logik.