Cannabis (Kanabis liest sich sehr schmerzhaft) ist der Gattungsbegriff für alle Hanfgewächse, auch Zier- und Nutzhanf. Umgangssprachlich ist meist Rauschhanf gemeint.
Marihuana sind die getrockneten Blüten bestimmter weiblicher Rauschhanfsorten (Sativa, Indica oder deren Hybride).
Haschisch ist das Harz dieser Blütenstände, welches aufbereitet und in Platten gepresst wird.
Ich persönlich hätte im Fall Trump lieber eine ur-amerikanische Lösung. Interessanterweise ist diese Einstellung eine der wenigen Dinge, die ich mit Trump teile.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-fabuliert-ueber-schuesse-auf-hillary-clinton-a-1106905.html
Nein, können sie nicht. So wie Zauberkünstler auch keine Jungfrauen zersägen.
Es handelt sich um einen Trick.
https://www.youtube.com/watch?v=8seNaEg-3K4
https://www.youtube.com/watch?v=eMDkkBLacqA
Laurel & Hardy: Die Wüstensöhne (Sons of Desert, 1933)
Rrrrrrrausschmeißen. Sofort.
Wenn du das Kätzchen liebgewonnen hast, seinen Bedürfnissen entsprechen kannst und es verantwortungsvoll halten willst, dann sag deiner Bekannten ab. Gerade für ein (mutmaßlich) deutlich zu früh von der Mutter getrenntes Tierchen ist ein weiterer Orts- und Bezugspersonenwechsel nicht gut. Außerdem weißt du, dass es die Katze bei dir gut haben wird. Bei der Bekannten kannst du es nur vermuten.
Warum sollte die Bibel die Realität darstellen?
Vermischung von Religion und Naturwissenschaft muss immer schiefgehen. So wie die von Esoterik und Medizin.
Nach eigener Auffassung der Christen bietet das Christentum zudem nur Glaubensinhalte, keine nachprüfbaren Fakten.
Sich zum Opfer zu stilisieren, macht die AfD-Figuren eben geil. Außerdem ist Opfertum der Kitt, der die Verlierer von der AfD nebst Ausländer- und Merkelhass zusammenhält.
Luxus ist kein Recht, sondern ein Privileg.
Wenn du Luxus begehrst, musst du ihn dir halt erarbeiten. Oder rumheulen, dass andere dicke Autos fahren. Hoffentlich verlierst du vor Neid nicht noch andere Körperflüssigkeiten.
Aber wenn das unversum an diesem einen Punkt zentriert war und die komplette Masse an diesem Punkt war müsste die Gravitation die von diesem Punkt ausgegangen ist wahnwitzig nahezu unendlich(ich weiß mit diesem Begriff ist vorsichtig umzugehen)groß gewesen sein. Warum hat sich dann die komplette Masse des Universums nicht direkt nach dem urknall wieder vereinigt und etwas wie ein riesenschwarzesloch ist entstanden?
Du fragst nach einem Zustand während der sog. Planck-Ära des Universums, über die wir nichts wissen. Und nichts heißt hier nichts, auch die Urknall-Theorie verliert darüber kein Wort.
Angenommen wird, analog zur sog. GUT-Ära (in der drei der vier Grundkräfte vereinheitlicht waren, also ununterscheidbar), dass es zu diesem Zeitpunkt nur eine Kraft gab, also auch die Gravitation vereinheitlicht war (und seperat nicht existierte). Ein Zusammenstürzen des Universums während der Planck-Ära aufgrund von Gravitation wäre dadurch nicht möglich. Denkbar wäre zudem, dass Materie mit Planck-Temperatur (der höchsten denkbaren Temperatur, ca. 1032 Kelvin) nicht zum zusammenstürzen neigt.
Oder ist Masse erst nach Entstehung von Raum und Zeit nach und nach entstanden?
Raumzeit und Energie sind gleichzeitig entstanden, zumindest gab es beides nach 10−43 Sekunden, dem Beginn der GUT-Ära und frühestmöglichen Zeitpunkt, über den wir Aussagen machen können. Materie, also die ersten freien Quarks und Leptonen, kondensierten nahezu unmittelbar danach aus.
Gäbe es weder Uran noch Plutonium, würden wir Atombomben halt aus Neptunium-236 bauen.
Suche ich vernünftige Antworten, frage ich Spezialisten, und nur die.
Ist mein Auto kaputt, erkundige ich mich bei Mechanikern, was zu tun ist. Ich könnte auch eine Abstimmung starten, was ich tun soll, bei der dann haufenweise Fachfremde ihre persönliche Meinung darbringen, aber warum?
Aussage : Die Regierungschefs werden eh nie nen Atomkrieg führen, weil sie wissen das es sonst das Ende der Menschheit bedeutet.
Falsch. (Meiner Meinung nach)
Richtig ist:
Die Regierungschefs werden mittelfristig nicht den totalen Atomkrieg führen, weil sie wissen, dass der Aufwand in keinem Verhältnis zum Ertrag stehen. Auch ein "gewonnener" Atomkrieg bringt dem Sieger quasi einen Totalverlust an Finanzen, Ressourcen und Spezialisten.
Richtig ist:
Ein totaler (Atommächte verfeuern ihre strategischen Raketen) Atomkrieg würde nicht "das Ende der Menschheit" bedeuten. Im ungünstigsten (für Zyniker: im günstigsten) Fall sterben in Krieg, Fallout und nuklearem Winter bis zu fünf Milliarden Menschen. Das reicht nicht aus, die Spezies Homo sapiens vom Planeten zu tilgen.
Richtig ist:
Es es nicht unwahrscheinlich, dass Atommächte in ihren kommenden Kleinkriegen taktische Atomwaffen einsetzen - also Atomwaffen mit (relativ!) geringer Sprengkraft, die gegen zusammengezogene Panzer oder Zerstörerverbände eingesetzt würden. Voraussetzung: Der Gegner hat ein paar gefährliche Einheiten, aber keine Atomwaffen.
Militärisch gesehen können sie, falls sie Krieg wollen, die Lufthoheit über den Iran gewinnen und seine Städte ausbomben. Aber nicht besiegen. Der Iran ist ein riesiger Flächenstaat mit Gebirge und für Bodentruppen nicht zu erobern und schon gar nicht zu besetzen. Zumal Bodentruppen wohl auch nicht eingesetzt würden, abgesehen von den größten Städten.Ein Krieg gegen den Iran rechnet sich für die USA einfach nicht. Politisch ein Rohrkrepierer, militärisch ein Abenteuer, finanziell ein Desaster.
Israel versucht seit dreißig Jahren, auf israelisch kontrolliertem Gebiet Hamas zu zerschlagen. Klappt leider nicht richtig; trotz höchster militärischer Überlegenheit (vielleicht mal die Wahl der Mittel hinterfragen...?) Und Hamas hat weder richtige Berge noch moderne russische Flugabwehrraketen.
Eine Weltmacht die noch niemand bisher gesehen hat !!!!
Lol...
Realistisch: Eine zahlungsunfähige Regionalmacht ohne schlagkräftige Armee, Infrastruktur und Bodenschätze plus einem riesigen Haufen heißluftbetriebener Poser und Angeber.
Vivaldi: Vier Jahreszeiten (gespielt von den Berliner Philharmonikern)
Bach: Cellosuiten
Rimski-Korsakov: Der Hummelflug
Was deutlich größer ist als ein Stern, würde in Sekundenbruchteilen kollabieren und sich verdichten. Was dabei genau passiert, ist abhängig vom Material des angedachten Körpers. Ist er leichter als Eisen, würde er für einen astronomischen Augenblick zu einem Stern, bevor er täte, was Überriesen am Ende so tun.
Ist er aus Eisen oder schwerer, würde er ziemlich sofort explodieren, und zwar kräftig. Je nachdem, wieviel Material er dabei wegbläst, würde ein Schwarzes Loch oder ein Neutronenstern übrig bleiben.
Meiner Wahrnehmung nach sind es nicht unbedingt die Jüngsten, die mal ordentlich aufs Maul verdienen würden.
Die Sanktionen der USA zeigen phänomenal Wirkung bei der libanesischen Terrororganisation 'Hisbollah'
Albern. Selbst wenn die Sanktionen Wirkung zeigen würden, brauchte es dafür einfach mehr Zeit. Die Hizbullabi sind keine Tagelöhner. Zu meinem größeren Betrüben ist Hizbullah momentan so stark wie lange nicht. Und wenn es keinen Krieg gibt (mit den USA oder Israel), wird das auch noch so bleiben.
Erklär doch erst mal, wo du aufgeschnappt haben willst, dass die Sanktionen "phänomenale Wirkung" zeigen würden.
denn 90% ihrer Finanzierung kommt aus dem Iran
Glaub ich nicht. Woher weißt du das? Richtig ist, dass mindestens die Hälfte des Budgets vom Iran finanziert wird, vor allem mit leichten Waffen (also alles bis zur Panzerfaust) und veralteten Kurzstreckenraketen. Was Bares angeht, unterschätz mal nicht die (schiitischern) Mäzene aus dem Libanon und dem Irak, den Anteil an Steuern und den Schmuggel. Quasi jedes Gramm echter Roter Libanese ist aus liebevollem Hizbullah-Grow.
doch das fällt nun weg, da die Kohle nun logischerweise im Iran bleibt.
Das ist keineswegs logisch, sondern deine Missinterpretation von Fakten oder schiere Unkenntnis. Vielleicht solltest du mal überprüfen, wieviel des iranischen Bruttosozialprodukts in Hizbullah investiert wird. Warum du das nicht bereits getan hast wäre eine interessante Frage.
Ist das der nächste Schritt um Obama "abzulösen" als Friedensnobelpreisträger?
Nein. Das Nobelkomitee würde eher kollektiven Suizid begehen, als Trump einen Nobelpreis zu verleihen.
Halte es einfach mit dem dritten Buch Mose, Leviticus 26;25.
Ich lasse über euch das Schwert kommen, das Rache für den Bund nehmen wird. Zieht ihr euch in eure Städte zurück, so sende ich die Pest in eure Mitte und ihr geratet in Feindeshand.