Das "durch"-Argument bei Jesus zieht übrigens nicht:

1. Alles ist "durch" Gott

Römer 11:36

,,Denn aus ihm und durch ihn und auf ihn hin ist die ganze Schöpfung. Ihm sei Ehre in Ewigkeit! Amen."

2. Nicht durch einen Menschen, sondern durch Jesus Christus 

Gal 1,1

,,Paulus, zum Apostel berufen, nicht von Menschen oder durch einen Menschen, sondern durch Jesus Christus und durch Gott, den Vater, der ihn von den Toten auferweckt hat,"

3. YHWH rettet durch YHWH

Hosea 7,1

,,Dagegen will ich mich über das Haus Juda erbarmen und sie retten durch den HERRN, Ihren Gott; doch nicht durch Bogen, Schwert und Kampf will ich sie retten, nicht durch Rosse noch Reiter."

LG Normal

Krankheiten.

Hallo lemis124,

Ungefähr ein Jahr nach Mohammeds Hijrah von Mekka nach Medina im Jahr 622 greift er sechs Mal mekkanische Karawanen an und schickt drei Tage entfernt eine Strafexpedition gegen einen arabischen Stamm, der einige grasende Kamele (oder Rinder) aus Medina gestohlen hat, insgesamt sieben Überfälle.

W. Montgomery Watt, ein hochangesehener westlicher Islamologe, der zugunsten Mohammeds schreibt und dessen zweibändige Geschichte des frühen Islam (Muhammad in Mekka (1953) und Muhammad in Medina (1956)) breite Akzeptanz gefunden hat, erklärt uns, warum Geographie wichtig ist :

Der wichtigste Punkt ist, dass die Muslime in die Offensive gegangen sind. Mit einer Ausnahme richteten sich die sieben Expeditionen gegen mekkanische Karawanen. Dafür bot sich die geografische Lage an. Karawanen von Mekka nach Syrien mussten zwischen Medina und der Küste passieren. Selbst wenn sie so nah wie möglich am Roten Meer blieben, mussten sie Medina innerhalb von etwa 130 Kilometern passieren und wären bei dieser Entfernung von der feindlichen Basis doppelt so weit von ihrer eigenen Basis entfernt. (Muhammad in Medina, Hervorhebung hinzugefügt, S. 2)

Es muss mit Nachdruck gesagt werden, dass die Mekkaner zu dieser Zeit niemals eine Streitmacht bis vor die Haustür von Medina schickten – sie taten es später, als sie die Aggressionen Mohammeds satt hatten. Es ist wahr, dass die Mekkaner Kräfte sammelten, um ihre Karawanen zu schützen, aber als Mohammed sie konfrontierte, waren sie viele Tagereisen von Medina entfernt, oft mehr als 130 Kilometer. (Medina und Mekka sind etwa 200-250 Meilen voneinander entfernt, was sieben bis elf Reisetage zu Fuß, zu Pferd oder auf dem Kamel erfordert.)

Daher sind zwei muslimische Gelehrte-Apologeten irreführend, wenn sie behaupten, dass die Karawanen Medina „durchquert“ haben, und hinzufügen, dass die Muslime willkürlich nach jeder Beute suchten, die sie bekommen konnten, während die Mekkaner für den Krieg mobilisierten (Isma'il R. al-Faruqi und Lois Lamya'al Faruqi, The Cultural Atlas of Islam, New York: Macmillan, 1986, 134). Vielmehr ist es genauer zu sagen, dass die Muslime die Mekkaner aggressiv belästigten.

Um das Bild der Expeditionen, Überfälle und Kriege in Mohammeds Leben von 622 bis 632 zu vervollständigen, zählt Watt die Zahl auf, die Mohammed entweder aussandte oder mit der er auszog: vierundsiebzig (Muhammad at Medina, S. 2; 339-43). Sie reichen von Verhandlungen (nur wenige im Vergleich zu den gewalttätigen Expeditionen) über kleine Mordkommandos bis hin zur Eroberung Mekkas mit 10.000 Dschihadisten und der Konfrontation byzantinischer Christen (die nie auftauchten) mit 30.000 heiligen Kriegern nach Tabuk (siehe unten).

Für eine ausführlichere Darstellung dieser sechs frühen aggressiven Angriffe gegen mekkanische Karawanen, lesen Sie diesen Artikel (unten), der ausführlicher erklärt, warum diese Angriffe nicht defensiv sind.

Aggressive militärische Gewalt steht also im Mittelpunkt des frühen Islam – in Mohammeds Leben und im Koran. Der Islam ist also nicht die Religion des Friedens.

LG Normal

https://www.muslimhope.com/JamesArlandson/SeedsOfJihad1.htm

Die Kirche ist das Leib Christi.

Ja, aufjedenfall.

Das Gott ruhte, bedeutet nicht, das er ausruhte.

Weil viele von denen Antisemiten waren.

Die folgenden neutestamentlichen Passagen handeln von homosexuellen Handlungen: „Aus diesem Grund gab Gott sie unehrenhaften Leidenschaften hin. Ihre Frauen vertauschten natürliche Beziehungen mit unnatürlichen, und die Männer gaben ebenfalls natürliche Beziehungen zu Frauen auf und wurden von Leidenschaft füreinander verzehrt, Männer begehen schamlose Handlungen mit Männern und erhalten in ihrer eigenen Person die gebührende Strafe für ihren Fehler“ (Röm. 1 :26–27). „Wisst ihr nicht, dass die Ungerechten das Reich Gottes nicht ererben werden? Lass dich nicht täuschen; weder Unzüchtige noch Götzendiener noch Ehebrecher noch Perverse noch Diebe noch Habgier noch Trunkenbolde noch Lästerer noch Räuber werden das Reich Gottes ererben“ (1. Korinther 6:9-10). „Nun wissen wir, dass das Gesetz gut ist, wenn jemand es rechtmäßig anwendet, indem wir verstehen, dass das Gesetz nicht für die Gerechten, sondern für die Gesetzlosen und Ungehorsamen, für die Gottlosen und Sünder, für die Unheiligen und Profanen, für Vätermörder und Müttermörder, für Totschläger, Unzüchtige, Sodomiten, Entführer, Lügner, Meineidige und was sonst der gesunden Lehre widerspricht“ (1. Tim. 1:8-10). „So wie Sodom und Gomorra und die umliegenden Städte, die ebenfalls unmoralisch handelten und sich unnatürlicher Lust hingaben, als Beispiel dienen, indem sie eine Strafe des ewigen Feuers erleiden“ (Judas 7). Revolte gegen die Realität von Gary Michuta Aber Gottes Missfallen daran, Homosexualität auszuleben, wird bereits in 1. Mose 19 im Alten Testament dargestellt. Siehe auch Levitikus 18:22 und 20:13. Ja, Interpretation ist wichtig. Wenn die Interpretation uns als Einzelpersonen überlassen bliebe, könnten wir die Bibel dazu bringen, zu sagen, was wir wollen, und unsere sündige Natur könnte sich zu Interpretationen hingezogen fühlen, die unseren Leidenschaften dienen. Deshalb behält sich die Kirche letztlich das Recht vor, die Schrift für sich selbst auszulegen. „Denn alles, was über die Art der Auslegung der Schrift gesagt wurde, unterliegt letztlich dem Urteil der Kirche, die den göttlichen Auftrag und Dienst der Bewahrung und Auslegung des Wortes Gottes ausführt.“

Ja, natürlich, nur wird man dann von Muslimen als Islamfeindlich bezeichnet.

Nichts davon.

Christen glauben an einen Gott der aus 3 Personen besteht.

Selbstverständlich ist die Trinität Monotheistisch, nenn mir bitte eine Quelle, wo Trinitarier sagen sie glauben an 3 Götter, danke.

LG Normal

Hallo Justme302,

Gott hat sich im Neuen Testament sicherlich nicht verändert. Er ist derselbe Gott wie der Gott des Alten Testaments. Die Tieropfer wurden in Christus abgeschafft (Hebräer 10,1–17) und dienen als symbolische Vorahnung des Blutopfers des Lammes Gottes am Kreuz. Nur letzteres kann unsere Sünden wegnehmen. Er ist immernoch gerecht.

LG Normal

"Liberale Gesellschaft"??? Ernsthaft ??

Judentum: keine (außer messianische Juden).

Christentum: Er ist Gott, der Retter, ein Prophet, der Sohn Gottes, der Messias, der Herr.

Islam: Isa ist der Sohn Maryams und nur ein gesandter btw. Prophet (Sure 5:75).

Gar keine. Mohammed ist ein falscher Prophet sowohl für Juden als auch für Christen.

Hallo JOA999,

An einem Kreuz natürlich, ich zitiere mal etwas aus der Seite Gotquestions:

,,Das Kreuz ist wohl das beliebteste Symbol im gesamten Christentum. Es ziert unsere Kirchen und Kathedralen, unseren Schmuck, unsere Bücher und Musik und wird in zahlreichen Marketinglogos verwendet. Das leere Kreuz symbolisiert das dort verrichtete Werk unseres Retters, der bereitwillig in den Tod ging, um die Strafe für unsere Sünden zu bezahlen. Zu Jesu letzten Worten vor seinem Tod gehörte: „Es ist vollbracht“ (Johannes 19:30). Das Gesetz wurde erfüllt, die messianischen Prophezeiungen bezüglich Seiner ersten Ankunft erfüllten sich und die Erlösung war vollständig. Es ist kein Wunder, dass das Kreuz all das symbolisiert, was die größte Geschichte ist, die jemals erzählt wurde – die Geschichte des Opfertodes Christi. Dies mag für viele überraschend sein, aber die genaue Form des Objekts, an dem Jesus gekreuzigt wurde, kann nicht explizit aus der Bibel bewiesen werden. Das griechische Wort, das mit „Kreuz“ übersetzt wird, ist stauros und bedeutet „eine Stange oder ein Kreuz, das als Instrument der Todesstrafe verwendet wird“. Das griechische Wort stauroo, das mit „kreuzigen“ übersetzt wird, bedeutet „an einer Stange oder einem Kreuz befestigt werden“. Außerhalb der Bibel wurde dasselbe Verb auch im Zusammenhang mit dem Errichten eines Zauns mit Pfählen verwendet. Obwohl stauros entweder „Pfahl“ oder „Pfahl“ bedeuten kann, argumentieren viele Gelehrte, dass Jesus höchstwahrscheinlich an einem Kreuz starb, bei dem der senkrechte Balken über den kürzeren Querbalken hinausragte. Aber ein biblisches, luftdichtes Gehäuse kann weder für ein Kreuz noch für einen Pfahl/Pfahl hergestellt werden. Die Römer waren nicht wählerisch in Bezug darauf, wie sie Menschen kreuzigen würden. Historisch wissen wir, dass die Römer Menschen an Kreuzen, Stangen, Pfählen, umgedrehten Kreuzen, X-förmigen Kreuzen (wie der Apostel Andreas als Märtyrer gestorben sein soll), Mauern, Dächern usw. gekreuzigt haben. Jesus hätte gekreuzigt werden können auf einem dieser Gegenstände, und es hätte die Vollkommenheit oder Hinlänglichkeit Seines Opfers nicht beeinträchtigt. Bestimmte Kulte, insbesondere die Zeugen Jehovas, sind felsenfest davon überzeugt, dass Jesus nicht an einem Kreuz gestorben ist und dass das Kreuz tatsächlich ein heidnisches Symbol ist. Ihr Beharren auf diesem Punkt ist merkwürdig angesichts der Mehrdeutigkeit des griechischen Wortes. Aber sie haben ihre Neue-Welt-Übersetzung so formuliert, dass Jesus an einem „Folterpfahl“ und nicht an einem Kreuz starb. Da die Zeugen Jehovas auch die Göttlichkeit Christi und seine leibliche Auferstehung leugnen, liegt es nahe, dass sie auch andere Details des traditionellen Christentums ablehnen.

Gegen die Lehre der Zeugen Jehovas zu argumentieren, dass Jesus an einem „Folterpfahl“ starb, sind einige indirekte Hinweise im Neuen Testament. Eines davon findet sich in Johannes 21. Jesus gibt Petrus einen Einblick in die Art und Weise seines Todes: „‚Wenn du alt bist, wirst du deine Hände ausstrecken, und ein anderer wird dich kleiden und dich dahin führen, wohin du nicht gehen willst .' Jesus sagte dies, um die Art des Todes anzudeuten, durch den Petrus Gott verherrlichen würde“ (Verse 18-19). Die Tatsache, dass Petrus (von dem die Überlieferung sagt, dass er gekreuzigt wurde) seine Hände „ausstreckte“, weist darauf hin, dass die römische Kreuzigung normalerweise ausgebreitete Arme beinhaltete, wie sie auf einem Querbalken positioniert wurden. Der andere Hinweis, dass Jesus an einem Kreuz gekreuzigt wurde, findet sich in Johannes 20. Thomas sagte in seinem berühmten Moment des Zweifels: „Es sei denn, ich sehe die Nagelspuren in seinen Händen und lege meinen Finger dorthin, wo die Nägel waren, und lege meine Hand in seine Seite, ich glaube nicht“ (Vers 25). Beachte Thomas’ Erwähnung der Nägel (Plural), die Jesu Hände vernarbt hatten. Wenn Jesus an einem Pfahl oder einer Stange gekreuzigt worden wäre, wäre nur ein Nagel verwendet worden. Die Tatsache von zwei Nägeln in den Händen deutet auf ein traditionelles Kreuz hin.

Völlig verloren in Diskussionen über die Form des Kreuzes ist seine Bedeutung für uns. Jesus sagte: „Wer mir nachfolgen will, der muss sich selbst verleugnen und sein Kreuz auf sich nehmen und mir nachfolgen. Denn wer sein Leben retten will, wird es verlieren, wer aber sein Leben für mich verliert, wird es finden“ (Matthäus 16,24-25). Das Kreuz/der Pfahl/die Stange war ein Instrument des Todes. Indem er uns sagt, wir sollen unser Kreuz auf uns nehmen und ihm nachfolgen, sagt Jesus, dass wir uns selbst absterben müssen, um seine wahren Nachfolger zu sein. Wenn wir uns „Christen“ nennen, müssen wir uns selbst verleugnen und unser Leben um seinetwillen hingeben. Dies kann die extreme Form annehmen, für unseren Glauben gemartert zu werden, aber selbst in den friedlichsten politischen Situationen müssen wir bereit sein, unser Selbst zu verlieren – kreuzigende Selbstgerechtigkeit, Eigenwerbung, selbstsüchtige Ambitionen – um seine Nachfolger zu sein. Diejenigen, die dazu nicht bereit sind, sind seiner „nicht würdig“ (Matthäus 10,38). Ist Jesus also am Kreuz gestorben? Wir glauben, dass er es getan hat. Könnte es stattdessen eine Stange oder ein Pflock gewesen sein? Möglicherweise, wenn wir die Worte von Thomas in Johannes 20:25 ignorieren. Aber noch wichtiger als die Form des Objekts, an dem Jesus gekreuzigt wurde, ist, dass Jesus sein Blut für unsere Sünden vergossen hat und dass sein Tod uns das ewige Leben erkauft hat."

Quelle: https://www.gotquestions.org/cross-pole-stake.html

LG Normal

Quelle ?

Nein, das ist definitiv nicht normal.

Hallo Auto06g,

z.B Der Atheismus ist inkohärent – ​​der Atheist engagiert sich für technowissenschaftliche Fortschritte, die darauf abzielen, Gott an der Grenze des säkularen Fortschritts zu erschaffen.

Auch hier lehnt der Atheist die Religion ab, weil sie irrational ist. Der Atheist ist damit zumindest der paradigmatischen Institution der Vernunft, der Technowissenschaft, verpflichtet. Die Wissenschaft zeigt uns die Fakten, und Ingenieure und Marktinnovatoren wenden wissenschaftliche Theorien instrumentell rational an, um unseren Lebensstandard zu verbessern und uns zu helfen, unsere Ziele mit technologischen Verbesserungen zu erreichen. Aber das macht den Atheismus inkohärent, denn am Rande, wenn wir das Ende des technowissenschaftlichen Fortschritts erreichen – wenn auch nur in unserer gegenwärtigen Vorstellung – entdecken wir den wahren Grund, warum wir so leidenschaftlich für Wissenschaft und Technologie sind, dass diese Werkzeuge dazu da sind, ähm Menschen zu machen Götter oder "Transhumans", wie sie in der Science-Fiction genannt werden. Weit davon entfernt, a priori einen göttlichen Schöpfer des Universums abzulehnen, nimmt der Atheist die Möglichkeit, Allwissenheit und Allmacht zu erschaffen, als selbstverständlich hin. Der einzige Unterschied besteht darin, dass der Gott des Atheisten nicht das Alpha und das Omega ist, sondern der in der Science-Fiction oft dargestellte hegelianische Gott, nämlich das Omega, der Endpunkt der menschlichen oder transhumanen Geschichte. Ob Sie den Gott des Atheisten als künstliche Intelligenz, eine unsterbliche, gentechnisch veränderte, weltraumfahrende Spezies oder einen Simulator von Universen im Cyberspace betrachten, der religiöse Glaube des Atheisten an die Vernunft offenbart sich in all seiner situativen Ironie.

LG Normal

Ich schätze einfach mal 70%.