Antwort
Die ganze Zeit darüber nachdenken, wie schön es wäre jetzt...
Antwort
Ja
Bitcoin besitzt alle Eigenschaften eines guten Geldes. Die Menschen haben immer intuitiv versucht ein Geld zu benutzen, das nachweisbar knapp ist. Beispielsweise Salzgeld, Muscheln, ... doch technischer Fortschritt hatte stets dazu geführt, dass die Menge an rohstoffbasierendem Geld ausgeweitet werden konnte. Wenn technischer Fortschritt beispielsweise dazu führt, dass einer Dynamit erfindet und sich mittels dessen eine große Menge Salzblöcke aus der Mine sprengt, dann haben die anderen Teilnehmer des Geldsystems ein Problem. Denn der Dynamit-Typ kann das Salz irgendwo bunkern und allmählich damit auf Shopping-Tour gehen. So verknappt er das Angebot der Güter am Markt und die Preise werden steigen. Die anderen Leute, die sich kein Geld so einfach herstellen können, müssen dann erhöhte Preise bezahlen. Das bedeutet Inflation.
Gold wäre fast gutes Geld, aber die Verifizierbarkeit, Teilbarkeit, Transportierbarkeit ist bei Bitcoin eher gegeben als bei Gold. Man hat historisch mehrmals versucht Gold als Geld zu benutzen. Beispielsweise in Form von Münzen. Doch die damaligen Regierungen waren immerzu geneigt, die steuerlich vereinnahmten Münzen einzuschmelzen, ein anderes Metall unterzumischen und mehr neue Münzen zu prägen, als vorher verfügbar waren. In dem Beispiel ist der König, der für eigene Zwecke die Geldmenge auf Kosten der Bürger ausgeweitet hat, der Dynamit-Typ. Vor allem wurden zum Zeck der Kriegsführung die eigenen Währungen von den Regierungen entwertet um sich die Aufrüstung leisten zu können.
So kamen wir dahin, dass wir heutzutage Zentralbanken haben, deren Aufgabe darin besteht, unser Geld knapp zu halten. Da alle Regierungen sich nun ausschließlich einem ungedeckten Fiat-Geldsystem bedienen, ist dieses Verprechen verwirkt. Jeder dritte US-Dollar wurde zur Corona-Pandemie erschaffen und ist durch die eben beschriebene Systematik, den reichsten Menschen weltweit zugeflossen. Alleine die zehn reichsten Menschen konnten während der Pandemie ihr Vermögen verdoppeln, die Menschen fernab der Geldschöpfung (nicht investiert, keine Immobilien, keine Konzerne), tragen die Opportunitätskosten in Form der Inflation.
Bitcoin ist auf 21 Millionen Stück begrenzt. Wenn diese Skala nicht ausgeweitet werden kann, würde technischer Fortschritt oder mehr Menschen die Bitcoin benutzen wollen dazu führen, dass alles entgegen Bitcoin abwertet. Anders gesagt, wenn zukünftig mehr Produkte in besserer Qualität durch technischen Fortschritt verfügbar werden, aber die Menge an Geld gleich bleibt, dann muss der Preis der Produkte sinken. So erwirtschaftet jeder Währungsteilnehmer eine inhärente Sparrendite. Der Konsum- und Investitionsdruck würde abnehmen. Ungerechtigkeiten in der Verteilung und Umweltprobleme sollten zurückgehen. Unternehmen müssen effizienter Arbeiten um im sinkenden Preisniveau profitabel sein zu können, was den Wettbewerb fördern wird. Bittcoin wär ein Geld mit der Fähigkeit für die eigene Rente zu sparen, weil es zum Renteneintritt mehr Kaufkraft besitzen wird.
Dazu ist Bitcoin vertrauenslos und unterliegt keinem Gegenparteirisiko. Also er kann nicht einfach willkürlich abgeschafft oder entwertet werden.
Ich könnte wirklich weiter ins Detail gehen und die ganze Sache noch technisch erklären, aber das wären meine wichtigsten Punkte bezüglich der Geldfrage.
Edit: Da die Preisschwankungen (Volatilität) oft als Contra-Argument thematisiert werden; mit steigender Martkapitalisierung und erhöhtem Handelsvolumen, werden die Ausschläge immer geringer. Also die Nutzbarkeit als Geld sollte sich über die Zeit erhöhen. Wir haben diesbezüglich auch schon viel hinter uns gelassen.
Antwort
Ein hartes Geld benutzen. Dadurch die Umverteilung mittels des Cantillion-Effektes beenden, somit den Sozialismus endgültig zu Grabe tragen, die Menschen in Eigenvarantwortung bringen und ihnen ein komplett freien Markt zur Verfügung stellen. Die Mietpreisbremse sehe ich schon ein, aber das ist nur den Umständen der Ist-Zustandes geschuldet. Die geschilderte Alternative würde Immobilien im Preis sinken lassen, weil ein festes Geld bei Ausweitung der Wirtschaft oder durch dazukommende Menschen, ständig aufwertet und die Menschen eine inhärente Sparrendite erwirtschaften würden. Das würde den Konsum- und Investitionsdruck verringern und dazu führen, dass reiche Entitäten nicht mehr den Immobilenpreis hochspekulieren.
Antwort
"Bekommen" ist nicht "haben". Von denen, die Lungenkrebs haben, sind die meisten Raucher. Raucher bekommen zusätzlich aber noch ganz andere Sachen, die auch der unangenehm bis tödlich sind. Dann denkt das nicht jeder Nichtraucher, sondern der Schnitt. Da nicht viele Ärzte rauchen, gibt es da eventuell eine statitische Korrelation zu Nichtrauchern, die dann vom Schnitt abweicht.
Antwort
Ja, aber wenn du es nicht abwarten kannst, kannst du dir lange Haare wachsen lassen und dann ein festen Zopf binden, sodass es die Haut nach hinten zieht.
Antwort
Mal ein Einwurf etwas abseits der Frage. Ich persönlich würde niemals einem Unternehmen meine DNA zuschicken, auswerten und in eine Datenbank eintragen lassen. Man denke mal daran was passieren kann, wenn ein autoritärer Staat eines Tages diese Daten dazu verwenden würde, eine Art Wertigkeit zu ermitteln oder wenn die andersweitig missbraucht werden würden.
Antwort
Nein. Einfach die Bauern nicht mehr subventionieren und das Geschehen dem Markt überlassen. Dann würds es unrentabel werden, übelste Flächen mit Masttieren vollzustopfen und Soja zu verfüttern, bis am Ende noch 10 % des Nährwerts vom Futtermittel im Fleisch vorhanden sind. So hätten die Leute ökonomische Anreize dafür, direkt die Pflanzen zu verzerren und dieses Dekadente Blabla und dieser Wasserkopfstaat wären raus. So wären die ganzen Bauern auch arbeitslos oder würden sinnvolle Sachen machen, statt auf ihren Traktoren rumzustressen.