Es wird ja oft von den neuen Atheisten behauptet, dass es keinerlei Indizien für Gottes Existenz gäbe, obwohl es über 150 philosophisch stichhaltige Argumente gibt, die von Experten immer noch diskutiert werden oder schon seit Jahrhunderten, ja teilweise Jahrtausenden den Test der Zeit bestanden haben.

Nach meinem Philostudium war mir ziemlich klar, dass man extrem absurde philosophische Positionen annehmen muss, um der argumentativen Kraft all dieser Argumente zu entkommen.

Hier ein kleiner Ausschnitt von Positionen, die Atheisten oft einnehmen, um nicht der Logik dieser Argumente folgen zu müssen:

• Das Universum existiert schon ewig oder ist einfach so aus dem Nichts ins Dasein gesprungen, ansonsten funktioniert das Kalam-Argument
• Es gibt physikalische Dinge, die sich einfach so ohne jegliche Ursache verändern, ansonsten funktionieren die ersten zwei Wege von Aquin
• Das Universum muss notwendigerweise existieren, ansonsten funktioniert Leibniz Kontingenzbeweise
• Es gibt keine absoluten moralische Werte, ansonsten funktioniert Craig´s moralisches Argument
• Die physikalischen Konstanten unseres Universums sind entweder per Zufall so perfekt aufs Leben ausgerichtet oder sie sind notwendigerweise Weise so, ansonsten funktioniert das Fine-Tuning Argument
• und noch viel mehr

Um also Atheist zu bleiben, müsste man jede einzelne dieser Aussagen glauben. Schließlich würde ein gutes Argument reichen, um Gottes Existenz zu beweisen. Doch all diese Positionen zusammen erscheinen mir viel zu absurd...

Also, warum behaupten die neuen Atheisten so oft, es gäbe keine Indizien für Gott? Kennen sie einfach die Argumente nicht?

P.S: Ich bin mir natürlich bewusst, dass man die Argumente auch durch andere Positionen ablehnen kann, aber die hier gelisteten sind die Üblichsten, die Atheisten verwenden...

Oft liest man hier im Forum, Atheismus sei lediglich die "Abwesenheit eines Glaubens an Gott" und nicht der Glaube, dass Gott nicht existiert. Standardwerke der Philosophie sagen aber ganz eindeutig, dass Atheismus aussagt, Gott würde nicht existieren und nicht einfach nur, das Fehlen des Glaubens an Gott.

So steht zum Beispiel im "Concise Routledge Encyclopedia of Philosophy", einem Standardwerk für Philosophie: "Atheism is the position that affirms the nonexistence of God. It proposes positive disbelief rather than mere suspension of belief". Die gleiche Aussage findet man auch in anderen philosophischen Nachschlagewerken wie der Stanford Encyclopedia of Philosophy (Atheism and Agnosticism (Stanford Encyclopedia of Philosophy)) Das reine Fehlen des Glaubens an Gott zusammen mit der Ansicht, dass man nicht wisse, ob Gott existiert ist eben Agnostizismus und eben nicht Atheismus.

Wenn Atheismus einfach das Fehlen des Glaubens an Gott wäre, wären auch Babys und auch Tiere oder Steine alles Atheisten. Außerdem wäre Atheismus dann auch keine Weltsicht mehr, sondern einfach eine Aussage über einen individuellen psychischen Zustand, der aber keinen Wahrheitsgehalt hat.

Ich denke, dass viele Atheisten, die Definition von Atheismus eben nur ändern wollen, damit sie ihren Atheismus nicht verteidigen oder begründen müssen. Oder ist es wirklich so, dass viele Atheisten selbst nicht Wissen, was Atheismus ist bzw. den Unterschied zwischen Atheismus und Agnostizismus nicht verstehen?

Wie würdet ihr den Begriff Religion definieren?

Hallo zusammen!

Ich studiere zurzeit Philosophie und habe bald meine Prüfung in "natürliche/philosophische Theologie". Könntet ihr mir gute Bücher und Autoren empfehlen, die für die atheistische Weltsicht argumentieren und sich mit den klassischen Argumente für Gottes Existenz auseinandersetzen? Ich habe schon einige Autoren gelesen. Mich würde aber noch interessieren, wen ihr empfehlen könntet.

Aufgrund meiner Philosophiestudiums beschäftige ich mich schon länger mit den Argumenten für die Existenz Gottes. Dabei ist mir aufgefallen, dass die Diskussion oft nur oberflächlich geführt wird. Ob sich jemand schon tiefer mit den Argumenten für oder gegen Gott beschäftigt hat, zeigt sich oft wie gut er die Argumente der anderen Seite kennt. Die Gretchenfrage ist dort: Was ist das beste Argument für die Sicht der anderen und warum scheitert es aus deiner Sicht? Wenn jemand antwortet, es gäbe keine guten Argumente der anderen Seite, dann zeigt das nur, dass er sich nie tief mit dem Thema beschäftigt hat. Denn sowohl für den Theismus als auch für den Atheismus gibt es gute Argumente. Hier scheidet sich also die Spreu vom Weizen:)

Daher meine Frage an die Theisten unter Euch: Was ist das beste Argument gegen die Existenz Gottes, das ihr kennt? Und warum scheitert es aus eurer Sicht?

Und meine Frage an die Atheisten unter Euch: Was ist das beste Argument für die Existenz Gottes, das ihr kennt? Und warum scheitert es aus Eurer Sicht?

Würde mich wirklich interessieren, aufrichtige und gut durchdachte Antworten zu bekommen:)

Ich bin erst seit Kurzem in diesem Forum, aber es wundert mich, wie oft auf die Frage "Gibt es Gott?" einfach geantwortet wird "Ich glaube (nicht) an Gott, aber man kann es weder beweisen noch widerlegen". Ich studiere zurzeit Philosophie und es gibt ein ganzes Fach (natürliche/philosophische Theologie), das sich mit der Frage, ob Gott existiert und welche Eigenenschaften er hat, rational und ohne Bezug auf einen Glauben auseinandersetzt.

Alle Philosophen und Experten in diesem Feld sind sich einig, dass Argumente/Beweise für oder gegen die Existenz Gottes möglich und sinnvoll sind. Frage ist mehr, ob die Arguemente gültig sind und welche Ansichten man annehmen müsste, um die Beweise nicht anzunehmen. Die Behauptung, man kann es nicht beweisen oder widerlegen, ist also komplett gegen die komplette Tradition unserer westlichen Welt und gegen die Meinung aller Experten auf diesem Gebiet. Warum ist sie trotzdem so verbreitet?