Hallo, ich brauch ein interessantes Ethik Thema für meine gfs. Ich hab schon gesucht aber ich find nichts was zu unserem Unterricht passt.

es soll in die Richtung wie ,,Theodizee Problem“ oder ,,der Fall von mayor Lars Koch“ gehen. Es sollten also keine standhaft Themen wie Ethik und Natur etc. Sein.

hat jemand eine Idee?

Was ist ein moralisches Dilemma, bei dem ihr bis heute unsicher seid, welche Antwort besser ist?

Eine Situation, bei der ihr bei beiden (und gleichzeitig bei keinen) Möglichkeiten zustimmen würdet und bei der ihr euch jedes Mal, wenn ihr zurück auf dieses Dilemma kommt, was anderes denkt?

Folgendes schreibt er:

Im Grunde sind es zwei Verneinungen, die mein Wort Immoralist in sich schließt.

Ich verneine einmal einen Typus Mensch, der bisher als der höchste galt, die Guten, die Wohlwollenden, Wohltätigen.

ich verneine andrerseits eine Art Moral, welche als Moral an sich in Geltung und Herrschaft gekommen ist – die christliche Moral.

Folgendes Szenario:

Ihr seid mit eurem Partner in einem fremden Land und machts Urlaub

Plötzlich wird euer Partner entführt, ihr macht euch auf die Suche und seid fündig

Jedoch hängt er an einem Seil über einem Becken, darunter schwimmen Krokodile

Ihr erblickt gleich daneben ein zweites Seil, welches über dem Becken hängt, woran 4 neugeborene Babys befestigt sind ( sie sind in einer Glasbox und die Glasbox ist halt befestigt)

Vor euch sind zwei Knöpfe

Drückt ihr den Knopf, der euren Partner befreit, wird von der Glasbox der Boden geöffnet und die Neugeborenen fallen in ihr Verderben

Drückt ihr jedoch den anderen Kopf, rettet ihr zwar die Babys, aber euer Partner wird ins Becken fallen

Entscheidet ihr euch für keinen der Knöpfe, stürzen beide Parteien in ihren Tod

Hab herausbekommen die ist professionelle Kämpferin. Wie hättet Ihr reagiert?

Stellt euch bitte vor, ihr seid ein Großproduzent für Lebensmittel (Grundnahrung & Zubehör) und habt beschlossen, euren Angestellten ein ordentliches Gehaltsplus (Netto) zu gönnen, welches deutlich über dem Mindestlohn von 12 €/Stunde liegt.

Nun müsst ihr euch aber entscheiden, wie ihr die höheren Lohnkosten decken wollt (typisch Kapitalismus eben):

A: Ihr bürdet die Mehrkosten den Kunden auf. Das Risiko: Ihr bleibt auf euren Produkten, aufgrund der gestiegenen Preise, sitzen.

B: Ihr bleibt bei den alten Preisen und holt die Kosten pro Monat über den hohen Umsatz (gesteigerter Konsum, aufgrund höherer Nettolöhne) herein. Das Risiko: Es kann sein, dass der Konsum von euren Produkten nicht steigt, weil die Leute selber entscheiden, bei wem sie kaufen.

Bin echt gespannt, ob ihr A oder B wählt. Und bedenkt bitte: Es haben beide Versionen Vor- & Nachteile.

Der Mensch ist das Untier und Übertier", schreibt Friedrich Nietzsche in "Wille zur Macht", …

der höhere Mensch ist der Unmensch und Übermensch: so gehört es zusammen.

Mit jedem Wachstum des Menschen in die Größe und Höhe wächst er auch in das Tiefe und Furchtbare: man soll das Eine nicht wollen ohne das Andere" – oder vielmehr: je gründlicher man das Eine will, um so gründlicher erreicht man das Andere."

Er und ich daten. Man hatte mehrere schöne Dates, eine sehr warme Atmosphäre!!! Dann ein extrem schönes Date, besser als alle anderen, bei dem man ausmachte sich am Tag danach direkt wieder zu sehen. An diesem Tag sagte er dann jedoch ab mit der Begründung die Arbeit sei so stressig gewesen und er schlägt den Tag darauf vor. Ok, fand ich gar nicht schlimm und habe mir nichts dabei gedacht. Am Tag danach kommt es tatsächlich dann zu einem Treffen, aber alles ist anders, von Minute 1 an. Er ist sehr kalt, distanziert. Kritisierte mich wegen einer Nichtigkeit, die 0 mit ihm oder uns beiden zu tun hatte. Er wollte aber ansonsten kaum reden. Er wollte nichtmal mehr Körperlichkeiten, nichts. Ich fragte ihn nett und ruhig wie es ihm geht, er meint "Naja", dann fragte ich was los ist und er antwortet einfach nicht. Er wirkte eiskalt und ganz anders. Ich fragte ihn ob er überhaupt da sein will und er meinte Ja.

Nach insgesamt 45 Minuten sprang er jedoch plötzlich auf und meinte er muss los, zog sich die Schuhe an und meinte noch, dass er einfach starke Nackenschmerzen hat und dass es nicht an mir liegt.

Schmerzen sind schlimm, aber man wäre dann nicht so kalt. Und man hätte das schon viel früher sagen können. Es muss an mir liegen. Wie würdet ihr an meiner Stelle nun handeln? Sollte ich ihn abschreiben, weil er eventuell keine Lust mehr hat? Kann da überhaupt was anderes als Desinteresse und dass ich ihm egal bin dahinter stecken? Ich will mir nichts vormachen... dieses Verhalten nur wegen Nackenschmerzen passt für mich hinten und vorne nicht zusammen... Ich meine mal unabhängig vom Daten, selbst bei Freunden / Kumpels würde man sich doch so nicht verhalten?!

Hattet ihr schonmal so eine Situation?

Die Bosheit hat nicht das Leid des andern an sich zum Ziele, sondern unsern eigener Genuss, zum Beispiel als Rachegefühl.

Schon jede Neckerei zeigt, wie es Vergnügen macht, am andern unsere Macht auszulassen.

Ich empfand es als peinlich und bin knapp dran weil ich Schulden abbezahlt habe ein Kollege meinte so lange man es zurück gibt geht es aber empfand es auch als unangenehm

Ich war zuerst dagegen habe es dann aber gemacht

Ich weiss das die Summe nicht besonders hoch ist aber wenig ist es ja auch nicht

An die Mädchen und Frauen: Wie wichtig ist euch das?

weil jeder Altersrentner eigentlich auch nach einem arbeitsreichen Arbeitsleben eine Art "Veteranentag" verdient hätte - wo bleibt da die Wertschätzung?

Der Europäer verkleidet sich in die Moral, weil er ein krankes, kränkliches, krüppelhaftes Tier geworden ist, das gute Gründe hat, »zahm« zu sein, weil er beinahe eine Mißgeburt, etwas Halbes, schwaches, Linkisches ist... Nicht die Furchtbarkeit des Raubtiers findet eine moralische Verkleidung nötig, sondern das Herdentier mit seiner tiefen Mittelmäßigkeit, Angst und Langeweile an sich selbst. Moral putzt den Europäer auf – gestehen wir es ein! – ins Vornehmere, Bedeutendere, Ansehnlichere, ins »Göttliche« –

und wie sieht es aus ? wird da jemand gefesselt und man wirft auf die person wie ein neandertaler steine ?

ja ok in der steinzeit vielleicht aber heutzutage gibts ja waffen man dochj einfach schießen wieso also steine ?

wenn halt keine waffe zugänglich ist oder sonst was kann man doch die person auf den scheiterhaufen stellen.

Was soll dieses steinigen ?

Früher hat das mal für alle die Bibel oder der Koran übernommen. Aber jetzt sind sehr viele Atheisten. Ich frage mich: wer entscheidet eig. über richtig und falsch und wie?

Mir ist der Gedanke gerade gekommen weil eine Frau schrieb "Andrew Tate ist ein schlechter Mensch, denn er sexualisiert Frauen" - das hat mich zum Nachdenken gebracht. Er tut das, keine Frage, aber: Wer sagt denn ob diese Handlung richtig oder falsch, gut oder schlecht ist? Entscheidet das nicht jeder für sich selbst aus seiner Perspektive?

In Diskussionen über Abtreibung werden ungeborene Kinder immer wieder mit Parasiten und Tumoren verglichen:

Was haltet Ihr von solchen Vergleichen?

Bin satanist, aber offiziell wegen meinen Eltern Mitglied in evangelische Kirche. Hab mich letztes Jahr April konfirmieren lassen, aber nur wegen Geld, bin überhaupt nicht gläubig. Findet ihr das moralisch okay oder war es sehr dumm von mir?

Katechumenen und Konfirmanden gehörten auch zum schulischen kirchlichen Begleitung zum schulischen Unterricht und Unterweisung nach den Thesen von Martin Luther. Allerdings scheint mir, daß die Schulpolitik hier keinen Wert mehr auf christliche Unterweisung legt, geschweige denn die Eltern - warum hört man in der sogenannten modernen Zeit nichts mehr vom evangelischen und katholischen Katechismus?

Erklären sie, inwiefern Charlie Brown mit seinem Satz „der regen falle auf die gerechten und ungerechten“ Kants Unterscheidung von intelligibler und empirischer welt zum Ausdruck bringt.

Ich verstehe das nicht so ganz, wäre echt nett wenn mir jemand die Aufgabe erklären könnte.

lg