Überdurchschnittliches Gehalt, eine fast freundschaftliche Arbeitsatmosphäre und im besten Falle die Vier-Tage-Woche; die sogenannte "Gen-Z" hat ihre ganz eigenen Vorstellung von Arbeitswelt und -leben. Doch müsste die Gen-Z mehr Kompromisse in Bezug auf den Arbeitsmarkt eingehen?

Die Gen-Z erobert die Arbeitswelt

Ja, die Gen-Z tickt in vielerlei komplett Hinsicht anders. Vor allem - so möchte man meinen - aber, wenn es um das Thema Arbeit und Arbeitsmoral geht; in Kontrast ihrer Vorgängergeneration legt die Gen-Z, also Menschen, die zwischen 1995 und 2010 geboren worden sind, beispielsweise weitaus weniger Wert darauf, die Karriereleiter hochzuklettern. Was bei der Jobsuche primär zählt, sind vor allem eine gute Work-Life-Balance, flexible Arbeitszeiten sowie eine großzügige Home-Office-Regelung.

Zu diesem Ergebnis kommt u.a. eine Studie der Hochschule Mainz aus dem Jahr 2022. Im Zuge der Studie wurden Bachelor-Studierende gefragt, die bereits etwas Arbeitserfahrung mitbringen. Knapp 77% war eine ausgewogene Work-Life-Balance bei der Wahl des Arbeitgebers am wichtigsten. Nur etwas mehr als 50% gaben an, dass ein Unternehmen Aufstiegs- und Entwicklungsmöglichkeiten bieten müsse.

Zu einem ähnlichen Ergebnis kommen auch Studien, die von Xing in Zusammenarbeit mit dem Umfrageinstitut Forsa in Auftrag gegeben wurden. Deutlich wird ferner, dass junge Beschäftigte unter 30 Jahren weitaus weniger Loyalität ihrem Arbeitgeber gegenüber verspüren; eine Arbeitsstelle wird als etwas Kurzfristiges, temporär Begrenztes angesehen. Laut Arbeitsmarktexperte Julian Stahl sei "diese Generation [ . ] nicht gekommen, um lange bei einem Arbeitgeber zu bleiben".

Gerade seitens älterer Generationen wird Vertretern der Gen-Z jedoch häufig vorgeworfen, völlig unrealistische Forderungen an die Arbeitswelt zu stellen...

Kritik an der Gen-Z:

Für Frank Darstein, Betreiber eines Hotels, ist Work-Life-Balance "nichts anderes als Egoismus". Darstein, der sein Leben lang viel gearbeitet hat, versteht die Einstellung vieler junger Menschen nicht. Er denkt, die junge Generation müsse, um den Lebensstandard in Deutschland zu halten, genauso viel und hart wie ihre Eltern arbeiten gehen. Er beklagt zudem eine grundsätzliche Schieflage: Viele junge Menschen zeigen wenig Bereitschaft, nachts, an Wochenenden oder an Feiertagen arbeiten zu gehen.

Forderungen nach mehr Work-Life-Balance oder Vier-Tage-Woche sind für ihn Teil des Problems und seiner Ansicht nach für zahlreiche Unternehmen in der Praxis schlichtweg nicht umsetzbar.

Ein ähnlich negatives Bild zeichnet ein britischer Unternehmer in einem Interview mit dem Telegraph: James McNeil hat im Zuge seiner Tätigkeit eine Vielzahl an Bewerbungsgesprächen mit Gen-Z'lern geführt; dabei kritisiert er ins besondere, dass viele Bewerber nicht einmal in der Lage wären, ein Vorstellungsgespräch zu führen: Viele Bewerber "kamen entweder gar nicht, zu spät oder völlig unvorbereitet", so McNeil.

Darüber hinaus bemängelt er die Arbeitsmoral mancher Mitarbeiter, die bereits am ersten Tag ihre Arbeit komplett verweigerten und eine häufig negative Grundeinstellung mitbringen würden. McNeil attestiert den Digital Natives der Gen-Z eine lobenswerte Technikaffinität, dafür aber immense Defizite in puncto Lebenskompetenzen.

Ist die Kritik an der Gen-Z berechtigt?

Viele Menschen der Gen-Z machen sich hinsichtlich des Fachkräftemangels wenig Sorgen um ihre berufliche Zukunft. Tidi von Tiedemann, Geschäftsführer einer Produktionsfirma, kann die Kritik an der Gen-Z nicht nachvollziehen. Er bietet in seiner Firma flexible Arbeitsmodelle und sogar die Vier-Tage-Woche an und bescheinigt den jungen Mitarbeitern dadurch weitaus mehr Motivation. Wichtig sei es, so Tiedemann, Arbeitsbedingungen zu schaffen, die angenehm und produktiv zugleich seien.

Man müsse jungen Menschen durchaus Zugeständnisse machen, so dass sie nicht das Gefühl kriegen, ausschließlich billige Arbeitskraft zu sein. Wer als Arbeitgeber nicht über Benefits nachdenke, wird ein Gros dieser Generation bei einer Stellenausschreibung höchstwahrscheinlich gar nicht erst erreichen.

Unsere Fragen an Euch:

• Hat die Gen-Z eine völlig verzerrte Sicht auf die heutige Arbeitswelt?
• Wie viele Freiheiten sollen Arbeitnehmer an ihren Arbeitgeber stellen dürfen?
• Sind viele Arbeitgeber zu unflexibel hinsichtlich möglicher Benefits, die gewährt werden könnten?
• Seid Ihr Teil der Gen-Z und falls ja: Was ist Euch im Arbeitsleben / beim Arbeitgeber wichtig?
• Fehlt der Gen-Z das Verständnis dafür, dass ihr Wohlstand auf der harten Arbeit der Vorgängergenerationen basiert?
• Sind grundlegende Tugenden im Laufe der Generationen verloren gegangen?

Wir freuen uns auf Eure Antworten.

Viele Grüße

Euer gutefrage Team

Quellen:

https://www.tagesschau.de/wirtschaft/unternehmen/generation-z-berufswelt-101.html

https://www.merkur.de/welt/leuten-gen-ist-ein-alptraum-unternehmer-flucht-ueber-verhalten-von-jungen-93006065.html

https://www.tagesschau.de/wirtschaft/arbeitsmarkt/generation-z-arbeitsmarkt-100.html

Die Debatten um das Thema Tierwohl werden lauter. Immer mehr Menschen ernähren sich pflanzlich, doch auch bei Gebrauchsgegenständen wie Kleidung oder Kissen und Bettdecken wird vermehrt darauf geachtet, dass keine Tiere dafür leiden mussten. Aber wie sieht es in der Forschung aus, besonders, wenn es um lebensrettende medizinische Fortschritte gehen könnte?

Unsere heutige Meinung des Tages erfolgt erneut in Zusammenarbeit mit unserem Kooperationspartner Tierhilfe Fünfseenland e.V.

Das Tierschutzgesetz und die Tierversuchsverordnung

Tierversuche werden in Deutschland nicht durch die einzelnen Bundesländer, sondern gesamt vom Bund geregelt.

Die Gesetzgebung und Regulierung von Tierversuchen auf Bundesebene erfolgt entsprechend durch das Tierschutzgesetz und die Tierversuchsverordnung. In diesen Gesetzen wiederum wird festgelegt, unter welchen Bedingungen Tierversuche durchgeführt werden dürfen.

Tierversuche – welche Argumente sprechen dafür?

Es ist und bleibt ein Thema, das viele Gemüter erhitzt. Einige der folgenden Argumente sind bei Diskussionen rund um das Thema häufig vorzufinden.

Einer der wohl am häufigsten genannten Gründe für Tierversuche bezieht sich darauf, dass vorzuziehen ist, an Tieren zu forschen – denn sonst müsste direkt am Menschen geforscht werden. Ein Szenario, dass etwa mit womöglich giftigen Substanzen für viele undenkbar ist.

Ein weiteres Argument: Ohne Tierversuche gäbe es keinen medizinischen Fortschritt. Die Versuche gehören in (fast) allen medizinischen Bereichen zum täglichen Geschäft. Befürworter behaupten, dass ohne Tierversuche neue Entwicklungen so gut wie unmöglich wären.

Weiter wird häufig erklärt, dass durch Tierversuche Medikamente für den Endverbraucher – in dem Fall also für uns Menschen – sicher gemacht werden. Potentielle Nebenwirkungen sollen frühzeitig erkannt und der Stoff entsprechend bearbeitet werden.

Auch wird argumentiert, dass es keine passenden Alternativen zu den Tierversuchen geben würde.

Was spricht gegen Tierversuche?

Ironischerweise sind häufig die Pro- auch gleich die Contra-Argumente. Denn das Testen an Tieren bedeutet eben nicht zwingend, dass die Ergebnisse so auf den Menschen übertragen werden können. Häufig werden beispielsweise Ratten und Mäuse als Versuchstiere verwendet. Doch wenn man die Wirkung von krebserregenden Substanzen bei beiden vergleicht, liegt die Übereinstimmung lediglich bei 50%. Es zeigt sich also, dass sogar bei den Tieren eine 1:1 Übertragung nicht möglich ist. Auch verarbeiten Menschen gewisse Traumata (Blutvergiftung, Verbrennung, stumpfes Trauma) wesentlich „langsamer“ als es beispielsweise eine Maus macht – ihr Immunsystem erholt sich bereits nach wenigen Tagen wieder, das des Menschen benötigt teils bis zu einem halben Jahr.

Diese Fakten führen zum nächsten Argument: 95% der Arzneien, die an Tieren getestet wurden, scheitern beim Menschen. Entweder sie haben keine Wirkung oder verursachen starke, teils sogar tödliche, Nebenwirkungen. Tests an Tieren bedeuten also keinesfalls eine automatische Sicherheit für den Menschen. 

Außerdem werden Symptome von Krankheiten, die der Mensch haben kann, bei Tieren künstlich hervorgerufen. Bei Mäusen werden beispielsweise Gene manipuliert, um Krebs oder Alzheimer auszulösen. Ein Schlaganfall wird durch den Verschluss einer Hirnarterie nachgeahmt. Depressionen bei Ratten sollen dadurch ausgelöst werden, dass sie bis zur Erschöpfung in einem Wassergefäß schwimmen müssen, aus dem es kein Entkommen gibt. Argumentiert wird, dass diese „Tiermodelle“ absolut realitätsfern konstruiert sind und nicht an die Komplexität der menschlichen Erkrankung heranreichen.

Weitere beliebte Argumente gegen die Tierversuche beinhalten etwa die Tatsache, dass trotz gleicher Züchtung, Haltung, etc. viele Ergebnisse nicht reproduzierbar sind, da auch die Tiere einzelne Individuen sind.

Weiter wird erklärt, dass Tierversuche den medizinischen Fortschritt sogar verhindern könnten. Penicillin, Aspirin und Paracetamol wurden bereits vor circa 100 Jahren entdeckt – jeder kennt sie. Die heutigen Standardtests durch Tierversuche hätten sie allerdings nicht „bestanden“. Denn Aspirin beeinflusst Ungeborene von Tieren negativ, Penicillin führt bei Meerschweinchen und Kaninchen zum Tod, Paracetamol ist giftig für Katzen und führt bei Nagetieren Krebs.

Unsere Fragen an Euch: Wie steht Ihr zu Tierversuchen? Helfen sie der Forschung oder beschränken sie sie sogar? Sollten sie noch mehr reguliert werden? Sollte mehr auf alternative Testungen gesetzt werden? Wenn Ihr die Wahl hättet zwischen zwei gleichartigen neuen Medikamenten – eines durch Tierversuche, eines durch alternative Tests getestet – welches würdet Ihr bevorzugen?

Wir freuen uns auf Eure Antworten!

Viele Grüße

Euer gutefrage Team

Quellen:

https://www.ardalpha.de/wissen/natur/tiere/tierversuche-kosmetik-deutschland-ethik-alternativen-pro-contra-100.html
https://www.aerzte-gegen-tierversuche.de/de/wissen/argumente/pro-contra

Hi!

Ein Kumpel von mir, der 39 Jahre alt ist, war wohl am vorletzten Wochenende in einem Club. Er erzählte mir diese Woche, dass er dort eine attraktive Blonde gesehen hätte, diese angesprochen hätte und dann später wohl ordentlich rumgemacht hat. Er erwähnte, dass sie 18 gewesen wäre, einen Hammer Körper Meigehabt habe und er von ihren ausgeprägten Kurven nicht genug bekommen konnte.

Ist es problematisch, dass er mit einer 18-Jährigen rumgemacht hat?

Oder eher nicht?

Ich (m, 20) verstehe mich sehr gut mit meinem Onkel (49). Er ist sehr eng mit mir. Ich habe eine "Kumpeline" (18), die mein Onkel neulich kennengelernt hat. Sie hat zugegeben einen sehr von Kurven geprägten Körper. Als er sie sah schaut er ihr mehrfach in den Ausschnitt und guckte ihr hinterher👀

Als ich dann nochmal bei ihm zu Besuch war und er kurz aus seinem Büro ging, sah ich einen Tab mit einem Bikini-Foto meiner Kumpeline offen (von weitem). Ich ging schnell weg.

Ist es komisch, dass er sich über mein Insta-Profil ihren Account gefunden hat und ein Bikini-Bild von ihr anstarrt?😅

Angenommen, dein Kind verliert sein Lieblingskuscheltier. Eine lange gemeinsame Suchaktion vergebens. Du entscheidest dich, ein Duplikat zu kaufen und deinem Kind vorzugaukeln, du hättest sein „richtiges“ Kuscheltier gefunden. Hast du ein schlechtes Gewissen, weil du dein Kind belogen hast?

Also den Befehl erhalten haben, den russischen Durchbruch zu verhindern und stattdessen ihre Posten räumen und sich zurückziehen, weil sie Angst haben, überrannt zu werden?

Hallo, ich möchte gerne in eine gesunde Diskussion eintreten mit Atheisten. Ich fordere Atheisten hier auf mir ihre moralischen Maßstäbe zu erläutern und woran sie ausgemacht werden.

Daher bitte ausführliche Antworten schreiben.

Wichtig ist mir dabei das nicht beleidigt wird oder unhöfliche Umgangsformen sind ebenso unerwünscht.

Ich bin gespannt!

Nach § 166 StGB ist es strafbar eine Religion zu beschimpfen. Findet Ihr das richtig?

Tut mir leid für meine vielen Fragen zu dem Thema aber es interessiert mich einfach blendend.

Ein Beispiel: jeder sagt man soll das anziehen worin man sich wohl fühlt oder was man mag, aber gleichzeitig wenn man sich anders anzieht als die Norm wird man dafür beleidigt oder bekommt herrabwirkende Sachen an den Koof geschmissen oder abschreckend blicke dazu.

(Norm: Jeans mit T Shirt, anders: sehr Freizügig/ Auffällig)

Beispiel Bild:

Warum gibt es so eine Große Doppelmoral in der Gesellschaft?

Und mal angenommen wenn, man kann seine sexuellen Präferenzen ja nicht auf Knopfdruck ändern. Aber wie ist es denn nun?

Man hört ja oft den Satz "Leistung muß sich lohnen".

Wenn aber jemand ein dickes Aktienpaket von DAX-Konzernen erbt und dann auch noch von den Dividenden gut leben kann - dann hat er selber doch nichts geleistet. Für den Besitz der Aktien hat er nichts getan, und Dividenden sind ein leistungsfreier Lohn, ähnlich dem bedingungslosen Grundeinkommen.

In den USA gibt es keinen Pflichtteil, da kann man seine Kinder von dem Erbe ausschließen, auch wenn die nicht Böses getan haben. Ich habe gehört, daß es dort durchaus vorkommt, daß Kinder von Reichen nichts erben. Alleine aus dem Grund, daß die Eltern meinen, die Kinder hätten von ihnen eine tolle Ausbildung (Elite-Unis u.ä.) bekommen, sie, die Eltern, hätten dafür gesorgt, daß die Kids einflussreiche Leute kennen - das hätte zu reichen.

In welchem Fall darf man das? Also sich für den eigenen Nutzen dafür entscheiden, obwohl man es lassen kann?

Ich bin in jedem Fall gegen Tierquälerei, bin aber auf eure persönliche Meinung gespannt.

Ist das ok, nicht ok, was haltet ihr davon

Könnte Israel der Hamas oder wer auch immer dort gerade regiert nicht einfach 10 oder 100 Milliarden oder so geben, wovon sich dann jeder Palästinenser ein sehr großes Haus in Ägypten, Jordanien, Dubai oder sonst so kauft und Israel "verzeiht" und der Konflikt aufhört?

Israel hätte dann diesen elenden Konflikt nicht mehr und die Gazaner würden ein Leben führen, was sie niemals eigenständig im kleinen Gazastreifen verwirklicht hätten. Meinung dazu?

Da man eigentlich dadurch etwas tötet, dass später noch Leben entwickeln könnte.

Ich meine ja nur, wieso muss ein zukünftiges Menschenleben verhindert werden, wenn die Eltern zu unfähig sind zu Verhüten? Ich meine ja nur, die hatten Spaß aber für die Konsequenz muss dann ein anderer leiden?

Bei einer Vergewaltigung ist es was anderes aber da könnte man ja auch das Argument vorhalten, dass das ungeborene Kind keine Schuld trifft.

Also, wäre es wirklich moralisch Gerechtfertigt oder liege ich mit meinen Argumenten falsch?