Wie viel Ideologie steckt in der These des menschengemachten Klimawandels?
Wenn ich mir Leute anhöre, die sich für Maßnahmen gegen den angeblich menschengemachten Klimawandel aussprechen, frage ich mich, wie rational deren Motive sind. Häufig warnen diese Leute vor großem Unheil, wenn der Mensch keine Maßnahmen trifft bzw. sich ändert. Das erinnert mich stark an religiöse Prophezeiungen. Der bloße menschliche Einfluss auf die Natur durch seinen CO2-Ausstoß scheint für diese Leute schon an sich etwas verwerfliches / sündhaftes zu sein, ganz egal, ob das nun spürbare Folgen hat oder nicht.
Ist Klimawissenschaft daher wirklich so nüchtern und neutral, wie sie sich gerne gibt?
16 Antworten
Die jüngsten Vorgänge um die Einstufung der Atomenergie zeigen deutlich, worum es geht: Da Atomkraft technisch kompliziert und dadurch 10 mal und mehr so teuer ist wie z.B. Photovoltaik, können die Atomfirmen auch 10 mal so viel Geld damit verdienen. Der Verbraucher hat keine Wahl: Er zahlt!
Also geht es beim Klimawandel in erster Linie ums Geschäft! Auch die Energiewende mit den bekannten alternativen Energien ist kostspielig, und daher wird auch eine Menge Geld damit verdient. Dagegen ist soweit nichts einzuwenden, denn Wind und Sonne sind brave Energieformen zum Wohle der Menschheit (im Gegensatz zur Atomkraft).
Der Klimawandel ist keine Ideologie, sondern ein gefundenes Fressen für die Politik und die Industrie. Daraus ergibt sich allerdings fast zwangsläufig eine Ideologie, denn alles, was den Interessen oder dem Einsichtsvermögen der "Bekämpfer" des Klimawandels zuwiderläuft, ist dissident und wird unterdrückt oder ignoriert.
Da gibt es zum Beispiel die Raumenergie, deren Nutzung leicht technisch entwickelt werden könnte und wahrscheinlich eine echte Klimarevolution in die Wege leiten würde. Aber damit könnte sich jeder mit geringstem technischen Aufwand selber mit Strom versorgen. Und dadurch würde das gesamte Zwangsversorgungssystem mit Anschluss- und Benutzungszwang allmählich zusammenbrechen.
https://www.raum-und-zeit.com/naturwissenschaft/freie-energie/
Schau einfach mal nach, mit welcher Penetranz diese altbekannte neue Energieform hier bei gutefrage völlig in Abrede gestellt wird: Pseudowissenschaft, Schwindel, esoterisches Geschwurbel, widerspricht den vorschriftsmäßigen Gesetzen der Physik usw. Mach dir mal ein eigenes Bild!
Ich bin schon alt. Und finanziell ausgesorgt.
Aber Raumenergie ist doch ideal. Du versorgst Deutschland, oder die ganze Welt mit Raumenergie. Kostengünstig, und Umweltfreundlich. falls du Geld brauchst, wäre ich mit 1 Million Euro sofort dabei.
Schwurbelei mit esoterischer Pseudo-Wissenschaft.
https://de.wikipedia.org/wiki/Freie_Energie_(Pseudowissenschaft)
Kurze Antwort: Keine.
Ausführlicher:
Klimawandel hat es immer gegeben, auf Eiszeiten folgten Wärmeperioden und umgekehrt.
Vor der Industrialisierung waren diese Zeiträume jedoch immer sehr lang. Durch die Nutzung fossiler Brennstoffe, in denen CO2 gebunden ist, wird dieses freigesetzt und gelangt in großem Umfang in die Atmosphäre.
Die Klimaerwärmung, die sich früher über Jahrtausende erstreckt hat, passiert durch den Menschen innerhalb von Jahrzehnten.
Die Veränderungen sind deutlich sichtbar, z. B. das Schmelzen der Gletscher in den Alpen, das Auftauen von Permafrostböden in der russischen Taiga, Orkane, die es früher in Europa nicht gab.
Der Mensch nimmt durch seinen massiven Raubbau an der Natur Einfluss auf das Klima, mit negativen Folgen.
Das sind Fakten, die weder etwas mit Religion noch mit Politik zu tun haben.
Giwalato
Es ist mehrfach erwiesen, dass die Treibhausgase Hauptschuld an den beschleunigten Klimawandel tragen. Diese Treibhausgase sind auf Menschen zurückzuführen.
Demnach steckt gar keine Ideologie dahinter, sondern nur wissenschaftliche Erkenntnisse.
Wie sieht denn der wissenschaftliche Beweis genau aus? Kannst du die Wirkweise des behaupteten Treibhauseffektes mit deinen eigenen Worten beschreiben?
Natürlich steckt eine menge Aufmerksamkeitsgeilheit hinter einer Sache, die potentiell die gesamte Erde und Menschheit betrifft, jedoch diskreditiert sich bei dem Thema jeder, der Gewissheit behauptet.
Das was existiert sind Indizien wie Meeresspiegel, Meerestemperatur, Eisschmelze, Durchschnittstemperatur und eine Korrelation dieser mit der CO2-Konzentration.
Dass CO2 nicht einfach verschwindet, wenn Menschen fossile Brennstoffe verbrennen, sondern in die Atmosphäre geht, gebietet der Massenerhaltungssatz, allerdings fehlt ein Beweis der Kausalität zwischen CO2-Konz. in der Atmosphäre und erhöhter Temperatur. CO2 absorbiert zwar einen bestimmten Strahlungsbereich, es fehlt der Beweis, dass die vorangegangege Konzentration nicht schon die gesamte Menge ihres spezifischen Spektrums absorbiert hätte.
CO2 verändert Strahlungsbrechung/Reflexion, es fehlt allerdings der Beweis, dass diese in den letzen 100 Jahren aufgrund von CO2 zugenommen hätte.
Also basiert das Ganze auf Annahmen und einer These die es zu beweisen gilt und die Leute, die behaupten es zu wissen, wissen gar nicht, dass sie nichts wissen.
Wirst nicht viele finden, die das tun und die meisten, die hier darüber reden werden nicht intelligent genug sein um zwischen Korrelation und Kausalität unterscheiden zu können und noch weniger die Beweislast zu erkennen, die zum Beweis der Kausalität notwendig wäre.
Da wird mal schnell behauptet alles wäre bewiesen, aber diese Beweise werden dir nie geliefert.
es fehlt allerdings der Beweis, dass diese in den letzen 100 Jahren aufgrund von CO2 zugenommen hätte.
Was ein Unsinn. Die Veränderungen kann man messen.
Wer das ewige Geplärre der Skeptiker, nach dem Beweis, DEM BEWEIS, nicht mehr hören mag, der kann dieses Paper verlinken ( wird auch nichts helfen, klar!) und fertig.
https://scienceblogs.de/primaklima/2010/02/27/der-beweis-des-treibhauseffekts/
bzw. http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.131.3867&rep=rep1&type=pdf
Lass mich raten. Du hast es dir nicht durchgelesen.
Additionally, simulated spectra have been calculated
Cool deren Vergleichsmodell ist berechnet, nicht gemessen.
The modelled 2006 – 1970 difference in the methane signal is shallower than the observed case, which is due to the model calculating a deeper signal for 1970 than was observed.
Und macht auch noch Fehler.
Changing spectral signatures in CH4, CO2, and H2O are observed, with the difference signal in the CO2 matching well between observations and modelled spectra. The methane signal is deeper for the observed difference spectrum than the modelled difference spectrum, but this is likely due to incorrect methane concentrations or temperature profiles from 1970.
Das CH4 Temperaturprofil stimmt nicht, aber das CO2 Profil soll aus unerklärten Gründen stimmen...
Also wer eine derart fehlerbehaftete Studie mit nichtmal einer Hand voll Datenpunkten als Beweis anführt, dem könnte man schon Boswilligkeit unterstellen.
Wer das ewige Geplärre der Skeptiker, nach dem Beweis, DEM BEWEIS, nicht mehr hören mag, der kann dieses Paper verlinken ( wird auch nichts helfen, klar!) und fertig.
Rate mal, warum ich den einen gewissen Satz oben in Erwartung der üblichen Klimawandelleugnerei gleich fett betont habe.
Es gibt nichts, wirklich nichts, was Klimawandelleugner überzeugen könnte.
Der werden aus Gründen "Leugner" genannt.
Rate mal, warum ich den einen gewissen Satz oben in Erwartung der üblichen Klimawandelleugnerei gleich fett betont habe.
Weil du wusstest, dass dein Beweis keiner ist und versuchst gegen Leute, die das herausstellen zu hetzen.
Es gibt nichts, wirklich nichts, was Klimawandelleugner überzeugen könnte.
Der werden aus Gründen "Leugner" genannt.
Mit fehlerbehafteten Studien beweist man nichts und überzeugt auch Niemanden, höchstens jene, die diese aufgrund ihres Bildungsniveaus nicht auswerten/hinterfragen können.
allerdings fehlt ein Beweis der Kausalität zwischen CO2-Konz. in der Atmosphäre und erhöhter Temperatur.
Das kann man sogar mit den Mitteln der Physik quantifizieren. Das anthropogene CO2 hat die Globaltemperatur um 0,017°C erhöht. Damit ist bewiesen, dass es nicht am CO2 liegt.
Bei einem naturwissenschaftlichen Thema einen 'Beweis' zu fordern ist ein klares Zeichen der naturwissenschaftlichen Inkompetenz des Initiator...
Die nachfolgenden Fakten, die jeder auch selbst ohne viel Aufwand recherchieren kann, belegen die Irrationalität, mit der die Klima(folgen)forschung seit Jahrzehnten unterwegs ist. Denn es kann auf Grundlage der, ja, sehr widersprüchlichen Behauptungen der Klima(folgen)forschung
seit 1850 KEINE GEFÄHRLICHE Erderwärmung bzw. KEIN MENSCHVERSTÄRKTER KLIMAWANDEL/TREIBHAUSEFFEKT existieren.
Warum DAS im Detail so ist, erkläre ich nun:
Am 23.06.1988 - also vor über 30 Jahren - hatte der damalige NASA-Forscher und Atomenergielobbyist James Hansen eine 2. Anhörung vor dem US-Senat, wo er medienwirksam eine gefährliche Erderwärmung von 0,4°C proklamierte. Hansens regelrechte Pionierarbeit gilt bis heute unter Klimaaktivisten als Startschuss im Kampf gegen den Klimawandel.
Einen Tag später (24.06.1988) erschien auf Seite 1 der NEW YORK TIMES mit Bezug auf Hansen's Anhörung eine Grafik, wo eine damals aktuelle Globaltemperatur von 15,4°C (59,7°F) ausgewiesen wurde. Also der Wert des natürlichen Treibhauseffektes von 15°C war im Jahr 1988 bereits um 0,4°C überschritten. So die logisch-nachvollziehbare Hansen-These mit einem Globalen Temperaturwert von 15,4°C, über den auch in den Folgejahren bis 1995 u.a. viermal im grössten deutschen Nachrichtenmagazin ("DER SPIEGEL") berichtet wurde.
Eine These, die auch in den wissenschaftlichen Drucksachen der Enquete-Kommission beim Deutschen Bundestag von 1988 bis 1994 zu finden ist, mit denen auch die Frontleute der "Fridays-for-Future"-Kids heutzutage argumentieren und eine These, die bis heute auch u.a. bei der NASA, in Fachbüchern der Klimawandel-Experten Schellnhuber, Rahmstorf, Latif, Schönwiese und sogar auch in deutschen Schulbüchern zu finden ist.
Aber wie jedem klar-denkenden Menschen bereits damals wie heute hätte auffallen müssen, blieb die Globaltemperatur seit 1988 bis 1996 - also knapp 10 Jahre lang - bei global 15,4°C konstant. Aber nicht nur DAS: Für das Jahr 1997 setzte James Hansen die Globaltemperatur von 15,4°C willkürlich um 1°C auf 14,4°C herunter, ohne dass es die Weltöffentlichkeit bis heute zur Kenntnis genommen hat und ohne dass es damals von James Hansen in irgendeiner Weise wissenschaftlich begründet worden war.
"14 degrees would be a better base number..." hiess es lapidar in einem Erklärtext von James Hansen vom 18.01.1998 in einer unscheinbaren Fussnote des damals alljährlich erschienenen Umweltbuches "vital signs", Ausgabe 1998.
Das damalige Heruntersetzen der Globaltemperatur von 15,4°C auf 14,4°C ist allerdings bis heute fatal und ein regelrechter "Genickbruch" für die Klima(folgen)forschung, weil die ursprüngliche Argumentation eines menschverstärkten Treibhauseffektes oberhalb von global 15°C nun plötzlich - von jetzt auf gleich - nicht mehr existierte und auch bis heute nicht existiert, weil die alljährliche Globaltemperatur den von der Klimawissenschaft regelrecht normierten globalen Temperaturwert von 15°C aus dem natürlichen Treibhauseffekt ["optimale Betriebstemperatur", M. Latif, 2003] nie erreicht hat, geschweige denn, jemals überschritten hat.
Die Weltwetter-Organisation (WMO) in Genf meldete am 15.01.2021 für das Jahr 2020 einen bisherigen globalen Temperatur-Höchstwert von global 14,9°C, der also noch immer 0,5°C unter dem globalen Temperaturwert liegt, den James Hansen damals 1988 vor dem US-Senat bzw. in der NEW YORK-TIMES mit 15,4°C gemeldet hatte. Seit 1850 - dem gleichzeitigen Ende der "Kleinen Eiszeit" - ist die Globaltemperatur von 13,7°C [1850] auf 14,9°C [2020] gestiegen.
Am 19.01.2022 hat die WMO in Genf für das aktuell-abgelaufene Jahr 2021 eine Globaltemperatur von 14,81°C ermittellt. Also weiterhin - wie bereits seit 170 Jahren liegt die Globaltemperatur unterhalb der ursprünglich von der Klima(folgen)forschung aufgestellten Temperatur-Norm von 15°C aus dem natürlichen Treibhauseffekt.
Deshalb: Wer die Argumentation über die Existenz einer angeblich gefährlichen globalen Erderwärmung in den Archiven historisch aufarbeitet, wird zu der Erkenntnis kommen, dass eine gefährliche globale Erderwärmung bis heute nicht existiert und auch seit 1850 niemals existiert hat.
Und die praktizierte globale Temperatur-Willkür des Atomenergielobbyisten James Hansen ist bei diesen unfassbaren Recherchen nur die "Spitze des Eisberges".
Du kannst die obigen Behauptungen als historische Fakten auf folgender Webseite selbst recherchieren: https://www.klimamanifest-von-heiligenroth.de/wp/absolute-globaltemperatur-und-natuerlicher-treibhauseffekt-der-untrennbare-zusammenhang/
Du darfst gerne auch noch ergänzende Fragen stellen, wenn dir etwas nicht klar ist, oder wenn du ergänzende Nachweise benötigst bzw. die Nachweislinks nicht ausreichen. Dann melde dich.
Klimamanifest Heiligenroth ist ein typischer Schwurblerkanal, der wissenschaftsleugnende Methoden anwendet.
Streich einfach deine Fake News und komme auf den Boden der wissenschaftlichen Tatsachen.
Und diese beiden Thesen gehören wirklich zu deiner Prämisse?
Sapere aude „Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!“ Immanuel Kant
„Die glücklichen Sklaven sind die erbittertsten Feinde der Freiheit. “
Marie von Ebner-Eschenbach
Ich leugne nicht die Wissenschaft, sondern ich kritisiere die Wissenschaft wegen ihrer schier endlosen Widersprüche, insbesondere in der Klima(folgen)forschung, die von denen nicht zweifelfsfrei aufgeklärt werden. Stattdessen wird man als "Klimaleugner", "Schwurbler" beschimpft. Und so einer wie du bezieht sich auch noch auf Kant und seinen "eigenen Verstand". Unfassbar.
Auch Harald Lesch hat sich auf Kant bezogen und dann wurde er 2018 in seinen Vorträgen überführt, wie er eine Klimawandel-Grafik gefälscht hatte. Soviel zu den vermeintlich "seriösen Wissenschaftlern", die sich auf Kant und ihren "eigenen Verstand" beziehen.
Jetzt sei mal nicht so streng. Der User Rheinflip wollte dir lediglich seinen Klarnamen mitteilen: Vorname Nee, Nachname: Falsch.
Klimamanifest Heiligenroth ist seine Seite. Solarkritiker ist der oder einer der Verfasser dieser Seite. Wenn man mit Google-Lens nach seinem hübschen Profilbild (ist ja schon ein Player) sucht, dann kommt man zu seinem YouTube-Account.
Und Hauptsache du kannst dich weiter hinter deiner feigen Anonymität verstecken...Du bist wirklich ein ganz toller Held.
Wenn ihr stichhaltige und seriöse Argumente hättet, würdet ihr auch mit "offenen Visier" argumentieren. Stattdessen argumentiert ihr aus eurer Anonymität heraus, weil ihr in Wirklichkeit keine Argumente gegen die von mir aufgedeckten Widersprüche der Klima(folgen)forschung habe.
Ihr sind die Helden der achso-tollen ökologischen Neuzeit. Schöne neue Welt.
Wieder keine Argumente. Gut so, denn ihr könnt nicht mehr verhehlen, dass gegen meine Argumentation kein Kraut gewachsen ist, weil ich mit den Widersprüchen der Klima(folgen)forschung argumentiere. Ich benutze bewusst keine klimaskeptischen Argumente, sondern ich "zerlege" die Glaubwürdigkeit der Klima(folgen)forschung mit der Widersprüchlichkeit ihrer eigenen Argumente. Denn diese hohen Herren, wie Schellnhuber, Rahmstorf, Latif & Co haben sich jahrelang bei ihren Schwindeleien sehr sicher gefüllt, weil sie ja jahrelang den Segen der Politiker und der Journalisten hatten....und wohl auch deshalb holte sich Schellnhuber den Segen (für seinen Schwindel?) vom Papst in Rom ab?...Wieviel Wissenschaftsverrrat geht eigentlich noch, den Schellnhuber jahrelang praktiziert hatte??
Ich sehe keinen Grund mit einem Schwurbler wie dir zu diskutieren. Schlussendlich führt es zu nichts und ist für mich somit Zeitverschwendung.
Aber eine Frage hätte ich. Welches gemeinsame Ziel, verfolgt die Internationale Klimaforschergemeinschaft bzw. die abertausenden von sich unabhängigen Wissenschaftlern, um den Klimawandel falsch darzustellen? Wie will man eine Lüge dieser Größenordnung organisieren?
Frage dich mal, warum vor 85 Jahren knapp 97% der Deutschen den Arm gehoben haben. Dann kennst du die Antwort.
Der Staat sorgt mit seiner Politik für Abhängigkeiten in der Wissenschaft, sodass die Wissenschaft nur DAS erforscht, was die Politik hören und wissen will und dieses auch mit entsprechenden Geldmitteln unterstützt. Man könnte es "vom Staat korrumpierte Wissenschaft" nennen. Denn selbst die klarsten und deutlich erkennbaren wissenschaftliche Widersprüche werden von der so politisierten Wissenschaft ignoriert, wenn sie der politischen Zielsetzung entsprechen.
Wieder einer, der das Weglassen von wichtigen Informationen durch L. Beckhardt nicht gemerkt hat und nur einfach einen Link angibt, der aber in Wirklichkeit meine Argumentation nicht widerlegt, weil Beckhardt in seinem Blogtext eine wichtige Information weggelassen hat, die der WDR aber anchweislich kennt, deshalb:
Prüfe mal genauer, welche wichtige Temperatur-Angabe Lorenz Beckardt in seinem Blogtext "vergessen" bzw. weggelassen hat und die im Zusammenhang mit der globalen Durchschnittstemperatur zwingend benötigt wird.
Denn die absolute globale durchschnittstemperatur wird benötigt, um zu überprüfen, ob der Temperaturwert aus dem natürlichen Treibhauseffekt von 15°C bereits überschritten ist oder nicht.
Ralph Caspers hatte am 19.03.2019 diese Information aber in der WDR-Sendung "Klimahelden - was jeder tun kann" ab Minute 7 noch angegeben:
und Lorenz Beckardt vom gleichen gebührenfinanzierten WDR lässt diese wichtige Information dann drei Monate später in seinem Blogtext weg, wohl deshalb, weil diese Information den Schwindel von der Gefährlichkeit der Erderwärmung offenlegen würde.
Die gleiche Zuschauertäuschung hatte der WDR bereits im Dezember 2009 in einer 90-minütigen Quarks&Co-Sendung praktiziert, wo Ranga Yogeshwar und Stefan Rahmstorf in einer Grafik die wichtigen absoluten Globaltemperaturwerte ebenfalls weggelassen hatten, obwohl sie auch im Buch von Rahmstorf "DER KLIMAWANDEL" zu finden sind.
Da hat sich mal jemand ernsthaft mit dem Thema beschäftigt! Bravo!