Wenn Venus und Mars von Anfang an ihre plätze getauscht hätten wären beide Planeten dann heutzutage habitabel(beide liegen ja an den Rändern der Zone)?
Sowohl Venus und Mars liegen ja an den Rändern der habitablen Zone. Allerdings haben die die falsche Atmosphäre, die Venus hat eine sehr dichte und ist zu nah an der Sonne dran während der mars eine dünne hat und zu weit weg ist.
Sagen wir aber mal die beiden hätten von Anfang an plätze getauscht.
Wären venus und mars dann heutzutage habitable Welten?
6 Antworten
Die Atmosphäre geht um so schneller verloren, je:
- Wärmer es ist (thermischer Verlust)
- Geringer die Planetenmasse ist
- Geringer das Magnetfeld ist (Schutz vor ionisierter Strahlung/Sonnenwind)
Für ein Magnetfeld benötigt man ein leitendes Material (Eisen wäre auf Mars vorhanden/Rotation des Planeten/(vertikale)Bewegung des leitenden Materials). Das Mars kein starkes Magnetfeld liegt daran, das er im inneren erstarrt ist. Die Sonneneinstrahlung hat da keinen nennenswerten Einfluss. Ein kleines Objekt kühl einfach schneller aus.
Daher hätte Mars auf der Venusbahn auch kein stärkeres Magnetfeld, die Planetenmasse soll ja gleich sein und da es wärmer ist, hätte er seine Atmosphäre noch schneller verloren. Der Druck auf Mars ist zu gering um Wasser in flüssiger Form zu erlauben - auf dem hypothetischen Venusbahn-Mars erst recht nicht.
Anders herum hätte Venus weniger von seiner ursprünglichen Atmosphäre verloren. Der Druck wäre als eher noch etwas höher. Durch die fehlende Rotation wäre aber auch hier kein Magnetfeld vorhanden. Beim Gleichgewicht CH4+2H2O <-> CO2+4H2 könnte daher trotzdem das H2 entfernt werden und die Atmosphäre würde weiterhin in eine CO2 Atmosphäre umgewandelt werden (an anderer Stelle erklärt). Das entscheidende ist daher, ob es schnell genug kühl genug würde, dass H20 ausregnen kann und sich selber aus der oberen Gleichung nimmt. Die Erdatmosphäre hat sich ja (präbiotisch) so entwickelt wie sie sich entwickelt hat, weil es kühler war als auf Venus und weil der Abtrag der Atmosphäre (e.g.H2) durch das Magnetfeld stark vermindert war. Daher wären hier wohl Modellrechnungen nötig - selber kann ich das nicht beantworten.
Also: Venus: vielleicht. Mars: No way.
Hm ... gute Frage. Man nimmt an, dass der Mars sein Magnetfeld durch den Zusammenprall mit einem anderen Himmelskörper eingebüßt hat. Wäre das auch passiert, wenn der Mars auf der Venusbahn und die Venus auf der Marsbahn unterwegs wären? Oder hätte die Venus diesen Zusammenstoß auf der Marsbahn überstanden, ohne ihr Magnetfeld zu verlieren? Wenn ja (wenn sie also ihr Magnetfeld behalten hätte), dann wäre es denkbar, dass die Venus tatsächlich eine Atmosphäre hätte, die die Existenz von Leben auf der Planetenoberfläche zumindest nicht ausschließt. Auf jeden Fall hätte sie wahrscheinlich flüssiges Oberflächenwasser, so dass die Möglichkeit ozeanischen Lebens gegeben wäre, selbst, wenn die Atmosphäre giftig geblieben wäre.
Mars auf der anderen Seite hätte sein Magnetfeld behalten und - bedingt durch die deutlich höhere Energiezufuhr durch die Sonne - vermutlich eine ziemlich dichte Atmosphäre. Ob diese die richtige Dichte und Zusammensetzung für Oberflächenleben hätte, wäre aber wiederum fraglich. Möglich allerdings schon. Aber wahrscheinlich würde sich potentielles Leben auf dem Mars ebenfalls nur in den Meeren befinden (die er wahrscheinlich ebenfalls hätte).
wir kennen noch zu wenige exoplaneten, um eine gewisse gesetzesmäßigkeit in der planetenentstehung zu bestimmen. die rd. 4.000 sternsysteme, in denen exoplaneten entdeckt wurden, haben die seltsamsten und kaum vergleichbare strukturen in den systemen.
ein system, dass das besondere interesse der astrophysiker geweckt hat, ist "kepler 1649", das über gleich 5 erdähnliche planeten hat, von denen 2 in der habitalben zone sind. aber die sind so nahe am stern, dass sie mit aller wahrscheinlichkeit eine gebundene rotation haben, also mehr als lebensfeindlich sind.
die theorie, dass sich gesteinsplaneten wie erde, vernus oder mars in sternnähe und die gasriesen in größerer entfernung bilden, ist auch tlw. wissenschaftlich erklärbar, aber eben keine regelmäßigkeit.
und alles was mit "wäre, wäre, nagelschere" spekuliert wird, sind eben reine spekulation. mars war immer schon zu klein, um über jahrmillionen eine dichte atmosphäre zu binden, eine venus anstelle des mars wäre wohl eine spur zu kalt, um alle voraussetzungen für die bildung höheren lebens zu haben.
Nein, denn das der Mars keine Atmosphäre (mehr) hat, liegt auch an seiner Entfernung zur Sonne. Wenn Du die Planeten tauschen würdest, hätte dann der Mars Eine und die Venus Keine mehr.
Nein, beim Mars liegt es an dem nicht mehr vorhandenen Magnetfeld, das wäre da wo die Venus jetzt ist auch nicht anders.
Und die Venus ist ihrem Vulkanismus zum Opfer gefallen.
Es hätte sich also nichts geändert. 😊