Welche Band hatte sich Eurer Meinung nach aufgrund des kommerziellen Erfolgs verschlechtert?
Daevid Allen (Gong-Erfinder) meinte im Dezember 2014 kurz vor seinem Tode: "Ich glaube fest daran, dass kommerzieller Erfolg der Kreativität schadet."
Ich persönlich bin der gleichen Meinung. Beispiele dafür sind für mich GENESIS, GRAND FUNK RAILROAD und so einige andere, die mir jetzt auf Anhieb nicht einfallen.
Welche Bands kommen dafür noch infrage ?
Für Eure hochgeschätzten Antworten bedankt sich Timeoscillator :)
9 Antworten
Beste Beispiele sind Bands wie Bring Me The Horizon oder Swiss & Die Andern.
BMTH haben angefangen mit Deathcore, sind dann rüber zu Metalcore und hab eines der besten Alben aller Zeiten gemacht und sind jetzt bei Emo Outfits, Teufelsohren, Kontaktlinsen und Features mit Babymetal gelandet. Keine Ahnung was da passiert ist. Die neue Musik ist keineswegs schlecht, aber eben im Vergleich zu dem wo sie herkommen absoluter Pop Müll. Von vorn bis hinten einfache Melodien und Ohrwurm Hooks mit leicht verzerrten Gitarren und 14 jährigen Mädels in den ersten Reihen. Oliver Sykes ist 36 Jahre alt und postet Fotos mit Emo und Gothic Filtern. Das ist schon etwas peinlich meiner Meinung nach.
Swiss & Die Andern sind gestartet als Punkband und bringen jetzt regelmäßig Merchandise im Überfluss raus und das in Preiskategorien die kaum zu bezahlen sind. Vor allem für Leute mit wenig Geld. Wenn du für 80-90€ eine Kutte kaufen sollst um Teil der Community zu werden, sie aber dann ohne Geld zurückzubekommen abgeben musst wenn du dich von der „Sippschaft“ trennst, dann frag ich mich was daran Punk ist. Sie prädigen Wasser und trinken Wein. Einen auf Punk machen aber dann Black Friday feiern und überall Werbung und Vermarktung an Mass betreiben. Auch Swiss ist musikalisch immernoch top, allerdings ist es echt eine Katastrophe was aus ihrem Image geworden ist.
Ist halt eigentlich ziemlich schade. Ich mag zwar die alten Alben, aber kann verstehen wenn man nicht alle Jahre dasselbe machen will. Stattdessen aber Alben wie amo zu veröffentlichen geht mir zu weit. Vor allem wenn man aus einem völlig anderen Genre kommt. Ich muss ehrlich gestehen dass mir die neue Musik trotzdem gefällt. Allerdings ist der Vergleich zu krass dass ich behaupten würde die Musik hätte sich verbessert.
Die Gruppe Genesis ist tatsächlich ein sehr gutes Beispiel - als sie unter Phil Collins kommerzieller denn je wurden, flachte die unter Peter Gabriel sehr gute Musik ab. Erst als Genesis wieder ins Hintertreffen geriet und Ray Wilson 1997 übernahm, war ich dann wieder begeistert - "Calling All Stations" ist ein gutes Album.
Man könnte auch Coldplay nennen - die haben vor 15-20 Jahren gute und interessante Musik gemacht, wurden aber immer flacher und so ab ca. 2012 hat mich das dann auch nicht mehr interessiert. Das war nur noch so kommerzielle Musik ohne irgendwie "Besonderes".
Ansonsten ist einer nicht jedermanns Sache, aber hier fiel es mir enorm auf: Roger Whittaker hatte seine beste Phase zwischen ca. 1985 und 1994. Danach wurde seine Musik immer seichter. Es lag bei ihm am Wechsel vom kleinen Stuttgarter Label Intercord zur kommerziellen BMG-Ariola und am Wechsel von Nick Munro zu diversen anderen Produzenten, dadurch verlor Rogers Musik an Seele und Klasse, wie ich finde ----> hatte er vorher oft sehr tiefsinnige Lieder gebracht, war es nach dem 1994er Album "Sehnsucht nach Liebe" nur noch fade deutsche Schlager-Mucke, die jeder hätte bringen können.
Haben sich die Bands/Künstler verschlechtert oder hat sich die Musik allgemein verschlechtert?
Ist es besser und kreativer, eine weitere Dekade dasselbe im bekannten Stil zu machen, oder geht man mit der Zeit und wandelt sich?
Auch Musiker werden älter. Nimmt man es Ihnen ab, wenn sie mit 70 noch Rebellenmusik spielen, oder wären nicht gesetztere Töne authentischer?
Ist es nicht allgemein so, dass jüngere Leute kreativer sind als die Alten? In jungen Jahren hat man Power, man probiert mehr, man kann mehr unterwegs sein, man verträgt mehr Drogen, man hat weniger Verpflichtungen und vor allem: Man hat noch keinen Ruf zu verlieren.
Oft lernen wir Bands durch ihren Erfolg überhaupt kennen und entdecken dann erst, dass die schon vorher geilen Sch.... gemacht haben.
Daevid Allen : "Ich glaube fest daran, dass kommerzieller Erfolg der Kreativität schadet."
Ich sage, Musik muss ein gewisses Maß an Einfachheit aufweisen, dass sie bei einer breiten Bevölkerungsschicht ankommt. Die Bands werden nicht wegen ihres Erfolgs schlechter. Sie werden schlechter, um Erfolg zu haben..
Der Frage fehlt es an Logik:
Wenn eine Band kommerziell erfolgreicher wird, mehr Fans generiert, ihre Musik beliebter wird, hat sie sich dann nicht verbessert?
Mein Musikgeschmack kann ich nicht als Referenz nehmen, der fällt etwas aus dem Rahmen, aber so als Volksmeinung gilt doch, "kommerziell erfolgreiche Musik ist die bessere Musik".
Michael Jackson macht bessere Musik als Christian Zehnder.
oder Mozart ist besser als Tan Dun.
Nun wenn sich jetzt "als Beispiel" Christian Zehnder mit seiner Musik zum Erfolgsrezept Jackson wandelt, hat er sich doch kreativ verändert, verbessert zumindest im Bereich des Mainstreams, das Mass der Dinge. :))
"Der Frage fehlt es an Logik:
Wenn eine Band kommerziell erfolgreicher wird, mehr Fans generiert, ihre Musik beliebter wird, hat sie sich dann nicht verbessert?"
Du wagst es, den großen Daevid Allen infrage zu stellen ?!? :D
Na gut, Deine Meinung ist ja auch nur eine von möglichen vielen...
Danke für Deine Stellungnahme !
Na klar und ich war mal GONG Fan. :)
Ich würde behaupten, wenn Allan kommerziell erfolgreich wäre, hätte er das nie gesagt, und er hätte sicher nichts dagegen, den Erfolg eines Michael Jacksons zu haben, nur eben mit seiner ganz eigenen Musik.
Klar hat man die Narrenfreiheit, wenn man auf nichts Rücksicht nehmen muss, aber zum Erfolg führende Kreativität, hat auch ihren Reiz.
Twenty one pilots aber dafür können sie nichts die alten Alben sind einfach legendär das neuere mehr mainstream
Absolut, was BMTH da hingelegt haben, ist an Grad der Poppifizierung fast nicht schlagbar.