Was passiert wenn ein Nato-Staat einen anderen(nicht-Nato)angreift.Würden die anderen Nato Staaten diesen lediglich ausschließen oder sich am Angriff teilhaben?
10 Antworten
Bei einem aktiven Angriff seitens eines Nato-Mitgliedes gibt es keine Beistandspflicht. Diese tritt nur ein, wenn ein Nato-Land von einem Nicht-Nato-Land angegriffen wird.
Die NATO ist per definitionem ein VERTEIDIGUNGS-Bündnis. Einen Angriffskrieg müssen die anderen Partner nicht unterstützen. Daraus ergibt sich zwangsläufig auch das Bündnisgebiet. Sonst wäre die NATO ja auch in den Vietnam- oder Falklandkrieg einbezogen worden.
Die NATO hat Jugoslawien nicht angegriffen.
Was du in deinem Eifer vermutlich meinst, ist die humanitäre Intervention der NATO zur Abwendung einer humanitären Katastrophe und nach Ausschöpfung aller anderen Mittel im Kosovo.
Achso nennt man einen illegalen Angriffskrieg neuerdings. Stimmt, mein Fehler.
Red doch nicht solch polemischen Quatsch über die internationalen Bemühungen (die UNO war eingeschaltet), einen mörderischen Bürgerkrieg mit zig Völkerrechrsverletzungen zu beenden. Warum wohl gibt es heute noch einen Uno-Hochkommissar zB in Bosnien-Herzegowina? Hast du dss damals überhaupt schon erlebt?
die UNO war eingeschaltet
und es gab dennoch kein UN-Mandat, ergo war es ein illegaler Angriffskrieg.
solch polemischen Quatsch
Nennt sich Fakten. Dass du diese ignorierst ist nicht mein Problem.
Ein Trennen von Bürgerkriegsparteien ist etwas anderes als ein Krieg. Aber du willst halt so etwas glauben 7nd verkünden. Übrigens, einige der vom Internat. Gerichtshof Verurteilten haben die Massaker nicht einmal geleugnet, sondern mit "den höheren Zielen schuldig" zu rechtfertigen versucht. Ehe du von Fakten redest, solltest du dich mal ernsthaft mit den Tatsachen und Aktivitäten der Friedensbemühungen damals beschäftigen. Aber dann könnte deine Überzeugung vielleicht willst du auch nur provozieren) ins Wanken geraten.
Ach, übrigens, sieh dir doch beispielsweise mal die UN-Resolution 1035 vom 21. DEZ. 1995 an. Oder lies mal etwas über die United Nations Protection Force (UNPROFOR) nach, die im Febr. 1982 vom UN-Sicherheirsrat beschlossene Friedenstruppe nach. Du plapperst Zeug nach, dass du hier schon mehrfach gelesen hast.Erzähl du mir nichts von Fakten! Ich wünsche dir einen schönen Abend.
Ah und Konfliktparteien trennt man mit Bomben. Macht Sinn.
Du versuchst einfach ein illegalen Krieg zu rechtfertigen, nicht mehr.
Erzähl du mir nichts von Fakten!
Fakt ist, dass du kein UN-Mandat für diesen Krieg liefern kannst und man auch überall nachlesen kann dass es ein illegaler Angriffskrieg war.
Aber biege dir die Realität ruhig weiter zurecht.
Falsch, man hat einen Genozid verhindert, zu Recht und zu spät.
Es gab dort keinen Genozid genauso wenig wie es da KZ’s gab aber manchen ist kein Vorwand zu plump.
Vorsicht! Zu behaupten, dass es keine KZs gab bringt dich in die Nähe der Auschwitzleugnung. Dafür kannst du sogar eine Haftstrafe kassieren.
Es geht nicht um den 2. Weltkrieg ..
Weiss ich. Darum rede auch nicht ich vom 2. Weltkrieg, sondern ausschließlich du.
Kontext scheint nicht so deine Stärke zu sein. :-((
Oder wird verstehen unterschiedliches unter Kontext. :-))
Es gab keinen Genozid?
Erinnert mich an die Aussage:
"Die Erde ist eine Scheibe."
Das ews keinen Genozid gab, das behaupten nur Narren und Serben, was ziemlich dasselbe ist. :-))
Der Genozid ist bewiesen. KZ´s musste es nicht geben, man hat sie gleich an Ort und Stelle umgebracht. Warum die Mühe und den Aufwand mit KZ´s?
KZ´s aufbauen, bewachen und versorgen? Warum denn, wenn man sich das sparen kann?
Die Setzungen der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte könnten und sollten neben der UN-Charta zu einer Fortentwicklung des Völkergewohnheitsrechtes herangezogen werden.
Die von den Serben begangenen Völkermordhandlungen könnten als gesichert angenommen werden, der Einsatz der NATO sei insofern darum nicht allein gerechtfertigt, sondern "rechtspolitisch geboten"
wikipedia.org
manchmal muss man Stellung beziehen und das Verbrechen auch Verbrechen newnnen. Das hat mit Neutralität nichts zu tun.
Muss ich neutral bleiben, wenn jemand vor meinen Augen umgebracht wird?
Auch beim Ukrainekrieg bin ich nicht neutral. Das gehört sich bei einem Verbrecher wie Putler nicht.
Keine Sorge, man merkt dass du nicht neutral bist und dazu halt auch nicht objektiv.
Verbrechen muss man Verbrechen nennen aber deswegen muss man sie nicht instrumentalisieren und die eigenen Verbrechen ausblenden. Siehe Ukraine
Welche Verbrechen begeht, oder beging die Ukraine? Rechtfertigen sie ein Volk, einen Staat zu vernichten? Welches Verbrechen rechtfertigt eigene Verbrechen?
So ganz verstehe ich die Argumentation nämlich nicht.
Natürlich tust du das nicht weil du offenbar erst seit 5 Wochen weißt dass in der Ukraine Krieg ist.
google hilft dir die Verbrechen der Ukraine zu finden
Falsch, Krieg ist spätestens seit 2014, seit dem Griff nach der Krim, die absolut nichts mit Russland zu tun hat.
Dazu muss ich aber nicht ggoglen.
Rechtfertigen sie ein Volk, einen Staat zu vernichten? Welches Verbrechen rechtfertigt eigene Verbrechen?
… du kennst nicht mal die Historie dieses Konflikts und willst den Leuten hier irgendwas erzählen .. peinlich
- will ich hier gar nichts erzählen
- kenne ich als geborener Ukrainer die Geschichte der Ukraine sicher besser als du
- soll ich dir etwas von den Kiewer Rus erzählen?
Erzähl mir lieber was vom Putsch einer gewählten Regierung
Das Volk hat das Recht eine von ihm gewählte Regiewrung jederzeit abzusetzen. Wenn die moskauhörige Regierung das nicht akzeptiert, so hilft nur ein Putsch gegen das illegitime Regime. Der Wille des Volks ist kein Putsch, da er allein massgeblich ist. Verbreite keine russische Propaganda.
Im November 2013 begannen die Euromaidan genannten Proteste, als die Unterzeichnung einer EU-Assoziierung der Ukraine unter dem Druck Russlands ausgesetzt wurde. Die Proteste richteten sich auch gegen die verbreitete Korruption.
Wenn das Volk eine EU-Assoziierung will, dann hat sie zu erfolgen, egal was ein fremder Staat dazu sagt. Ein fremder Staat hat kein Mitspracherecht.
Die gewaltsame Entmachtung einer Regierung ist kein Putsch? xD In welcher ideologisch verblendeten Realität muss man leben um sowas zu glauben ..
Auch ist deine Sicht auf Demokratie wie wir sie kennen infantil
Anscheinend kannst du nicht lesen oder nicht verstehen, oder beides nicht.
Wer hat die Regierung denn gewählt, gegen die geputscht wurde?
Doch wohl das Volk. Dann hat die Regierung das zu erfüllen, was das Volk will, bzw. das was er versprochen hat. Da er auf Druck Moskaus seine Zusage zurückzieht, zieht das Volk die Wahl zurück.
In welcher ideologisch verblendeten Realität muss man leben um sowas zu nicht zu begreifen?
Der Souverän ist in einer Demokratie das Volk und nicht der auf Zeit gewählte Präsident.
Auch ist deine Sicht auf Demokratie wie wir sie kennen infantil
Sry du aber so infantil kann man nicht sein.
Ja Politiker müssen machen was das Volk will und wenn sie das nicht tun darf man die Regierung zur Not auf mit Waffen vertreiben. Genau .. Schlaf bitte weiter
Absolut richtig, denn der Herrscher ist das Volk.
Egal ob dein infantiles Hirn das versteht oder nicht. Übrigens wurden beim Euromaidan niemand mit Waffen vertrieben, ausser den Demonstranten, die sich der russischen Mationette entledigen wollten, was ja erfolgreich war.
Jedes Land der Nato kann ein beliebiges anderes Land angreifen. Die Nato wird den Angriff nicht verhindern. Sie wird dem Land aber auch nicht helfen. Der Angreifer ist auf sich alleine gestellt. Kann sich zwar Verbündete suchen, hat dann aber mit der Nato selbst nichts zu tun.
Daher muss sich auch kein Land von der Nato bedroht fühlen, es sei denn es hat vor selbst eines der Nato-Mitglieder anzugreifen.
In diesem Falle dürften nur Regierungsmitglieder der beiden Staaten im Ring gegeneinander antreten. Ohne Ringrichter.Ein bilaterales Hau-auf-die Fre**e-Turnier sozusagen. Das wäre mal ein Spaß. Ausbaden, was man sich selbst einbrockt.
Es wird nicht passieren, dass ein NATO-Staat einen Krieg beginnt.
Doch, die Türkei hat das gemacht und von der NATO Unterstützung verlangt, sie aber nicht bekommen.
Welchen Krieg soll die Türkei denn geführt haben, seit sie in der NATO ist?
und per Realitätscheck spätestens seit Jugoslawien ein Angriffsbündnis.