Was für sinnlose Tiere gibt es?
Man sagt das jedes Tier ein Sinn hat im Tierreich.
Aber stimmt das?
Wenns nicht stimmt welche Tiere wären dann sinnlos.
Das Ergebnis basiert auf 27 Abstimmungen
15 Antworten
Die Sinnfrage ergibt nur bedingt Sinn.
Ein Tier überlebt, wenn es eine oder mehrere Nahrungsquellen in ausreichender Menge für sich beanspruchen kann und in irgendeiner Weise zur Fortpflanzung fähig ist.
Ansonsten gäbe es das Tier nicht.
Also könnte man die Frage vielleicht umformulieren? In etwa so:
Angenommen, man könnte ein Tier gezielt ausrotten.
A) Welches Tier könnte man auf diese Weise aus der Welt entfernen, ohne, dass sich das irgendwo auf der Welt, in irgendeiner Weise bemerkbar machen würde?
B) Bzw. bei welchem Tier oder bei welchen Tieren würde sich das am wenigsten bemerkbar machen?
Ob es für A eine Antwort gibt, ist eher zweifelhaft. Vielleicht irgendein Tier, von dem es ohnehin nur wenige Exemplare gibt. Also etwas, das nahe am Aussterben ist und entsprechend wenig Einfluss auf seine Umwelt hat.
Für B gibt es bestimmt einige interessante Antworten.
Gar keine so schlechte Idee
Aber ich hab es auch an die Sache anders gedacht.
Mir war es nur wichtig zu erfahren welches Tier am sinnlosesten wäre.
Und nicht was man am besten ausrotten könnte
Am sinnlosesten wäre demnach das Tier, dessen Ausrottung die geringsten Folgen in der Welt hätte. Ein konkretes Beispiel fällt mir spontan allerdings nicht ein.
Also es kommt auf die Menge an?
Ich denke schon, ja.
Ein Tier, das es in großer Zahl gibt, ist ein wichtiger Teil seines Ökosystems und damit, auf die zuvor beschriebene Weise, nicht "sinnlos".
Einerseits verzehrt es irgendetwas, das es in großer Menge geben muss. Diese Nahrungsquelle wird von diesem Tier entweder in Schach gehalten. Oder das Tier trägt sogar zur Verbreitung der Nahrungsquelle bei, wie es z.B. bei den meisten Pflanzen der Fall ist. Ohne das Tier gedeiht die Nahrungsquelle also entweder extrem auf oder geht zugrunde.
Andererseits wird das Tier auch von etwas verzehrt oder dient anderen Tieren auf andere Weise. Es gibt z.B. diverse Wespenarten, die ihre Eier nur in bestimmte Raupen legen. Ohne Raupen keine Wespen.
Die sinnlosesten Tiere wären demnach vermutlich in diese Richtung zu suchen: https://www.tierchenwelt.de/specials/tierleben/2874-vom-aussterben-bedrohte-tiere.html
Ob es jetzt 86 oder 0 Amurleoparden gibt, wird sich im Großen und Ganzen nicht sonderlich stark bemerkbar machen. Nicht, dass es ganz ohne Folgen bliebe.
Hallo,
Wer sagt das, dass jedes Tier seinen Sinn habe im Tierreich? Ich komme mit dieser Aussage nicht wirklich klar!
Es geht zunächst einmal um die Beziehungen, Auswirkungen und Wechselwirkungen, die jedes Tier auf und mit seiner Umwelt hat. Da Tiere sich nur von anderen Lebewesen ernähren können und am Ende ihres Lebens meist selbst zur Nahrung anderer Lebewesen werden, kann es kein Tier ohne solche Wechselwirkungen geben. Zielt deine Frage also darauf, diese Wechselwirkungen einzuteilen in gute und schlechte, sinnvolle und nicht sinnvolle? Da muss also irgendjemand ein Wertesystem vorgeben, was an und in der Natur ist gut, was schlecht, was hat einen Sinn und was nicht. Es mag Menschen geben, die meinen, ein solches Wertesystem zu haben, aber ich kenne keines, das den Anspruch erheben könnte, allgemeingültig zu sein. Letztendlich bleiben es immer unsere eigenen egoistischen Ansprüche, der Sinn der Natur soll also das sein, was uns gefällt oder nutzt! Oft wird hier die "Erhaltung des Gleichgewichtes" genannt. Ein Gleichgewicht, die Erhaltung eines bestimmten herrschenden Zustandes, kann in der Natur aber immer nur ein temporärer Zustand sein. Schließlich ändern sich die Lebensbedingungen wie beispielsweise das Klima, und auch die Tier- und Pflanzenarten sind in langen Zeiträumen bekanntlich nicht unveränderlich. Wenn wir mit den herrschenden Bedingungen, dem "Gleichgewicht", ganz gut leben können, dann sollte es ja eigentlich in unserem interesse sein, diese möglichst lange zu erhalten. Seltsamerweise verhalten wir uns ganz anders!
Heißt das jetzt das der Mensch der sinnloseste Tier ist?
Was soll ich darauf wohl antworten?
Wer entscheidet, was in der Natur sinnvoll ist, und nach welchen Kriterien?
Dass wir uns so verhalten, dass wir uns selbst schaden ist meine Meinung, ja! Da ich aber in der Natur keinen Sinn erkennen kann, kann ich auch nicht sagen, dass das weniger sinnvoll sei als irgendetwas anderes. Und schon gar nicht kann ich sagen, welchen Platz in einer imaginären Hitliste des sinnlosen Verhaltens das wohl einnimmt. Es ist halt einfach dumm in meinen Augen, sich selbst die eigenen Lebensgrundlagen zu entziehen.
Wenn du fragst, was am sinnlosesten ist, musst du erst einmal klären, was denn eigentlich der Sinn sein soll.
Das hier ist doch das Gleiche in Gruen, als die Frage nach dem Wert der Natur?
Sehe ich auch so, witzig, dass das so kurz hintereinander und anscheinend unabhängig kommt!
Das ist eine stark vermenschlichte Ansicht, dass alles in der Welt einen Sinn hat. Aber die Natur denkt sich nicht „oh, irgendwas sollte Rehe fressen, sonst fressen die alles kahl!“ und schafft Wölfe, denn die Natur denkt nicht. Wölfe haben sich eben einfach so entwickelt wie die Gegebenheiten es geboten haben. Ganz ohne Sinn und Zweck.
Kein Tier hat einen "Sinn" im Tierreich. Alle Tiere leben um zu überleben und um die Art am Überleben zu halten.
Manche besetzen dabei Nischen, die anderen helfen oder leben in symbiotischen Verhältnissen. Das bedeutet aber nicht, dass jemand oder etwas diesen Tieren einen "Sinn" verliehen hätte. Sie leben einfach nur und würden sie von diesen Nischen oder symbiotischen Verhältnissen nicht profitieren, würden sie sich andere Lebensräume und Lebensumstände suchen.
Ein Beispiel sind Bienen. Sie sammeln Nektar von Blüten und tragen so Pollen von einer Blüte zur nächsten, was die Blüten befruchtet. Wenn Blüten jedoch keinen Nektar herstellen, kümmern sich die Bienen auch nicht darum. Pflanzen die ihre Pollen z.B. vom Wind übertragen lassen, haben keine Blüten mir Nektar und ihnen sind die Bienen völlig egal.
Hätte die Biene den Sinn, also die Aufgabe Blüten zu bestäuben, würde sie das auch bei den Pflanzen tun die keinen Nektar für die Bienen haben. Sie erfüllt also keinen Sinn und keine Aufgabe, sondern versucht nur zu überleben indem sie den Nektar sammelt den sie frisst.
Ne ich meinte den Sinn in dem Gleichgewicht und welche Tiere mit dem Gleichgewicht nix zu tun haben.
Alle Tiere tragen zum "Gleichgewicht" bei, da alle Tiere irgendeiner anderen Tier-oder Pflanzenart als Nahrungsquelle dienen.
Sogar Zecken haben natürliche Feinde, wie Pilze und Fadenwürmer. Alles was es gibt, wird von irgendetwas gefressen oder dient selbst als Nahrung, spätestens wenn es stirbt.
Es frisst andere Tierarten und "beschützt" so den Fluss in dem es lebt. Bzw. seine Flora.
Es gibt da eine gute Doku, "Wie der Wolf einen Flusslauf verändert", die davon berichtet wie Wölfe die wieder in einem Nationalpark angesiedelt wurden, das Verhalten und die Zahl der Hirsche veränderten, wodurch der Fluss der durch das Gebiet fließt, seinen Weg geändert hat. Die Wälder die sich erholen konnten, haben den Boden so verändert, dass das Wasser sich einen anderen Weg suchte.
Da jedes Tier eine Schöpfung Gottes ist, hat auch jedes Tier in seinem natürlichen Lebensraum einen Sinn. Nicht immer ist der tiefere Sinn bereits erforscht. Auch sind längst nicht alle Tierarten entdeckt worden.
Manchmal hat man das Empfinden, dass der Sinn eines Tieres darin besteht, uns Freude zu machen. Aber manchmal nerven Tiere auch. Dann sagen wir gern „Ungeziefer“ dazu. Trotzdem erfüllen diese Tiere in ihrem Umfeld eine wichtige Funktion.
Leider hat der Mensch das Gleichgewicht in der Natur durcheinandergebracht, sodass manche Tiere für uns zu einer Plage oder Bedrohung werden.
Aber wenn Gott sein versprochenes Reich weltweit aufrichtet, dann wird auch diese „Schieflage“ wieder in Ordnung gebracht.
Ich meinte damit wenn kein anderes Tier von dem ,,sinnlosesten Tier" abhängig wäre