Was findet ihr angemessen bezüglich des Täters?
Ein Mensch einer unterdrückten Gegend erschießt aus Hass und Verzweiflung privilegierte Menschen der Besatzer, wobei Menschen sterben. Die Familienmitglieder und Freunde feiern die Partisanenaktion, gleichwohl es die Situation kaum verbessert.
Als die Polizei eintritt, passiert:
Option 1: Der Täter wird sofort erschossen, ohne auch nur zu versuchen, ihn zu retten. Anschließend wird ohne Gerichtsverfahren das Elternhaus verschlossen und folglich das Haus aller Familienmitglieder ohne Gerichtsverfahren und in Manier mittelalterlicher Sippenhaft vollständig zerstört. In späterer Zeit wird dort dann ein Siedlungshaus der Besatzer errichtet. Die Familie ist obdachlos und muss selbst klarkommen, ihr Leben interessiert den Besatzer nicht.
Option 2 . Der Täter wird versucht, lebend zu überwältigen und ein Prozess gemacht. Er bekommt lebenslänglich. Seine Familie, die die Taten öffentlich billigten werden ebenfalls angeklagt, für Verherrlichung von Gewalt usw. Sie bekommen mittlere Geldstrafen, wobei nach der ordentlichen Gerichtsverhandlung diese durch Reue gemildert werden. Ihr Eigentum bleibt gemäß der Menschenrechte unbeschädigt, Unbeteiligte Familienmitglieder werden nicht bestraft. Es gilt das Prinzip des Rechtsstaates, der Unschuldsvermutung und ordentlicher Gerichte.
Welche der beiden Optionen findet ihr angemessen? Ausgangslage ist ein westlicher Rechtsstaat, der die Menschenrechte akzeptiert und frei von Rassismus und niederer Rache sein möchte. Auch wenn das entfällt, weil ein Rechtsstaat kein Gebiet besetzen und die Bevölkerung leiden lassen würde, sondern stets maximal bemüht nach Lösungen ist, gerade, wenn er das Szepter vollständig in der Hand hat.
Es ist bewusst kein Land direkt angesprochen worden, es ist ein fiktives Beispiel, wer eine Parallele erkennt, behält sie für sich, das liegt außerhalb meiner Macht.
Das Ergebnis basiert auf 15 Abstimmungen
5 Antworten
Selbstverständlich müssen die Menschenrechte weiter gelten.
Die einzigen Situationen wo ich mir vorstellen könnte, das es ok wäre, entgegen der Menschenrechte zu handeln sind völlig unrealistisch.
Sowas wie "Der Täter entführt Menschen, und steckt sie in einen hermetisch abgeriegelten Raum, wo sie über Stunden ersticken. Er stellt sich der Polizei, gibt die Tat zu, offenbart aber nicht den Tatort.
Das wäre echt das einzige was mir gerade einfällt, wo ich nachvollziehen könnte, wenn man hier die Menschenrechte missachtet, und den Aufenthaltsort mit Gewalt versucht aus dem Täter zu holen.
Sippenhaft allerdings finde ich ist immer und generell unmenschlich und unfair. Was ich persönlich immer wieder heftig finde ist, das die meisten Christen Sippenhaft ok zu finden scheinen, denn im ersten Gebot droht Gott ja genau die an, wenn man ihn nicht anbetet, sondern andere Götter.
Ja und? Völlig egal was "die Geschichte" ist, Sippenhaft ist dennoch unmenschlich.
Wenn alle Deutschen nach dem zweiten WK so behandelt worden wären, wäre meine Mutter (geboren 1945) vermutlich als Baby verhungert.
Allerdings frage ich mich natürlich auch, was du mit deiner Suggestivfrage eigentlich bezwecken willst, und warum du die Dinge nicht beim Namen nennst, denn dir scheint es ja um ein bestimmtes Land und konkrete Konflikte zu gehen.
Insbesondere, da die eine Antwort gemäßigt und vernünftig, und die andere völlig absurd und unmoralisch ist.
Ist ja wohl logisch, das alle (bis auf den einen Troll der da offenbar mit abgestimmt hat) sagen "Menschenrechte müssen gelten" statt "Sippenhaft ist immer gut"
Selbst die Angehörigen der damals von Breivik getöteten sagen, das sie Froh sind, das es bei ihnen keine Todesstrafe gibt, und das sagen sie nicht weil sie es als größere Strafe empfinden, wenn er lebenslang im Knast sitzt, sondern weil ihnen die Menschlichkeit wichtig ist, auch wenn sie den Täter hassen.
Also, was willst du eigentlich wissen? Was angemessen ist, ist ja wohl mehr als offensichtlich!
Hm schwierig. Option 1 ist sehr unterdrückerisch und bei option 2 erfährt der Täter mehr Gnade als das Opfer. Es kommt auf die spezifische Situation an, wenn du mich fragst.
Ist es denn die Aufgabe des Staates, genauso schlimm zu sein, wie der Täter? Sollte Rache der Antrieb sein, mit dem der Staat operieren sollte oder sollte er erstmal versuchen, die Situation zu entschärfen und weitere Taten zu verhindern?
Weiß nicht, aber ich finde es immer sehr gut, wenn ein Staat nicht Auge um Auge richtet, sondern eine gewisse Humanität einhält. Aber das ist nur meine Meinung.
Weder noch, wenn es möglich ist ihn zu verhaften, dann ist das sie priorisieren Option, leistet er Widerstand und ist bewaffnet, wird er getötet. Die Verwandten haben damit nichts zu tun.
Das meinte ich mit, es wird "versucht", schießt er und ergibt sich nicht, wird er natürlich unschädlich gemacht, man kann aber auch erstmal ins Knie schießen. Bei der ersten Option wurde direkt der Kopf oder die Brust gewählt, ohne nachzudenken, aus Prinzip.
Also quasi wie die Mehrzahl der Amerikanischen Polizisten ausgebildet wird...
Bei solchen Suggestivfragen kann ich nicht anders als die Möglichkeit zu wählen, die der Fragende gleich als falsche Reaktion vorstellt.
bewusst kein Land direkt angesprochen
Die Möglichkeiten sind so klar formuliert, dass einem nur ein Land einfällt. Gut, auch das dürfte gewollt sein.
Ein paar Informationen mehr und die Sache sähe schon ganz anders aus. Aber eben, so etwas wäre natürlich nicht erwünscht.
Bei solchen Suggestivfragen kann ich nicht anders als die Möglichkeit zu wählen, die der Fragende gleich als falsche Reaktion vorstellt.
Wusste ich es doch, das die eine Stimme für Option 1 "Trollig" ist. (bist natürlich keiner, denke du verstehst wie ich das meine)
Ansonsten ganz deiner Meinung...
Dann wähle ich Option 3: kein vernünftig denkender Mensch kann und möchte sich doch in solch eine Situation hineinversetzen. Dementsprechend habe ich für meinen Teil da keine Meinung.
Noch schlimmer. Du hast geantwortet, dass du die Frage nicht beantworten kannst 😆
Und auch logisch begründet. Ist das schlimmer?😉 Ich möchte so etwas nicht entscheiden müssen…..
Ok. Wobei hier Option 2 die einzig richtige Antwort ist.
Naja, bei der geschilderten Ausgangslage würden manche das schon wieder als Selbstverteidigung oder Überlebensnotwendigkeit darlegen. Nicht nur die beiden Möglichkeiten lesen! Die Ausgangslage ist m.E. entscheidend……
Nein. Das Haus der Eltern, also Unschuldigen, zu verbrennen ist IMMER falsch. Überlebensnotwendig ist daran garnichts.
Es ist ein reiner Racheakt, dennoch hat Dorfrocker recht, es gibt auch hierzulande Menschen, die sowas moralisch ok finden, zum Glück in der Minderzahl.
Naja, jemand in dieser Lage mag das anders sehen. Lies mal nochmal genau den Vortext! Und da ja keiner von uns hier in dieser Lage steckt, kann auch keiner sagen, was dann in ihm vorgeht…..
Die Frage war was ich angemessen finde. Natürlich gibt es Menschen die das anders sehen. Das sind dann aber keine Guten.
Mit der Angemessenheit hast Du recht. Mit der Beurteilung gut allerdings nicht. Woher willst Du wissen, wie man in solch einer Lage tickt?! Für uns Außenstehende ist es einfach, seine moralischen Werte und Vorstellungen als Maßstab zu nehmen. Nur ist das halt nicht passend…..
Woher willst Du wissen, wie man in solch einer Lage tickt?!
Naja, die Angehörigen der Opfer von Utøya haben ziemlich gut gezeigt, wie vernünftige nicht gewalttätige Menschen, über sowas denken.
Die überwiegende Mehrheit ist froh das es in Schweden keine Todesstrafe gibt, weil Rache keines ihrer Kinder wieder lebendig machen, und sie nur ihrer eigenen Menschlichkeit berauben würde.
Das ist wohl wahr. Allerdings unpassend zu der oben vom Fragesteller geschilderten Ausgangslage. Deswegen nicht wirklich zutreffend in dieser Frage.
Hier ist halt die Geschichte, dass die Besatzer quasi "rassistisch" sind und im Rahmen ihrer Volksgruppe Rache nehmen wollen, das erklärt das harte Vorgehen. Für die sind die Unterdrückten rechtlose und ihnen ausgelieferte Plagegeister, die man ohne Konsequenzen behandeln kann, wie man will. Ziemlich üble Situation, vor allem, weil das Land glaubt modern zu sein und ethisch im Mittelalter stehen geblieben ist.