Warum sollte man den Spitzensteuersatz erhöhen?
Warum sollte man den Spitzensteuersatz erhöhen ich meine es gibt andere Möglichkeiten als diese und sinnvollere warum diese?
(Ich selbst wähle FDP)
https://images.gutefrage.net/media/fragen-antworten/bilder/417516460/0_big.webp?v=1631317165000 man könnte auch sinnvoller investieren
9 Antworten
Man könnte, weil der Spitzensteuersatz um 2000 ca. 10% höher lag bei 53%.
Da könnte man natürlich auf die Idee kommen "hatten wir schon, hat auch funktioniert, warum nicht wieder".
Aktuell ist das so, dass man ab 57k (alleinstehend) Spitzensteuersatz zahlt. 57k ist zwar für viele schon viel, aber diese Person halt dann 42% Lohnsteuer. Hat dann von dem "relativ viel" zwar noch immer gut was übrig, aber große Sprünge sind auch nicht drin.
Im Grunde sorgt die Steuer so dafür, dass viele aus dem höheren Mittelfeld einfach weiter runter gedrückt werden und keine Chance da raus zu kommen.
Generell würde ich den Spitzensteuersatz schon erhöhen um mehr Geld für die Allgemeinheit verfügbar zu machen. Allerdings würde ich das damit verbinden, das Jahresbrutto bei dem der Spitzensteuersatz fällig wird, auch erhöht wird.
Zum Beispiel 50% Steuer, wenn man im Jahr 150k verdient.
Die Geringverdiener würde ich möglichst stark entlasten, damit diese weiter nach oben rutschen. Das Mittelfeld würde ich etwas entlasten, damit diese nach oben kommen. Und die 1% ganz oben würde ich stärker besteuern.
Im unterenbereich geht halt noch relativ zum Gehalt gesehen viel Geld für Lebenshaltung selbst drauf. Einfach für Wohnung, Nahrung, Kleidung. Wenn da schon fast 100% aufgebraucht sind, wie soll so ein Mensch "weiter kommen im Leben"? Das ist nur ein Überleben.
Problematisch an allen Überlegungen ist, dass sehr viele Leute relativ wenig verdienen. Steuerentlastungen in dem Bereich wirken sich stark aus, weil selbst bei den geringen Einkommen durch die hohe Anzahl doch wieder viel Geld in die Staatskasse kommt.
Wenn man weige besteuert die extrem gut verdienen, dann ist das für die Besteuerten vermutlich relativ viel Geld, für die Staatskasse allerdings nicht.
Gruß
Alles lassen wie es ist, ist dauerhaft keine gangbare Lösung.
Die Welt ändert sich und darum muss auch die Politik angepasst werden.
Wir haben den demographischen Wandel. Bald schlägt der voll zu.
Dann werden mehr und mehr Jobs automatisiert. Inzwischen fängt man an Jobs, die vorher nur mit Hirnschmalz erledigt werden konnten, ebenfalls zu automatisieren. Das wird ebenfalls ein riesen Einschlag.
Die Weltwirtschaft steht auch nicht still und wirkt sich massiv aus.
Dann ändert sich unser staatlicher Bedarf an Geld um die Finanzierung zu stämmen.
Also ja, man muss immer wieder überdenken und nachjustieren.
Gruß
Leider hängt Deutschland da recht hinterher und was meinst du mit ,,Dann ändert sich unser staatlicher Bedarf an Geld um die Finanzierung zu stämmen.‘‘ und was wäre deine Lösung
Was ist deiner Meinung nach eine Methode Deutschland zu helfen und was genau meinst du Staatlicher bedarf ich bin mir da nicht Gans sicher was du meinst
Hey,
also staatlicher Bedarf ist das, was wir als Staat an Ausgaben haben. Von Schule, bis Polizei, von Straßen bis "alles was der Staat eben bietet".
Die Bevölkerung bezahlt mit den Steuern das alles.
Und Staat, das sind wir alle, das ist die Bevölkerung.
Wie man einen Staat optimiert ist eine riesige und schwierige Aufgabe.
Steuern hoch für Leute die viel verdienen ist schnell gesagt, aber das hat vielfältige Auswirkungen, die am Ende auch Nachteile für die staatliche Gemeinschaft haben können.
Wenn man an der einen Schraube dreht, verstellen sich noch 100 andere Schrauben. Darum ist es ja so schwierig auf so großen Ebenen wie einem ganzen Staat Optimierungen vorzunehmen.
Gruß
weil die dummen wähler denken das betrifft dann nur 100 Leute in ganz D und die zahlen die Zeche und alle anderen bekommen mehr Geld .... pustekuchen
warum denn nicht? Möchtest du lieber indirekte Massensteuern weiter anheben? Die EK-Steuer läuft im Idealfall progressiv, das heisst, der Höchssteuersatz wird nur für einen Teil des Einkommens bezahlt, das dann auch sehr hoch sein muss, um überhaupt dahin zu gelangen. Wenn man die lächerlichen Freibeträge von derzeit ca 8500 € im Jahr deutlich erhöht, z.B. auf 25.000 € mit einen anschliessenden linearen Verlauf nach oben , kann man die Spitzen gern auch auf 90 % und mehr erhöhen. Es ist aufgrund der extremen Ungleicheit (eine handvoll Familien besitzen soviel wie die Hälfte der Bevölkerung) sowieso sinnvoll, die indirekten Steuern abzuschaffen und dafür nur Kapital, Erbschaften, Vermögen und Einkommen ab einem großzügigen Freibetrag zu besteuern.
90% des Brutto Wth ich glaub das ist alles aber nicht gerechtfertigt
ich glaube eher du hast nicht verstanden wie sich ein progressiver Steuersatz berechnet. Wenn der Spitzensteuersatz bei 90 % liegt, zahlt man doch keine 90 %Steuern auf das Einkomen. Der Satz gilt nur für den höchstverdienten Euro
Das würde aber niemand wollen da dies sehr ungerecht ist denn 25000€ sind ca.2000€ im Monat Minus und das muss auch erst mal verdient werden da das Geld nicht dürchs Fenster kommt das heißt man muss dafür 9std+ Arbeiten am Tag und dann nochmal 7std Schlaf macht Min. 16std also hat man Max.8std noch für Essen Freizeit und Freunde treffen und dann noch mehr von diesem hart verdienten Geld abgeben Nein Danke
komisch, arme Leute werden doch sehr viel mehr ausgenommen, da versteckt man große Teile der Steuern nur in den Preisen beim Verbrauch. Wo bleibt da bitte das Mitleid? Die kleinen Leute habens Geld doch nötiger.
Und auch für dich gilt: Lern bitte erstmal, was ein progressives Steuersystem ist, wie es sich berechnet und was der Unterschied zwischen Höchssteuersatz und effektivem Steuersatz ist. Wenn man z.B. die ersten 25.000 € als Freibetrag nimmt, danach einen Eingangssteuersatz von sagen wir 10 %, der linear ansteigt, und die Obergrenze wegen mir erst ab 100.000 € zu versteuerndes Einkommen greift, sind über 90 % der Bevölkerung davon garnicht betroffen.
Und übrigens, dein Beispiel passt nicht. Reiche Leute, wo dieser Steuersatz greifen würde, müssen nicht hart für das Geld 9 Std arbeiten. Das meiste Einkommen sind bei den oberen 10tauesend eher Zinsen, Mieten, Dividenden, Kapitalerträge, etc.
Ärzte ,Firmen Chefe sind halt die Großverdiener
nein, das sind vor allem Firmen- und Immobilieneigentümer. Die reichsten 10 oder 15 Leute haben soviel wie die halbe Bevölkerung zusammen
Wir reden von Deutschland und was du meinst ist 1% der Welt wie die 10% ärmsten
nein, das trifft auch auf Deutschland zu. lass es wegen mir auch 40 Leute sein. Das macht es nicht besser
Man sollte nicht den Spitzensteuersatz erhöhen, sondern alle Politiker und Beamten zu Mitgliedern der gesetzlichen Rentenversicherung machen. Das hat einen größeren Effekt.
Politiker und Beamte sollte es schlechter gehen das wird nie der Fall sein.Das geht ehr immer zu Lasten von Arbeitern.
Man könnte sparen. Zum Beispiel sinnlose und veraltete Subventionen zurückfahren...
200 Mrd pro Jahr...
Oder: Wieso muss für Diesel weniger Steuer bezahlt werden als für Benzin. Gibt es auch schon lange keinen Grund mehr dafür.
Oder Hartz4 Faule (nicht alle aber viele sind nur zu Faul für eine Lehre diese könnte auch wieder Gut Geld bringen)
Harz 4 wird jetzt ja dann in 14 Tagen durch 2000 € bedingungsloses Grundeinkommen ersetzt.
Find ich Gut aber manche Menschen verdienen das nicht
Naja, ist n Dreck. Muss halt gar niemand mehr arbeiten :)
Ja ich mein was zum fi*k die bringen Deutschland damit in die Ruinen
Niemals wird es 2000 Euro Grundeinkommen geben, das würde die Inflation nur so nach oben treiben.
Das interessiert Rot rot grün aber nicht.
die machen Vermögenssteuer und verstaatlichen Unternehmen.
dann ist genug kohle da
Wäre ein Ansatz oder man lässt alles so wie es ist oder ?