Warum muss ich auf jeder Internetseite Cookies akzeptieren bzw ablehnen - warum wird immer danach gefragt?
Früher war im Internet surfen viel einfacher und chilliger. Jetzt ist es mit Aufwand verbunden.
Bevor die Seite sich lädt kommt eine Meldung und werde nach Cookies gefragt. Oder ich will auf eine Fläche drücken und inzwischen tauscht das Cookie Fenster auf. Und das ledier auf jeder Seite - was soll das?
Wo kann ich das einstellen, dass das nicht mehr gefragt wird?
6 Antworten
Du wirst immer auf jeder Website gefragt, da das gesetzlich vorgeschrieben ist.
Die Webseiten möchten unbedingt Cookies und ähnliches verwenden. Wenn sie das tun sind sie gesetzlich dazu verpflichtet, die Einwilligung des Nutzers zuvor einzuholen.
Das Verfahren hierfür ist leider noch nicht ausreichend vereinheitlicht (obwohl es durchaus schon Ansätze dafür gibt), um derartige Zustimmungen beispielsweise im Browser managen zu können, um diese nicht pro Seite abgeben zu müssen.
Besonders schlimm finde ich auch, wenn diese Cookie-Banner nur mit javascript funktionieren, das habe ich bei mir nämlich standardmäßig deaktiviert.
Die meisten Webseiten speichern aber im Browser ab, ob Cookies abgelehnt wurden oder nicht. Behält man also seine Browserdaten, dann taucht das Banner meist beim nächstem Mal nicht mehr auf.
In vielen Fällen – bspw. bei statischen Seiten – geht das aber nun mal gar nicht anders.
Doch klar. Gibt ja den noscript-Tag nicht umsonst, da baut man sich ein Cookiebanner, das entweder statisch da ist oder Checkboxhack bzw. vergleichbares verwendet oder das ein Form ist, welches nach Absenden Cookies setzt, die dann in Zukunft verhindern, dass das Banner angezeit wird oder sonstiges.
Auch aus SEO-Sicht sind serverseitige Cookie-Banner negativ, da diese dann bei Suchmaschinen auf jeder Seite mit erscheinen würden und Seiten nicht im Browser gecached werden dürften.
Je nachdem, wie die Suchmaschine die Seite speichert, das ist seltenst von Relevanz, schon da Suchmaschinen einerseits nicht blöd sind, andererseits auch nur Ausschnitte der Seite anzeigen.
Beim Caching sollte das kein nennenswertes Problem darstellen.
Doch klar. Gibt ja den noscript-Tag nicht umsonst, da baut man sich ein Cookiebanner, das entweder statisch da ist oder Checkboxhack bzw. vergleichbares verwendet oder das ein Form ist, welches nach Absenden Cookies setzt, die dann in Zukunft verhindern, dass das Banner angezeit wird oder sonstiges.
Genau das geht bei statischen Seiten eben nicht, da ohne Javascript nicht überprüft werden kann, ob ein Cookie gesetzt wurde. Bei jedem Aufruf würde dann der NOSCRIPT-Teil immer wieder angezeigt werden, auch wenn du einen Cookie gesetzt hast.
Je nachdem, wie die Suchmaschine die Seite speichert, das ist seltenst von Relevanz, schon da Suchmaschinen einerseits nicht blöd sind, andererseits auch nur Ausschnitte der Seite anzeigen.
Suchmaschinen sind da schon ziemlich „blöd“ und würden den Text sehr wohl mit anzeigen. Ggf. würde die Seite sogar wegen DC (Double Content) abgestraft werden.
Beim Caching sollte das kein nennenswertes Problem darstellen.
Doch, das wären sogar gravierenden Probleme, da man das Caching vom Prinzip komplett verbieten müsste. Ansonsten würden du zwar den Cookie bestätigen oder ablehnen, die Seite würde dann aber danach – inkl. dem Cookie-Banner – wieder aus deinem Browser-Cache kommen.
Genau das geht bei statischen Seiten eben nicht, da ohne Javascript nicht überprüft werden kann, ob ein Cookie gesetzt wurde.
Das würde serverseitig geschehen.
Suchmaschinen sind da schon ziemlich „blöd“ und würden den Text sehr wohl mit anzeigen. Ggf. würde die Seite sogar wegen DC (Double Content) abgestraft werden
Daran zweifle ich. Und selbst wenn kann man mit dem Suchmaschinenbetreiber reden.
Doch, das wären sogar gravierenden Probleme, da man das Caching vom Prinzip komplett verbieten müsste. Ansonsten würden du zwar den Cookie bestätigen oder ablehnen, die Seite würde dann aber danach – inkl. dem Cookie-Banner – wieder aus deinem Browser-Cache kommen.
Du müsstest dem Client lediglich sagen, dass sich etwas geändert hat, ist ja nicht so, als würde soetwas nicht häufiger vorkommen.
Was der Client dann damit anfängt wäre seine Sache.
Man könnte auch mit unterschiedlichen URLs oder ähnlcihem arbeiten, eine Seite mit, eine ohne Banner anbieten, die jeweils für sich gecacht werden.
Das würde serverseitig geschehen.
Bei statischen Seiten geht serverseitig in der Richtung gar nichts. Und wenn man doch irgendeine CGI- oder Proxy-Krücke entwickeln würde, landet man wieder beim Thema Caching.
Daran zweifle ich. Und selbst wenn kann man mit dem Suchmaschinenbetreiber reden.
Du magst das gerne bezweifeln aber es ist so. Und du kannst gerne mal versuchen mit Google darüber zu reden. Berichte bitte mal hier über deine Erfahrungen.
Du müsstest dem Client lediglich sagen, dass sich etwas geändert hat,
Der Client fragt erst nach Ablauf der vorgegebene Cache-Zeit wieder beim Server an. Da kannst du ihm gar nichts sagen.
ist ja nicht so, als würde soetwas nicht häufiger vorkommen.
Und jetzt rate mal, warum die Cookie-Consent-Banner ausnahmslos mit Javascript sind!
Man könnte auch mit unterschiedlichen URLs oder ähnlcihem arbeiten, eine Seite mit, eine ohne Banner anbieten, die jeweils für sich gecacht werden.
Nein, das kann man alles nicht wirklich. Man kann das aber mit Javascript machen und Javascript ist auch nicht böse. Besser wäre es natürlich, wenn sich die EU mal auf einer browserseitige und paxistaugliche Lösung einigen würde aber bis dahin, muss man mit den gegeben Mitteln auskommen und da kommt man eben nicht um Javascript drumherum.
Bei statischen Seiten geht serverseitig in der Richtung gar nichts.
Wenn man sowieso Zeug statisch macht, kann man es auch einfach sein lassen, irgendetwas mit Cookies zu machen und braucht sich an einem Cookie-Banner garnicht erst versuchen.
Der Client fragt erst nach Ablauf der vorgegebene Cache-Zeit wieder beim Server an. Da kannst du ihm gar nichts sagen.
Diese wählt man nach der ersten Abfrage entsprechend kurz, bei weiteren länger.
Der Client fragt im Übrigen unter Umständen auch vorher schon wieder, an sich ist dem das komplett selbst überlassen.
Und jetzt rate mal, warum die Cookie-Consent-Banner ausnahmslos mit Javascript sind!
Was hat das mit meiner Aussage zu tun?
Ich will nur sagen: Viele Seiten verändern sich so oder so andauernd, da ändert das Cookiebanner auch nicht viel dran.
Nein, das kann man alles nicht wirklich.
Ähm? Doch! Ist kompliziert und evtl. nicht nutzerfreundlich, aber sollte machbar sein.
Besser wäre es natürlich, wenn sich die EU mal auf einer browserseitige und paxistaugliche Lösung einigen
Da stimme ich dir zu.
und da kommt man eben nicht um Javascript drumherum.
Oder man verwendet schlicht keine unnötigen Cookies, wenn Javascript deaktiviert ist und lässt das Cookiebanner dann ganz weg.
Wenn man sowieso Zeug statisch macht, kann man es auch einfach sein lassen, irgendetwas mit Cookies zu machen und braucht sich an einem Cookie-Banner garnicht erst versuchen.
Werbung, externe Inhalte wie Fonts, Analyse-Tools, etc. pp. haben gar nichts damit zu tun, ob man eine Seite statisch oder dynamisch ausliefert.
Diese wählt man nach der ersten Abfrage entsprechend kurz, bei weiteren länger.
Geht bei statischen Seiten nicht und macht bei dynamischen auch keinen Sinn.
Der Client fragt im Übrigen unter Umständen auch vorher schon wieder, an sich ist dem das komplett selbst überlassen.
Aber 99,9 % aller Browser halten sich an gängige RFCs und die würden dir den Cookie-Banner bis zum Ablauf der Cache-Zeit anzeigen.
Was hat das mit meiner Aussage zu tun?
Damit wollte ich freundlich sagen, dass deinen Aussagen einfach alle durchweg nicht funktionieren und nur zeigen, dass du nichts mit Webentwicklung zu tun hast.
Ich will nur sagen: Viele Seiten verändern sich so oder so andauernd, da ändert das Cookiebanner auch nicht viel dran.
Und viele Seiten nutzen eben die Technologie, die für ein Problem die besten – und in diesem Fall sogar die einzige – Lösung ist und das ist hier Javascript.
Ähm? Doch! Ist kompliziert und evtl. nicht nutzerfreundlich, aber sollte machbar sein.
Und warum bitte sollte man das dann überhaupt versuchen? Weil DU JavaScript deaktiviert hast?
Oder man verwendet schlicht keine unnötigen Cookies, wenn Javascript deaktiviert ist und lässt das Cookiebanner dann ganz weg.
Das kann man machen aber es gibt genügend Firmen und Leute, die mit Webseiten Geld verdienen und da kommt man eben nicht um Cookies – die übrigens auch nicht böse sind – drumherum. Oder willst du für die Nutzung von Gutefrage.net Geld bezahlen? Und wenn ja, braucht man für die Anmeldung auch wieder Cookies.
Werbung, externe Inhalte wie Fonts, Analyse-Tools, etc. pp. haben gar nichts damit zu tun, ob man eine Seite statisch oder dynamisch ausliefert.
Unter "statische Seiten" verstehe ich Seiten ohne Javascript. (Aber ja, da habe ich dich denke ich absichtlich missverstanden und/oder wollte es nicht mehr korrigieren.)
Damit wollte ich freundlich sagen, dass deinen Aussagen einfach alle durchweg nicht funktionieren und nur zeigen, dass du nichts mit Webentwicklung zu tun hast.
Mit Webentwicklung schon. Nur bisher konnte mir die serverseitige Performance dabei egal sein und aufgerufen werden die Seiten auch kaum.
Ich weiß schon, wovon dur redest und in Teilen macht das auch Sinn, ich stehe nur der Politik sehr kritisch gegenüber, dass viele Seiten um jeden Preis Javascript verwenden wollen und dann auch noch ihre Cookiebanner forcieren, obwohl ich da sowieso nur alles ablehne.
Und warum bitte sollte man das dann überhaupt versuchen? Weil DU JavaScript deaktiviert hast?
Genau! ;-)
Das kann man machen aber es gibt genügend Firmen und Leute, die mit Webseiten Geld verdienen und da kommt man eben nicht um Cookies
Dann kann man es so machen, dass man, sollte Javascript nicht verfügbar sein, garnicht erst auf die Seite kommt.
und da kommt man eben nicht um Cookies – die übrigens auch nicht böse sind – drumherum.
In den seltensten Fällen braucht man Cookies. Gibt LocalStorage und Co., genauso auch Session-Storage. Da braucht es dnan einen Cookie für die Session-ID und das wars.
Aber ist ja auch egal, denn notwendige Cookies dürfen sie ja auch ohne explizite Einwilligung verwenden und damit habe ich auch kein Problem. Nur Tracken sollen sie mich bitte nicht, ebensowenig irgendeinen anderen Werbe-Cookie-Dreck auf meinem Gerät hinterlassen.
Und ja, Werbung funktioniert auch ohne Cookies. Und irgendwann kommt das auch noch, dann, wenn das jetzige Werbesystem in Folge rechtlicher Beschränkungen kollabiert. (Beispielsweise wenn Googel seine Monopolstellung dabei verliert.)
Auf Gutefrage.net sehe ich im Übrigen keine Werbung. Ich habe schließlich einen Nutzungsvertrag auf Unbegrenzte Zeit geschlossen, der keine Werbung vorsah.
Ob ich Geld bezahlen würde? Womöglich auch das, ja.
Meinen Adblocker habe ich hier aber tatsächlich auch dekativiert, da ich die Bemühungen des CMs respektiere und beobachte und auch durchaus weiß, dass diese sich darum bemühen, andere Lösungen zu finden, wenn sie eine Chance dafür sehen.
Tracker würde ich aber auch hier nicht zulassen.
Du kannst das gar nicht einstellen. Das ist ein Gesetzt. Persönlich finde ich das Video von Ultralativ dazu sehr informativ. Guck es dir mal an:
Quatsch, es gibt Plugins, die bestätigen das automatisch für Dich ...
Installiere Dir das Plugin "I don't care about cookies"
Damit würde ich jedoch auch aufpassen. Es kann schon vorkommen, dass das Plugin einfach alle Cookies akzeptiert.
Nein, eben genau nicht.
Lese hier: https://www.i-dont-care-about-cookies.eu/
Außerdem gibt es noch weitere Plugins wie uBlock Origin.
In most cases, it just blocks or hides cookie related pop-ups. When it's needed for the website to work properly, it will automatically accept the cookie policy for you (sometimes it will accept all and sometimes only necessary cookie categories, depending on what's easier to do). It doesn't delete cookies.
Lies das doch erstmal selbst.
Bestimmte Cookies sind notwendig, sonst würde eine Webseite technisch überhaupt nicht funktionieren.
Da steht genau das, was DieFreistunde sagt: dass manchmal einfach alle Cookies akzeptiert werden. Ist doch auch okay, wenn das für jemanden okay ist; aber der Hinweis von DieFreistunde ist doch völlig richtig?
Das ist mir schon klar, hat jetzt aber nichts mit deinem "Nein, eben genau nicht." zu tun.
Da steht genau das, was DieFreistunde sagt.
Session Cookies sind notwendig, um Dich als eingeloggten Benutzer zu erkennen, wenn Du zum Beispiel Online Banking machst.
Das Plugin akzeptiert aber manchmal alle Cookies, obwohl man bei manueller Entscheidung die Möglichkeit hätte, nur die essenziellen Cookies, wie die von dir erwähnten, zu akzeptieren.
Das ist mir schon klar, hat jetzt aber nichts mit deinem "Nein, eben genau nicht." zu tun.
Das Nein eben genau nicht bezog sich darauf, das unnötige Cookies nicht akzeptiert werden. Darüber hinaus kann man dem durch weitere Plugins wie z. B. uBlock Origin entgegen wirken.
Das Plugin akzeptiert aber manchmal alle Cookies, obwohl man bei manueller Entscheidung die Möglichkeit hätte, nur die essenziellen Cookies, wie die von dir erwähnten, zu akzeptieren.
Dann gibts entweder die Möglichkeit, einen Fehler zu melden oder noch weitere Plugins zu installieren, die z. B. Werbung blocken.
AdGuard, Ghostery, Privacy Badger, Blokada und Co lassen grüßen :)
DieFreistunde sagt:
Es kann schon vorkommen, dass das Plugin einfach alle Cookies akzeptiert.
Du antwortest darauf:
Nein, eben genau nicht.
Auf deiner verlinkten Seite steht ganz klar, dass das mal so mal so ist. Ich habe lediglich deine Aussage widerlegt, mit dem Rest hat das gar nichts zu tun.
Das Nein eben genau nicht bezog sich darauf, das unnötige Cookies nicht akzeptiert werden.
Und wo wurde das nun gesagt?
Das ist klasse – ich will jetzt mal nicht darauf herumreiten, wie ironisch es ist, ein Plugin zu haben, das sich automatisch um die Cookies kümmert, sodass ich nichts von dem Vorgang mitbekomme, und dann trotzdem dank eines Geistesblitzes erfahre, dass hier ein Fehler gemeldet werden könnte :D Und dass es sich auch nicht um einen Fehler handelt, wenn es vom Plugin offen als Funktionalität beschrieben wird.
Mir geht es nur darum, dass du sagst, DieFreistunde würde falsch liegen – tut sie doch aber nun mal nicht. Ich verstehe, wenn du gern eine gute Lösung für das Problem des Fragenden präsentieren möchtest. Dass das Plugin manchmal einfach alle Cookies akzeptiert, auch welche, die nicht notwendig sind, ist aber nun mal wahr, oder nicht?
Ja klar - aber besser als nichts ist es allemal! - Ich hab das Ding im Einsatz und es erspart mir viele viele nervige Klicks!
Das muss gefragt werden. Ist ein EU Gesetz ;)
Wenn Politiker nicht wissen, was sie tun. Geil oder.
Manche Gesetze sind komisch. Wusste bis heute nicht wieso das so ist.
In vielen Fällen – bspw. bei statischen Seiten – geht das aber nun mal gar nicht anders. Auch aus SEO-Sicht sind serverseitige Cookie-Banner negativ, da diese dann bei Suchmaschinen auf jeder Seite mit erscheinen würden und Seiten nicht im Browser gecached werden dürften.
Cookie-Consent-Banner sind sowohl für die Besucher, als auch für die Betreiber nervig aber sie lassen sich eigentlich nur mit Javascript halbwegs sinnvoll umsetzen.