warum kriegt man in den "qualitätsmedien" von sowas nichts zu hören?
es ist doch unglaublich. diese studie widerspricht dem klimawandel. aber von den großen qualitätsmedien wird sie totgeschwiegen. dort kriegt man nichts darüber zu hören. sowas ist mir bei corona auch schon aufgefallen: alles was nicht ins offizielle narrativ passte wurde verschwiegen oder, wenn nicht verschwiegen, direkt als falsch klassifiziert - manchmal durch faktenchecker. also mir ist neu, dass unsere "faktenchecker" alle ein immunologie- und virologie-studium absolviert haben, um das beurteilen zu können.
irgendwie habe ich den verdacht, dass wir ständig belogen und manipuliert werden und dass fakten bewusst verschwiegen werden. die medien waren ohnehin noch nie völlig neutral.
13 Antworten
CO2 ist nicht alles - es ist eine Art 'Aufhänger' rund um den ganzen 'Gassalat' beim Verbrennungsausstoß - H ausgenommen.
Anderenfalls würden Abgase geruchsneutral sein. Es geht um Stickoxyde, Schwefel, Methan etc. Sogar das ganz normale Wasser hinterlässt Schäden wenn es anthropogen in hohe Schichten eingebracht wird.
Monokausale Erklärungen sind oft anzweifelbar - das gilt auch in diesem Fall. Darüber hinaus ist nicht zu erwarten, dass eine Studie zig Vorgänger einfach aushebeln kann.
Gerade diese Schundzeitung als seriöse Quelle zu nehmen, ist schon ziemlich verwegen. Wieso nimmt du nicht gleich Mickey-Mouse oder etwas ähnliches?
Nicht böse sein, aber "exxpress" ist nicht mal Wert, dass man es anklickt (und das nicht nur wegen dieses Artikels).
warum kriegt man in den "qualitätsmedien" von sowas nichts zu hören?
Das Rätsels Lösung liegt in dem wort mit Q. Qualität hat die von dir verlinkte Quelle nämlich gar keine. Da wird seitenweise von "dieser Studie" gefaselt ohne sie zu nennen und spekuliert wer von den Üblichen Buh-Männer*innen da alles falsch liegen könnte... ohne konkrete Aussagen. Ohne Verweis auf die Quelle.
Da gibt es ein Wort für, für solche "Artikel", aber wenn ich daus ausschreibe wird der Beitrag gelöscht.
alles was nicht ins offizielle narrativ passte wurde verschwiegen
Kann ich aus zwei Gründen so nicht sagen. Zum einen hat sich das was wir über das Virus wußten mit jedem Monat verändert wenn wir neue Dinge rausgefunden haben oder neue Mutationen neue Sachen gemacht haben und zum anderen waren viele der Leute die da "alternative Meinungen" hatten zur Impfung und zum Virus einfach tätsächlich sehr, sehr neben den Fakten.
Ich bin promovierter Biologe und kann Studien lesen. Meine Frau ist aus der Pflege... ja, das Virus tötet Menschen. Ja die Impfung schützt davor. Nein, da sind keine Computerchips in der Impfung, Unfruchtbar macht sie auch nicht und wir sind auch nicht alle dran gestorben. Das Gegenteil ist der Fall. Aber klar, mit Lügen und sich wichtig machen kann man ja Geld verdienen... da wird das auch gemacht solange genug Leute drauf reinfallen.
Tatsächlich habe ich bislang nicht davon gehört, aber die Studie existiert tatsächlich, wobei mein Herz wehtut, das Ding als Studie zu bezeichnen: In jeder Studie ist es Praxis, dass man alte Arbeiten zum Thema überprüft und auswertet, in der Studie findet sich jedoch keine solcher Rezensionen. Die Studie hätte sonst auf IPCC AR6 Kapitel 3 zurückgreifen können, in der auf über 100 Seiten die menschlichen Auswirkungen auf das Klima systematisch aufgearbeitet werden, mit einer Quellenangabe, die 30 Seiten lang ist.
Zudem macht die Studie den Fehler, falsche Behauptungen aufzustellen, wie z.B. die Milankovic-Zyklen als Ursache anzusprechen, was längst widerlegt wurde. Wäre die Sonne die Ursache, würden sich alle Atmosphärenschichten erwärmen, aber die Stratosphäre kühlt sich ab. Die Studie stellt zudem die kosmische Strahlung mit ein, was in einem unfassbar teuren Experiment widerlegt wurde - das war das sog. CLOUD-Experiment, das von Dunne et al. 2016 durchgeführt wurde und zeigte, dass kosmische Strahlung zu schwach für den Klimawandel ist:
Furthermore, in the present-day atmosphere, cosmic ray intensity cannot meaningfully affect climate via nucleation.
Die Studie macht zudem den Fehler, Wetter und Klima zu verwechseln - so unterstellt sie Astrophysikern das Chaos des Wetters zu übersehen, wobei Klima was anderes ist. Zudem schickt es sich nicht, Wissenschaftlern eines ganz anderen Fachgebietes Abfälligkeiten hinterherzuwerfen. Und schauen wir uns den Titel Wie stark verändert sich die Temperatur aufgrund von Treibhausgasemissionen? an und dann die Studie Robinson et al. 2021 wird die Frage eindeutig beantwortet:
Das ist Abbildung 2 und zeigt die Extreme und Rekorde des letzten Jahrzehnts in Temperatur und Niederschlag.
In der (Paläo-)Klimatologie hatten Treibhausgase immer einen signifikanten Einfluss auf das Klima (z.B. Friedrich et al. 2016) Zudem ein anderer witziger Fakt: Das Modell, dass die Studie verwendet zeigt nur, dass keine Treibhausgase in die Berechnung einbezogen wurden. Sie untersuchen demnach nichtmal die gestellte Frage.
Es ist mehr Häresie als Wissenschaft und ich schäme mich für die Regierung Norwegens dieses Zeug zu veröffentlichen...
Vielleicht weil dieses Papier noch nicht mal ein Peer Review gesehen hat, Dagsvik ein Statistiker ist und Moen ein "civil engineer", noch dazu im Ruhestand und das Papier längst die Beachtung gefunden hat die es verdient?
Are SSB economist John K. Dagsvik and former civil engineer Sigmund H. Moen among Norway's leading experts on climate change?
No. It’s the stereotypical problem of an expert in one field dreaming that they are an expert in another field. In effect they ignore a large amount of important contextual information and end up misapplying some understanding or technique from their own field.
https://blog.indecol.no/climate-sceptic-talking-point-published-by-statistics-norway/
The manuscript does not constitute a research paper but a piece of propaganda. The agency does not publish anybody else's opinion pieces.
Das könnte man alles durch ein wenig eigene Recherche heraus bekommen (mich hat das 10min gekostet) , aber es ist natürlich viel einfacher mal wieder den Wutbürger raushängen zu lassen weil es EIN Papier gibt das den TAUSENDEN anderen Veröffentlichungen zum Thema widerspricht. Informiere dich bitte über das Prinzip des wissenschaftlichen Arbeitens, dann reden wir weiter.