Warum baut man keine Schlachtschiffe mehr?
Hi
Ich habe mich gefragt, wieso man keine hochmodernen Schlachtschiffe mehr baut, habe nämlich gelesen, das einige Schlachtschiffe aus dem 2. Weltkrieg genauso schnell waren wie heutige Zerstörer wie z.B. Die Bismarck oder die USS Missouri und das macht doch kein Unterschied und Schlachtschiffe sind doch auch besser gepanzert, also wieso baut man denn keine mehr?
Freue mich auf Antworten
5 Antworten
weil sich die anforderungen geändert haben.
Was kann ein Schlachtschiff- schießen- aber keine Flugzeuge tragen.
Damals würden die Schlachtschiffe von den Zerstören beschützt und begleitet.
Heute sind es die Flugzeugträger und die werden von den Zerstörern ( und sehr viele weitere) beschützt.
Auch die heutigen Anti-Schiffdsraketen- würden ein Schlachtschiff durchdringen. , wenn nciht der Geleitschutz da wäre- man müsste also das schlachtschiff beschützen und den Flugzeugträger. Die Flugzeugträger sind aber ein viel besseres Werkzeug, als ein Schlachtschiff- und das was ein Schlachtschiff kann, kann auch fast jedes Begleitschiff, von einem Flugzeugträger. Militärisch geshen, war also das Schlachtschiff nciht mehr tragbar und die Neuproduktion wurden mit der Zeit eingestellt. ( ich glaub 4 sind noch im Dienst auf der Welt)
keine Aufklärungsflugzeuge- die von Bord starten und dann müssen sie wieder mit dem Kran an Bord geholt werden.
ich rede von Lampfflugzeugen- - jetzt erzähle mir mal wie du auf einem Schlachtschiff landen willst. klar- senkrechtstarter-
aber ein Flugzeugträger mit mehr als 90 Flugzeugen- ist 1000 mal besser als ein Schlachtschiff mnit 2 Flugzeugen, die dann nicht mehr landen können. fehlt immerhin die Landebahn.
Die Bismarck zum Beispiel konnte 6 Flugzeuge mit sich nehmen aber auf ihrer letzten Fahrt hatte sie nur 4 mitgenommen und sie konnte auch Jagdflieger starten die mit Schwimmern oder wie man das auch nennt ausgestattet waren und die waren mit für die Luftverteidigung zuständig aber konnten nicht gestartet werden weil das Katapult beim Gefecht mit der hood beschädigt wurde
ok, aber siet damals hat sich die technik verändert- Radare decken den Luftraum bis über 800km ab- und Flugzeuge sind schwerer und brauchen bestimmt mehr als ein 15m katakult und wenn das flugezug so leicht ist- für einen 15m katapult- dann hat es noch nicht mal die Reichweite um über das Radar des eigenen Schiffes zu kommen! Wozu wäre dann das Schiff noch gut ? zu nichts mehr- weil alles was innerhalb des Radares liegt- kann durch die Raketen der begleitschiffe zerstört werden- Damals hatten die Schiffe noch kein Radar/Radar mit sehr wenig reichweite- da war ein Flugzeug absolut wichtig- um sein Umfeld zu erkunden und es weiter zu geben- heute nicht mehr.
Alles was ein Schlachtschiff kann- kann auch ein Zerstörer.
Also das Flugzeug von der Bismarck hatte ne Reichweite von 300 km also deutlich über der Reichweite vom Radar und damals waren Schlachtschiffe ein wichtiger Bestandteil des seekrieges
was sind heute 300 km ? nichts mehr-
Also die abschussreichweite der F35 liegt bei 600km . verstehst du jetzt was ich dir sagen will.
Ps. die Bismakr hatte gar kein Radar- deswegen war das aufklärungsflugzeug wichtig.
Was nützt dir ein Flugzeug mit 300km reichweite- wenn dein eigenes Schiff 1000 weit schaut und die Abwehrraketen über 1000km Reichweite haben?
Eh die Bismarck hatte ein Radar die Bismarck war damals das modernste Schlachtschiff und hatte ein Radar
Und hier mit möchte ich das Thema auch gerne beenden
ja, ist besser es zu beenden- weil du noch in der alten zeit leben willst, oder es nicht kapierst-
mit radar meinst du das Fumo 23- naja, zu der Zeit war da auch nur ein Spielzeug- mit sienen 15km reichweite- da hatten die Briten schon eine Reichwiete von 200 km .
aber ist ok- wir beenden das- weil du die Zusammenhänge nciht kapierst.
Kann man auch netter schreiben und vielleicht ohne Rechtschreibfehler und ich habe ein bisschen mehr Ahnung von der Bismarck als du weil nämlich mein Uropa hat auf der Bismarck gedient also und er hat mir das alles erzählt das was ich über die Bismarck weiß und da wird nicht Schlecht über die Bismarck gesprochen und das Radar hatte ne große Reichweite und das Radar von den Briten hatte nur ne Reichweite von 60 km also
Selbst wenn sie ihre Flugzeuge hätte starten können, wären sie im Gefecht gegen die Hood nicht groß hilfreich gewesen, da die ja nach der 5ten Salve hochging. Gegen die PoW hätten sie als Beobachter der Aufschläge fungieren können, da diese aber auch recht schnell getroffen wurde, wäre auch hier der Sinn sehr fraglich gewesen.
Im finalen Gefecht hätten sie auch keine Hilfe gebracht, die Arado 196 nichts gebracht, die waren mit zwei 20mm Kanonen bewaffnet, das hätte weder die Rodney oder die KGV nur etwas gekratzt, auch die Bombenzuladung mit 100kg war höchstens gegen Handelsschiffe oder U-Boote wirksam. Jagdflugzeuge wie die Me109 konnten von der Bismarck nicht gestartet werden.
Es geht heut zutage eher um die enorm hohen Unterhaltskosten.
Das Deutsche Schlachtschiff Bismarck kostete umgerechnet 800 Mio. €.
Es wurde aber von einem Torpedoflugzeug manövrierunfähig gemacht.
So ein Flugzeug kostete gerade mal umgerechnet 70.000 €.
Ich glaube aber, dass Kriegsschiffe erst wieder gebaut werden, wenn es wieder zu richtig großen Kriegen kommt.
Es gibt von den Rüstungsfirmen, auch schon mittlerweile Waffensysteme um Raketen abzuwehren.
Ein logischer moderner Gleitschutz für Schlachtschiffe wären meiner Meinung nach Killer oder Kampfdrohnen.
Weil die Kosten und die Effektivität sich nicht decken. Ein Schlachtschiff war deshalb immer so groß und schwer um die großen Geschütze zu verbauen, welche eben eine viel höhere Reichweite und Sprengkraft haben als kleinere. Aber zum einen sind sie aufgrund der Größe anfällig für Beschuss deswegen die schwere Panzerung. Durch Flugzeugträger wurden aber Schlachtschiffe immer obsoleter. Schlachtschiffe sind ein viel zu einfaches Ziel für Flugzeuge und der Flugzeugträger hat durch seine Flugzeuge eine viel höhere Reichweite und bringt sich selber auch nicht direkt selber in Gefahr. Auch sind die Schiffsraketen zu effektiv.
Man will heutzutage vorallem nicht getroffen werden, ein Schlachtschiff ist aber ein zu einfaches Ziel und zu unhandlich.
Als die als unzerstoerbar geltende Yamamoto im Pazifikkrieg von US-Kampfflugzeugen versenkt wurde, war klar, dass Schlachtschiffe grundsaetzlich ausgedient hatten.
Flugzeugtraeger sind zwar auch Schiffe, gehoeren aber eigentlich zur dominanten Luftwaffe, die fortan den Krieg bestimmen sollte.
Die hieß Yamato und nicht Yamamoto und Yamamoto war ein Admiral
ups, stimmt. Ich hatte extra nochmal "Schlachtschiff Yamamoto" geoogelt. Oben steht ein Artikel zur "Yamato" und weiter unten unter "Aehnliche Fragen" las ich: "Wie gross war die Yamamoto ?", wo ich die Abmessungen las. Haette auf den ersten Artikel vertrauen sollen.
Wenn dem so ist, dass keine klassischen Schlachtschiffe mehr gebaut werden, dann wohl weil es keine herkömmlichen Seeschlachten mehr gibt und daher der Schwerpunkt im Seekrieg bei den Flugzeugträgern liegt.
also wieso baut man denn keine mehr?
Zu teuer und modernere Militättaktik. Die Feuerkraft wird heute auch einfacher von Raketen erreicht. So ein Schlachtschiff ist zwar schnell, aber nicht wendig. Um sich selber schützen zu können braucht es etliche Zerstörer und Kreuzer als Begleitschiffe. So ein Verband wird dann schnell extrem teuer, ohne das man damit etwas in einem beweglichen Krieg anfangen kann.
Überleg doch mal: die ukrainischen Streitkräfte haben das Flagschiff der russischen Schwarzmeerflotte versenken können ohne selber noch einsatzfähige Schiffe zu haben.
Schlachtschiffe konnten Flugzeuge tragen und starten wie z.B. die Bismarck die USS Missouri die Tirpitz die USS Iowa die USS Wisconsin dir Scharnhorst die IJN Yamato Die IJN Musashi die HMS King George V sogar die Prinz Eugen könnte das ich kann noch so viele aufzählen aber das sollte reichen