war der Anschlag am 11.september fundamentalistisch, wenn ja warum?
7 Antworten
Der innere Kreis der Republikaner war es, einige davon haben sich verplappert.
Z.B. wusste McCain von den bevorstehenden Terroranschlägen am 11.09.01 auf die WTC-Türme. Aus seinem Wissen wollte er Kapital ziehen. Um sich nicht direkt verdächtig zu machen, hat er die Geschäfte über seine Frau abgewickelt.
http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2008/07/es-schliesst-sich-der-kreis-der-911.html
>Das heißt, jemand hat Cindy McCain den Tipp gegeben, ein "Terroranschlag" würde am 11. September 2001 stattfinden, und sie hat dieses Wissen benutzt, um auf fallende Kurse der Aktien der Firmen zu wetten, die an diesem Tag einen Schaden erleiden würden.
Wem eine einzige Quelle nicht reicht, dem seien hier weitere Quellen und Infos genannt.
https://www.infosperber.ch/Wirtschaft/Saudiarabien-Verdacht-auf-Insiderhandel-vor-911-erhartet
>Erhärteter Verdacht auf Insiderhandel vor 9/11, Urs P. Gasche / 21. Nov 2016 - Unbekannte hatten auf Kursstürze von betroffenen Airlines, Banken und Versicherungen spekuliert. Doch Namen sind unter Verschluss. Der Verdacht ist brisant, beruht auf wissenschaftlicher Analyse und ist weit entfernt von irgendeiner Verschwörungstheorie: In den Tagen vor dem 11. September 2001, als Terroristen mit Flugzeugen die Türme des World Trade Centers in New York zum Einstürzen brachten, haben Unbekannte massenweise auf stark sinkende Börsenkurse der betroffenen Fluggesellschaften, Banken sowie der beiden am meisten betroffenen Rückversicherungs-Konzerne gesetzt und damit mehrere Dutzend Millionen Dollar verdient.
Und hier
http://smoking-guns.info/index.php/Insider_Trading
>Aus der Steuererklärung Cindy McCains geht hervor, dass durch den Erwerb von PUT-Optionen auf die Aktien der Swiss Re, die Versicherung, bei der die Gebäude des World Trade Centers versichert waren, Cindy Mc-Cain viele Millionen Dollar Gewinn einstrich. Die Aktie verlor binnen 3 Wochen über 30 Prozent an Wert.
Die Spur der Put Optionen hätte man zurück verfolgen können. Zuständig war die SEC (Börsenaufsichtsbehörde der USA). Der SEC-Vorsitzende Harvey Pitt erklärte, man werde die Put-Spekulanten finden, wo immer sie auch seien.
Jedoch wurde Pitt auf Anweisung von Bush schleunigst durch William Donaldson ersetzt. Die New York Times schrieb am 11.12.2002, Donaldson sei ein erprobter Helfer der Bush-Familie. Von der heißen Börsenspur hörte man danach nie wieder etwas.
>By appointing William H. Donaldson to succeed the traumatized Harvey L. Pitt [traumatisiert, weil er bei seiner Arbeit von der Bush-Administration ständig behindert worden war] as chairman of the Securities and Exchange Commission, President Bush has opted for a time-tested hand with some of the tightest Bush family links that Wall Street has to offer.
Außerdem sollte man wissen, dass McCain damals die Lügen der Bush-Administration unterstützt hat, um den völkerrechtswidrigen Krieg gegen den Irak führen zu können. Auch sonst war McCain ein großer Kriegstreiber der Hillary Clinton in nichts nachstand.
Ich habe doch extra Fakten und Quellen genannt. Hast du denn eine glaubhafte Quelle in der erklärt wird, warum McCain seine Putoptionen auf die geschädigten Unternehmen rein zufällig richtig platzieren konnte? Einfach nur extremes Anfängerglück? Und warum hat er das über seine Frau gemacht und wollte nicht entdeckt werden?
unsubstantiierte Behauptung
Kann man immer behaupten, wenn einem die Ansicht des anderen nicht passt.
Substanz wurde ja schon woanders in diesem Thread gegeben.
Ich schlage vor, wir lassen das jetzt
Gut, lassen wir es. Wir werden uns hier wohl in 3 Jahren nicht einig. Außer, in ein paar Jahren wird die USG vernünftig und gibt zu, was geschehen ist, dann wirst auch du die Meinung ändern.
Es bringt nichts
Das Gefühl habe ich bei der Diskussion mit Atheisten, Meinungswächtern und Antitruthern auch.
Die Bush-Administration hat Saudi-Arabien beauftragt den Anschlag durchzuführen und dabei Saudi-Arabien in jeder Hinsicht unterstützt. Es war also sowohl ein Inside-Job, als auch ein Anschlag fundamentalistischer Muslime.
Übrigens...
Zu Maarduck's These sagst du
Blödsinn.
Und zu meiner
Nur hast du keinerlei Beweise für deine Behauptung.
Wieso dieser Unterschied in der Behandlung ?
Na ja, wie die Saudis WTC1,2 und 7 gesprengt haben sollen, wäre mir schleierhaft. Aber dass sie mit den USA zusammengearbeitet haben, kann ich sehr gut glauben.
Und du bist schon, was du werden solltest. Hier kannst du dich über ein paar wichtige Fakten informieren:
Es sind eben keine Fakten, sondern Lügen und Halbwahrheiten. Traurigerweise wird so etwas noch ausgezeichnet. Die Leute überprüfen halt nichts und stellen keine Fragen.
Es ist so gut nachgewiesen wie der Holocaust, aber auch den halten einige Idioten immer noch für eine reine Verschwörungstheorie.
https://www.gutefrage.net/frage/hat-jemand-kreative-ideen-fuer-einen-eigenanteil#answer-333187792
Nö. Der Inside Job ist eben nicht nachgewiesen, aber 9/11-Leugner argumentieren wie Holocaustleugner:
https://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001#Methodenkritik
Der gute Mann, den du hier zitierst, hat von Physik und von Forensik nicht geringste Ahnung. Du bist nicht weit weg von den Holocaustleugnern. Der Holocaust startete als reine Verschwörungstheorie und konnte später bewiesen werden. So ist es auch mit dem Inside-Job 9/11. Da gibt es einfach zu viele Beweise für die Täterschaft der Bush-Administration.
Nein. Die Leute erklären genau das, was du hier abziehst.
Die Sprengung von WTC1+2 ist offensichtlich, wenn man sich nur die Einsturzvideos anschaut. Wer dann noch immer an seinem gesunden Menschenverstand zweifelt, darf sich auch ein bißchen in Mathe+Physik üben.
Ach ja, Wikipedia wird im Bereich Politik natürlich von NATO-konformen Meinungsmachern zensiert. Aber auch das weißt du, bist ja wahrscheinlich Teil dieses Clubs.
abziehst
Das sagt der, der ein 17 Tage altes GF Konto hat und schon debattiert wie ein Profi ?
Das sagt der, der ein 17 Tage altes GF Konto hat und schon debattiert wie ein Profi ?
Ich musste mich erneut anmelden bzw. registrieren, da mein anderes Konto gesperrt wurde. Ich hatte mich unglücklich bezüglich Migrantenkriminalität geäußert.
Die Sprengung von WTC1+2 ist offensichtlich, wenn man sich nur die Einsturzvideos anschaut.
Ich habe eine Sprengung mal live gesehen und mir diverse Videos diesbezüglich angeschaut. Ich kann bei den Twin Towers keine Sprengung feststellen und würde auch gerne mal erfahren, wie man so ein Gebäude für eine kontrollierte Sprengung vorbereitet, ohne dass jemand was davon mitkriegt! Nicht nur Mark Loizeaux sagt, dass dies nicht möglich ist. Gibt noch andere Gegenargumente.
Ach ja, Wikipedia wird im Bereich Politik natürlich von NATO-konformen Meinungsmachern zensiert. Aber auch das weißt du, bist ja wahrscheinlich Teil dieses Clubs.
Ja ja...
Na das ist doch letztes Jahr ein heiß debattiertes Thema gewesen. So schnell sollte da doch eigentlich keine Kontosperre verhängt werden.
Ich bin da inzwischen etwas argwöhnisch, ich kenne einen User, der hat schon eine Menge Konten angelegt, und hat ganz spezifische Meinungen im Thema Politik und lässt sehr gerne Kommentare mit "gegnerischen" Ansichten löschen
Wieso ? ... Wenn man der Staat ist, kann man doch einfach z.B. eine "Gebäude-Sicherheitsinspektion" veranlassen und dabei die Sprengsätze unterbringen ? Und wer Fragen stellt, wird zusammengeschimpft, das es ihn nichts angehe.
Und das mit der Wikipedia-Zensur ist auch bekannt. Im Deutschen noch schlimmer als im Englischen.
Blödsinn. Du solltest dich mal mit dem Thema beschäftigen. Es gibt Dokus, es gibt Literatur.
Der Grund für den Einsturz der Twin Towers war der unzureichende Brandschutz.
...und er macht weiter. Pinocchio, deine Nase ist wieder gewachsen !
Der Grund für den Einsturz der Twin Towers war der unzureichende Brandschutz.
Ich nehme dir nicht ab, das du solche Sachen nur aus Unwissenheit sagst.
Das Motto ist: Behaupten, behaupten, behaupten. Und "gegnerische Aussagen" konsequent als "Blödsinn" oder "unbewiesen" abtun. Das ist die Strategie.
Schau mal bitte hier:
Wovor haben Behörden und Privatunternehmen Angst? Ein Fitzelchen davon bringt die Recherche ans Licht: Der Brandschutz der Zwillingstürme war ungenügend. Laut New Yorker Richtlinien musste tragender Stahl mit 40 Millimeter brandhemmendem Material ummantelt sein - im World Trade Center waren es aber nur maximal 25 Millimeter, vielfach sogar noch weniger oder gar kein Feuerschutz. Eine Verschwörung? In Wirklichkeit, wie Michael Renz herausgefunden hat, ein Ergebnis bürokratischen Irrsinns. Denn die beiden Wolkenkratzer, wiewohl ein Wahrzeichen New Yorks, standen gar nicht auf Grund der Stadt, sondern auf dem Areal der Hafenbehörde - die wesentlich laxere Vorschriften hatte als die Stadt New York. Zwar wurde in den neunziger Jahren der Brandschutz im Nordturm etwas nachgebessert, aber eben nur dort und auch nicht komplett. Renz kann sogar noch nie gesendete Videoaufnahme aus dem Traggerüst der Hochhäuser zeigen, die seine These belegen.
Quelle: https://www.welt.de/welt_print/article1174253/25-Millimeter-Brandschutz.html
Und hier:
"Das World Trade Center bricht wie ein Kartenhaus zusammen wegen seiner Stahlträgerkonstruktion, der die feuerhemmende Beschichtung fehlt. Der Stahl schmilzt und wird weich. Ältere Fotos aus dem inneren der Türme zeigen blanken, ungeschützten Stahl."
Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=kapG8UU4kmo (ab 5:01)
Wenn du meinen Link angeschaut hättest, würdest du wissen, das ALLE diese Argumente nicht reichen, um den schnellen Einsturz von WTC1+2 zu erklären.
Ich weiß gar nicht, warum diese Debatte immer wieder aufgewärmt wird. Irgendwem muß es wahnsinnig wichtig sein, daß die offiziellen Behauptungen als "Wahrheit" stehen bleiben.
Wenn du meinen Linkangeschaut hättest, würdest du wissen, das ALLE diese Argumente nicht reichen, um den schnellen Einsturz von WTC1+2 zu erklären.
Kein Gebäude ist im freien Fall eingestürzt, und ich werde mir jetzt kein Video anschauen, das fast eine Stunde lang ist.
Ich weiß gar nicht, warum diese Debatte immer wieder aufgewärmt wird. Irgendwem muß es wahnsinnig wichtig sein, daß die offiziellen Behauptungen als "Wahrheit" stehen bleiben.
Für mich ist die "offizielle Version" war.
Für mich ist die "offizielle Version" wa(h?)r.
Du verteidigst sie hier wenigstens mit deinem Schwert.
Ich schreibe sehr schnell, da können Fehler mal vorkommen. Wie bei dir:
..., das( s) ALLE diese Argumente nicht reichen...
ich werde mir jetzt kein Video anschauen, das fast eine Stunde lang ist.
Ich kann es kurz zusammenfassen. Die Aussage ist:
Eine einfach nachvollziehbare Rechnung beweist, dass WTC1+2 selbst unter widrigsten Voraussetzungen und Grundannahmen (z.B. Alle Pfeiler von 5 Stockwerken entfernt) nicht in der Geschwindigkeit eingestürzt sein können, wie man es auf den offiziellen Einsturzvideos sieht,
WEIL sie NACHWEISLICH vor dem Einsturz gestanden haben
=> Daraus folgt, dass irgendjemand oder irgendetwas vor oder während des Einsturzes (z.B. durch kontrollierte Sprengung oder andere Maßnahmen) die Stützen aller oder der meisten unteren Stockwerke entfernt haben muss.
Das ist der einfachste BEWEIS den es dafür gibt, daß Flugzeugeinschläge nicht ausreichen, um die Phänomene zu erklären. Einfach, weil man keine Informationen aus anderen,eventuell unzuverlässigen, Quellen dafür braucht.
>Der Grund für den Einsturz der Twin Towers war der unzureichende Brandschutz.
Das ist ja nur ein winziges Detail. Man merkt, dass du meine Links nicht gelesen hast und ausgesprochen schlecht informiert bist.
Meine Hypothese ist, dass die Flugzeuge präpariert waren, so dass erstens die Brandschutzverkleidung tatsächlich abplatzen konnte, wie das NIST behauptet hat, und dass zweitens die Flugzeuge Brandbeschleuniger und hochenergetische Brandstoffe enthielten, so dass unter anderem ein Aluminiumbrand entstand.
Aber warum wusste McCain von dem bevorstehenden Anschlag und hat seine Put-Optionen so plaziert, wie 6 Richtige im Lotto? Warum hat Bush verhindert, dass die Nutzer der Putoptionen ermittelt werden konnten? Warum hat Bush verhindert, dass das geschmolzene Metall was man später überall am Boden fand, untersucht werden durfte? Warum hat Bush verhindert, dass die Stahlträger darauf untersucht werden konnten, bei welcher Temperatur sie geschmolzen sind? Warum haben Bush und seine Komplizen Fake-Beweise lanciert?
All diese Fragen beantworten dir die von mir platzierten Links und deren Unterlinks.
Mir bedeuten Rechtschreibfehler normalerweise nicht viel, aber speziell diesen zu bemerken, konnte ich mir nicht verkneifen :P
Eine kontrollierte Sprengung ist aus mehreren Gründen auszuschließen. Zwei Gründe möchte ich kurz nennen:
- Wie soll man so ein Gebäude für eine kontrollierte Sprengung vorbereiten, ohne dass jemand was davon mitkriegt?
- Wieso hört man keine Sprengungen auf den Aufzeichnungen, und wieso gibt es nicht tausende von Zeugen, die Sprengungen bzw. Explosionen gehört haben?
Hier wird der Einsturz erklärt:
https://www.nist.gov/topics/disaster-failure-studies/faqs-nist-wtc-towers-investigation (Question eleven)
Ich kenne die Argumente von euch Truthern und werde jetzt nicht auch noch mit dem zweiten diskutieren.
Korrektur:
dass WTC1+2 selbst unter widrigsten Voraussetzungen und Grundannahmen (z.B. Alle Pfeiler von 5 Stockwerken entfernt) ***ohne zusätzliche Manipulation*** nicht in der Geschwindigkeit eingestürzt sein könn**t**en, wie man es auf den offiziellen Einsturzvideos sieht,.
Der Fakt, dass sie bis vor dem Einsturz noch gestanden haben beweist das eine gewisse Stabilität vorhanden war, die in die Rechnung einbezogen worden ist.
(So jetzt stimmt es, und du siehst, ich habe für Debatten einfach keine Geduld. Ich kenne einen Freund, der würde stundenlang mit wachsender Begeisterung so weitermachen)
> Der Stahl schmilzt und wird weich. Ältere Fotos aus dem inneren der Türme zeigen blanken, ungeschützten Stahl.
Grins 😎
Wenn man in eine Schale Kerosin füllt und entzündet es, kann man an Luft keine höhere Temperatur als etwa 500-600°C erreichen.
Z.B. Hochleistungsautoklaven werden aus Stahlsorten hergestellt die bis 1000°C noch Drücke von 5000 bar aushalten.
https://www.mineralogie.uni-hannover.de/min_autoklaven.html
Hochwertiger Baustahl ist bis zu maximal 843°C stabil.
https://www.bauforumstahl.de/upload/documents/brandschutz/nomogramme_en.pdf
Sagte ich doch.
scatha vor 2 Tagen
@BelfastChild
Ach komm. Du weißt ganz genau, welche Beweise es dazu gibt. Gibt genug Info dazu im Netz.
Immerhin nennst du uns "Truther". Danke dafür. Du weigerst dich doch nur aus bestimmten Gründen, die Wahrheit anzuerkennen.
Ein Sicherheitsgefühl ? Der Staat beschützt uns, will unser Bestes ? Das wäre verständlich.
Du kennst nur die Argumente der Strohmänner. Zumindest im Fall von WTC 7 ist wissenschaftlich bewiesen, dass es nicht als Folge der Trümmertreffer und anschließendem Feuer auf seine Grundfläche zusammen stürzen konnte.
Der Stahl im WTC wurde weich:
Skeptiker bezweifeln, dass die Hitze des Feuers ausreichte, um den Stahl tatsächlich zum Schmelzen zu bringen. Brennendes Kerosin, argumentieren sie, erreiche eine Temperatur von rund 800 Grad Celsius. Um Stahl zum Schmelzen zu bringen, seien jedoch 1500 Grad Celsius erforderlich - das Feuer könne also nicht die Ursache für den Kollaps sein.
Allerdings muss Stahl nicht schmelzen, um seine Festigkeit zu verlieren. Schon bei 650 Grad Celsius verliert er 50 Prozent seiner Festigkeit, bei knapp 1000 Grad Celsius hat er nach Ansicht von Experten 90 Prozent seiner Festigkeit verloren.
Da das Feuer in den Türmen zusätzlich von brennbarem Material im Innern der Türme genährt wurde - Teppichen, Vorhängen, Möbeln, Kunststoffen -, gehen Experten davon aus, dass es in der Spitze tatsächlich bis zu 1000 Grad Celsius heiß war.
Jetzt habe ich dir doch noch einmal geantwortet...
Du kennst nur die Argumente der Strohmänner. Zumindest im Fall von WTC 7 ist wissenschaftlich bewiesen, dass es nicht als Folge der Trümmertreffer und anschließendem Feuer auf seine Grundfläche zusammen stürzen konnte.
Nö.
- Wie man die Sprengung vorbereiten könnte , habe ich ja gesagt. Und die Augenzeugenberichte wird es geben, sie muss es ja gegeben haben, denn der obige von Mark Passio erklärte Beweis ist korrekt. Ob man sie anerkennt, ist natürlich eine andere Sache. Wer die Macht hat...
- Man hat ja so einiges gehört. Selbst ich kann mich erinnern, damals 2001, dass in bestimmten Tonbandaufnahmen immer von "Explosions" die Rede war - was ich damals noch nicht verstanden habe.
Und einer Seite auf nist.gov zu diesem Thema soll ich Glauben schenken ? Da kann ich mir das Klicken sparen.
Übrigens hast du mit der Diskussion angefangen ! Hättest unsere Antworten ja so stehen lassen können.
Doch! Hier kannst du eine populärwissenschaftliche Einführung zu der Studie lesen.
>9/11: Studie schließt Feuer als Einsturzursache des dritten Turms aus
hier ein Link zur Originalquelle
>The principal conclusion of our study is that fire did not cause the collapse of WTC 7 on 9/11, contrary to the conclusions of NIST and private engineering firms that studied the collapse. The secondary conclusion of our study is that the collapse of WTC 7 was a global failure involving the near-simultaneous failure of every column in the building.
Übrigens hast du mit der Diskussion angefangen ! Hättest unsere Antworten ja so stehen lassen können.
Ich werden den Diskurs hiermit beenden. Du hast dich noch nie mit dem Thema kontrollierte Sprengung beschäftigt. Und wenn ich mir die Thesen von deinem Kumpel so durchlese, wird mir einfach nur schlecht:
Meine Hypothese ist, dass die Flugzeuge präpariert waren...
Das ist keine Studie, sondern ein Auftragspamphlet von AE911Truth, die nachweislich Lügen über 9/11 kolportieren. Das Ergebnis dieser "Studie" stand also von Anfang an fest.
Quelle: https://www.spiegel.de/panorama/zeitgeschichte/wie-konnten-die-tuerme-so-leicht-zusammenfallen-a-435668.html
Jetzt habe ich dir doch noch einmal geantwortet...
Genau die These auf dieser Spiegel-Seite wird von Mark Passio in dem o.g. Video rechnerisch widerlegt.
Allerdings würden zum Widerlegen der gesunde Menschenverstand und ein gewisses Gefühl für Anschaulichkeit ausreichen, wenn er denn vorhanden ist.
Des weiteren sollte man bedenken, daß man Tausende Tonnen an Stahl mit einer Wagenladung Sprit nicht so einfach auf seinen Schmelzpunkt erhitzen kann- Die Gebäude waren 400 Meter hoch, ihre Grundflache war 60Meter x 60 Meter - das ist für uns in D kaum vorstellbar.
Zufällig verstehe ich auf Grund meines Studiums Tausend mal mehr von der Problematik als du.
Du weißt echt nicht, wovon du schreibst. Beschäftige dich mal ganz allgemein mit wissenschaftlichen Arbeiten und Studien.
Ich werden den Diskurs hiermit beenden
Hoffentlich. Ich bin auch schon genervt. Schließlich hast Du ja angefangen.
Du hast dich noch nie mit dem Thema kontrollierte Sprengung beschäftigt
Weißt du ja gar nicht, vielleicht habe ichs' vielleicht auch nicht, spielt aber keine Rolle, da man in diesem Fall kein Experte sein braucht, um die Zeichen zu deuten. Wiederum: Siehe das "zu lange" Video . Außerdem, die Rauchzeichen, der flüssige Stahl, die fehlenden stehenden Stahlträger nach dem Einsturz, usw. ... und- warum haben sie gleich am nächsten Tag alles abtransportiert ? Warum haben sie keine Untersuchung durchgeführt, die selbst ein mittelmäßiger Kriminologe durchführen würde ?
Und wenn ich mir die Thesen von deinem Kumpel so durchlese, wird mir einfach nur schlecht:
Dann hör' auf zu lesen. Keiner zwingt dich, die Debatte gewinnen zu müssen, oder ?
Die Fachwelt unterstützt den NIST-Report und nicht dieses Pamphlet! Außerdem kannst du hier anhand mehrerer Beispiele sehen, wie dieser Lügenverein arbeitet:
Genau. Und hiermit ist der Diskurs beendet! Dennoch wünsche ich euch beiden Hübschen einen angenehmen Abend.
Vielen Dank, ebenso, und ich wiederhole, ich hoffe, wir verstehen uns irgendwann besser.
Das Video ist leider in sich selber inkonsistent - die Behauptungen, Erklärungen und Deutungen und die laufenden Uhren passen gar nicht zu den gezeigten Bildern.
Solltest ein besseres finden, dieses ist nicht überzeugend.
>Die Fachwelt unterstützt den NIST-Report und nicht dieses Pamphlet!
Das ist entweder eine Lüge, oder du bist tatsächlich völlig ahnungslos! Die Fachwelt war schon vorher von dem NIST-Bericht ENTSETZT! Eine Zusammenfassung des NIST wurde in keinem einzigen Peer reviewten Journal veröffentlicht. Die Studie der Universität Alaska Fairbanks wird aber ca. Mitte 2020 in einem Peer reviewten Journal veröffentlicht werden. Das verspreche ich dir.
Hier einige Artikel der Fachwelt in Peer reviewten Journalen, die den NIST-Bericht widerlegen.
und
https://www.europhysicsnews.org/articles/epn/abs/2017/01/epn2017481p18/epn2017481p18.html
und
https://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2016/04/epn2016474p21.pdf
Organisationen wie der Lügenverein AE911Truth sind nicht die Fachwelt! Ich werde jetzt aber nicht dezidiert darauf eingehen, weil ich den Diskurs vor über zwanzig Minuten beendet habe.
Die Autoren des dritten Artikels sind schon sehr mutig !
Conclusion: It bears repeating that fires have never caused the total collapse of a steel-framed high-rise before or since 9/11. Did we witness an unprecedented event three separate times on September 11, 2001? The NIST reports, which attempted to support that unlikely conclusion, fail to per-suade a growing number of architects, engineers, and scientists. Instead, the evidence points overwhelmingly to the conclusion that all three buildings were destroyed by controlled demolition. Given the far-reaching impli-cations, it is morally imperative that this hypothesis be the subject of a truly scientific and impartial investigation by responsible authorities.
Wer ist denn "die Fachwelt" ? Alle, die dasselbe glauben wie Du ? Das wäre eine zirkuläre Definition.
weil ich den Diskurs vor über zwanzig Minuten beendet habe.
Du hast soeben wieder angefangen. Willkommen zurück !
Ich hatte vorhin dir geantwortet, nicht dem Die-Flugzeuge-Wurden-Präpariert-Mann.
Ich glaube er verzeiht mir, wenn ich an seiner Stelle schreibe, auch wenn wir uns nicht immer in allen Punkten einig sind.
Organisationen wie der Lügenverein AE911Truth sind nicht die Fachwelt!
Es wurde dir schon mitgeteilt, dass die Studien in Peer reviewten Fachjournalen veröffentlicht worden sind. Mehr an "Fachwelt" wirst du auf diesem Planeten nirgendwo finden.
Noch ein Truther, der nichts verstanden hat. Dabei wäre in diesem Fall ein Blick in die Wikipedia ausreichend gewesen.
Und du verlangst, dass wir glauben, Wikipedia sei in diesem Fall eine neutrale Quelle ?
Jupp, "Wikipedia reicht aus". Für so viel Ehrlichkeit gibt es von mir glatt ein DH 🙄
I'll Be back!
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt
Es ist eine Angewohnheit von Truthern, die Quellen des Gegners anzugreifen und als unneutral zu bezeichnen, da sie nichts widerlegen können.
Wikipedia reicht aus, ja:
https://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001#Thermit
Es scheint eine Angewohnheit von Anti-Truthern zu sein, immer das letzte Wort haben zu müssen. Egal, ob das was sie sagen, Sinn macht, oder nicht.
Fakt ist, dass du kein Argument von mir widerlegen konntest. So viel zum Thema letztes Wort.
Du hast nicht einmal MEIN Beweisvideo gesehen, wo erklärt wird, warum Stützen entfernt worden sein müssen, weil man sonst nie auf die beobachtete Einsturzgeschwindigkeit kommen könnte. Aber wahrscheinlich sind Formeln nichts für dich. Brauchst ja auch nichts zu wissen, denn Endloses Wiederholen von Behauptungen ist für deine Aufgabe völlig ausreichend.
Fakt ist
Lüge. Aber das weißt du.
Und, übrigens .... q.e.d.
Du musst immer wieder widersprechen. Bist sehr fleißig, die Partei wird loben.
Ich brauche mir dein Video nicht ansehen, da ich dich auf NIST aufmerksam gemacht habe:
https://www.nist.gov/topics/disaster-failure-studies/faqs-nist-wtc-towers-investigation (Question eleven)
Es wäre deine Aufgabe gewesen, diesen Artikel zu widerlegen. Kannst du nicht. Auch kannst du nach wie vor nicht erklären, wie drei Gebäude für eine kontrollierte Sprengung vorbereitet werden, ohne dass jemand was davon mitbekommt.
Keine Lüge. Lügen tut Richard Gage und sein Verein, habe ich ja nachgewiesen.
Was meine Aufgabe ist, bestimme ich.
Und wie gesagt, Artikel von einer nist.gov Seite brauche ich mir nicht reinzuziehen, weil sie voller Lügen sind.
Was meine Aufgabe ist, bestimme ich.
Man erkennt, dass ihr keine Wissenschaftler seid. Ihr stellt wirre Thesen auf, also habt ihr diese zu belegen. So einfach ist das.
Und wie gesagt, Artikel von der GOV Seite brauche ich mir nicht reinzuziehen, weil sie voller Lügen sind.
Du hast noch keine Lüge nachgewiesen.
Doch. Der Verein lügt unter anderem über die Einsturzzeit und behauptet nach wie vor, dass das alles wie eine kontrollierte Sprengung aussah, aber gerade dies ist nicht der Fall. Truther sind nur zu borniert, um dies verarbeiten zu können.
Wir können wissenschaftlich denken.
Aber das nützt nichts, wenn man gegen Ideologen wie Dich diskutieren muss.
=> Level Downgrade. Ok.
Du hast noch keine Lüge nachgewiesen
Ich habe mir den Artikel gar nicht angeschaut, weil mir die Zeit dazu zu schade ist. Ich erwarte nicht, irgendwas neues zu finden was man in den letzten 20 Jahren nicht schon 20 mal gehört hat.
Warst du im Jahre 2001 überhaupt schon auf der Welt ?
"Truther", wie schon der Name sagt, suchen nach der Wahrheit, und mögen deswegen keine Lügen. Verstehst du ?!?
"Truther", wie schon der Name sagt, suchen nach der Wahrheit, und mögen deswegen keine Lügen. Verstehst du ?!?
Ja ja, ich sehe das ja bei dem Die-Flugzeuge-Wurden-Präpariert-Mann 🤣
Versuchst du uns jetzt zu spalten ? Auch das wird nicht funktionieren.
Ihr Anti-Truther habt es recht schwer, ich beneide euch nicht um euren Job.
Ein Narrativ vertreten zu müssen, bei dem man weiß, das es gelogen ist ? Mein Beileid.
Wir können wissenschaftlich denken.
Mehr als wirre Thesen habt ihr bisher noch nicht gebracht.
Aber das nützt nichts, wenn man gegen Ideologen wie Dich diskutieren muss.
Ihr seid doch die Ideologen! Ihr wollt eure Abneigung gegenüber den USA, Busch und so weiter zum Ausdruck bringen. Deswegen ja eure wirren Thesen.
Ich habe mir den Artikel gar nicht angeschaut, weil mir die Zeit dazu zu schade ist. Ich erwarte nicht, irgendwas neues zu finden was man in den letzten 20 Jahren nicht schon 20 mal gehört hat.
Du solltest dir wenigstens Frage elf mal ansehen.
Warst du im Jahre 2001 überhaupt schon auf der Welt ?
Ich war noch keine 17.
Dann lasse ich dich eben jetzt in Ruhe, damit du das letzte Wort hast. Tschüss.
wirre Thesen
Das scheint Geschmackssache zu sein. Für einen Nicht-Mathematiker dürfte z.B. die Taylor-Reihe wirr sein, aber für den Kenner ist sie ein Ausdruck von Schönheit und Konsistenz, man staunt sogar, wie es möglich sein kann, dass sie stimmt, aber sie hat sich immer wieder bewährt.
Macht aber nichts, es reicht für den Demagogen ja, die Allgemeinheit auf seine Seite zu ziehen, und somit glaubt irgendwann alle Nicht-Mathematiker, dass die Taylor-Reihe wirr ist.
Ihr wollt eure Abneigung gegenüber den USA, Busch und so weiter zum Ausdruck bringen
Du verwechselst Ursache und Wirkung.
Die Abneigung gegen gewisse **Arten** Regimes entsteht eventuell dadurch, dass sie unsinnige Hetzkampagnen starten, und Lügen auftischen, um Kriege anzuzetteln.
Eigentlich ist es noch nicht einmal Abneigung, wenn man beschreibt, was passiert ist- aber da durch die Wahrheit jemand in ein schlechtes Licht gestellt wird, muss debattiert werden.
Frage 11:
In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass.
Genau das wird von Mark Passio in dem o.g. Video widerlegt.
Ich war noch keine 17
Ich war ein klein wenig älter - kann mich noch erinnern, war in München, Schillerstraße, wo die Computerteile verkauft werden, und hörte die Nachricht, war erstmal schockiert. Ein paar Stunden später war schon geklärt, wer [angeblich] schuld war "Bin Laden" - und niemand hat das hinterfragt. Da habe ich zum ersten mal gestutzt. Wie können die so sicher "wissen" was passiert war ? Und wieso greifen sie den Irak an, der doch damit gar nichts zu tun hat ? Ab da fing das Nachdenken an. Wieso sind die Gebäude so sauber eingestürzt, und warum erst ein paar Stunden nach dem Einsturz ? Die offiziellen Erklärungen schienen mir alle fadenscheing, bis ich von der Sprengungs-Theorie hörte, ja die reichte mir dann als Erklärung aus.
>Es ist eine Angewohnheit von Truthern, die Quellen des Gegners anzugreifen und als unneutral zu bezeichnen, da sie nichts widerlegen können.
Was sollen denn solche Nullaussagen?! Du hättest ebenso gut sagen können:
"Es ist eine Angewohnheit der Antitruther, die Quellen des Gegners anzugreifen und als unneutral zu bezeichnen, da sie nichts widerlegen können." Das hast du selbst hier schon mit der Studie der Universität Fairbanks, Alaska, so gemacht, oder mit dem Artikel in dem europäischen Physikjournal.
Es ist doch gerade so, dass die Piloten sagen, solche Flugmanöver kann kein Amateur vollziehen, die Militärs sagen, natürlich waren die entführten Maschinen auch ohne eingeschalteten Transponder auf den Radars und hätten trotz gleichzeitiger Übung abgeschossen werden können, die Kriminalisten sagen, Bush hat sich mit dem Verbot die Quelle der Putoptionen aufzudecken, dem Verbot den Baustahl auf Temperaturen und Sprengstoffrückstände zu untersuchen, das geschmolzene Metall vom Boden zu untersuchen, Saudi-Arabien zu nennen und den lancierten Fake-Beweisen SEHR verdächtig gemacht, und die Physiker, Statiker, Bauingenieure und Architekten sagen, solche Gebäude können nicht allein durch 3-5 Flugzeugeinflüge und Feuer auf ihre Grundfläche in sich zusammenstürzen und das zeitweilig mit Fallbeschleunigung oder zumindest nahezu Fallbeschleunigung.
Aber die offiziellen Bush-Fachleute wollen schlauer sein, als all diese Fachwissenschaftler zusammen. Und selbst die Politiker und Ingenieure die Bush beauftragt hatte, sagen, dass Bush sie daran gehindert hätte, ihre Arbeit zu machen.
Es gibt keine Quellen die grundsätzlich immer seriös sind und andere, die grundsätzlich immer unseriös sind. Man muss die Seriosität der Quelle immer im Zusammenhang mit dem Thema beurteilen. Z.B. der Präsident und der Vizepräsident der Untersuchungskommission von 9/11 sind zumindest DANN seriös, wenn sie ihre eigene Arbeit kritisieren.
Thomas Kean und Lee Hamilton haben als Präsident und Vizepräsident der Untersuchungskommission 2004 den offiziellen Schlussbericht herausgegeben. Und 2006 haben die beiden ein Buch geschrieben, indem sie sagen, dass sie in ihrer Arbeit stark behindert worden sind, ihnen viele wichtige Dokumente vorenthalten wurden sind und ihre Arbeit von vorn herein zum Scheitern verurteilt worden war (``the commission was set up to fail´´). Hier werden die beiden zu ihrem Buch interviewt und bekräftigen ihre Vorwürfe.
https://www.c-span.org/video/?193800-1/after-words-thomas-kean-lee-hamilton
und hier kannst du etwas darüber nachlesen
https://www.theguardian.com/commentisfree/2007/sep/12/911thebigcoverup
Auch die beteiligten (Natur- und Ingenieur-)Wissenschaftler, kritisieren die ihnen vorgeschriebenen Arbeiten und ihnen erteilten Arbeitsverbote hart.
Z.B. Frederick Mowrer, Fire Protection Engineering Department, University of Maryland, sagte am 25.12.2001 in der New York Times aus, dass er gerne die Stahlträger untersucht hätte welcher Temperatur sie bei der Verformung ausgesetzt waren und ob sie Sprengstoff ausgesetzt waren, aber man habe ihm dies aber nicht ermöglicht, sondern gesagt, die Stahlträger wären nicht mehr auffindbar. Tatsächlich konnte kein einziger Stahlträger diesbezüglich untersucht werden.
>Dr. Frederick W. Mowrer, an associate professor in the fire protection engineering department at the University of Maryland, said he believed the decision could ultimately compromise any investigation of the collapses. ''I find the speed with which potentially important evidence has been removed and recycled to be appalling,'' Dr. Mowrer said.
Und in dem verlinkten Artikel der New York Times (die ja nun wirklich keine unseriöse Quelle ist) lesen wir einige Vorwürfe der an der Aufklärung beteiligten Wissenschaftler, die noch weit darüber hinaus gehen.
Dir ist aber klar, dass da ausschließlich Nulpen zitiert werden, oder? Die Fachwissenschaftler, die sich damit beschäftigt haben, kritisieren den staatlichen NIST-Bericht scharf, ja, es sind ja gerade die Fachwissenschaftler von denen die "Verschwörungstheorien" kommen.
> https://www.nist.gov/topics/disaster-failure-studies/faqs-nist-wtc-towers-investigation (Question eleven) Es wäre deine Aufgabe gewesen, diesen Artikel zu widerlegen.
Meine Güte! In dem Video was scatha verlinkt hat, wird der NIST-Bericht widerlegt!
>Man erkennt, dass ihr keine Wissenschaftler seid.
An dieser Aussage erkenne ich, dass du keine Natur- oder Ingenieurwissenschaftler kennst. Du bist ein Faktenverweigerer. Ich kann dir versichern, dass ich ein Wissenschaftler bin und das Materialversagen durchaus in mein Fachgebiet fällt.
Ich habe die Diskussion mit scatha beendet und tue es hiermit auch mir dir. Du bist ein extremer Truther und dermaßen verblendet, dass es einem die Sprache verschlägt!
Trotzdem noch eine angenehme Woche.
>Ja ja, ich sehe das ja bei dem Die-Flugzeuge-Wurden-Präpariert-Mann 🤣
Du bist ein Antiwissenschaftler und Faktenverweigerer allererster Güte. Fakt ist, dass der beobachtete Schadensfall selbst nicht hätte eintreten können, wenn die Stahlträger überhaupt keine Feuerschutzbeschichtung gehabt hätten.
Da muss man dann verschiedene Möglichkeiten durchgehen. Eine davon ist kontrolliert gesprengt. Eine andere ist, dass die Flugzeuge präpariert worden sind. Wie? Z.B. Flügel aus Duraluminium mit einer Beschichtung der Front aus Kevlar, aufgeklebt mit Siliconkleber. Nach der Aushärtung des Klebers, wird dieser noch erhitzt. Dadurch entsteht eine Schicht Aluminiumcarbid und eine Schicht Siliciumcarbid, beides SEHR harte Materialien. Wenn dann im Gepäckraum noch spezielle Brandbeschleuniger und Brandverstärker sind, dann halte ich als Fachwissenschaftler das beobachtete Schadensbild nicht mehr für ausgeschlossen.
Es gibt natürlich noch drei, vier weitere Möglichkeiten, die man hätte untersuchen müssen.
Ich habe die Diskussion mit scatha beendet und tue es hiermit auch mir dir.
Das sagtest du schon mehrmals. Dennoch kommst du immer wieder zurück.
Du bist ein extremer Truther
"Truth" bedeutet Wahrheit. Es wäre gut wenn wir alle die Wahrheit höher schätzen würden.
dermaßen verblendet, dass es einem die Sprache verschlägt !
Vielleicht verschlägt sein Wissen Dir die Sprache, aber für verblendet halte ich ihn nicht. Leider scheint er *Deiner* Mission im Wege zu stehen.
Trotzdem noch eine angenehme Woche.
Dir ebenso, und mach mal easy- du bist nicht verpflichtet, jede Debatte zu gewinnen, oder das letzte Wort zu behalten.
Mir fällt es aber schwer, den dem beobachteten sauber-symmetrischen Einsturz zu vereinbaren, wenn nicht wenigstens AUCH die Gebäude präpariert wurden. Also Gebäudesprengsätze und Flugzeugpräparation gleichzeitig, nicht als Alternativen. Macht ja einen eindrucksvollen Showeffekt, daher könnten die extremen Staubwolken gekommen sein.
Fakt ist, dass du kein Argument von mir widerlegen konntest.
Wenn du auch kein Argument nennst?!
Noch ein Truther! 😎Ich habe genügend Argumente und Quellen angeführt.
Ach jetzt sehe ich gerade:
Michael Shermer [...] ist ein US-amerikanischer Wissenschaftsjournalist, Wissenschaftshistoriker und Gründer der Skeptics Society.
Wie die Skeptics Society tickt, kann man ja an Psiram erkennen.
Geraune ohne Belege
Du hättest dich gar nicht einzumischen brauchen.
Maarduck hat oben, in den *langen* Kommentaren, ein paar hervorragende Quellen angeführt. Genau das SIND Belege.
Tut mir leid, lieber earnest, mit rhetorischen Tricks läßt sich die Wahrheit nicht aus der Welt schaffen. Aber man könnte manchmal, wenn man -gerade als Mächtiger- eine Missetat eingesteht, den angerichteten Schaden in der Welt begrenzen.
Natürlich. Die Terroristen haben sich auf folgenden Vers berufen:
Allah hat von den Gläubigen ihre eigene Person und ihren Besitz dafür erkauft, daß ihnen der (Paradies)garten gehört: Sie kämpfen auf Allahs Weg, und so töten sie und werden getötet. (Das ist) ein für Ihn bindendes Versprechen in Wahrheit in der Thora, dem Evangelium und dem Qurʾān. Und wer ist treuer in (der Einhaltung) seiner Abmachung als Allah? So freut euch über das Kaufgeschäft, das ihr abgeschlossen habt, denn das ist der großartige Erfolg!
Sure 9,111
Quelle: http://islam.de/13827.php?sura=9
Sie nahmen ihre Schriften wörtlich und glaubten, dass sie im Paradies landen. Erwähnenswert ist auch folgender Hadith:
»Wir sind es, die leisteten
an Muḥammad den Treueschwur,
dass wir für ihn opfern
unser Leben ja nur!«
Quelle: Sahih Al-Buharyy nach Rassoul, Seite 310
Dein Beitrag enthält viel Wahres, aber er ist eben nur die halbe Wahrheit.
Nein. Jedenfalls nicht religös-fundamentalistisch.
Es war ein Massenterror-Ritual unter falscher Flagge.
Ziel: Die Bevölkerung für die Zustimmung zu kriegerischen Handlungen zu gewinnen.
Ach komm. Du weißt ganz genau, welche Beweise es dazu gibt. Gibt genug Info dazu im Netz.
Meine Güte... Für alles brauchste Beweise... Schau dir mal doch bitte Scatha´s Antworten an.. Ich denke, ihm kann man bei solch einer Aussage, vertrauen. Vielleicht sucht er ja in der Zwischenzeit schnell für dich ein paar Beweise raus, die du nachher wahrscheinlich wieder zerlegen wollen wirst. Aber wer weiß, ich will dir auch nichts unterstellen.
Beste Grüße
Das darfst du gerne tun. :)
Könnte nur etwas dauern, da ich bezweifle, dass Scatha erstens noch zur Schule geht und zweitens während der Arbeit sicher nicht schreiben kann ;).
Tja, da hat mich BelfastChild tatsächlich in eine missliche Lage gebracht.
Aufgefordert, das Unbeweisbare zu beweisen, mit meinen bescheidenen Mitteln, wo ich doch nicht einmal die Existenz von New York beweisen könnte, ohne auf externe Quellen (Google Maps ?) oder den allgemeinen Konsens (übrigens ein Wiesel-Wort) zu verweisen.
Ich könnte z.B. meine Autorität unterstreichen, indem ich erkläre, Absolvent eines Physik-Leistungskurses am Gymnasium (Note gut-sehr gut) zu sein und 30 Jahre später noch nicht alles vergessen zu haben.
Ich könnte auf verschiedene Quellen im Netz verweisen, derer es viele gibt, die hervorragend recherchiert sind, und wo echt wissenschaftlich denkende Menschen unterwegs sind, deren Argumente andere wissenschaftlich denkende Menschen nachvollziehen können.
Ich könnte einen Konsens der Ingenieure und Physiker erwähnen, die sich mit der Statik von Hochhäusern besser auskennen als wir, die wir hier versammelt sind.
Ich könnte Einsturzvideos zeigen und auf Seltsamkeiten hinweisen.
Ich könnte eine ultimative Beweisrechnung aufstellen, die beweist, dass beim Einsturz von WTC1 und 2 tatsächlich Stützen entfernt worden sein MÜSSEN, und für die tatsächlich Physik 12. Klasse ausreicht.
Ich könnte verschiedene "Zufälle" erwähnen, z.B. welche Art Gesetze nach 9/11 in den USA verabschiedet wurden, welche Versicherungssummen geflossen sind, welche Optionen an der Börse gehandelt wurden, welche esoterische Symbolik in dem ganzen Vorgang steckt (und die von den Machern von 9/11 womoglich absichtlich herbeigeführt worden ist, was zeigt dass sie diese Symbolik ernst nehmen)
Ich könnte dutzende alte Threads von GF hervorkramen, auf denen das Thema bereits in allen Details bis zum Exzeß diskutiert worden ist.
Aber alle diese Bemühungen wären vergeblich, da BelfastChild so wissend ist, daß er jederzeit "Ätsch ! Das ist längst widerlegt !" rufen darf, mich "Verschwörungstheoretiker" nennen, und freudestrahlend und überlegen dreinblickend als Gewinner aus der Debatte hervorgehen würde, und ich müsste als Verlierer schwanzeinziehend von dannen schleichen.
Nein, Danke ! Da mache ich doch lieber was lustiges :-)
Jetzt hast mich mit dem Beitrag neugierig gemacht xD.
Ich hätte jetzt echt Lust alles genannte nachverfolgen zu können haha :D
Ach du bist mir vielleicht ein Heini, du spielst hier doch sowieso nur eine Rolle. Bist wohl auch so ein bezahlter Troll, oder ? Operation Earnest Voice ? Cointelpro ? Immerhin kennst du den Begriff "Inside Job", hast also ein bißchen Ahnung vom Thema. Okay.
Das ist nicht lustig. Trotzdem wünsche ich einen angenehmen Tag.
Das wäre eine echte Fleißarbeit, solches Material zu sammeln. Dafür hätte ich tatsächlich keine Zeit, zumal sich andere diese Mühe schon gemacht haben ;)
Gibt es vielleicht schon eine Seite ähnlich wie 911truth auf Deutsch ?
Nein, lustig ist das wahrlich nicht. Politik ist bekanntlich ein schmutziges Geschäft.
Ich hoffe wir verstehen uns irgendwann besser. Ebenso schönen Tag.
Der Anschlag ist immer noch ungeklärt, weil die Regierung um jeden Preis eine unabhängige Untersuchung verweigert.
Also ungeklärt nenne ich das nicht ^^ Hinterfragt schon, aber mittlerweile dürfte ziemlich sicher sein, dass jede Verschwörungstheorie kaum noch haltbar ist.
Im Grunde ist der Tathergang bewiesen, aber der Verursacher gesteht seine Tat bisher nicht. Ist ja klar.
Der Verursacher war bin Laden und das ist bekannt und er hat es auch selber zugegeben.
Das Bekenner-Video ist ein Fake. Alles an der offiziellen Version ist Fake. Sie haben sich in ihrer Dreistigkeit nicht einmal bemüht, Spuren zu vertuschen. Aber das weißt du. Kannst wenigstens zugeben. Diese Debatte ist uralt, alles längst geklärt.
Nein. Die "offizielle Version" ist richtig und die Angaben der Truther sind widerlegt:
https://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001
Jaja. Wir haben hier viele Threads zu 9/11, ist immer dasselbe. Kannst dort nachschlagen. Und wer ein wenig kriminalistischen Spürsinn und etwas Ahnung von Physik hat, der braucht gar keine Zusatzinfo.
Da es nie eine unabhängige Untersuchung gab, kann die "offizielle Version" niemals richtig sein. Logisch?
Tatsachen lassen sich leicht kreieren, wenn man an der Macht ist! Warum bist du so staatsgläubig?
Es gibt keinerlei Beweise für ...
Repititio ad nauseam. It's soooo easy. Goebbels wird loben.
Das Übliche aus der Gerüchteküche.