Wann gibt es endlich ein Heilmittel gegen das Altern?
Das biologische Altern sorgt weltweit für die meisten Todesfällen, schwächt uns in allen Bereichen und verschlimmert den Verlauf von Krankheiten wie zum Beispiel bei der Grippe oder bei Corona. Würden wir Menschen nicht Altern, hätten wir auch keine Corona Pandemie. Es waren zwar viele und viel versprechende Fortschritte gemacht, aber es gibt noch kein Marktreifes Medikament gegen das Altern.
Also ewiges Leben?
Ja, wenn wir das Alter medizinisch unter Kontrolle bringen, schaffen wir die Vorraussetzung fürs ewige Leben.
118 Antworten
Ich finde das gut, das Menschen nicht ewig leben! Ich denke, dass es auch sinnvoll so ist und andere auch so darüber denken.
Deshalb macht es auch keinen Sinn und wird es auch kein Mittel dagegen geben.
Geld sucht sich mittlerweile aufgrund der Geldflut der Notenbanken immer absurdere Investitionsmöglichkeiten - leider!
Ich denke trotzdem, dass es nicht sinnvoll ist.
Ist es deiner Meinung nach also nicht sinnvoll, Menschen daran zu hindern, krank zu werden und 100 000 Menschenleben pro Tag zu retten?
Nein, weil das zum Leben dazugehört! Es gibt kein Leben ohne Tod oder Krankheit!
Momentan nicht, das ist richtig. In (etwas fernerer) Zukunft aber wahrscheinlich schon.
„Es gehört dazu“ ist kein Argument dafür, dass man es auch dabei belassen sollte. Damit könntest du genauso gut gegen die Bekämpfung von Malaria, Krebs (der übrigens in aller Regel eine altersbedingte Erkrankung ist), Ebola, Hexenverbrennungen, Terror und was weiß ich argumentieren.
Durch Bekämpfung von Krankheiten kann man aber den Tod nicht aufhalten. Das ist der Unterschied dabei!
Der Tod ist etwas Endgültiges was man meiner Ansicht nach respektieren sollte. Es ist meiner Meinung nach gar nicht sinnvoll, ewig zu leben, weil sich dann alles manifestiert und sich kaum noch etwas ändern würde in der Welt!
Wenn das Level der Alterungsschäden durch regelmäßige Wartung niedrig gehalten und man selbst nicht von einem Auto überfahren wird, stirbt man auch nicht. Und die Unfallgefahr im Straßenverkehr wird in Zukunft ja auch durch eine Verkürzung der Bremswege mithilfe neuer Technologien sowie KI und möglicherweise autonom fahrenden Autos verringert werden.
Ja, man kann immer noch an Infektionskrankheiten sterben oder in einem Tsunami ertrinken. Der altersbedingte Tod wäre jedoch tatsächlich "überlistet".
Zum Einstieg in diese innovative Forschung kann ich dir diese zwei Paper empfehlen:
https://www.science.org/doi/10.1126/sageke.2003.1.vp1
https://www.researchgate.net/publication/7466582_A_strategy_for_postponing_aging_indefinitely
Wie gesagt, ich würde das gar nicht wollen, weil sich dann alles in der Welt manifestieren würde. Es würde sich nichts mehr ändern, die größten Diktatoren wären noch auf der Welt und so weiter ...
Lies dir doch den folgenden Artikel mal möglichst objektiv und reflektiert durch und überlege, ob du nicht vielleicht auch selbst von diesem Phänomen betroffen sein könntest:
Ich bin nicht Schicksalsergeben, wie da steht, aber ich sehe es nicht für sinnvoll an, unbegrenzt alt werden zu können. Und auch der Welt würde es keinen Gefallen tun, weil es sozusagen "frischen Wind" in die Welt bringt, wenn Menschen sterben und andere geboren werden!
Wenn man das Thema zuende denkt, dann müsste man nämlich im Gegenzug auch die Fortpflanzung abschaffen. Es würden keine Kinder mehr geboren und es gäbe dann einfach in kürzester Zeit ein Platzproblem, falls man die Fortpflanzung nicht abschaffen würde!
Wir haben kein Problem mit Überbevölkerung. Nicht die Anzahl der Menschen ist das Problem, sondern die Art und Weise, wie diese Menschen heute leben. Wir beziehen unsere Energie immer noch hauptsächlich aus fossilen Brennstoffen und müssen riesige Flächen bewirtschaften, um alle Menschen zu ernähren. Da müssen wir ansetzen, und das passiert auch schon.
https://www.fightaging.org/archives/2006/09/overpopulation/
https://my.vanderbilt.edu/greencities/files/2014/08/overpopulation-is-not.pdf
Mich macht es traurig, dass so viele Menschen Kranksein und Sterben immer noch besser finden als ein möglichst langes Leben in möglichst guter Gesundheit.
Hier noch ein paar Gründe, warum die derzeitige Ressourcenknappheit kein Resultat einer vermeintlichen Überbevölkerung ist und die Erde noch viel mehr Menschen verkraften kann:
Wir können die Fleischproduktion optimieren (statt zehn Tonnen Getreide für eine Tonne Rindfleisch könnten wir uns auf Hühner und Fische konzentrieren. Wir können Nutztiere und Fische mit Insektenprotein füttern. 30% der landwirtschaftlichen Produktion werden für die Fütterung von Haustieren und Nutztieren verwendet. Insektenfutter wäre 10-mal effizienter.)
Verdreifachung der landwirtschaftlichen Produktion durch besseres Saatgut, das bereits in Testkulturen aus der regulären Züchtung vorhanden ist. Verzehn- bis dreißigfachung der landwirtschaftlichen Produktion in Gewächshäusern. China produziert 35% seines Gemüsebedarfs auf 3% der Ackerfläche, die mit Gewächshäusern mit Plastikplanen versehen ist. Wir können mit der Hälfte der Anbaufläche zwanzigmal so viele Menschen ernähren. Alle Menschen zu ernähren ist heute trivial und wir haben eine Sicherheitsmarge von 70%. Die Nahrungsmittelproduktion könnte auf 30% zurückgehen, und es wäre alles in Ordnung. Langfristig können wir mit der Hälfte des Landes zwanzigmal so viele Menschen ernähren.
Die Weltbevölkerung hat sich seit 1970 verdoppelt, aber die Wahrscheinlichkeit, dass jemand an einer Hungersnot stirbt, ist zehnmal geringer als damals, als die Weltbevölkerung nur halb so groß war wie heute, und zwanzigmal geringer als damals, als die Weltbevölkerung mehr als viermal so groß war wie heute.
Die Luftverschmutzung in Form von Feinstaub in der Luft war von 1900 bis in die 1950er Jahre schlechter. Die Bevölkerung nahm zu, aber die Luftverschmutzung nahm in den Industrieländern ab. China und Indien befinden sich in einer Phase zunehmender Luftverschmutzung, aber China ist bereits dabei, die Luftqualität zu verbessern und den Kohleverbrauch zu reduzieren.
Vergleichen wir 1740 - 1880 mit 1880 bis 2020. Von 1740 bis 1880 gab es keinen signifikanten Anstieg der weltweiten Lebenserwartung. Weltweit begann die Lebenserwartung erst ab 1880 wirklich zu steigen. Die weltweite Lebenserwartung lag bei etwa 30 Jahren und ist dann auf 72,6 Jahre im Jahr 2019 gestiegen.
Die Reinigung des Wassers und der Abwässer war entscheidend für die Erhöhung der Lebenserwartung. Dies war in London von 1870 bis 1920 und darüber hinaus bis in die 1950er und 1960er Jahre der Fall. Los Angeles in den Jahren 1900 bis 1960 und London in den 1800er bis 1960er Jahren wiesen eine sichtbar schlechte Luftqualität auf. Das ist heute in China und Indien der Fall.
Die Industrialisierung hat die Luftqualität verschlechtert, aber es gibt Mittel für den Bau von Sanitäranlagen, Wasser- und Luftreinigungssystemen. Afrika erhält sauberes Wasser und Abwassersysteme.
Die Erhöhung der Lebenserwartung von 30 auf 60 Jahre geht einher mit der Verfügbarkeit von Toiletten, Sanitäranlagen, sauberem Wasser und sauberer Luft.
Das Ausmaß des Bevölkerungsproblems in der Welt. 30% Anstieg bis 2050, 60% - 200% Anstieg bis 2100. 100% - 400% bis 2150. Der Anstieg um 30% bis 2050 ist zu 80% auf große Familien in Afrika zurückzuführen. Die mittlere Prognose der UN für das Jahr 2100 geht von einer Weltbevölkerung von elf Milliarden aus. Fast der gesamte Anstieg würde in Afrika stattfinden, weil die Familien größer werden. Würden die Menschen bis zum Jahr 2100 ein Durchschnittsalter von 130 Jahren erreichen, statt wie von der UN prognostiziert 80 Jahre, dann gäbe es im Jahr 2100 noch vier Milliarden Menschen.
Wir werfen die Lebensmittel weg, die zwei Milliarden Menschen ernähren könnten, und verwenden das, was Nahrung für 500 Millionen Menschen sein könnte, um es in Ethanol zu verwandeln. Wenn wir die Überernährung einschränken würden, könnte dies weitere ein bis zwei Milliarden Menschen ernähren.
Platzproblem wird es so schnell keines geben, die gesamte derzeitige Weltbevölkerung hat auf Mallorca Platz. Und auf kurz oder lang werden wir uns sowieso auch auf anderen Planeten ausbreiten.
Wenn das Level der Alterungsschäden durch regelmäßige Wartung niedrig gehalten und man selbst nicht von einem Auto überfahren wird, stirbt man auch nicht.
Du beschreibst den reinen Horror. Kariesbakterien lassen sich nicht aufhalten, also ist man jahrhundertlang zahnlos. Die UV-Schäden an der Haut, insbesondere der Hornhaut am Auge, sind unvermeidbar. Blind wird man dann also auch noch. Todesfälle durch Unfälle lassen sich auch nicht vermeiden. Im Laufe der Jahrtausende verliert man so eine Unmenge an Freunden. Familien verlieren ihren Sinn, wenn die Reproduktion aufhört.
Ein Leben ohne Ende wäre krass und brutal. Mir ist es ein Rätsel, warum du solche grauenhaften Alpträume verfolgst und dann noch mit stolzem Brustton als Fortschritt anpreist.
Verkürzung der Bremswege mithilfe neuer Technologien sowie KI und möglicherweise autonom fahrenden Autos verringert werden.
Der Bremsweg ist vom Reibungskoeffizienten zwischen Reifen und Straße limitiert. Autonomfahrende Autos werden immer doof bleiben und nach Belieben Polizeiautos und fahrradschiebende Fußgänger überfahren.
Ich halte es auch für sinnlos, das Thema weiter zu diskutieren.
Ich frage mich, ob es darum geht mit Einhorn zu provozieren, oder ob die Diskussion von einer neurotischen Angst vor dem Sterben angetrieben wird. Wie so oft wird sich das nicht heraus finden lassen.
Sei mir nicht böse, aber so viel Unsinn auf einmal ist wirklich eine Seltenheit.
Zahnersätze werden immer funktionstüchtiger und bequemer, sodass bald kein Unterschied zu den angeborenen Zähnen festzustellen sein wird.
Man wird weder blind noch taub noch einsam noch sonst etwas werden. Dass die Reproduktion aufhört, habe ich auch nirgendwo behauptet. Und nein, Überbevölkerung wäre kein Problem. Die Geburtenrate müsste vorerst etwas sinken, aber keinesfalls auf null und auch nicht dauerhaft. Wenn die technologische Singularität wie von einigen Futurologen prognostiziert eintritt, wird man wohl auch tote Menschen durch Wiederherstellung und Einspeisen all ihrer Daten in eine KI zurückholen zu können - wobei das zugegebenermaßen noch sehr spekulativ ist.
Und ja, das Altern unter medizinische Kontrolle zu bringen wäre einer der bedeutendsten Fortschritte in der Menschheitsgeschichte. Ein Fortschritt, den die meisten vernünftigen Menschen, die wissen, dass daran gearbeitet wird, zum Glück auch begrüßen und nach Möglichkeit unterstützen. Ein Fortschritt, an dessen Umsetzung tausende Wissenschaftler und hunderte Forschungseinrichtungen auf der ganzen Welt arbeiten.
Hier ein paar zusätzliche Quellen:
https://www.tedmed.com/talks/show?id=7136
https://www.youtube.com/watch?v=5qfwSoJdWsg
https://www.youtube.com/watch?v=_Gxn_bR200I (In dieser Doku geht es eher um den Lebensstil zweier prominenter Vertreter der Anti-Aging- und Langlebigkeitsbewegung und weniger um ihre wissenschaftlichen Erkenntnisse)
https://www.youtube.com/watch?v=sD6ZHM6OVL4 ------------> berichtet über verschiedenste Entwicklungen und auch gegensätzliche Einstellungen zu dem Thema (auch wenn manche davon schlicht nicht haltbar sind, das können wir gerne diskutieren wenn du die Doku gesehen hast)
Viele haben mittlerweile auch einen Vertrag mit einem Unternehmen abgeschlossen, das Kryokonservierung anbietet (in Amerika zum Beispiel das Cryonics Institute und die Alcor Life Extension Foundation). Dabei wird, wenn diese Person stirbt, sofort ein Standby-Team zu ihm geschickt, das seinen Körper direkt nach Feststellung des Todes stufenweise herunterkühlt, seine Körperflüssigkeiten durch ein Frostschutzmittel ersetzt und ihn anschließend bei -196 Grad in flüssigem Stickstoff konserviert:
Die Hoffnung ist, dass man diese Menschen durch neue medizinische Technologien in Zukunft wiederbeleben und die jeweilige Todesursache (z. B. eine Krankheit) beseitigen sowie die gealterten Körper verjüngen können wird. Mehr dazu findest du, wenn du "Kryonik" einfach googelst. An der Yale University haben Forscher es übrigens bereits geschafft, tote Schweinehirne wiederzubeleben:
Hier noch eine Doku über den Erfinder, Computerwissenschaftler und Transhumanisten Ray Kurzweil, der sogar plant, seinen 1970 verstorbenen Vater nach Eintreten der sogenannten technologischen Singularität (Kurzweil schätzt diesen Zeitpunkt auf 2045, es ist aber grundsätzlich ein umstrittenes Konzept) mittels Einspeisen all seiner Daten in eine KI zurückzuholen (auch wenn das alles äußerst spekulativ ist und noch keine wirklich wissenschaftliche Grundlage hat - die Offenheit und Aufnahmebereitschaft der Menschen im Silicon Valley gegenüber Zukunftsvisionen und neuen Technologien ist dennoch faszinierend):
https://www.youtube.com/watch?v=-hjHrLqFKRE
Der Immunologe Greg Fahy konzentriert sich in einer Arbeit hauptsächlich auf die Verjüngung des Immunsystems, um die Anfälligkeit gegenüber Infektionskrankheiten zu vermindern und hat bereits in einem Versuch neun Menschen verjüngt (wenn auch nicht um viel). Gemessen wurde das anhand der Horvathschen Lebensuhr:
https://www.zeit.de/wissen/gesundheit/2019-07/verjuengung-biologie-trim-studie-gregory-fahy
All diese Quellen sind natürlich nicht wissenschaftlich, geben aber einen guten ersten Überblick über die Thematik.
Hier die wissenschaftlichen Publikationen in renommierten peer-reviewten Fachjournals von den Forschern der SENS Research Foundation, die die Verjüngung von Menschen noch vor 2040 ermöglichen will, regelmäßig Spin-outs für bestimmte Forschungsprojekte in diesem Bereich tätigt und dafür auch mit einigen Spitzenuniversitäten wie Harvard, Yale, Arizona oder Cambridge zusammenarbeitet:
https://www.sens.org/srf-publications/
Der Ansatz, den die Stiftung verfolgt, ist mittlerweile im Mainstream angekommen, was man auch daran sieht, dass immer mehr Investoren ins Geschäft einsteigen.
Auch das von David Sinclair an der Harvard University geleitete Team hat ähnliche Ambitionen:
https://sinclair.hms.harvard.edu/
Googles Tochterfirma Calico ist ein weiteres Beispiel:
Genauso wie Sierra Sciences:
Zusätzlich arbeiten hunderte Start-ups auf allen Kontinenten an einzelnen Teilbereichen dieser innovativen Forschung.
Ich denke, das reicht für den Anfang.
Weder noch. Es geht darum, aufzuklären und (vielen) Menschen klarzumachen, dass sie diesbezüglich in einer Trance sind sowie zur Diskussion eines durchaus aktuellen und gesellschaftlich wichtigen Themas anzuregen. Denn mit jedem Tag, um den die Entwicklung von umfassenden Verjüngungstherapien verzögert wird, gehen 100 000 Menschenleben verloren. Albern ist daran in Wirklichkeit überhaupt nichts, was User wie maxeto0910838, bagasicHD, Andrastor, dadita und viele andere, deren Namen mir spontan nicht einfallen oder die ich gar nicht kenne, auch erkennen.
Ray Kurzweil, der sogar plant, seinen 1970 verstorbenen Vater nach Eintreten der sogenannten technologischen Singularität mittels Einspeisen all seiner Daten in eine KI zurückzuholen
Seinen Vater zurückholen, indem er Daten in eine KI einspeist. Wassermann, du träumst.
Zahnersätze werden immer funktionstüchtiger und bequemer, sodass bald kein Unterschied zu den angeborenen Zähnen festzustellen sein wird.
Hast du eine Zahnprothese? Wundere dich nicht, wenn sie nach spätestens 40 Jahren herausfällt. Hüftprothesen halten deutlich kürzer.
"Tote Schweinegehirne wiederbeleben" - hier ist das Wort "wiederbeleben" vollkommen unpassend, denn alles, was die Wissenschaftler hinbekommen haben, ist den Zellzerfall aufzuhalten. Funktioniert haben die Gehirne nicht. Inwiefern das "Leben" sein soll, bleibt also verborgen.
Du träumst und es ist schön zu sehen, mit welcher Sicherheit du an deine Träume glaubst. Von außen betrachtet ist das ganz schön gruselig, aber ich brauche dir das nicht zu erklären: Du wirst es selbst sehen, wenn du alt wirst.
Ich glaube dir, dass es dein Wunsch ist aufzuklären. Trotzdem bleibt es zu 100% Einhorn.
Dich beeindruckt es, wenn Investoren in Geschäfte einsteigen? Es fließt weit aus mehr Geld in die Produktion von Drogen und Massenvernichtugswaffen. Als Argument taugt das nicht.
Forscher spekulieren über die Möglichkeit der Verjüngung vor 2040? Klar, es ist die Aufgabe von Forschern Fernziele zu finden und sie zu verfolgen. Das sagt nichts darüber aus, ob das auch funktionieren wird. In den 1980er Jahren dauerte es auch nur "10 Jahre", bis wir ein Heilmittel und eine Impfungen gegen AIDS haben.
Wenn es tatsächlich gelingt, Menschen zu "verjüngen", stärkt man damit gleichzeitig auch die Aggressivität der immer vorhandenen Krebszellen. Wir sind nach wie vor weit davon entfernt, Krebs heilen zu können und hier würde kein renommierter Wissenschaftler mit einem Artikel inklusive Peer-Review durchkommen, der behauptet, bis 2040 würden wir den Krebs besiegt haben.
Natürlich werden wir medizinische Fortschritte machen und die Lebenserwartung wird nach der aktuellen Stagnation wohl auch irgendwann wieder ansteigen. Das Altern ganz zu stoppen, und das in absehbarer Zeit, ist allerdings völlig utopisch.
Deine Beiträge im Forum wirken nicht so, als wärst du für vernünftige Argumente offen. Das ist okay, denn jeder kann hier so schreiben wie er will. Ernst kann ich dich so nicht nehmen, aber das wird dir von vielen anderen Leuten bekannt sein.
Dazu wird es hoffentlich nicht kommen. Und nein, ich träume nicht, sondern recherchiere lange und sorgfältig und bilde mir anschließend ein Urteil.
Ich habe auch nicht behauptet, dass ich ein Familienmitglied durch Einspeisen seiner/ihrer Daten in eine KI zurückholen möchte. Ray Kurzweil plant, das zu machen. Dazu habe ich keine Wertung abgegeben. Ja, es ist sehr spekulativ und auch fraglich, ob es jemals funktionieren wird - es gibt jedoch durchaus Gründe, weshalb es nicht auszuschließen ist und davon abgesehen war es nur ein Fakt am Rande, denn Thema der Frage ist die Beseitigung des Alterns. Was ich als ermüdend empfinde, ist, dass du fast alles, was ich und andere hier mit Quellen belegen, kurzerhand als Spinnerei und Träumerei verwirfst, ohne dich auch nur im geringsten damit auseinandergesetzt zu haben.
"Tote Schweinegehirne wiederbeleben" - hier ist das Wort "wiederbeleben" vollkommen unpassend, denn alles, was die Wissenschaftler hinbekommen haben, ist den Zellzerfall aufzuhalten. Funktioniert haben die Gehirne nicht. Inwiefern das "Leben" sein soll, bleibt also verborgen.
Klinisch betrachtet ist es noch keine echte Wiederbelebung, aber ein erster Schritt dorthin und es wurde nicht nur der Verfall aufgehalten, sondern auch Funktionen wie die Fähigkeit zur Aufnahme von Glukose und Sauerstoff wiederhergestellt.
Hast du eine Zahnprothese? Wundere dich nicht, wenn sie nach spätestens 40 Jahren herausfällt. Hüftprothesen halten deutlich kürzer.
Nein, habe ich nicht, ich weiß aber, dass sie stetig besser werden. Und wenn erst einmal verbesserte Prothesen zur Verfügung stehen, kann man die alten doch damit austauschen.
Ich bin auch kein Biologe, tausche mich aber regelmäßig mit solchen aus und informiere mich anhand wissenschaftlicher Quellen. Genau das rate ich dir auch. Hier wären zum Einstieg mal zwei peer-reviewed publizierte Paper von Aubrey de Grey, in denen er die Grundkonzepte zur Bekämpfung des Alterns erläutert, die mittlerweile auch von zahlreichen anerkannten Wissenschaftlern unterstützt werden (siehe beispielsweise das Research Advisory Board der SENS Research Foundation):
An Engineer's Approach to the Development of Real Anti-Aging Medicine (science.org)
(PDF) A strategy for postponing aging indefinitely (researchgate.net)
De Grey geht davon aus, dass die Forscher an der SRF bereits 2022 in der Lage sein werden, Mäuse robust zu verjüngen. Hier nur ein Beispiel für einen Durchbruch, den die Arbeit dieser Stiftung bereits gebracht hat:
https://academic.oup.com/nar/article/44/19/9342/2468421
Die Forschungsgruppe unter der Leitung von Amutha Boominathan hat es dabei erstmals geschafft, Kopien von zwei der 13 mitochondrialen Proteine in den Zellkern zu verlagern und zu zeigen, dass dies positive Auswirkungen hat. Eine Aufgabe, an der sich Wissenschaftler zuvor jahrzehntelang die Zähne ausgebissen haben.
Also: Meine Aussagen sauge ich mir nicht aus den Fingern, ich orientiere mich an den Einschätzungen von Experten, vergleiche diese untereinander, diskutiere diese mit anderen Experten und komme so zu meinen eigenen Schlüssen. Solange du aber alles ignorierst und als Träumerei über den Haufen wirfst, weil du nicht gewillt bist, deinen gegenwärtigen Wissensstand zu erweitern, werde ich mir weitere Mühen sparen.
Ich bin auch kein Biologe, tausche mich aber regelmäßig mit solchen aus und informiere mich anhand wissenschaftlicher Quellen.
Ich dagegen arbeite in der medizinischen Forschung und sitze dabei direkt an der Quelle. Aus dieser Position heraus versichere ich dir, dass deine Ideen zum Thema Unsterblichkeit und Aufhalten des Alterungsprozesses ferne Utopien sind.
Solange du aber alles ignorierst und als Träumerei über den Haufen wirfst, weil du nicht gewillt bist, deinen gegenwärtigen Wissensstand zu erweitern, werde ich mir weitere Mühen sparen.
Das Gegenteil ist der Fall: Ich bin jeden Tag dabei, meinen Wissensstand in Fragen der aktuellen medizinischen Forschung zu erweitern. Ich bin dabei aber nicht in der Sichtweise eingeschränkt und sehe, wie viele Hürden noch zu meistern sind, bevor wir der Gesundheit der Massen auch nur millimeterweise näher kommen werden.
Es sollte dir zu denken geben, wenn Argumente, die deiner Ansicht widersprechen, nur dadurch erklärbar sind, dass alle anderen in Trance sind. Das ist wie bei dem Witz:
Radiodurchsage: "Achtung, Achtung, auf der A5 zwischen Darmstadt und Frankfurt befindet sich ein Geisterfahrer!"
Fluchender Fahrer: "Von wegen einer! Das sind hunderte!!!"
Ernst kann ich dich so nicht nehmen, aber das wird dir von vielen anderen Leuten bekannt sein.
Ist es mir eher nicht, nein.
Das Altern ganz zu stoppen, und das in absehbarer Zeit, ist allerdings völlig utopisch.
Wie gesagt: Setz dich mit den angegebenen Referenzen und dem Thema an sich mal ordentlich auseinander, dann bin ich gerne für einen offenen Austausch offen.
Wenn es tatsächlich gelingt, Menschen zu "verjüngen", stärkt man damit gleichzeitig auch die Aggressivität der immer vorhandenen Krebszellen.
Das wäre zumindest bei SENS nicht der Fall, weil das Projekt auch eine Therapie gegen Krebs beinhaltet - ebenfalls peer-reviewed publiziert (ich verlinke das Paper deshalb als PDF, weil es ansonsten eine Paywall gibt):
Dich beeindruckt es, wenn Investoren in Geschäfte einsteigen?
Nein, das habe ich so auch nicht gesagt. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass die Tatsache, dass derzeit mehr und mehr Investoren in diesen Bereich einsteigen, ein Zeichen von vielen ist (davon ein eher kleineres), dass dieses Forschungsfeld großes Potenzial für die Zukunft bietet.
Forscher spekulieren über die Möglichkeit der Verjüngung vor 2040?
Nein, sie halten es in Anbetracht gegenwärtiger und absehbarer Entwicklungen für wahrscheinlich. Einige Komponenten einer umfassenden Anti-Aging-Therapie wie beispielsweise Senolytika befinden sich bereits in klinischen Studien und andere stehen kurz davor. Hier ein Überblick:
https://www.lifespan.io/road-maps/the-rejuvenation-roadmap/
Zudem empfehle ich dir, dich mit der (teilweise bestätigten, teilweise widerlegten) These auseinanderzusetzen, dass technologischer Fortschritt exponentiell verläuft. Ray Kurzweil ist da nur einer von vielen, die diese Meinung vertreten. Damit würden sich Argumente wie "damals hatte man auch gesagt, dass dies oder jenes der Fall sein würde" auch erübrigen.
Ich dagegen arbeite in der medizinischen Forschung und sitze dabei direkt an der Quelle. Aus dieser Position heraus versichere ich dir, dass deine Ideen zum Thema Unsterblichkeit und Aufhalten des Alterungsprozesses ferne Utopien sind.
Wie ich bereits erwähnt habe, sind das nicht "meine Ideen" (und von Unsterblichkeit war sowieso nicht die Rede), sondern mittlerweile weitläufig anerkannte Konzepte von führenden Wissenschaftlern, die von immer mehr experimentellen Erkenntnissen gestützt werden. Und ich tausche mich sowohl mit Biomedizinern als auch Zell- und Molekularbiologen aus.
Deine Expertise spricht natürlich dafür, dass du von dem Thema durchaus Ahnung hast. Da ich aber nicht annehme, dass du direkt in dem Feld arbeitest (und auch innerhalb des Feldes gibt es teilweise gravierende Verständnislücken - beispielsweise zwischen Grundlagenforschern und Technologen (angewandte Forschung) oder zwischen Biologen, die den Alterungsprozess studieren, und Arbeitern im Bereich der regenerativen Medizin), ist das alleine auch noch kein Grund, deine Einschätzung völlig ernst zu nehmen, wenn du nichts gegen die auf anerkannten Erkenntnissen basierenden Konzepte in den verlinkten Papers vorzubringen hast.
Es sollte dir zu denken geben, wenn Argumente, die deiner Ansicht widersprechen, nur dadurch erklärbar sind, dass alle anderen in Trance sind.
Zum Glück sind lange nicht mehr so viele (und alle waren es nie) in dieser Trance wie vor 15 Jahren. Und nein, Argumente, die meiner Einschätzung und der Einschätzung der zitierten Experten widersprechen, sind keinesfalls immer Produkte der Pro-Aging-Trance (und ich habe das auch nie so dargestellt).
Was auf die Pro-Aging-Trance hindeutet, ist, sich das Altern und den altersbedingten Tod völlig irrational schönzureden - indem man etwa sagt, man solle nichts gegen das Altern unternehmen, weil es natürlich sei und zum Leben dazugehöre. Ja, auch die Pocken waren natürlich. Es war auch mal natürlich, in freier Wildbahn von Raubtieren gefressen zu werden oder mit 30 an schlechten Zähnen zu sterben. Das ist objektiv gesehen einfach kein Argument dafür, dass man es dabei belassen sollte. Und es gibt - auch wenn der Begriff Pro-Aging-Trance natürlich nicht wissenschaftlich fundiert ist - auch eine plausible psychologische Erklärung, weshalb sich so viele Menschen das Altern schönreden.
Klarer geworden?
Außerdem finde ich es (subjektive Empfindung) albern, dass du die ganze Zeit von "meinen Träumen" sprichst, wobei ich bereits mehrmals demonstriert habe, dass die meisten meiner Aussagen von zahlreichen angesehenen Wissenschaftlern stammen. Die Anti-Aging- und Langlebigkeitsbewegung wächst zum Glück stetig, es geht also vielen Millionen anderen Menschen genauso wie mir.
Also, noch einmal: Wenn du dir so sicher bist, dass alle falschliegen und es absolut unrealistisch ist, das Altern in absehbarer Zeit zu besiegen, möchte ich von dir gerne ein paar nähere Einzelheiten hören, die zum Beispiel dieses Paper unglaubwürdig machen:
(PDF) A strategy for postponing aging indefinitely (researchgate.net)
So zahlreich sind die Befürworter deiner These nicht.
Das genannte Paper von 2005 ist rein spekulativ. Ein "möglich wär's" lässt sich kaum widerlegen und ist damit keine sinnvolle Diskussionsgrundlage. Dass Herr de Gray phantasievoll ist, spricht ihm keiner ab.
Wenn man aber die Behauptung in den Raum wirft, dass "die ersten 1000 Jährigen heute 60 Jahre als sind" ist es absurd von den Kritikern dieser gewagten These einen Gegenbeweis einzufordern. Steile Thesen muss man belegen, wenn sie der Alltagserfahrung und den generellen Grundsätzen von Medizin, Biologie und Physiologie widersprechen.
Wassermann, Träume sind nichts böses. Die Richtlinien dieses Forums schränken die Diskussionen über solche wilden Spekulationen in keiner Weise ein. Darum wünsche ich dir weiterhin viel Spaß damit im Forum und im richtigen Leben. Für mich ist das Thema eindeutig zu Einhorn und ich bleibe auf dem Weg der empirisch belegbaren, evidenzbasierten Wissenschaft, die auch in der Praxis anwendbar ist. Dass ein Stoppen des Alterns für das Individuum und die Gesellschaft unter'm Strich einen Vorteil darstellen würde, halte ich für eine groteske Idee. Selbst wenn das umsetzbar wäre, würde es die Menschheit in eine grauenhafte Lage bringen.
Da wir nun beide unsere Positionen hinreichend klargestellt haben, werde ich dich in Zukunft in diesem Forum in Ruhe lassen. Meine Nichte mag auch Einhörner. Das ist okay.
Die Position der Gegenseite immer wieder als "Einhorn" zu bezeichnen und das sogar als Thema für diese Frage hinzuzufügen, ist reine Polemik. Sonst nichts. Und wenn hier irgendwas albern ist, dann das.
Wenn du das gesamte Paper und die angegebenen Referenzen gelesen hättest (es war nur eines von vielen, aber das, was diesen Ansatz am kompaktesten zusammenfasst - dass es dabei nur bei den groben Konzepten bleibt und nicht sehr in die Tiefe geht, sollte klar sein - siehe dazu die anderen Publikationen), wüsstest du auch, dass de Grey und seine Co-Autoren darin auch Belege für ihre Thesen in Form von experimentellen Erkenntnissen erbringen. Ich fordere auch keinen Gegenbeweis von dir ein, aber wenn du dir schon so sicher bist, dass alles nur Fantasterei ist, wäre es schön, ein paar Einzelheiten von den Publikationen als Beispiele zu hören.
Meine Frage lautet daher nicht unbedingt, was du von SENS hältst, sondern eher, was du über SENS weißt (oder zu wissen glaubst).
Dass mittlerweile auch einige ehemalige Kritiker von SENS nun mit der Stiftung und ihren Spin-outs zusammenarbeiten (Brian Kennedy wäre ein Beispiel), lasse ich ja noch völlig außen vor.
Das biologische Altern sorgt weltweit für die meisten Todesfällen
Ist doch gut. Das war nicht immer so und ist noch lange nicht in allen Ländern so.
Es waren zwar viele und viel versprechende Fortschritte gemacht, aber es gibt noch kein Marktreifes Medikament gegen das Altern
Äh ja, Leben bedeutet älter werden. Es gibt Lebewesen, die sind 10.000 Jahre alt. Fragt sich nur, ob Du so leben willst wie die.
Alex
Wer möchte denn ewig leben, da würde man sich auf kurz oder lang umbringen weils einem zu langweilig wird. Ich finds schon gut dass die Evolution uns einen Riegel vorschiebt, wenn auch bei den meisten / generell etwas zu früh. Aber das würde sich komisch anhören wenn ich mich jetzt darüber aufrege, dass wir zu kurz leben.
Wer möchte denn ewig leben
Ich und viele andere Menschen auch möchten ewig leben.
Mit Sicherheit nicht. Vielleicht ein paar Hundert oder Tausend Jahre, aber irgendwann, wenn man jeden Stein der Welt kennt, hat man doch keine Bestimmung mehr. Zudem würde es irgendwann sehr voll werden und es würde nichts mehr zu essen geben, da immer nur Leute geboren werden aber es nie weniger werden.
Vitamin C ist wichtig und gegen das Alt aussehen hilft Senecio Comp.
Ach so, gegen Falten ist kein Kraut gewachsen. Meine leibliche Mutter musste mit Falten im Gesäß offen herumlaufen. Naja, hat möglicher Weise geholfen, dass sie ein Bettlaken zum Aufhängen genommen hat. Tabletten konnten ihr nicht helfen und Zäpfchen gibt es nicht gegen Falten. Von anderen Menschen in der Gemeinschaftsunterkunft half auch die Massage der Klobürste am öffentlichen Gesäß nicht.
Hey 🤗
Das Problem ist in der Nahrung. Was der Mensch zu sich einnimmt, das ist er. Die Menschen essen viel Fertiges und Günstiges, was sehr viel Chemie hat und uns sehr schadet. In ein paar Jahren, wenn die Quantenphysik besser erforscht ist, kommt da auch die „natürliche“ Nahrung mit welche jeder Mensch ein paar hundert Jahre leben kann. Der älteste Baum ist 10 000 Jahre alt und jedes Lebewesen kann auch so alt sein, also der Mensch auch. Die Gedanken spielen da natürlich auch eine enorme „Kraft“. Da hat die Menschheit noch viel zu lernen.
❤️
Es wird seit zwei Jahrzehnten mit Hochdruck daran gearbeitet (sowohl akademische Forschungsgruppen an Universitäten als auch dutzende Biotech-Firmen haben sich mittlerweile dem Kampf gegen das Altern verschrieben) und gerade jetzt steigen immer mehr Investoren ins Geschäft ein. Der biomedizinische Gerontologe Aubrey de Grey geht sogar davon aus, dass die ersten 1000-jährigen Menschen bereits über 60 sind.