Wäre aus der Überlegung, dass es in der Natur eine größte denkbare Strecke gibt, zu erklären, dass die ART nicht so richtig die Beobachtungen abbilden kann?
Dunkle Materie gibt es nicht?
2 Antworten
Titel und Text der Frage scheinen mir nichts miteinander zu tun zu haben. Es gibt keine maximale Strecke. Es gibt wohl Horizonte, aber hinterm Horizont gehts weiter. Und Dunkle Materie hat ganz normale Masse, sie ist nur nicht sichtbar. Alles gut mit der ART.
Ich glaube das kannst du dir selber nach einer richtigen Ladung Schlaf beantworten. Oder zumindest der Antwort näher kommen. Dein Text ist so wirr, ich glaube keiner versteht, was du meinst. Fast jede bis dato gemachte Beobachtung deckt sich mit Voraussagen der ART.
Ja, die anderen versteht man nur noch nicht/zu wenig Daten. In anderen Worten: Bislang konnte jeder scheinbare Widerspruch aufgeklärt werden.
Nö , das Zwillingsparadoxon nennt sich ja schon selbst so.
Und rein logisch ist die Zeitdilatation, als faktisches langsamer werden der Ereignisse, leicht zu wiederlegen.
Also rein optische "Verzerrung ", der Beschreibung der Abfolge von Ereignissen, ist die Zeitdilatation schon richtig, wie das Wort an sich schon aussagt wenn man weis wie in der Physik "Zeit" definiert ist und was Dilatation bedeutet.
Dann erkläre mal.
Der Astronaut kommt also nach 100 Jahre zurűck.
Auf der Erde sind die 100 Jahre vergangen.
Der Astronaut ist zb nur 1 Tag gealtert.
Das ist die Ausage des Zwillingsbruder Paradox.
Wie willst du das logisch auflösen?
Das ist nämlich faktisch, logisch begründbar , nicht möglich.
Beide sind 100 Jahre gealtert
OK Du kannst deine Behauptung also nicht begrűnden, somit hast du keine Ahnung von dem was du behauptest.
Oder kommt die logische Auflösung des Paradox noch ?
Meine Behauptung kann ich logisch begründen. Um sie zu verstehen musst du aber die Ausagen des Zwillingsbruder Paradox und der ART verstanden haben. Und ein bischen rechnen musst du können, mit den Formeln der ART.
Soll ich anfangen oder verstehst du dann die Hälfte nicht?
Auf Wikipedia findest du eine schöne Lösung des Zwillingsparadoxons.
Übrigens: Nur weil etwas Paradoxon heißt, ist es nicht auch gleich etwas ungelöstes.
Du stellst eine Behauptung auf und wikipedia soll es dann erklären.
Das bedeutet doch das du selbst keine Sekunde darûber nachgedacht hast ob das physikalisch logisch möglich ist. Du gibst nur wieder was wikipedia vorkaut.
Wie gesagt kann man das ganz einfach , logisch, mit den Aussagen und Formeln der RT zeigen, das es nicht sein kann, das der Astronaut nur zb 1 Tag gealtert ist.
Aber du kannst es wohl dann nicht nachvollziehen, weil es nicht bei Wikipedia vorgekaut wird.
Oder soll ich mal anfangen und wir schauen wie weit du mitkommst ?
Kannst du zb ausrechnen bei wieviel % Lichtgeschwindigkeit der Lorenzfaktor exakt 0,5 beträgt?
Also bei x% Lichtgeschwindigkeit vergeht auf der Erde 4 Stunden und auf dem Raumschiff 2 Stunden.
Das wäre ein guter Anfang.
Wenn nicht nehmen wir der Einfachheit wegen 50% Lichtgeschwindigkeit. Das konnte bis jetzt jeder nachvollziehen, der die Formeln zur RT nicht anwenden kann.
Ich glaube aber du willst lieber im glauben bleiben das wikipedia schon recht hat .
Oder doch mal logisch an die Sache selbst herangehen?
Wir haben das schon vor einiger Zeit mit unserem Physiklehrer in Physik durchgekaut, inklusive Diagramm, korrekter Berechnung etc.
Da ich am Montag eine Prüfung in Mathematik an der Uni schreibe, habe ich wahrlich keine Lust, mich jetzt wieder in die Einzelheiten des Zwillingsparadoxons reinzufuchsen. Deswegen: Ja, ich habe nur kurz den Wikipediabeweis angeschaut, er hat sich mit dem unseren Beweis aus der Schulzeit zumindest grob gedeckt und deshalb empfehle ich ihn dir. Anstatt mir einfach immer vorzuwerfen, ich würde nicht rechnen können: Zeig mir doch mal deine angeblich so tolle Rechnung, dass es nicht aufgeht, und wir schauen gemeinsam, ob wir irgendwo einen logischen Fehler finden, oder nicht. Wenn nicht, dann kannst du dich auf viele physikalische Lobpreisungen und Auszeichnungen freuen.
Achso und ja, ich glaube Wikipedia, einer von Schwarmintelligenz angetriebenen, ständig der Überprüfung unterliegenden Seite, mehr, als "Blume8576", der mir vorwirft, ich könne nicht rechnen.
Wenn die "Schwarminteligenz" immer nur liest ohne selbst zu rechnen und logisch zu denken, dann kommt natürlich auch immer das selbe raus.
Sie wiederholt den Fehler ja einfach dauerhaft. Und
Machen wir ein Gedankenexperiment.
Wir nehmen einen Eiswürfel den wir in eine Umlaufbahn um die Sonne schicken.
Wir nehmen mal an wir bekommen ihn auf Lichtgeschwindigkeit.
Das vereinfacht erst mal das rechnen, um das Prinziep zu verstehen, danach kannst du es mit zb 99,9999999999% Lichtgeschwindigkeit durch rechnen.
Der Eiswürfel ist so groß das er nach genau 4 Runden, um die Sonne, so viel Strahlung abbekommen hat , das er geschmolzen ist.
Von der Erde aus betrachtet braucht er pro Runde exakt 1 std
Wenn nun am Eiswürfel, der mit Lichtgeschwindigkeit um die Sonne fliegt, die Zeit nicht langsamer vergeht (also genauso schnell wie auf der Erde) ist er nach 4 Stunden ( exakt 4 Runden ) geschmolzen.
4 Std Erde = Std am Eiswürfel
Das Zwillingsparadoxon sagt aber jetzt fûr diesen Fall das am Eiswürfel die Zeit steht ( unendlich langsam vergeht)
Nach 4 Stunde auf der Erde ist er immer noch 4 mal um die Sonne gekreist, hat die Strahlung abbekommen bei der er verdamft, ist aber nicht verdamft weil er ja laut ART nicht altert bzw nicht schmelzen kann.
4 Std Erde = 0 Std am Eiswürfel
Zwischen Frage : Was ist mit der Strahlungsenergie passiert? Die hat er ja trotzdem abbekommen.
Von der Erde aus betrachtet hat er nun nach 1 Jahr (8760 Stunden ) ganze 8760 Runden um die Sonne gedreht.
Der Eiswürfel ist immer noch da, weil an ihm ja angeblich keine Zeit vergeht
8760 Std Erde = 0 Std am Eiswürfel
Der Eiswürfel umkreist nur also bis in alle Ewigkeit die Sonne mit Lichtgeschwindigkeit, ohne zu schmelzen.
Kommt dir das logisch vor ?
Jetzt sehen die Erdbewohner zb 1000 Jahre lang diesen Eiswürfel Runde um Runde drehen, ohne das er auch nur antaut.
Sie wollen das untersuchen. Da du ja nicht ausgerechnet hast bei wieviel % Lichtgeschwindigkeit der Lorenzfaktor 0,5 beträgt nehmen wir zum leichteren verständniss die 50% Lichtgeschwindigkeit.
Von der Erde started nun ein Raumschiff mit 50% Lichtgeschwindigkeit.
Nur zum leichteren verständniss lassen wir die Reise zum Eiswürfel ebenfalls 4 Std dauern ( du kannst es gerne ganz exakt berechnen )
Nun sehen die Erdbeobachter das Raumschiff 4 Std fliegen bis es am Eiswürfel ankommt
4 Std Erde = 2 Std auf Raumschiff , weil Lorenzfaktor = 0,5
Das Raumschiff hat nun aber relativ zum Eiswürfel auch 50% Lichtgeschwindigkeit
Also beträgt der Lorenzfaktor ebenfalls 0,5
Also 2 Std Raumschiff = 1 std am Eiswürfel.
Somit ergibt sich
4 std Erde = 2 std auf Raumschiff = 1 std am Eiswürfel.
Wenn das Raumschiff ankommt ist also am Eiswürfel 1 std vergangen!
Das bedeutet nach 4 Std Erde ist nun am Eiswürfel 1 std vergangen !!!!
Er hat nun 4 Runden gemacht und ist zu 25 % geschmolzen !!!
Er kann aber doch nicht schmelzen weil er gegenûber der Erde doch 100% Lichtgeschwindigkeit hat .
4 Std Erde = 0 Std am Eiswürfel !!!!
Wûrde jetzt bei allen drei die Zeit gleich laufen ergebe das
4 Std Erde = 4 Std Raumschiff = 4 std an Eiswürfel
Nimm eine Kerze und spiele es mit Műnzen , fûr Erde und Raumschiff, und einem Eiswürfel nach.
Lass dir ein paar Tage Zeit, ûberlege dabei immer was mit der Hitze der Kerze passiert, die auf den Eiswürfel trifft, während er angeblich nicht schmilzt ( altert)
Jetzt kannst du es mit 99,9999999% Lichtgeschwindigkeit berechnen.
4 std Erde = ? Std am Eiswürfel.
Das Raumschiff műsste gerundet 86,6 % Lichtgeschwindigkeit fliegen, fûr Lorenzfaktor 0,5 ( das wolltest du ja nicht berechnen )
Damit hat der Eiswürfel relativ dazu nur 13,4 % Lichtgeschwindigkeit, und schmilzt somit noch schneller .
Auch das kannst du noch ausrechnen
4 Std Erde = 2 std Raumschiff = ? Std am Eiswürfel
Also 2 Std Raumschiff * Lorenzfaktor bei 13,4 % Lichtgeschwindigkeit
Denke darûber nach und rechne es selbst durch.
Und zu deiner Beruhigung: sämtliche "Experten" hier im Forum versagen bei diesem Beispiel
Was du ignorierst: Die RT trifft, mit Längenkontraktion und Zeitdilation erstmal nur Aussagen über sich konstant bewegende Bezugssysteme. Du wechselt ständig das Bezugssystem durch die Beschleunigung um die Sonne herum. Die Zeitdilation und Längenkontraktion sind aber lineare Phänomene.
Dann noch mehr: Eine Umlaufbahn um die Sonne würde bei solchen Geschwindigkeiten gegen eine unendlichen Radius konvergieren. Und dann, ja, dann kommt natürlich circa 0 Strahlung von der Sonne bei ihm an. Nochmal: ein Lorentzfaktor von 0.5 existiert nicht. Er berechnet sich durch 1/√(1-(v/c)²) und ist damit immer ≥1.
Vielleicht "versagen" so viele Experten bei diesem Beispiel, weil es so wirr ist und so viele Annahmen trifft, die komplett unbegründet, dazu auch noch falsch sind, dass sie schon beim ersten Lesen keine Lust mehr haben, darauf einzugehen. Vielleicht versagen sie auch gar nicht und es kommt dir nur so vor, weil du ihre Texte nicht vernünftig liest, und verstehst. Dir scheinen ja wichtige Grundkenntnisse über die Physik zu fehlen.
Du verstehst das Beispiel also nicht oder wir reden aneinander vorbei. Beides bin ich schon gewöhnt, bei solchen Diskusionen. Deswegen unten das Beispiel fûr dich verbessert.
Aber rechnen kannst du nicht, oder hast es nicht mal versucht.
1 std mit Lichtgeschwindigkeit sind 1.079.252.848.800 km
Das wäre der Kreisumfang der Flugbahn um die Sonne .
Das sind 343.711.098.343,9 km Durchmesser
Also 171.855.549.171,9 km Radius
Also nix unendlich.
Der Lorenzfaktor ist bei ca 86,6 % Lichtgeschwindigkeit 2 bezogen auf das nicht bewegte Objekt.
Also am ruhenden Objekt ist die Zeit 2 mal schneller als am Bewegten
Daraus resultiert das der Faktor am bewegten Objekt 0,5 ist.
2 std am ruhenden = 1 std am bewegten
2 std Erde = 1 std am Eiswürfel
Zeitdilatation ist auch kein Lineares Phänomen, das siehst du daran das die Kurve des Lorenzfaktor nicht linear ist.
Aber egal ob fûr dich linear oder nicht , es geht im Beispiel um Faktor 2 bzw 0,5 . Bzw unendlich schnell oder langsam je nach Beobachtungsort.
-----
Bezüglich deiner Aussage "... Beschleunigung um die Sonne.... " . Ich weis was du meinst.....hättest du ja als Fleisaufgabe mit rechnen können.
Spielt aber keine Rolle, weil ein theoretisch ruhender Beobachter, auf der Sonne, ein bewegtes Objekt sieht. Und schon gilt die Aussage der RT: Am BEWEGTEN OBJEKT vergeht die Zeit langsamer.
Nebenbei sagt die RT auch das sich der Eiswürfel als ruhend betrachten kann und die Zeitdilatation somit auf der Sonne stattfindet. Das heist auf der Sonne vergeht die Zeit langsamer.
-------
Probieren wir es neu .
Was Kontrahiert in der Länge?
1. Das Raumschiff? Was passiert dann mit der Dichte des Materials aus dem das Raumschiff besteht?
2. Oder der Weg , den das Raumschiff fliegt? Was passiert mit dem Radius der Flugbahn um die Sonne, wenn der Umfang der Flugbahn kontrahiert ?
3. Beides sind rein optische Phänomene, die Zeit und die Länge ändern sich faktisch pysikalisch nicht.
Vieleicht meinen wir beide das gleiche und reden nur aneinander vorbei.
Desegen ändern wir das Beispiel mit dem Eiswürfel.
Gedankenexperimente sind ja Grundlage der RT.
Wir haben einen Weg von 4 Lichtsunden zwischen Planet A und Planet B .
Planet A und B sind ein Inertialsystem.
Auf Planet A steht ein Laser , der einen 4 Stunden langen Laserstrahl zu Planet B schickt, und dann abschaltet.
Die Energie in ihm ist genau so viel das der Eiswürfel (sagen wir Kantenlänge 1 Meter ) in 4 Stunden schmilzt. (Verluste durch Streuung ein gerechnet)
Also 4 Std auf A = 4 Std auf B = Eiswürfel nach 4 Std geschmolzen.
Der Eiswürfel started (der einfacheren Betrachtung und Rechnung wegen) direckt mit Lichtgeschwindigkeit.
Er braucht also 4 Std von B nach A .
Er nimmt auf dem Weg die komplette Strahlung des Laserstrahls auf und ist geschmolzen wenn er bei A ankommt.
Soweit die Realität.
Laut RT (Aussage Zwillingsbruder Paradox ) schmilzt er aber nicht weil an ihm ja nun die Zeit steht. Er altert nicht.
Er fliegt also 4 Std (aus sicht von A) von B nach A, nimmt unterwegs die Strahlung des Laserstrahls auf und schlägt ungeschmolzen bei A ein .
Klingt das plausiebel fûr dich?
Wo ist die Energie des Laserstrahls ? Wie wirkt sie nun am Eiswürfel, wenn er nicht schmilzt?
Wie erklärst du das ?
Und wo ist fûr dich nun die Längenkontraktion?
Ist der Eiswürfel kontrahiert ? In diesem Fall , mit Lichtgeschwindigkeit, theoretisch 0 Meter.
Also 1Meter Breite, 1 Meter hoch und 0 meter lang?
Oder ist der Weg zwischen den Planeten kűrzer geworden? Was passiert dann mit der Gravitation zwischen den Planeten. ?
-------
Mal sehen wie du diese Frage beantwortest, die öfter hier gestellt wird.
Ein Raumschiff fliegt mit Lichtgeschwindigkeit und macht die Frontscheinwerfer an.
3. Das Licht entfernt sich nicht vom Raumschiff, weil es gleich schnell ist
4. Das Licht entfernt sich vom Raumschiff mit Lichtgeschwindigkeit .
An diesem Beispiel ist es noch einfacher Aussage 4. zu wiederlegen.
Oder bist du fûr 3. ?
Antworte nicht wieder zu schnell, mit falschen Behauptungen.
Habe dir ja beim ersten Beispiel schon empfohlen ein paar Tage nachzudenken.
LG
fast bingo