Sollte das Leugnen der bevorstehenden Klimakatastrophe von der Meinungsfreiheit noch gedeckt werden dürfen?
Der Klimawandel und die Probleme die wir in nächster Zeit bekommen werden sind wissenschaftlich bewiesen. Wir steuern auf eine Katastrophe zu die das Leben auf unseren Planeten extrem bedroht. Trotz den wissenschaftlichen Konsens schießen Klimaleugner*innen wie Pilze aus den Boden und verwirren mit Lügen und Hetze die Bürger*innen. Solche Leute dürfen auf Youtube und auf den Straßen Leugnen wie die wollen ohne Konsequenzen.
Warum wird das Leugnen des Klimawandels toleriert und warum wird nichts gegen Leute mit einer wissenschaftlich belegten falschen Meinung getan? Das hat doch nichts mit Meinungsfreiheit zu tun sondern mit Fehlinformationen die extrem gefährlich sind und diese breiten sich immer weiter aus.
Ich will ja nicht das so etwas direkt unter Strafe gefällt wird, aber man sollte auf Internet-Plattformen Druck ausüben das diese ihre falschen informationen nicht mehr dort ausgestrahlt werden darf, denn dafür ist das thema einfach viel zu wichtig.
30 Antworten
Ich finde nicht.
Die werden weiterhin ihren schlecht belegten Unsinn verbreiten und Meinungsfreiheit heißt eben auch, sowas zu erlauben. Das, was Deutschland hat, ist zum Beispiel keine wirkliche Meinungsfreiheit, allerdings weil aus legitimen Gründen das Leugnen des Holocausts verboten ist (gibt noch mehr Dinge, bsp. nicht legitime Zensurversuche gegenüber YouPorn und YouTube seitens Landesmedienanstalten und EU).
Einige Länder wie Kiribati haben übrigens jetzt schon Probleme mit der Klimaveränderung. Und ich will für die Leugner hier nochmal erwähnen, dass die Erhöhung des Meeresspiegels an einigen Orten nicht vorhanden oder niedrig ist, an anderen aber sehr hoch. Das hat mit Dingen wie Meerestiefe zutun.
Auch heißt Klimawandel nicht Erderwärmung.
Als studierter Klimawissenschaftler muss ich dir ein klein wenig widersprechen. Leider gibt es sehr viele Leute, die ohne jegliches Wissen ihre Meinung sehr laut vertreten und das in beide Extreme, sowohl Klimaleugner als auch Klimaaktivisten. Beides halte ich für genau gleich falsch und gefährlich, aber legitim, weil meistens in der Mitte die Wahrheit liegt und es ist nie falsch jegliche Möglicheit in Betracht zu ziehen, sei es auch noch so weit hergeholt. Offene Meinungsäußerung empfinde ich daher trotzdem als wichtig und elementar für die gesamte Forschung. Jedoch sollte man nie auf seiner Meinung pochen, wenn sie ganz klar widerlegt wird.
Der aktuelle antropogene Klimawandel ist erwiesen, das ist klar und deutlich, allerdings sollte auch jedem klar sein, dass dabei auch noch natürliche Faktoren mit dazu beitragen. Die globale Klimaerwärmung ist also nur überwiegend antropogen, aber nicht vollkommen. Den antropogenen Anteil zu leugnen ist aber an dieser Stelle aber wirklich nicht haltbar.
Wo mich aber dann die Klimaaktivisten richtig nerven ist, dass der Klimawandel gefährlich für den Planeten wäre und es so hingestellt wird, als ob die Menschheit den Planeten zerstört. Das stimmt auf keinen Fall! Wenn man sich ein bisschen mit der Erdgeschichte auskennt, dann weiss man, dass es Zeiten gab, in denen alles voller Eis war, in denen die Erde komplett eisfrei war und auch Zeiten, in denen sich die Erde schneller, ohne jegliches Zutun, von alleine durch natürliche Faktoren schneller erwärmt hat, als sie es jetzt tut. Nichts davon ist schädlich für die Erde, auch der aktuelle Klimawandel nicht. Das Einzige, das man als negativ bezeichnen kann ist, dass sich die Erde verändert und sich die Menschheit dann halt leider anpassen muss. Der Erde selbst schadet es nicht, die Pflanzen- und Tierwelt passt sich automatisch an...es gibt ein Sterben bestimmter Arten, aber dafür auch das Einwandern neuer Arten, das ist ein ganz natürlicher Prozess, der immer in Folge von Veränderungen vorkommt. Der Mensch aber will sich nicht groß anpassen und verändern und nur deshalb wird der Klimawandel überhaupt als Problem bezeichnet. Das ist also eine rein egoistische Sicht. Den Klimawandel dann als Bedrohung für den gesamten Planeten zu bezeichnen und das ganze quasi als Deckmantel für den eigentlichen Sachverhalt zu benutzen, finde ich absolut falsch. Leute, die das postulieren kennen sich ganz genauso wenig aus wie die, die behaupten, es gäbe keinen Klimawandel.
Und dann noch eine Sache: Die ganzen Aktionen und Proteste wie Fridays for Future oder auch die liebe Greta sind aus meiner Sicht absolut kontraproduktiv. Der Klimawandel ist eine globale Angelegenheit und der Versuch von Menschen anderen Menschen ihre Freiheiten einzugrenzen und ihnen ein schlechtes Gewissen zu unterbreiten, wenn sie in den Urlaub fliegen, Fleisch essen oder sonstigen alltäglichen Aktivitäten nachzugehen, kann nur in die Hose gehen. Das Ganze ist absolut sinnfrei und behindert mehr als dass es hilft. Nie im Leben wird sowas funktionieren, das ist ein komplett irrationales Wunschdenken. Es gibt so viele Länder, die jetzt erst genügend Wohlstand haben, sodass die Bevölkerung auch mal die Welt sehen kann, sich etwas Luxus leisten kann, es ist unmöglich da zu fordern, diese Menschen in ihren Freiheiten einzuschränken. Genauso wenig kann man von der westlichen Bevölkerung fordern, sich in ihren Gewohnheiten einzuschränken. Das wird niemals funktionieren und fördert im Endeffekt nur, dass neue Spannungen entstehen. Das einzig Gute an dieser Bewegung ist, dass der Klimawandel mehr Aufmerksamkeit bekommt. Aber die Forderungen, die diese Aktivisten stellen, sind aus meiner Sicht vollkommener Unsinn.
Aus meiner Sicht gibt es nur einen einzigen sicheren Weg für die Zukunft, wenn die Menschheit unbedingt möchte, dass sich am Klima in den nächste Jahrhunderten nichts ändert, und das ist Geo-Engineering. Dieser Klimawandel wurde durch die Industrialisierung ausgelöst und der einzige zuverlässige und langfristig sinnvolle Weg ist, die Änderungen dann wiederum mit technischen Mitteln in den Griff zu bekommen. Das Ganze klingt auch weitaus schlimmer, als es eigentlich ist. In die Natur eingegriffen hat der Mensch ja eh schon lange...bzw. korrekterweise ist der Mensch sowieso ein Teil der Natur, daher kann man das Ganze auch als natürlich bezeichnen. Wir stellen uns ja selber ständig in den Mittelpunkt und grenzen uns von der Natur ab...nur deshalb spricht man ja von Mensch und Natur.
Insgesamt muss man auch sagen, dass die Folgen des Klimawandels noch lange nicht feststehen. Es gibt so viele Faktoren, die da eine Rolle spielen, die man noch gar nicht richtig erforscht hat. Es treten immer wieder neue Zusammenhänge auf, sodass die Abschätzungen wirklich mehr Spekulation als Vorhersagen sind. Die Erde hat über lange Zeit gesehen einen automatischen Rebound-Effekt. Wärmere Temperaturen führen zu einer Kette von Folgen, die dann letztendlich wieder in einer Kältephase enden, dabei ist es egal, wie die Erwärmung ausgelöst wurde. Diesen Effekt kann man jetzt schon beobachten.
Nein, glaub mir, es ist wie ich oben beschrieben habe. Auslöser ist ganz klar die Industralisierung. Wenn du dir den CO2-Gehalt der Atmosphäre anschaust, dann sieht man genau, dass dieser exakt mit der Industrialisierung signifikant einhergeht und zeitlich auch passend dann die Erderwärmung zu beobachten ist. Zufall ist da ausgeschlossen, das ist wissenschaftlich belegt! Das was du meinst ist, dass der aktuelle Klimawandel nicht alleine von der Industrialisierung angetrieben wird, sondern dass eine Reihe von natürlichen Faktoren mitwirken. Allerdings wären diese niemals alleine der Grund dafür, dass die Erwärmung so rasch und intensiv vorangeht wie sie es eben tut. Es ist genauso wissenschaftlich bewiesen worden, dass die natürlichen Faktoren nichtmal ansatzweise dafür ausreichen würden. Daher ist es nicht falsch, wenn man sagt, dass der aktuelle Klimawandel antropogener Natur ist. Lies dich bitte mal in die Materie ein, bevor du anderes behauptest.
Was soll ich denn da bitte lesen? Es ist doch kein Geheimnis das es einen Klimawandel immer gab und geben wird, selbst ohne Menschen. Das wir den Klimawandel beschleunigen hat doch rein garnichts damit zu tun das wir, laut dir, Auslöser sind.
Fast, ich geb dir total Recht, dass es normal ist, dass sich das Klima ändert, deswegen ist es ja eben keine Katastrophe für den Planeten. Aber in dem aktuellen Fall ist es so, dass durch menschliches Handeln übermäßig viel CO2 freigesetzt wurde. Hast du jemals die beiden Kurven gesehen? Industrialisierung und CO2 in der Atmosphäre? Das ist wirklich so eindeutig, eindeutiger geht es nicht, schon alleine vom Hingucken. Ich sage mit keinem Wort, dass ich diesen antropogenen Klimawandel als schlimmer empfinde, nur weil der Mensch seine Finger im Spiel hatte. Aber man kann nicht leugnen, dass der Mensch der Hauptauslöser für den aktuellen Klimawandel war/ist. Dass es auch Zeiten gab, in denen die Erwärmung aus rein natürlichen Gründen schneller von Statten ging als jetzt, habe ich doch explizit geschrieben. Daher ist es im Grunde wirklich egal, was der Auslöser war, aber der Auslöser muss trotzdem identifiziert werden, es gab immer einen klaren Grund dafür. In diesem aktuellen Fall ist es aber so, dass die natürlichen Gründe nicht ausreichen, um die Erwärmung zu erklären. Das wurde ganz eindeutig durch den Menschen und dessen CO2-Freisetzung im Zuge der Industrialisierung ausgelöst. Das ist alles was ich geschrieben habe und das sind bereits weitverbreitete Fakten, die x-mal bestätigt wurden.
Du meinst denke ich schon das Richtige, das Wort "Auslöser" ist aber einfach falsch. Wir können nichts auslösen was es schon gibt und immer gab. Beschleuniger wäre hier das richtige Wort.
Und was die Grafik angeht, ja die Grafik kenne ich, ich halte von so Grafiken aber nicht viel. Du wirst auf der Welt immer irgendwas finden das sich gleich verhällt und könntest Schlüsse daraus ziehen, das beweist aber garnichts.
Wenn dir z.B., mal völlig frei erfunden, eine Grafik zeigt das der Anstieg der GF User genauso ansteigt wie die Geburtenrate in Deutschland, ist das für dich dann irgendein Beweis?
Weisst du eigentlich, wie viel Arbeit dahinter steckt, so eine wissenschaftliche Grafik überhaupt zu erstellen? Wenn du denkst, dass da die Daten reinkommen und dann Linien gezogen werden und das dann alleine als Grundlage dafür hergenommen wird, um solche tiefgreifenden Aussagen zu machen, wie dass der Klimawandel durch die Industrialisierung ausgelöst wurde, dann irrst du dich gewaltig. Sorry, aber das ist eine Milchmädchen-Rechnung, die du da aufstellst. Sowas kannst du nur wissen, wenn du tatsächlich studierter Klimawissenschaftler bist und aktiv forschst. Hinter dieser Grafik mit der dazugehörigen Aussage steckt jahrzehntelange Forschung. Das war nicht nur eine Person, die zu diesem Ergebnis kam, sondern Hundertausende. Und das alles nach intensiver jahrelanger Forschung jedes einzelnen. Bevor man sowas veröffentlicht, stecken mal locker 3-5 Jahre tägliche Forschung dahinter. Sowas wird mit allen Mitteln die statistische Datenanalyse zu bieten hat bis in das kleinste Detail zerlegt. Danach wird jede Veröffentlichung in wissenschaftlichen Zeitschriften nochmal von einer Reihe unbeteiligter Wissenschaftler überprüft. Bevor ich mit dem Studium begann, hatte ich eine ähnliche Meinung wie du, aber jetzt, wo ich mein Studium mit Master beendet habe, weiss ich, dass ich falsch lag, jetzt weiss ich Bescheid und kann auch guten Gewissens über solche Dinge diskutieren. Ich hab in meinem Studium über genau dieses Thema eine umfassende Arbeit geschrieben. Da ging es genau darum, ob der Klimawandel wirklich antrogogenen Ursprungs ist, und eindeutiger kann eine Sachlage dazu wirklich nicht sein. Ich rede nicht davon, dass es keine natürlichen Faktoren gibt, die das mitantreiben, aber der Auslöser für diesen doch recht schnellen Temperaturanstieg kann ausschließlich durch die anthropogene CO2-Freisetzung kommen.
Ich habe nicht bestritten das hinter so einer Grafik viel Arbeit steckt. Aber 2 Grafiken übereinander zu halten, die auch rein zufällig (oder auch nicht) gleich sind, beweist für mich einfach nichts.
Das wird ja wie gesagt gar nicht gemacht! Das ist doch nur eine einfache Visualisierung dessen, was in mühevoller Kleinarbeit erarbeitet wird. Nur eine Grafik kann niemals alles darstellen, was man erforscht hat. Aber ich finde es ein schönes Beispiel in dem Fall, weil die Grafik schon ganz alleine sehr klar den erforschen Sachverhalt zeigt, sodass es auch für Normalos recht leicht ersichtlich ist. Es geht ja jetzt nicht um irgendeine Grafik, sondern genau um diese hier, wo ja jeder, der von der Materie Ahnung hat, weiss, wie viel Forschung da dahintersteckt und wie berühmt die Aussage mit der Grafik ist.
Was für ein Unsinn. Händegewedel, kleinreden, bezichtigen, ablenken, Strohmann- und Scheinargumente.
Und DU willst Wissenschaftler, geschweige denn Klimawissenschaftler sein? I have doubts.
https://www.zeit.de/wissen/umwelt/2019-11/klimawandel-klimaschutz-pariser-klimaabkommen
???? Wo rede ich denn etwas klein? Hast du überhaupt gelesen, was ich geschrieben habe?
Ja, habe ich gelesen.
Z.B. wie die Eingriffe des Menschen als "natürlich" umdefiniert werden sollen, weil der Mensch ja Teil der Natur sei.
Dann ersetze halt unnatürlich durch menschegemacht, und Dein ganzes fabriziertes Scheinargument löst sich in heiße Luft auf.
Oh darauf hackst du also rum. Das hab ich nur als Zusatz gesagt, mit meinen anderen Aussagen hat das rein gar nichts zu tun. Diese Fragestellung ist übrigens eine der Basisfragen, auf die es gar keine Antwort gibt. Ab wann ist denn deiner Meinung nach der Mensch nicht mehr Teil der Natur geworden? Oder glaubst du etwa an die Entstehung durch Gott?! Was spielt denn das auch für eine Rolle bitte? Ich hab das niemals als Argument benutzt!
Und im Übrigen: "Die globale Klimaerwärmung ist also nur überwiegend anthropogen, aber nicht vollkommen. Den anthropogenen Anteil leugnen ist aber in dieser Stelle aber wirklich nicht haltbar."
Du weisst was anthropogen heißt?!
DANKE, DANKE DANKE. Endlich einmal jemand, der es sachlich und realistisch beschreibt.
Schön, hier solche fundierten Antworten zwischen dem ganzen anderen .... zu finden. 👍
Das "überwiedend anthropogen verursacht" kann man auch infrage stellen. Ansonsten stimme ich -als ehem. Klimatologie-Student- deiner einschätzung zu.
Wenn der "Klimawandel" nicht gekommen wäre (egal aus welchen Gründen, ob durch Menschen verursacht oder natürlich - oder beides), dann würden wir immer noch in der "kleinen Eiszeit" leben - und in der Zeit gab es Mißernten, Hungersnöte usw. Nicht umsonst nennen Klimatologen wärmere Epochen "Klimaoptima". Ein Problem ist, dass sich der IPCC und Politiker an den rel. niedrigen Temperaturen vor der Industrialisierung orientieren und diese als Basiswert für ihr "1,5°-Ziel" nehmen. Das kann nicht funktionieren.
aber man sollte auf Internet-Plattformen Druck ausüben das diese ihre falschen informationen nicht mehr dort ausgestrahlt werden darf
Und wer darf entscheiden, was richtig und was falsch ist? Wer Zensur fordert, fordert die staatliche Kontrolle der freien Medien!
Hi.. nimm meine Frage von damals nicht für voll... die waren fast allesamt ziemlich sarkastisch gemeint :)
Genau. Oder das kritisieren der Regierung. Das sollte nur erlaubt sein wenn die Regierung schlecht ist.
.....und wenn wir auch alle Schachmatt gesetzt werden, Hauptsache die Regierung ist "gut" -was für ein Schwachsinn echt.
Sollte das Leugnen der bevorstehenden Klimakatastrophe von der Meinungsfreiheit noch gedeckt werden dürfen?
Verstehe ich das also richtig, dass du die Meinungsäusserungsfreiheit als Grundrecht abschaffen möchtest?
Nein.. das war überspitzte gesellschaftliche Satire (wollte Reaktionen testen). Bin doch kein Faschist :)
Also das halte ich für ein Gerücht. Wenn dann beschleunigt er diesen, irgendwie widersprichst du dir da selbst oder hast es einfach anders gemeint aber der Satz hängt mich davon ab den Like Button zu klicken^^